[FSX] Et on en remet une couche

Influx · [↑]

Bonjour,
Simmer de longue date, très longue date, je viens de faire l'acquisition d'une 5870, espérant enfin améliorer mon FSX qui me faisait pleurer.
J'ai ou avais, certes, beaucoup d'Addons installés, très officiels, Aerosoft et FranceVFR plus particulièrement, et ma configuration ne me semblait pas particulièrement légère.
Je vous rassure, il s'agit d'abord et avant tout d'un outil professionnel.
Toujours est il que les FPS ne sont pas, mais pas du tout au rendez vous.
J'ai craint une mauvaise installation, datant de ... quelques années et ai donc réinstallé au propre mon cher FSX.
La cata est toujours présente, malgré moult tweakings dans tous les sens, ça ne décolle pas :
Avec l'installation de base et l'accélération pack, Mega Airport CDG installé, aux commandes du 321 de base je ne décolle pas de 7 à 9 FPS au parking à CDG. Si je me positionne à Nice, splendeur extrême, j'arrive à 12 FPS.
Analyse du GPU : 40% au maximum, 24% en moyenne, il reste de la marge.
Mémoire 800 Mo d'utilisés par FSX et le proc à 20-25%...
FSX a son propre SSD qui turbine au maximum des performances possibles.
Quand je lis les milliers de posts sur des configurations du même style, avec des FPS de fou, je perds mon latin ou ce qu'il en reste !Alors si quelqu'un a une idée pour me dire où mettre le bâton de dynamite, sous le siège ou dans l'UC, je suis preneur !
Merci d'avances de vos idées...
Marc
[img align=G]http://lh3.ggpht.com/_SlzgMLW-MyM/S5eeZ9NIe6I/AAAAAAAAAb4/HmeaTMOEV7I/Capture%20LFPG.JPG[/img]

Dernière modification par Influx (10-03-2010 14:31:52)

ganlhi · [↑]

J'ai "un peu" le même genre de problème. Ma config est plus modeste, mais mon FSX tournait pas trop mal (une trentaine de FPS sur les endroits pas trop chargés). Ce week end j'ai voulu réinstaller mon XP et mon FSX au propre parce que le PC commençait à être bien en bordel... Et là, catastrophe ! Avec un paramétrage équivalent, je me retrouve à 12 FPS au parking !

Hier j'ai désinstallé FSX, et ce soir je retente l'aventure en tester les perfos à chaque étape d'installation d'addon...

Coolcris · [↑]

Enleve la cible de fps et met en illimité. Essai avec différents appareils. CDG est très gourmand !

lenflure · [↑]

De toute évidence, au vu de ton screen, ta carte graphique ne semble pas être bien configurée.

Il y a pas mal d'aliasing par exemple sur l'ombre des ailes du 321.

Au passage, l'ombre portée de l'appareil est une fonction qui consomme un max de ressource.

Chez moi, c'est désactivé.

titipi · [↑]

Bonjour,
Processeur Xeon pas du tout adapté pour ce genre d'utilisation.

victor echo · [↑]

Pareil que l'enflure. De toute façon, les ombres sont crenelées et pas jolies.
De nombreux posts ont parlé du sujet : la carte graphique compte moins dans FSX que le CPU (je ne sais pas ce que vaut le Xéon) et la RAM.
Tu dis 20 à 25% de CPU mais veille à ce que FSX ne soit pas en pause lors de cette mesure.
Sinon il faut vérifier les drivers. C'est étonnant même à CDG d'avoir ces résultats avec une machine récente en utilisant FSX sans add-ons. Pour info, je tourne entre 16 et 20 fps sur CDG sur PMDG 747X avec des réglages moyens, avec un E8600, donc pas très récent. Par contre j'ai eu des bugs graphiques dus à PMDG.

Dernière modification par victor echo (10-03-2010 15:11:25)

Influx · [↑]

Merci de vos réponses,
Je suis ravi de voir une telle activité sur ce forum, enfin qui bouge, vite et bien !
Je m'interroge aussi sur le Xeon qui est le seul élément qui me pose question en fait...
J'ai essayé de répartir Fsx sur les différents cœurs en jouant sur les affinités, mais le résultat était identique. Cela m'a quand même permis de voir que c'était possible, sauf lorsque la répartition se fait par défaut, sur l'ensemble des cœurs, il n'en utilise alors qu'un, étrange...
Antialiasing, je test et ombres portées aussi et vous dis quoi !
Encore merci
Marc

Benmars · [↑]

Les derniers pilotes ATI datent du 17/02/10, au cas où ...

Influx · [↑]

Yep, déjà installés en fait,
Merci

MdMax · [↑]

titipi a écrit :

Bonjour,
Processeur Xeon pas du tout adapté pour ce genre d'utilisation.

Hello !

J'essaie juste de comprendre d'où vient le problème et du coup je suis allé voir les caractéristiques du Xeon 5160... c'est un Woodcrest, donc en gros ce Xeon devrait avoir les performances d'un Core 2 Duo E6850 qui est sorti 1 an plus tard: 3GHz, 4Mo cache L2, FSB 1333 MHz, multiplicateur 9x.

Est-ce vraiment trop léger comme CPU ? Ou ce serait lié à autre chose, de plus spécifique au Xeon ?

Bons vols.

PS: ce qui me semble "léger" c'est la cadence du contrôleur ou des modules mémoire... 667 MHz selon HP. Cela n'a rien à voir avec un i7 dont le contrôleur mémoire est interne au CPU.

Dernière modification par MdMax (10-03-2010 16:18:42)

fs2002 · [↑]

Salut Influx
Avec ta config c'est quand même un peu court en performance.Il faudrait que tu OC ton processeur car malgré ta très bonne carte graphique,le poids du processeur dans le résultat final est très important.Vas faire sur ce site http://www.overclocking-pc.fr/forums/ ,Il y a de très bons conseils pour améliorer nos machines .
Cordialement

Influx · [↑]

Oui en effet même question + 1 sur le Xeon...
C'est parce que je dois faire évoluer mon système professionnellement parlant que je me penche sur le core I7, et même plus puisque ma machine sera basée sur 2 X5570 (même appellation Xeon) où l'on ne parle plus de FSB mais de QPI, dans les notions de transferts, ce qui technologiquement est censé apporté un gros plus, mais bon je parle de "Falcon X" pour aller chercher son pain au coin de la rue...
Toujours est il que le "Falcon" me servira pour d'autres usages et que je râlerais de ne pas pouvoir en tirer profit pour mes petits vols !

Influx · [↑]

Pour Fs2002,
Les stations de travail HP sont bloquée sur tout ce qui est overclocking !
Pas touche au bazar, c'est interdit !
Je n'en suis malheureusement pas encore à me construire une machine dédiée à FS (dommage )

MdMax · [↑]

En tous cas pour certaines applications ce Xeon se défend super bien.

Dans ce test on voit un 3GHz (le E6850) comparé sur 3DMark.

Je crois vraiment que le problème majeur de cette configuration est la mémoire lente. Même si on pouvait overclocker, cela ne servirait à rien si le principal goulot d'étranglement était ailleurs.

titipi · [↑]

MdMax a écrit :

En tous cas pour certaines applications ce Xeon se défend super bien.
Dans ce test on voit un 3GHz (le E6850) comparé sur 3DMark.
Je crois vraiment que le problème majeur de cette configuration est la mémoire lente. Même si on pouvait overclocker, cela ne servirait à rien si le principal goulot d'étranglement était ailleurs.

ça ne veut rien dire les CPUmark et 3Dmark
Un XEON c'est un Pentium (4 ici en l'occurrence) fait pour faire tourner des stations de travail ou des serveurs mais pas du tout adapté pour les jeux et encore moins FSX.

Yan Solo · [↑]

Salut,

Pour FSX c'est toute la chaine qu'il faut cohérente.

Je viens de m'en sortir avec une config à voir ici : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=17161

Avec mon expérience :
* CPU à 4 ghz mini (possible et même plus avec le i7 860)
* CG à 1 Go
* DD rapide
* Seven 64 avec 6 à 8 Go de ram
* Directx X
Apparemment c'est ton CPU qui est le maillon faible et c'est le plus important !

Hier soir sur l'australie je n'est pas doublé mais triplé les FPS par rapport au quad que j'avais.
Encore une remarque : les FPS ne veulent rien dire avec FSX. Ce qui compte c'est la fluidité. Sur mon PC en désactivant directx X j'ai plus de FPS mais j'ai des micro-saccades !
Activé FSX est parfaitement fluide et est un vrai régal.
Il vient de mettre FS9 à la retraite après une longue et brillante carrière !

Amicalement

Bernard

Dernière modification par Yann Solo (10-03-2010 17:32:53)

amentiba · [↑]

C'est donc un bi-coeur avec technologie Pentium 4 inside... hyperthreading mal géré... ancienne technologie...

Au vu des réponses ci-dessus pourtant ça semblait potable !

La config de ma signature ne m'autorise pas à avoir CDG en fluide, même en ne prenant que l'ULM.

Une fois au-dessus de Paris, j'accroche de temps à autres les 30 fps (toujours avec que l'ULM) mais dès que j'exploite un autre avion, c'est aussi la Cata...

Sur CDG je dépasse rarement les 10 fps, sur Paris c'est en moyenne entre 15 et 25 suivant l'avion employé et options FSX aux 3/4...

Même remarque pour les ombres portées sur l'appareil et les ombres des décors : gouffre à FPS !

J'ajouterais qu'avoir l'extension Accélération améliore grandement la gestion multi-processeurs (ou le pack SP2 au demeurant)

Dernière modification par amentiba (10-03-2010 17:44:44)

Influx · [↑]

Titipi : Euh objection votre honneur, tous les Xeons ne sont pas des pentiums, à savoir que les toutes dernières générations de X5500 d'Intel sont toujours des Xeons, en Quad Core sur la base dI7...
Euh en quoi un processeur destiné aux stations de travail et serveurs ne serait il pas adapté à autre chose que ... je sais pas ... ça reste du calcul ce qu'il se passe là dedans, ni plus ni moins !
Ces processeurs sont en général les précurseurs des futures générations de puces pour les machines classiques

amentiba · [↑]

Influx a écrit :

Titipi : Euh objection votre honneur, tous les Xeons ne sont pas des pentiums, à savoir que les toutes dernières générations de X5500 d'Intel sont toujours des Xeons, en Quad Core sur la base dI7...
Euh en quoi un processeur destiné aux stations de travail et serveurs ne serait il pas adapté à autre chose que ... je sais pas ... ça reste du calcul ce qu'il se passe là dedans, ni plus ni moins !
Ces processeurs sont en général les précurseurs des futures générations de puces pour les machines classiques

Tout dépend aussi de la mémoire cache de ton processeur, des différents niveaux de mémoire cache (2 ou3), de ses capacités en virgule flottante...

Tipipi me semble avoir raison sur ce point : certains processeurs sont surtout conçus pour gérer un ensemble, plus que pour monter en puissance brute.

Mais ne connaissant pas ton processeur, je me suis naïvement fié aux déclarations ci-dessus, j'espère qu'on ne m'y reprendras plus

Dernière modification par amentiba (10-03-2010 17:48:45)

Influx · [↑]

Ma non !
Je sais que ma machine est vieille et que ses tuyaux sont un peu ... rouillés ... et que 4Mo de cache L2 c'est pas le top au jours d'aujourd'hui !
Mais bon pour info les 5160 ont été les premiers processeurs à technologie "Core2", j'insiste sur les guillemets, exit le pentium à l'époque :
http://www.hardware.fr/art/imprimer/623/
Qui plus est c'était à l'époque des brutes de calcul, mais c'était à l'époque et nos nouvelle machines ont appris à calculer autrement...
Alors je vais évoluer, promis mais je ne voudrais pas qu'une question anodine déclenche des querelles quelconques...

jbaudrion · [↑]

Et bien moi c'est la reponse de Yann Solo que je ne comprends pas .... !!!!!!

J'ai une config qui ressemble (un peu) a la tienne
- Core i7-860 OC a 3.8 (voire 4Ghz)
- CG a 1Go (Raddeon 5770 ...)
- DD Velociraptor
- Seven 64 avec 4Gb

MAIS si je coche Directx X alors la je n'ai que des saccades, c'est plus beau pour le rendu de l'eau (je vole surtout en Mediterranee) mais alors la fluidite n'est pas au rendez-vous du tout !!!limite injouable !
Si Je decoche Directx X (10) alors la, ca va bcp bcp bcp mieux. L'eau est certes moins bien rendue, mais alors ... au moins c'est jouable sans soucis !

C'est fou ces differences enormes entre les configs !!!

Et le pire pour moi, c'est que si je coche (dans le gestionaire de la carte Graphique - Catalyst Control Center) le Adaptive AA (anisotrope) parametre, je perds 10FPS en moyenne (sur Aerosoft Nice).

Bref je sais pas comment tu fais Yann pour avoir une config fluide ....

JDB

lenflure · [↑]

.

(hors sujet)

Influx a écrit :

au jours d'aujourd'hui

http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussio … 2%80%99hui

Désolé Influx mais c'est le genre d'expression qui m'arrache l'oreille.

(retour au sujet).

.

Influx · [↑]

(Hors sujet)
Et tu as tout à fait raison !
Mais combien de pléonasmes jalonnent nos discussions quotidiennes !
C'est en effet une expression usuelle qui n'a aucun sens, comme beaucoup d'autres (lol) !
Acceptes mes excuses et recolle vite ton oreille !
(retour au sujet)

Yan Solo · [↑]

jbaudrion a écrit :

Et bien moi c'est la reponse de Yann Solo que je ne comprends pas .... !!!!!!
J'ai une config qui ressemble (un peu) a la tienne
- Core i7-860 OC a 3.8 (voire 4Ghz)
- CG a 1Go (Raddeon 5770 ...)
- DD Velociraptor
- Seven 64 avec 4Gb
MAIS si je coche Directx X alors la je n'ai que des saccades, c'est plus beau pour le rendu de l'eau (je vole surtout en Mediterranee) mais alors la fluidite n'est pas au rendez-vous du tout !!!limite injouable !
Si Je decoche Directx X (10) alors la, ca va bcp bcp bcp mieux. L'eau est certes moins bien rendue, mais alors ... au moins c'est jouable sans soucis !
C'est fou ces differences enormes entre les configs !!!
Et le pire pour moi, c'est que si je coche (dans le gestionaire de la carte Graphique - Catalyst Control Center) le Adaptive AA (anisotrope) parametre, je perds 10FPS en moyenne (sur Aerosoft Nice).
Bref je sais pas comment tu fais Yann pour avoir une config fluide ....
JDB

Alors ce que je vais dire ne concerne QUE mon cas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je suis persuadé, suite à mes "tribulations", à une mauvaise union entre ATI et Directx X sur FSX.
Comme toi je perdais considérablement des FPS et des saccades à gogo en passant sur directx X avec mes deux HD4850.
De plus impossibilité de passer en plein écran avec plantage assuré. Cela uniquement avec FSX. Sur FS9 pas de problèmes et c'était une merveille.

C'est pour cette raison que j'ai opté de nouveau pour une Gforce et je dois dire que je ne regrette pas mon choix.

Maintenant nous savons tous, comme tu l'as dit chaque, PC est différent.

Amicalement

Bernard

MdMax · [↑]

Influx a écrit :

Ma non !
Je sais que ma machine est vieille et que ses tuyaux sont un peu ... rouillés ... et que 4Mo de cache L2 c'est pas le top au jours d'aujourd'hui !
Mais bon pour info les 5160 ont été les premiers processeurs à technologie "Core2", j'insiste sur les guillemets, exit le pentium à l'époque :
http://www.hardware.fr/art/imprimer/623/
Qui plus est c'était à l'époque des brutes de calcul, mais c'était à l'époque et nos nouvelle machines ont appris à calculer autrement...
Alors je vais évoluer, promis mais je ne voudrais pas qu'une question anodine déclenche des querelles quelconques...

+1 c'est bien du vrai "Core 2".

Mais FSX ne semble pas s'en contenter avec certains add-ons. Je suis aussi convaincu que les scènes utilisées lors de ce test sont particulièrement gourmandes: "Mega Airport CDG" sur FSX, c'est quand même un download comprimé de 161 Mo. Je n'ose pas imaginer la taille du dossier textures une fois que c'est installé... il est évident que chaque octet doit être lu par le disque dur, va vers la RAM pour être finalement traité par la mémoire vidéo sur la carte graphique. Diminuer la résolution de certaines textures, ça change tout. Je serais curieux de voir les FPS de Yann Solo sur une telle scène.

#1 [↑][↓] 10-03-2010 14:30:03

[FSX] Et on en remet une couche

#2 [↑][↓] 10-03-2010 14:34:43

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#3 [↑][↓] 10-03-2010 14:42:21

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#4 [↑][↓] 10-03-2010 14:52:45

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#5 [↑][↓] 10-03-2010 14:56:32

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#6 [↑][↓] 10-03-2010 15:09:15

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#7 [↑][↓] 10-03-2010 15:14:58

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#8 [↑][↓] 10-03-2010 15:23:20

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#9 [↑][↓] 10-03-2010 15:58:34

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#10 [↑][↓] 10-03-2010 16:09:02

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#11 [↑][↓] 10-03-2010 16:27:40

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#12 [↑][↓] 10-03-2010 16:38:55

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#13 [↑][↓] 10-03-2010 16:42:45

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#14 [↑][↓] 10-03-2010 17:00:22

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#15 [↑][↓] 10-03-2010 17:19:34

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#16 [↑][↓] 10-03-2010 17:32:09

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#17 [↑][↓] 10-03-2010 17:41:47

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#18 [↑][↓] 10-03-2010 17:44:23

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#19 [↑][↓] 10-03-2010 17:48:15

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#20 [↑][↓] 10-03-2010 18:04:18

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#21 [↑][↓] 10-03-2010 18:12:15

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#22 [↑][↓] 10-03-2010 18:32:56

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#23 [↑][↓] 10-03-2010 18:54:24

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#24 [↑][↓] 10-03-2010 19:13:20

Re : [FSX] Et on en remet une couche

#25 [↑][↓] 10-03-2010 19:27:59

Re : [FSX] Et on en remet une couche

Pied de page des forums