Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

Minicho · [↑]

Salut,

Comme vous le savez (ou peut-être pas ), ce week-end a lieu la deuxième course de la saison des RedBull Air Races à Perth en Australie.

Ce matin, le pilote Adilson Kindlemann s'est crashé à l'entrainement. Il va bien !

Un article (uniquement en anglais pour l'instant): http://www.perthnow.com.au/news/red-bull-plane-crashes-into-swan-river/story-e6frg12c-1225854120441

Et une vidéo amateur: http://www.youtube.com/watch?v=GGIydKxEoUo

A noter les secours qui arrivent très rapidement sur les lieux à l'aide de jet-ski !

amentiba · [↑]

intervention très rapide ! Bravo aux secours !

n666eo · [↑]

Bizarre le bruit moteur au passage de la première porte de la chicane, et le silence qui s'en suit... Je sais que l'orientation du disque hélice par rapport à la caméra, et l'angle de l'attaque de l'avion en général, peuvent donner des effets sonores inattendus, mais là j'ai un doute quand même...

Surtout que visiblement l'impact avec l'eau à lieu à très basse vitesse, ce qui est étonnant vu la patate des bestiaux ! Panne moteur ? (je sais hypothèse faite sur vidéo amateur, sans être professionnel, etc... mais je suis toujours curieux de comprendre ce qu'il s'est passé, et les rapports d'enquête, quand il y a enquête, et quand ils sont publiés, arrivent 10 ans plus tard... )

Content que le pilote n'ai presque rien... :)

Bons vols à tous !

kOOk · [↑]

Cela me fait penser à un décrochage dynamique "tout bête". L'aile gauche part en c*uille, le tout à une vitesse pas fort élevée faut avouer.

Ces avions sont des merveilles de maniabilité, mais bon à un moment ça passe plus (et il suffit d'une mauvaise rafale augmentant temporairement un angle d'incidence déjà à la limite)...

C'est déjà ça qu'il ne se soit pas fait trop mal.

n666eo · [↑]

Ben ce qui me gêne pour le décrochage dynamique, c'est que le pilote est pas manchot, même si ce n'est pas un surhomme... Et puis à l'impact il a déjà mis tout a plat 1 ou 2 secondes avant, qu'on entend toujours pas le moteur (pourtant plein gaz en théorie), et que vu les 330hp pour le poids du bestiau, il aurait du pouvoir repartir sans taper la flotte... Alors il y effectivement décrochage, mais je pense dû à la faible vitesse entraînée par l'absence de traction...

kOOk · [↑]

Oh tu sais, manchot ou pas, nous ne sommes que des humains, et donc méchamment faillibles... On ne compte plus les Mermoz dans les cimetières

Il peut y avoir beaucoup de raisons qui s'entremêlent. Perte de puissance au mauvais moment (sur ce genre d'avion le moteur participe grandement à l'aérodynamique générale), impact, casse quelconque...

Mais bon, il n'est pas rapide, et il tire bien dedans, par définition on se trouve dans une zone rouge, même sur ce genre d'avion. Il suffit de peu... si en plus le moteur lâche (ou donne moins de jus), c'est pas gagné.

Erreur de pilotage, panne, un mix des deux, quelle importance? Cela fait partie du jeu qu'ils veulent jouer!

Bee Gee · [↑]

Le pilote s'est peut être sonné momentanément, avec ce genre de zoziau à jolt élevé, ce n'est pas non plus impossible. A jouer à ce genre de sport sans aucune marge de sécurité on peut gagner facilement.

Gira · [↑]

Exact.
Il y a des caméras qui filment la tète des pilotes avec un compteur de G retransmis sur des écrans géants et quand on voit les grimaces qu'ils font à plus de 10 G !!!

n666eo · [↑]

Je cite : “It’s one thing for your engine to fail and you have do a controlled landing on water but now I’ve seen someone do that at twice the speed you imagine and he came out alright,”

Il semblerait que ma première hypothèse soit la bonne... Chapeau au pilote qui arrive à poser 3 points et ailes à plat dans ces circonstances... Ca lui a probablement sauvé la vie...

Bons vols !

kOOk · [↑]

Bah non, pour l'instant on ne sait pas encore grand-chose à part que tout le monde semble d'accord pour dire qu'il a décroché de l'aile gauche et que le principal intéressé n'a pas souvenir d'une panne quelconque. Point supplémentaire qui a son importance, la météo semblait rugueuse, avec rafales.

Wait and see ;-)

n666eo · [↑]

ah, on a pas compris la phrase que j'ai cité, qui provient d'un pilote des Red Bull, de la même manière alors...

kOOk · [↑]

Bin non, pas plus lui que nous n'avons de certitudes quant à l'état du moteur à l'instant de l'accident. Même le principal intéressé n'en a aucune idée ;-)

Comme ce genre de phénomène aurait pu lui arriver avec un moteur en état de marche (facilement même, vu les AOA), sa vitesse et le vent en rafale, mon petit doigt aurait tendance à me dire que le moteur tournait rond.

Mais à nouveau, qu'est ce qu'on s'en... Vive l'ASK-13, au moins ça fait pas de bruit, et on risque pas la panne!

n666eo · [↑]

Sur la dernière phrase je te rejoins... C'est d'ailleurs mon programme du week-end, mais en Janus... Il reste encore un peu de neige sur les Pyrénées...

Sur le reste j'ai plus de mal... Les rapports poids/puissance de ces avions sont monstrueux, les vitesses d'entrée en circuit idem, et il ne fait que passer une chicane (AOA très faible). Or, avant de tourner après la chicane il est déjà à l'agonie côté vitesse (nez haut). Il l'a perdu comment sa vitesse ?? Et c'est quoi ce bruit de moteur à l'entrée de la chicane ? J'ai vu ces avions serrer des boucles en moins de 50 mètres de diamètre sans perdre un poil de vitesse et enchainer sur des 360 à l'horizontale en regagnant de la vitesse... Je peux pas croire qu'il puisse perdre de la vitesse sur une chicane avec l'intégralité de la puissance moteur...

Bee Gee · [↑]

Le rapport poids puissance est certe bon mais pas il n'est pas monstreux, 330 cv pour 600 kg ...... une Formule 1 c'est plus de 750 cv pour le même poids...

Si on écoute bien il semble qu'il réduise un peu avant la chicane qui ne passe peut être pas à fond, puis remet plein gaz ce qui s'entend bien par la régulation d'hélice qui a un peu de mal à suivre, en éloignement du point d'observation par effet doppler le son perçu ne veut plus dire grand chose.... je voudrais bien savoir combien de G il avait à l'accéléro dans le virage à gauche en sortie de chicane, il n'est pas improbable qu'il ait décroché à ce moment précis... haut facteur de charge + forte incidence = trainée .... monstrueuse .... en tout cas il a pas mal de chance d'être encore en vie...

kOOk · [↑]

Le rapport poids puissance est certe bon mais pas il n'est pas monstreux, 330 cv pour 600 kg ...... une Formule 1 c'est plus de 750 cv pour le même poids...

Mais la restitution est moins bonne dans une F1 Une bonne partie de la puissance d'une Formule 1 se perd dans une traînée aérodynamique créée juste pour lui faire tenir la route.

Dans un avion, toute la puissance passe dans une hélice, calée en permanence pour fournir le meilleur rendement de propulsion, le tout avec une étude poussée de réduction de traînée.

Tout l'inverse d'une F1

Bee Gee · [↑]

Toute chose est histoire de compromis, F1 ou avion redbull, c'est pas si éloigné, il faut trouver le meilleur compromis, dans les 2 cas la trainée doit être équilibrée par la traction, seule la vitesse d'équilibre diffère pour les raisons que tu cites, la F1 n'est pas un véhicule pour aller vite en ligne droite, sur ces avions non plus du reste, par exemple avec bien moins de puissance les avions formula one (continental O200) tournant à Reno sont tout aussi rapides en ligne droite, les avions redbull sont plus près des F1 dans l'esprit plutôt que ceux de formula one de Reno, ce n'est pas la même démarche. Le rapport poids puissance de ces avions est à peu près comparable à celui d'un Spitfire de 1943, sans plus..

kOOk · [↑]

Oui enfin, idéalement la F1 doit surtout concilier accélération optimale, tenue de route optimale à toutes vitesses, et quoi que tu en dises, une vitesse maximale la plus élevée, tant qu'à faire (oui, bien entendu tout dépend du circuit). La traînée d'une F1 ne doit surtout pas équilibrer la traction, que du contraire elle doit surtout servir à maintenir la voiture au sol, tout en lui permettant d'accélérer mieux que ses concurrentes... L'excédent de traction au contraire est demandé!

M'enfin bon, les petits bolides qui font "ouin ouin" j'ai jamais accroché, trop bling bling...

De même que la voltige telle que pratiquée lors des courses Red Bull, pas trop mon truc, ça fait un peu trop jeux du cirques à mon goût...

denis · [↑]

http://www.youtube.com/watch?v=ShaNzOWv … rn-2r-4-HM
peut être plus d'explication , mais je suis pas fort en Anglais

Bee Gee · [↑]

Ah bon ! la trainée qui plaque la voiture au sol... c'est nouveau ça ! ce qui plaque au sol c'est la déportance, une F1 c'est un avion à l'envers, (elle serait capable de rouler au plafond sans aucun problème), le prix de cette déportance c'est la trainée induite tout comme un avion du reste en ce qui concerne la portance. Les avions redbull sont dans la même problématique: perdre le moins d'énergie possible dans les évolutions à haut facteur de charge qui génèrent beaucoup de trainée induite, il faut donc une voilure dont l'allongement soit suffisant et un profil assurant le meilleur compromis, c'est finalement proche de la F1. Mais en F1 la technologie est sans commune mesure bien plus sophistiquée, les budgets ne sont pas non plus les mêmes, mais il ne faut pas se leurrer, les écuries de F1 rameutent les tout meilleurs aérodynamiciens et le bons y gagnent bien mieux leur vie que dans l'aéronautique ...

kOOk · [↑]

Ce que je voulais dire, c'est que justement ils doivent créer une portance (déportance dans ce cas) et donc créer la traînée qui va avec... L'une implique l'autre, il n'est donc pas incorrect de dire qu'une F1 crée de la traînée...

S'ils pouvaient se passer de créer cette traînée, s'opposant au moteur, ils ne se priveraient pas ;-)

C'est en cela que la F1 n'est selon moi pas fort comparable à un avion Red Bull. Je ne pense pas être éloigné de la vérité pour dire qu'une F1 développe une traînée épouvantable à haute vitesse (résultat de la déportance la plaquant au sol), rendant son rapport poids-puissance "faussé", en regard d'un CAP 232 qui lui bénéficiera constamment d'un rapport idéal (plus ou moins, cela dépendra beaucoup de l'hélice)...

Finalement, la seule chose qui les relie, c'est qu'il y a des ailes

Catilina · [↑]

kOOk a écrit :

Ce que je voulais dire, c'est que justement ils doivent créer une portance (déportance dans ce cas) et donc créer la traînée qui va avec... L'une implique l'autre, il n'est donc pas incorrect de dire qu'une F1 crée de la traînée...

Ok, et l'avion alors, il vole comment ? CQFD...;)

kOOk · [↑]

C'est bien là la différence!

Un avion crée le minimum de portance pour pouvoir s'opposer à son poids, le tout avec le moins de traînée possible.

La F1 rajoute à son poids une déportance, créant une traînée (double) supplémentaire.

C'est totalement opposé comme principe CQFD ;-)

Bee Gee · [↑]

Principe certe différent mais pas opposé dans la philosphie, il s'agit dans les 2 cas d'aller le plus vite possible sur 1 tour de circuit, il faut donc allier bonne vitesse en ligne droite et surtout passer les courbes le plus rapidement possible tout en dégradant le moins possible l'énergie, que ce soit à Reno au redbull ou en F1 la finesse de pilotage entre en ligne de compte...

Un cap232 ou un Extra à 9g génère une trainée colossale que ne peut compenser ses 330 cv, il faut donc un compromis au niveau de la voilure qui doit avoir suffisamment d'allongement compatible avec un très haut taux de roulis et des pb de structure, tout comme la F1 c'est une histoire de compromis, compromis bien plus difficile en F1 tellement le niveau technologique est sans commune mesure avec les avions de redbull qui ne sont pour le moment que des avions de voltige adapté à ce genre de course et propulsé par des moteur dont la conception remonte à 1940... rien de bien moderne !, si un jour ce genre de course arrive au niveau de la F1 avec les mêmes moyens on aura alors des avions absolument extraordinaires..... mais quels pilotes pourront subir le traitement ?.

Pour ce qui concerne le rendement: une hélice tourne autour de 80% à l'optimal, une transmission de F1 est bien meilleure, la chasse aux frictions mécaniques est un sport de haut niveau en course automobile...

Catilina · [↑]

kOOk a écrit :

C'est bien là la différence!
Un avion crée le minimum de portance pour pouvoir s'opposer à son poids, le tout avec le moins de traînée possible.

hmmm, tu oublies un peu les bases de la mécanique : somme des forces = m*a et, à l'équilibre, somme des moments des forces = 0.
Si tu voles en palier stabilisé, la portance de l'aile compense le poids (m*g) de l'appareil + la portance vers le bas de l'empennage. La portance est donc supérieure (en module) au poids. L'angle d'attaque nécessaire pour générer cette portance dépend de la vitesse de ton avion, et la traînée induite également : plus l'avion vole lentement, plus l'angle d'attaque doit être élevé et plus la traînée induite sera grande.

Si tu tires sur le manche, tu augmentes la portance vers le bas de l'empennage (pour un avion classique, pas un canard). L'équilibre des moments des forces cabre ton avion, augmentant la portance pour une vitesse donnée en fonction de la polaire de ton aile. Somme des forces = m*a, ton avion est donc accéléré vers le haut, ce que tu ressens comme des G, puisque ton corps a envie de continuer tout droit. C'est ce qu'on appelle improprement la "force centrifuge", alors qu'en fait on subit plutôt une accélération centripète.

Pour tirer 10g dans une ressource, ton aile doit générer plus de 10x la portance générée à 1g. La traînée induite sera colossale, et les pauvres 300ch du moulin n'y pourront pas grand chose. Les lois de la physique sont rigoureusement les mêmes pour un avion que pour une F1.

Edith : on considère que, pour une géométrie d'aile donnée, la traînée induite est proportionnelle au carré de la portance (c'est en quelque sorte le prix à payer de la portance). Dans l'exemple ci-dessus, si tu tires 10g dans une ressource, la traînée induite sera plus de 100 fois celle produite lors d'un vol en palier stabilisé...

Dernière modification par Catilina (17-04-2010 16:38:30)

kOOk · [↑]

Oh, Catilina, l"aérodynamique et moi, nous sommes d'anciens amis! Mon propos ne visait point à démontrer l'influence du nombre de Reynolds sur le Specific Range d'un avion profilé BAC 449/450/451, motorisé Y

C'est plutôt un post "boutade", enfin à mon sens. Je trouve que développer une portance pour faire coller au sol une voiture qui, à la base, n'en a pas besoin pour rouler, est assez éloigné du principe de base d'un aéronef: le faire voler... Mais en tentant de diminuer le côté désagréable, corrolaire à toute portance: la traînée. Bien sûr on demande à ces avions de développer le moins de trainée sous facteur de charge, mais bon pas de quoi révolutionner le Monde non plus...

Je suis bien plus intéressé par l'accélérateur du CERN, qui lui fera à coup sûr avancer la science, bien plus que la F1 qui reste, tout comme les courses Red Bull, un amusement moderne...

Post sans aucune animosité ou autre, c'est une discussion ouverte

Dernière modification par kOOk (17-04-2010 20:42:10)

#1 [↑][↓] 15-04-2010 10:44:22

Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#2 [↑][↓] 15-04-2010 12:56:41

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#3 [↑][↓] 15-04-2010 14:18:38

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#4 [↑][↓] 15-04-2010 15:30:16

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#5 [↑][↓] 15-04-2010 15:36:44

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#6 [↑][↓] 15-04-2010 15:50:27

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#7 [↑][↓] 15-04-2010 18:00:35

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#8 [↑][↓] 15-04-2010 20:42:39

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#9 [↑][↓] 15-04-2010 21:41:10

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#10 [↑][↓] 16-04-2010 11:43:58

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#11 [↑][↓] 16-04-2010 12:39:42

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#12 [↑][↓] 16-04-2010 13:08:54

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#13 [↑][↓] 16-04-2010 13:21:30

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#14 [↑][↓] 16-04-2010 14:41:07

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#15 [↑][↓] 16-04-2010 15:21:46

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#16 [↑][↓] 16-04-2010 17:29:24

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#17 [↑][↓] 16-04-2010 18:53:27

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#18 [↑][↓] 16-04-2010 23:48:41

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#19 [↑][↓] 17-04-2010 08:39:09

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#20 [↑][↓] 17-04-2010 09:59:01

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#21 [↑][↓] 17-04-2010 11:12:42

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#22 [↑][↓] 17-04-2010 11:23:00

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#23 [↑][↓] 17-04-2010 11:50:34

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#24 [↑][↓] 17-04-2010 14:54:42

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

#25 [↑][↓] 17-04-2010 18:16:27

Re : Un pilote des RedBull Air Races se crashe à l'entrainement à Perth !

Pied de page des forums