[FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Drys Kaine · [↑]

Bonjour, mordus de simulateurs. Je viens ici afin que vous éclairiez mes lanternes. J'ai globalement une bonne connaissance du hardware et aime à faire des configurations, mais dès qu'on touche à Flight Sim, c'est de suite une autre histoire.

La dernière en date que j'ai faite est à base de 5850 et d'i7 860 overclocké à 4 Ghz ( pour un affichage en 1920x1080 ). Maintenant, j'en ai de nouveau une à faire, et je m'interroge toujours autant sur le plan de la carte graphique. CPU-vore que peut être FSX quand on pousse les taquets, j'ai du mal à trouver l'équilibre... et savoir où commence le surarmement sur le plan de la CG.

Ayant vu sur la configuration sus-évoqué que l'i7 en dépit de sa fréquence soufflait, je me tourne cette fois vers le nouvel i7, le 875K, afin de pousser plus avant encore la fréquence ( en espérant atteindre les 4,4-4,6 Ghz sur Noctua NH-D14 dans un HAF932 ). De ce côté là de toute manière, sauf à passer sur les hexacore hors de prix ( presque 1000€... oublions de suite ), je ne pourrais guère faire mieux.

Quid côté CG donc? Sur la configuration comprenant une 5850, en forcant sur le mesh, le radius et la résolution des textures, j'ai un effet de flou justement sur ces dernières, ne chargeant pas suffisamment vite. De même, l'autogen a du mal à placer ses éléments à mesure du vol ( enfin, sauf à utiliser un planeur ou un ULM j'imagine ). Bref, ils apparaissent, à mesure qu'on les survole ( dommage... ) et sont texturés avec un retard de plus. Diantre... Etant donné que sur cette configuration l'i7 voit chacun de ses cores physiques à 100% ( dommage que FSX ne gère pas l'hyperhreading *sic* ), la limitation première semble clairement là.

Mais si j'atteins un overclocking plus élevé comme sus-énoncé, le CPU sera-t-il encore le facteur limitant? Une GTX460 768 Mo suffirait-elle en ce cas sachant que la résolution visée est cette fois du 1680x1050? le placement des textures est-il à ce point progressif faute du CPU, ou bien les accès disque sont-ils en cause ( pas de Raid 0 sur la configuration en i7 860 ) pour tout ou partie?

Merci d'avance de vos conseils :-)

Jujug · [↑]

Bonsoir, cela fait longtemps (depuis sa sortie) que l'on sait une chose c'est que FSX est clairement CPU Limited.

En clair les performances sous FSX vont surtout dépendre du processeur et beaucoup moins des autres composants.

Quand je dis processeur je ne parle pas seulement de fréquence mais aussi de son architecture et les i7 9** sont visiblement les processeurs qui donne les meilleurs résultats actuellement !

Mais il faut évidement ne pas négliger le reste et une mémoire rapide et en quantité suffisante est souvent la bienvenue.

Pour FSX les performances avec des cartes graphiques haut de gamme sont quasiment identique avec les performances des cartes moyenne gamme et donc une carte de la gamme ATI 5700 ou GTX 260/460 suffit largement.

Mais FSX est gourmand en mémoire vidéo et une carte avec 1 go voir 2 go est préférable.

A+

P-S: Rrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh Spoutnik sort de mon corps !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dernière modification par Jujug (27-07-2010 19:28:58)

311238 · [↑]

Jujug a écrit :

P-S: Rrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh Souptnik sort de mon corps !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Drys Kaine · [↑]

C'est ce que je me disais, mais je préférais demander à des aficionados. Parce que même si je sais combien FSX est CPU-dependant, j'ai pas envie de tomber dans l'excès et me retrouver limité par la carte. Faut avouer que ce serait le comble du mauvais plan.

Pour la mémoire, j'ai prévu de la PC12800 ECO CAS7 de chez G.Skill. Une bonne bande-passante, un voltage bas, et un prix contenu... Parce qu'on peut certes monter plus haut mais :

- pour quel réel bénéfice?

- un prix qui grimpe en flèche ! Sauf à sacrifier les timings, qui certes ont moins d'importance, mais overclocker avec de la ram en CAS9 voir CAS10, je suis pas forcément très chaud à l'idée. D'autant en prime que pour contenir le prix, il faut passer par de l'OCZ, et j'ai eu de bien mauvaises expériences avec elle ( rapport aux réglages manuels conformes aux certifications ).

Pour les disques, j'ai vu une source anglophone selon laquelle le SSD apportait un plus. J'imagine que l'accès aux fichiers de textures et paramètres de vols en pagaille n'y est pas étranger. Mais ça, je verrais plus tard de toute manière, la technologie évolue encore trop vite.

Spoutnik · [↑]

Spoutnik a écrit :

Bonsoir, cela fait longtemps (depuis sa sortie) que l'on sait une chose c'est que FSX est clairement CPU Limited.
En clair les performances sous FSX vont surtout dépendre du processeur et beaucoup moins des autres composants.
Quand je dis processeur je ne parle pas seulement de fréquence mais aussi de son architecture et les i7 9** sont visiblement les processeurs qui donne les meilleurs résultats actuellement !
Mais il faut évidement ne pas négliger le reste et une mémoire rapide et en quantité suffisante est souvent la bienvenue.
Pour FSX les performances avec des cartes graphiques haut de gamme sont quasiment identique avec les performances des cartes moyenne gamme et donc une carte de la gamme ATI 5700 ou GTX 260/460 suffit largement.
Mais FSX est gourmand en mémoire vidéo et une carte avec 1 go voir 2 go est préférable.

Et il a bien raison!

Signé Jujug

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Pour les disques, j'ai vu une source anglophone selon laquelle le SSD apportait un plus. J'imagine que l'accès aux fichiers de textures et paramètres de vols en pagaille n'y est pas étranger. Mais ça, je verrais plus tard de toute manière, la technologie évolue encore trop vite.

Re

DD SSD= super pour le temps de chargement.

Une fois FSX chargé; pas un dixième de fps en plus ni de fluidité supplémentaire. C'est vraiment CPU + RAM qui fait tout le boulot.
En fait, même dans les scènes à textures photo, FSX a demandé au DD de mettre les données en RAM bien avant que le CPU n'en n'ait besoin pour la CG.
Expériences faites sur vieux DD pourri externe non défragmenté et sur SSD.

@+

Drys Kaine · [↑]

Vous avez moyen de me montrer vos settings et de me dire à combien de fps réels vous volez globalement ( indication de chutes de framerate comprise si possible ) ?

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Vous avez moyen de me montrer vos settings et de me dire à combien de fps réels vous volez globalement ( indication de chutes de framerate comprise si possible ) ?

-> aucun changement au CFG par defaut
-> Tout réglé par curseur : au max sauf
- l'eau -1(-2 parfois)
- 2 curseurs autogen sur normal (ou a fond s'il n'y a pas de scène lourde)
- ombres au sol désactivées

Maintenant, te donner des FPS moyens c'est carrément impossible ou ça n'a aucun sens.
Je suis bloqué à 26 et souvent au taquet (si je libérais ça ferait parfois du 120 mais ça fait une belle jambes) et sur une scène hard où j'aurais oublié de baisser les curseurs je peux descendre à 9! Alors pour te donner des FPS qui aient une signification il faudrait avoir un protocole de test que tu puisses interpréter.
Je ne peux que comparer avec du matos que j'ai.
Je peux juste te dire que la 9800GTX 512 mo est au taquet avec ma config signature (saccades sur scènes photos, difficulté parfois d'afficher l'autogène, retenues sur les textures éloignées) et que la 5870 est parfaitement à l'aise en toutes circonstances. Je pense qu'il faudrait un 980x très méchamment OC (4.6/4.8) pour commencer à la faire souffler un peu sur FSX.

@+

edit: je précise qu'il y a au minimum sur FSX, GEX + UTX + REX2 + météo en textures 4M*4M

Dernière modification par Spoutnik (27-07-2010 20:16:04)

Drys Kaine · [↑]

Tout au taquet sauf l'eau ( ça je sais l'option gourmande, et je la mets aussi à -1 voir -2 en général ), l'autogen et les ombres? Ca me dépasse... Avec tout au taquet sauf l'eau à -1 et l'autogen en dense ( et non très dense ), la configuration que j'ai évoquée - celle sur i7@4 Ghz et 5850 - tient tout juste à 20-23 fps (presque) constants ( avec de très rares chutes à 17-19 ) en partant de JFK vers la ville si j'ai bonne mémoire*. Et ce avec une certaine peine pour l'autogen à suivre ( en dense, certes ) et les textures à être appliquées ( surtout sur les bâtiments auto-générés de fait ).

* ce qui n'était pas le cas...d'où l'édition une fois que j'ai pris la main sur la bécane au père via teamviewer pour voir les paramètres

Le facteur limitant est au moins pour partie le CPU ( charge à 100% sur les cores physiques ), mais côté CG...? Là j'ai une 5850 dans le cas énoncé, mais si je vise une GTX460 768 Mo? une 1 Go?

Dernière modification par Drys Kaine (27-07-2010 20:45:59)

philouplaine · [↑]

Salut et bonsoir Drys Kaine,

Bah je confirme totalement ce qu'écrivent Jujug et Spoutnik ! J'ai bien essayé de monter deux Cg en crossfire, ça n'apporte rien ou pas grand chose: pour le rendu des ciels sous REX2, la perte de fps est atténuée. Mais c'est vraiment le corpor qui fait tout le boulot ... et la quantité de RAM qui intervient. Sinon je suis tout comme Spoutnik pour les fps .. quelquefois ça descend à 8-9 fps et sinon ça monte au-delà de 24-26 presque tout le temps sauf quand il ya beaucoup de traffic virtuel (baisse de 5 à 6 fps chez moi). Je précise que j'ai gardé les ombres portées au sol activées et que tous les taquets (ou presque) sont à fond avec aussi aucune modif du fichier cfg.

Voili voilou
Bons vols Kaine! Bons vols Drys! Bons bons vols vols Drys Kaine !
Philippe

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

...//...en partant de JFK vers la ville si j'ai bonne mémoire

C'est ce que j'appelle une scène lourde.
Avec traffic + ciel en soirée (transition jour nuit -> très beau mais très cher) et tout à droite je suis @ 9 fps (mini quand même)
En baissant les curseurs uniquement je tiens les 25 avec des minis à 12

Le facteur limitant est au moins pour partie le CPU ( charge à 100% sur les cores physiques ), mais côté CG...? Là j'ai une 5850 dans le cas énoncé, mais si je vise une GTX460 768 Mo? une 1 Go?

Strictement aucune idée.
Tout ce que je sais c'est que pour faire mieux que ma 5870 il me faudrait la GTX 480 et c'est hors de question (prix, chaleur) si ça se trouve pour ne rien m'apporter sur un i7@4.2. Je ne sais même pas si une 5850 me baisserait les perfs. Pas encore essayé.

Et il y a un paramètre fondamental qu'on ne mesure toujours pas en ce moment: le lissage de la courbe FPS. Je préfère un fps constant à 15 qu'un fps moyen de 35 avec des chutes à 12. Et sur ça, à priori, c'est la RAM qui joue le plus... Pas facile de savoir comment choisir, on est un peu en plein brouillard à moins de connaitre avant achat une config parfaitement testée.

@+

Drys Kaine · [↑]

Je viens de faire un test via teamviewer ( pas facile au travers d'internet... ), et en jouant avec tout au taquet, et l'autogen en dense, et une complexité au max, même en ULM ça donnait du 15-16 fps au plus avec des chutes à 6... Sur FSX sans add-on il me semble tout n'ayant pas été réinstallé. Et pas en survol d'une ville. Le vol libre m'a placé sur la cote.

Gpu-z que j'avais lancé m'a signalé une charge GPU maximale de 46% sur la 5850. Bon, outre le fait que je trouve étonnant de voir la CG aussi peu mise à contribution pour du 1920x1080*, je me demande vraiment comment certains comme Spoutnik peuvent tenir les options tout au taquet...

...certes sans autogen sur dense, mais sur normal. Cela dit, ça fait quand même un écart abyssal là. FSX reste encore un mystère décidemment pour moi...

* certes encore, vu que c'était en ULM et à basse altitude, il y a probablement moins à fournir. Quoique...

Dernière modification par Drys Kaine (27-07-2010 23:08:59)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Je viens de faire un test via teamviewer ( pas facile au travers d'internet... ), et en jouant avec tout au taquet, et l'autogen en dense, et une complexité au max, même en ULM ça donnait du 15-16 fps au plus avec des chutes à 6... Sur FSX sans add-on il me semble tout n'ayant pas été réinstallé. Et pas en survol d'une ville. Le vol libre m'a placé sur la cote.
Gpu-z que j'avais lancé m'a signalé une charge GPU à 25% sur la 5850. Bon, outre le fait que je trouve étonnant de voir la CG aussi peu mise à contribution pour du 1920x1080, je me demande vraiment comment certains comme Spoutnik peuvent tenir les options tout au taquet...
...certes sans autogen sur dense, mais sur normal. Cela dit, ça fait quand même un écart abyssal là. FSX reste encore un mystère décidemment pour moi...

En vrac:
Si c'est la scène ULM par défaut de FSX, là je suis bloqué à 26 et au taquet en permanence.

La CG même à 25% peut être très sollicitée, ça ne veut pas dire grand chose. Comme pour le CPU j'ai parfois des charges CPU de 75 % qui m'affichent malgré tout des FPS sous ma limite: c'est frustrant; on a envie de filer un grand coup de pompe dans le proc pour le réveiller et lui demander de bosser. B'en non il s'en cogne! Il continue de te filer du 18 sans moufter alors qu'il n'est pas à fond.

Les options au taquet (autogène aussi donc):
sur une scène ORBX très fouillée en autogène (HORS gros AEROPORT) je suis à 26 (HORS PMDG & compagnie)
sur une scène photo 2.5cm/px comme les Balléares 26 partout (HORS gros AEROPORT)
Tu peux demander à Jujug qui a pratiquement la même config (oui je sais un poil mieux équilibrée :) il te le confirmera

La plupart du temps donc je mets mes curseurs (autogène) sur dense (edit: me suis gouré, j'avais mis normal) et là je passe vraiment partout sans beaucoup de perte visuelle. Et même voler en Mirage 2000 sur la Suisse Pro X ou sur GEX sans craindre l'affichage de l'autogène sporadique que j'ai sur un E8500+9800GTX.

Donc, l'équilibre me suffit largement mais on peut (et on pourra) faire nettement mieux, c'est certain

@+

Dernière modification par Spoutnik (27-07-2010 23:25:04)

Drys Kaine · [↑]

Si c'est la scène ULM par défaut de FSX, là je suis bloqué à 26 et au taquet en permanence.

Avec les mêmes options? Donc tous curseurs à bloc excepté l'eau (-1) et l'autogen sur dense ( et pas d'ombres portées ) ? Oui? je vais me pendre c'est pas possible... Comment expliquer de tels écarts? Y'a un loup là...

Je doute que ce soit le fait que je sois via Teamviewer... Par contre les add-on divers et variés que tu as modifient landscape, mesh, mais aussi la manière de fonctionner de l'autogen non?

D'ailleurs côté charge CPU, t'as tous tes cores d'utilisés? ou comme moi un sur deux ( bref, l'HT à l'ouest... ) malgré une affinité vérifiée comme les prenant tous via gestionnaire de tâches.

Edit : traffic sur faible et météo en moyen élevé je précise.

Dernière modification par Drys Kaine (27-07-2010 23:26:56)

Zangdaarr · [↑]

En fait la GTX est largement overpriced pour FSX.

Une HD4870 suffit largement.
Maintenant, je n'ai pas testé le tweak de Jesus avec la 4870 elle risque de saturer plus vite, j'ai une 5790 et le bufferpool est à 0 sans plantages d'FSX

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Si c'est la scène ULM par défaut de FSX, là je suis bloqué à 26 et au taquet en permanence.
Avec les mêmes options? Donc tous curseurs à bloc excepté l'eau (-1) et l'autogen sur dense ( et pas d'ombres portées ) ? Oui? je vais me pendre c'est pas possible... Comment expliquer de tels écarts? Y'a un loup là...
Je doute que ce soit le fait que je sois via Teamviewer... Par contre les add-on divers et variés que tu as modifies landscape, mesh, mais aussi la manière de fonctionner de l'autogen non?
D'ailleurs côté charge CPU, t'as tous tes cores d'utilisés? ou comme moi un sur deux ( bref, l'HT à l'ouest... ) malgré une affinité vérifiée comme les prenant tous via gestionnaire de tâches.

Je suis sur la scène en ce moment.
En fait j'ai ORBX FTX NA dessus qui ajoute pas mal d'autogène et je suis bien en permanence à 26 (bloqués) avec le TRACK IR et Ezca (mais ça bouffe rien) et tous les curseurs au max (sauf l'eau à -1)
A cause de certains tests j'ai désactivé le HT (ça me permet de rester sous les 70° en Tcores et 56° eb CPU) mais chez moi le HT passe très bien.

Pour perturber ça il faudrait:
Que je prenne un avion au VC lourd
Que j'approche d'un aéroport à fort traffic et bcp d'objets

Tous mes cores bosse en répartition parfaite, si la charge diminue (vol droit regard face) c'est le cpu0 qui choppe pendant que les autre amorcent une petite sieste. (aucun paramètre dans le cfg bien sûr, le SP2 gère très bien le 4cores)
Si je mets l'HT ce sont les cores imppairs qui bossent à 100 et les 4 autres se déclanchent lorsque je lance une video ou une autre appli en //

@+

311238 · [↑]

Spoutnik a écrit :

le SP2 gère très bien le 4cores

Il gère le 6 cores, aussi ?

goldblum · [↑]

Salut les Pilotes! Pour ma part j'ai une antique config ( un Dell XPS600 ) avec un P4 3.4 GHZ ...J'ai changé la CG d'origine pour une 8800 GTX , puis pour une GTX280 ! Ajouté de la RAM (3 GO reconnue pour 4 intallée sur XP sp3 32. Le logiciel Power Strip me permet une OC sur la CG de 698 MHz sur le GPU et 1303 MHz sur la mémoire ... ( Pour 602/1107 d'origine) AUCUN SOUCIS avec une température en pleine charge sur FSX de 68° ! Je vais monter encore l'overclock du GPU puisqu'il n'y a aucun problème en visuel.
A+++

Squamd · [↑]

FSX c'est du CPU / RAM. J'ai une 8800 GTX, elle tourne se tourne les pousses sur FSX avec filtres à bloque. LE simu n'utilise aucunement le potentiel des cartes graphique recente.

Drys Kaine · [↑]

- pourquoi un écart pareil donc?
- tu dis que l"HT passe très bien chez toi...le process a de l'activité sur chacun des cores?

Me faut des pistes là, parce que je comprends plus rien...

Spoutnik · [↑]

Si je passe en illimité sur cette même scène (KFHR) je suis à 50 moyenne avec max à 70 et mini à 30 (pas étonnant que je sois au taquet à 26) mais je préfère nettement un blocage à 26 --> c'est plus confortable.

La météo est beau temps donc juste un beau ciel de cirrus.

Très sincèrement ce n'est pas une scène très chaude et je pense tenir les 26 aussi avec le e8500+9800 GT à conditions d'enlever des options et de baisser d'autres curseurs bien sûr.

@+

311238 · [↑]

C'est quand même mieux d'avoir une HD5870, non ?

Spoutnik · [↑]

311238 a écrit :

Spoutnik a écrit :
le SP2 gère très bien le 4cores
Il gère le 6 cores, aussi ?

J'ai du mal à savoir s'il les gère correctement sans passer par le fsx.cfg

311238 · [↑]

Spoutnik a écrit :

311238 a écrit :
Spoutnik a écrit :
le SP2 gère très bien le 4cores
Il gère le 6 cores, aussi ?
J'ai du mal à savoir s'il les gère correctement sans passer par le fsx.cfg

Ok merci

goldblum · [↑]

Absolument pas d'accord, Squamd... Vrai que le CPU est important, mais un GPU avec 1 GO de RAM (OC) apporte un réel + sur les FPS et donc la fluidité pour notre cher FSX !Pour info, je suis en OC sur mon GPU à 700 MHz et 1303 (Je monte encore sans soucis) pour la mémoire... No problem...
A+

Dernière modification par goldblum (28-07-2010 00:01:41)

#1 [↑][↓] 27-07-2010 19:02:16

[FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#2 [↑][↓] 27-07-2010 19:22:02

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#3 [↑][↓] 27-07-2010 19:27:56

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#4 [↑][↓] 27-07-2010 19:30:45

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#5 [↑][↓] 27-07-2010 19:36:48

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#6 [↑][↓] 27-07-2010 19:43:48

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#7 [↑][↓] 27-07-2010 19:53:08

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#8 [↑][↓] 27-07-2010 20:12:37

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#9 [↑][↓] 27-07-2010 20:37:56

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#10 [↑][↓] 27-07-2010 22:13:04

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#11 [↑][↓] 27-07-2010 22:55:21

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#12 [↑][↓] 27-07-2010 22:59:20

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#13 [↑][↓] 27-07-2010 23:15:49

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#14 [↑][↓] 27-07-2010 23:22:45

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#15 [↑][↓] 27-07-2010 23:32:25

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#16 [↑][↓] 27-07-2010 23:34:17

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#17 [↑][↓] 27-07-2010 23:41:05

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#18 [↑][↓] 27-07-2010 23:42:01

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#19 [↑][↓] 27-07-2010 23:44:10

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#20 [↑][↓] 27-07-2010 23:47:54

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#21 [↑][↓] 27-07-2010 23:48:37

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#22 [↑][↓] 27-07-2010 23:49:40

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#23 [↑][↓] 27-07-2010 23:49:51

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#24 [↑][↓] 27-07-2010 23:53:04

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#25 [↑][↓] 27-07-2010 23:53:25

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Pied de page des forums