[FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Spoutnik · [↑]

Squamd a écrit :

FSX c'est du CPU / RAM. J'ai une 8800 GTX, elle tourne se tourne les pousses sur FSX avec filtres à bloque. LE simu n'utilise aucunement le potentiel des cartes graphique recente.

C'est faux, c'est idée reçue totalement erronée.
Ca dépend vraiment du reste de la config et il faut là encore un équilibre même s'il semble plus facile à trouver.

Exemple donné: ma config (signature) avec une 9800GTX me donne de moins bonnes perfs qu'avec la 5870, c'est très net. Surtout au niveau de la fluidité.

C'est bien mignon d'avoir un couple CPU RAM d'enfer mais si la CG est incapable d'engouffrer très vite toutes les données ça ne sert à rien. Il faut donc un minimum, surtout au niveau de la taille mémoire.

@+

311238 · [↑]

Une 1 gb c'est conseillé mais une 2 gb c'est mieux ?

Spoutnik · [↑]

goldblum a écrit :

Absolument pas d'accord, Squamd... Vrai que le CPU est important, mais un GPU avec 1 GO de RAM (OC) apporte un réel + sur les FPS et donc la fluidité pour notre cher FSX !
Pour info, je suis en OC sur mon GPU à 700 MHz et 1303 pour la mémoire... No problem...
A+

T'as tiré plus vite que moi sur ce coup-là CAt MAN !
Donc OK à 100% avec ça.

@+

Spoutnik · [↑]

311238 a écrit :

Une 1 gb c'est conseillé mais une 2 gb c'est mieux ?

'Peux pas te dire mais intuitivement j'ai envie de répondre non.
Je ne pense pas que FSX puisse en tirer mieux partie. Mais je me goure peut-être et avec un 980x ça pourrait être vrai.

Drys Kaine · [↑]

Spoutnik a écrit :

Si je passe en illimité sur cette même scène (KFHR) je suis à 50 moyenne avec max à 70 et mini à 30 (pas étonnant que je sois au taquet à 26) mais je préfère nettement un blocage à 26 --> c'est plus confortable.
La météo est beau temps donc juste un beau ciel de cirrus.
Très sincèrement ce n'est pas une scène très chaude et je pense tenir les 26 aussi avec le e8500+9800 GT à conditions d'enlever des options et de baisser d'autres curseurs bien sûr.

Comment expliques tu en ce cas qu'avec 2x2 Go de PC12800, un i7 860@4 Ghz et une 5850 j'ai des fps aussi bas avec les mêmes options? :s

Sérieusement j'arrive plus à saisir le pourquoi du comment là.

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

- pourquoi un écart pareil donc?
- tu dis que l"HT passe très bien chez toi...le process a de l'activité sur chacun des cores?
Me faut des pistes là, parce que je comprends plus rien...

Bon,

Je t'ai filé tout ce que j'avais sur cette scène.
Un peu à toi pour qu'on pige.

Déjà je necomprends pas ça;
1/ tu es sur une scène de tueur avec Manhattan en fond et un traffic de malade :

20-23 fps (presque) constants ( avec de très rares chutes à 17-19 ) en partant de JFK vers la ville si j'ai bonne mémoire

2/ ensuite sur la scène fastoche tu balances ça:

et en jouant avec tout au taquet, et l'autogen en dense, et une complexité au max, même en ULM ça donnait du 15-16 fps au plus avec des chutes à 6... Sur FSX sans add-on il me semble tout n'ayant pas été réinstallé

Donc là je ne comprends pas...

Ce n'est pas la même machine dont tu parles?

Explique-moi un peu

Squamd · [↑]

Utilise EVGA et tu me dira des nouvelles du potentiel d'exploitation des cartes graphiques sur FSX. Actuellement FSX est en route avec le 747 de PMDG ( un gouffre) le trafic à 50% avec WoAI, les décors sur dense, tous les filtres en fonction, la carte graphique ne tourne qu'à 1/4 de son potentiel avec 280 Mo de VRAM d'utilisé

Drys Kaine · [↑]

Si justement c'est la même. La scène rapport à JFK, c'est ce que je m'en souviens, avec les settings tels qu'ils étaient. Pas tout au taquet justement. Mais comme j'ai accès là à la machine qu'au travers de Teamviewer, je peux pas reproduire tout ce que je veux, d'où l'idée de lancer un vol libre en ULM ( comme ça j'ai pas à piloter ). Et comme tu disais mettre tout à fond les ballons, j'ai voulu voir ce que ça donnait. Avec les résultats misérables évoqués...

Au passage, le traffic je le mets toujours assez bas, justement parce que gourmand en CPU.

@Squamd, ça va dans le sens de la 5850 que j'ai pas vu décoller au delà de 52% ( petit plus rapport aux 46% de tout à l'heure mais bon... ^^ ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 00:10:56)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Spoutnik a écrit :
Si je passe en illimité sur cette même scène (KFHR) je suis à 50 moyenne avec max à 70 et mini à 30 (pas étonnant que je sois au taquet à 26) mais je préfère nettement un blocage à 26 --> c'est plus confortable.
La météo est beau temps donc juste un beau ciel de cirrus.
Très sincèrement ce n'est pas une scène très chaude et je pense tenir les 26 aussi avec le e8500+9800 GT à conditions d'enlever des options et de baisser d'autres curseurs bien sûr.
Comment expliques tu en ce cas qu'avec 2x2 Go de PC12800, un i7 860@4 Ghz et une 5850 j'ai des fps aussi bas avec les mêmes options? :s
Sérieusement j'arrive plus à saisir le pourquoi du comment là.

Oui il y a une couille quelque part.
J'ouvre FSx sur l'autre ordi pour voir

Sinon tu as Dx10 activé ? t'es en x64 ?
As-tu un cfg modifié ou non?
As-tu l'HT activé ou non?
mode turbo ou OC constant?
Ta RAM tourne @combien exactement avec l'OC CPU@4?

Drys Kaine · [↑]

Alors alors alors.

En directX 10, Lens flare on, anti-aliasing, AF aussi. HT activé dans le bios ( d'où le fait que je parlais de 4 cores sur 8 utilisés ), et OC constant sans turbo ( je hais OC avec des paramètres qui changent la fréquence à la volée ).

Et la ram euh...à 800 Mhz m'indique CPU-Z. Normal en somme pour ma PC12800.

PS : truc bizarre, j'ai ouvert le cfg tout à l'heure et vu comme device la GTX260...qu'il avait avant la 5850. Bizarre. D'autant que dans le jeu, il voit bien une Radeon 5800 series.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 00:18:06)

311238 · [↑]

Spoutnik a écrit :

311238 a écrit :
Une 1 gb c'est conseillé mais une 2 gb c'est mieux ?
'Peux pas te dire mais intuitivement j'ai envie de répondre non.
Je ne pense pas que FSX puisse en tirer mieux partie. Mais je me goure peut-être et avec un 980x ça pourrait être vrai.

C'est ça la question.

Tu crois que les ATI sont mieux pour FSX ?

Spoutnik · [↑]

311238 a écrit :

Tu crois que les ATI sont mieux pour FSX ?

Je vais te faire une réponse zarbi.
Je préfère nettement le rendu nvidia (et ses possibilités dans d'autres applis/jeux)
Maintenant, pour FSX, la seule concurrente de la 5870 (la 5970 ne comptant pas puisque inexploitée sur FS) est le GTX 480
Et là c'est pour moi un foutage de gueule intégral question prix et T --> donc, ATI pour le moment.

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Alors alors alors.
En directX 10, Lens flare on, anti-aliasing, AF aussi. HT activé dans le bios ( d'où le fait que je parlais de 4 cores sur 8 utilisés ), et OC constant sans turbo ( je hais OC avec des paramètres qui changent la fréquence à la volée ).
Et la ram euh...à 800 Mhz m'indique CPU-Z. Normal en somme pour ma PC12800.

OK
Ton OC @4 est obtenu par un 22*180 ?

Drys Kaine · [↑]

20x200.

Ahhhh mama mia, je viens de voir quelque chose en cherchant de nouveau le cfg. Y'a une trace de TIleProxy. Je sais pas s'il est actif, mais ceci expliquerait p-e cela d'autant que pour charger les images de google earth alors qu'en même temps il faut m'envoyer l'image de FSX...la connexion a pas du apprécier.

Vais être obligé d'aller voir ça sur place grmph. Ceci dit, tes 26 fps constants tout au taquet me sidèrent toujours autant.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 00:38:34)

Drys Kaine · [↑]

A noter ceci que je viens de lire sur libertysim :

Un fait est toutefois certain : à niveau de détail comparable (autogen, objets, reflets et ombres), une scène photo sera toujours beaucoup plus fluide qu'une scène générique, puisque la valeur du landclass y est fixe (252 ou 253) et qu'il y a beaucoup moins de charge de calcul pour le CPU. À titre de comparaison, avec le même Spitfire, je vole entre 40 et 60 FPS sur les scènes photo avec autogen (tous les curseurs à droite) tandis que ça chute à 12-15 FPS sur les scènes génériques.

Et qui rejoint mon interrogation concernant le possible impact de tes add-ons sur la fluidité. Ce qui peut faire la différence entre ton FSX, et le mien ( enfin celui de mon père ici ).

Spoutnik · [↑]

->Kaine
mauvaise nouvelle (pour toi) sur une e8500@3.8+9800GTX+ 4Go ram@940 sur XPx86
je suis sous la scène base FSX ULM + ORBX activé pile à 26 FPS constants (je te jure que j'ai aps fait exprès)

réglages:
fsx.cfg base

reflets lumineux desactives

resol texture 1.0m
eau moyen 2.x
autogene tres dense

tout le reste à fond sauf le traffic à 20 / 20

ENB series utilisé pour palier le manque de dx10

Drys Kaine · [↑]

ORBX pourra évoluer et nous faire découvrir des choses insoupçonnées en simulation grand publique. La chose surprenante avec ce produit est que même avec un PC considéré comme moyen on arrive à voler dans un décor extraordinaire avec une fluidité surprenante vue la complexité et le détail affiché à l’écran. Encore un tour de force inédit pour cette équipe extraordinaire.

Tiré d'un site parlant de l'add-on en question... Je commence sérieusement à me demander si investir dans des add-on vaut pas mieux que dans du matos.

Au fait pour l'HT, tu as vu mon screen plus haut? 4 cores sur 8... ( diverses app expliquant l'activité sur les autres )

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 00:46:36)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

A noter ceci que je viens de lire sur libertysim :
Un fait est toutefois certain : à niveau de détail comparable (autogen, objets, reflets et ombres), une scène photo sera toujours beaucoup plus fluide qu'une scène générique, puisque la valeur du landclass y est fixe (252 ou 253) et qu'il y a beaucoup moins de charge de calcul pour le CPU. À titre de comparaison, avec le même Spitfire, je vole entre 40 et 60 FPS sur les scènes photo avec autogen (tous les curseurs à droite) tandis que ça chute à 12-15 FPS sur les scènes génériques.
Et qui rejoint mon interrogation concernant le possible impact de tes add-ons sur la fluidité. Ce qui peut faire la différence entre ton FSX, et le mien ( enfin celui de mon père ici ).

Oui pour une scene photo masi pas du tout pour Orbx qui n'est pas une scene photo mais une scene autogene poussée avec une resol de texture plus haute que celle de FSX. Si je desactive ORBX là je vais péter les scores :)

Drys Kaine · [↑]

C'pas l'avis de cielquebecois que je citais en même temps que tu me répondais. *sic*

Quel bordel FS...

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

ORBX pourra évoluer et nous faire découvrir des choses insoupçonnées en simulation grand publique. La chose surprenante avec ce produit est que même avec un PC considéré comme moyen on arrive à voler dans un décor extraordinaire avec une fluidité surprenante vue la complexité et le détail affiché à l’écran. Encore un tour de force inédit pour cette équipe extraordinaire.
Tiré d'un site parlant de l'add-on en question... Je commence sérieusement à me demander si investir dans des add-on vaut pas mieux que dans du matos.
Au fait pour l'HT, tu as vu mon screen plus haut? 4 cores sur 8... ( diverses app expliquant l'activité sur les autres )

1/Pour l'HT oui c'est parfait, c'est bien ce que j'ai quand je l'utilise avec FS

2/Non pour la scène ORBX. Ce n'est JAMAIS plus fluide qu'une scene de base car il y a plus de données.
MAIS ça reste très fluide en rapport avec la quantité d'objets et la qualité de textures affichées.

Ca n'explique pas ce qui cloche sur ta config pour le moment

Désactive l'HT on ne sait jamais, ça fait plusieurs personnes qui me disent que l'HT leur nike leurs perfs.

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

C'pas l'avis de cielquebecois que je citais en même temps que tu me répondais. *sic*
Quel bordel FS...

Faut lire entre les lignes!
Ils disent que c'est très fluide pour ce que ça affiche, pas que c'est plus fluide que FS défaut :)

Mais si ça peut te rassurer/conforter je le désactive pour voir les résultats.

Drys Kaine · [↑]

Désactiver l'HT, ça patientera, à travers le web je vais avoir du mal à aller dans le bios.

Par contre je lis un peu ici et là, et je vois que certains paramètres sont lynchés. Comme 'le Bufferpool [qui] est un tueur de perfs quelle que soit la config". D'un autre côté tu me dis que ton dernier test tu l'as fait avec le cfg de base...

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

20x200.
Ahhhh mama mia, je viens de voir quelque chose en cherchant de nouveau le cfg. Y'a une trace de TIleProxy. Je sais pas s'il est actif, mais ceci expliquerait p-e cela d'autant que pour charger les images de google earth alors qu'en même temps il faut m'envoyer l'image de FSX...la connexion a pas du apprécier.
Vais être obligé d'aller voir ça sur place grmph. Ceci dit, tes 26 fps constants tout au taquet me sidèrent toujours autant.

OK alors ta ram est bien stock.
Pour moi ta config est parfaite au niveau matos.

Malheureusement je connais mal les i78XX et surtout l'impact 4Go
Il faudrait que quelqu'un en ayant un te prenne en main pour voir ce qui déconne.
Mais pour le moment ça déconne car tu es sous ma config E8500, ce qui est tout à fait anormal.

-> j'espère que l'occupation tileproxy est responsable de tout ça

Drys Kaine · [↑]

Responsable, peut-être pour partie. Mais tous curseurs à droite, jamais j'ai pu. Ca c'est une certitude absolue.

Tu as les reflets lumineux et l'AA ?

Et...animations avancées : un impact ?

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 01:07:29)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Responsable, peut-être pour partie. Mais tous curseurs à droite, jamais j'ai pu. Ca c'est une certitude absolue.
Tu as les reflets lumineux et l'AA ?
Et...animations avancées : un impact ?

Oui tout est actif
(sauf la config E8500 où j'active ENBSeries)

On ne parle bien que de la scène défaut hein ?!
Ailleurs avec le e8500 ça va dégringoler vite fait sur un aero ou une ville.

#26 [↑][↓] 27-07-2010 23:54:24

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#27 [↑][↓] 27-07-2010 23:55:51

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#28 [↑][↓] 27-07-2010 23:57:18

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#29 [↑][↓] 27-07-2010 23:59:00

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#30 [↑][↓] 28-07-2010 00:00:08

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#31 [↑][↓] 28-07-2010 00:04:11

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#32 [↑][↓] 28-07-2010 00:08:20

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#33 [↑][↓] 28-07-2010 00:09:35

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#34 [↑][↓] 28-07-2010 00:09:42

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#35 [↑][↓] 28-07-2010 00:14:42

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#36 [↑][↓] 28-07-2010 00:17:33

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#37 [↑][↓] 28-07-2010 00:26:31

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#38 [↑][↓] 28-07-2010 00:27:50

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#39 [↑][↓] 28-07-2010 00:32:35

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#40 [↑][↓] 28-07-2010 00:42:17

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#41 [↑][↓] 28-07-2010 00:43:27

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#42 [↑][↓] 28-07-2010 00:45:44

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#43 [↑][↓] 28-07-2010 00:45:50

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#44 [↑][↓] 28-07-2010 00:48:03

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#45 [↑][↓] 28-07-2010 00:50:11

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#46 [↑][↓] 28-07-2010 00:52:28

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#47 [↑][↓] 28-07-2010 00:57:24

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#48 [↑][↓] 28-07-2010 00:59:24

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#49 [↑][↓] 28-07-2010 01:06:47

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#50 [↑][↓] 28-07-2010 01:15:34

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Pied de page des forums