[FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Désactiver l'HT, ça patientera, à travers le web je vais avoir du mal à aller dans le bios.
Par contre je lis un peu ici et là, et je vois que certains paramètres sont lynchés. Comme 'le Bufferpool [qui] est un tueur de perfs quelle que soit la config". D'un autre côté tu me dis que ton dernier test tu l'as fait avec le cfg de base...

Oui je suis un peu spécial de ce point de vue là et je considère que l'ensemble des tweaks est une vaste fumisterie pour les i7+CG>1go

Je laisse donc tout par défaut et le buffer est donc activé à sa valeur programmeur sans être présent dans le cfg.
Mais chacun fait ce qu'il veut du moment que ça fonctionne.
Chez moi sur 3 configs rien ne me permet d'augmenter mes fps et sur la 20aine de configs différentes en i7 que j'ai essayées aucun tweak ne m'a permis non plus de faire mieux.

Ca ne te coûtera rien d'effacer ton fsx.cfg après l'après l'avoir sauvegardé et de redémarrer ton FSX avec un cfg qui se reconstruira au neutre. Tu verras bien si ça se passe mieux ou non.

Je te mets un screen du bazard pour te montrer mes courbes occupations cores, la courbe FPS de JAB et l'occupation des 6go ram.

EN + GRAND et LISIBLE
[img align=c]http://www.pilote-virtuel.com/img/gallery/1280276177.jpg[/img]

Drys Kaine · [↑]

Oui oui la scène telle qu'elle dans FSX. Friday Harbor de jour, en ULM.

Et j'ai des NOUVELLES du front.

Je viens de modifier le cfg en mettant le bufferpool à 0. J'ai viré la limite de fps. Tout mis au taquet côté décors excepté l'eau ( en élevés 2.x ), la complexité du décor sur très dense, la densité auto-générée sur dense, et pas d'ombres au sol. Côté météo, réglage global sur élevé, et le traffic sur faible.

Résultat des courses : ça tourne aux alentours de 30 fps. Avec un minima à 27,8 que j'ai vu et un maxima vers les 33. Bon en ligne droit cela dit, sans rien faire ( vu le décalage affreux que j'ai via teamviewer de toute manière, piloter c'est pas imaginable ).

Et GPU-Z, que j'avais laissé, m'indique une charge en pointe de 89%.

Donc, soit c'est le buffer, soit la limite... Mais dans les deux cas, FSX est codé avec les pieds décidemment...

Edit : en fenêtré, tu n'y étais que pour faire le screen du tout j'imagine? Non parce que c'est nettement moins gourmand en fenêtré qu'en plein écran ( le contraire des jeux en général d'ailleurs -_- ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 01:26:56)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Oui oui la scène telle qu'elle dans FSX. Friday Harbor de jour, en ULM.
Et j'ai des NOUVELLES du front.
Je viens de modifier le cfg en mettant le bufferpool à 0. J'ai viré la limite de fps. Tout mis au taquet côté décors excepté l'eau ( en élevés 2.x ), la complexité du décor sur 2x, la densité auto-générée sur dense, et pas d'ombres au sol. Côté météo, réglage global sur élevé, et le traffic sur faible.
Résultat des courses : ça tourne aux alentours de 30 fps. Avec un minima à 27,8 que j'ai vu et un maxima vers les 33. Bon en ligne droit cela dit, sans rien faire ( vu le décalage affreux que j'ai via teamviewer de toute manière, piloter c'est pas imaginable ).
Et GPU-Z, que j'avais laissé, m'indique une charge en pointe de 89%.
Donc, soit c'est le buffer, soit la limite... Mais dans les deux cas, FSX est codé avec les pieds décidemment...

B'en voilà ça y'est tu tournes :)

FS est programmé avec les pieds c'est sûr mais en même temps je trouve qu'il y a un sacré boulot et que je ne suis pas mécontent du résultat, 4ans après, avec des scènes addons jamais prévues au départ

Essaye sans valeur Bufferpool dans le cfg pour voir.

C'est donc un joli mécano.

Drys Kaine · [↑]

Entre 26,5 et 33,5. En ayant mis l'autogen un cran supérieur, en très dense donc. Et la météo en ultra élevée. Ceci dit c'est étrange, j'ai vu un affichage à 15, un autre à 16 fps. Ca manque de fluidité via le net pour avoir une meilleure impression, mais justement à propos d'impression, il me semble qu'avoir viré le limiteur de fps a certes permis de pousser plus haut, mais avec des chutes toutefois.

Oula, une chute à 12,3 en survol d'une forêt là. Et juste après 27,2. La folie ces fluctuations !

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 01:44:17)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Entre 26,5 et 33,5. En ayant mis l'autogen un cran supérieur, en très dense donc. Et la météo en ultra élevée. Ceci dit c'est étrange, j'ai vu un affichage à 15, un autre à 16 fps. Ca manque de fluidité via le net pour avoir une meilleure impression, mais justement à propos d'impression, il me semble qu'avoir viré le limiteur de fps a certes permis de pousser plus haut, mais avec des chutes toutefois.
Oula, une chute à 12,3 en survol d'une forêt là. Et juste après 27,2. La folie ces fluctuations !

Alors ... Essaye avec un cfg sans ligne [bufferpool]

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Edit : en fenêtré, tu n'y étais que pour faire le screen du tout j'imagine? Non parce que c'est nettement moins gourmand en fenêtré qu'en plein écran ( le contraire des jeux en général d'ailleurs -_- ).

Oui je suis en plein ecran habituellement mais ça ne change strictement rien aux FPS, la carte s'en tamponne totalement.
Elle affiche un ou deux FPS de mieux en FULL écran d'ailleurs via la commande alt Enter.

Et c'est pareil pour la 9800GTX

Drys Kaine · [↑]

C'est ce que j'ai fais en même temps. Là j'ai remis la météo en moyen élevé, et laissé l'autogen en très dense. Moralité sur un test plus long : des fluctuations entre 18,7 et 36,3 fps. En ligne droite... Si je jouais sur le manche, nul doute qu'il y aurait de sacrés chutes. Je vais prendre JAB_FPS pour avoir une meilleur idée de la chose.

Spoutnik · [↑]

Bon,

Pour ne pas faire preuve de mauvaise volonté j'ai testé la même scène sans ORBX
Tous réglages à fond sauf l'eau (-1) et le traffic que laisse à 20/20 mais avec un avion un peu plus sympa que l'ulm (l'islander)
Comme je t'avais dit et comme il faut s'y attendre sans ORBX j'explose les scores bien sûr:
je reste à une moyenne de 50 en CV mais je passe à 75 en extérieur avec des pointes à 120

En bloqué 26 c'est évidemment fluide sans aucun saccade.

***A propos des GPU***
J'en profite pour signaler que mon GPU max est de 91%(sur cette petite scène sans rien)! Et même si en général c'est inférieur à 40% la pointe à 91 qui passe comme une lettre à la poste ici sera responsable d'artefacts à tous les coups sur une CG moins puissante.
---

EDIT: faut quand même préciser que sans ORBX c'est nettement moins beau, voire carrément moche le coin.

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 02:12:33)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

C'est ce que j'ai fais en même temps. Là j'ai remis la météo en moyen élevé, et laissé l'autogen en très dense. Moralité sur un test plus long : des fluctuations entre 18,7 et 36,3 fps. En ligne droite... Si je jouais sur le manche, nul doute qu'il y aurait de sacrés chutes. Je vais prendre JAB_FPS pour avoir une meilleur idée de la chose.

Excellente idée !
On visualise très bien tous les problèmes.
(JAB si tu nous lis un jour, ENCORE MERCI)

Et essaye de bloquer tes FPS pour voir si tu gagnes en fluidité (maintenant que tu es au buffer programmeur)

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 02:18:45)

Drys Kaine · [↑]

JAB_FPSx : 83 à 102 fps... Là y a de plus en plus un mystère décidemment...Parce que le jeu était loin de me donner les mêmes chiffres lol.

Sauf que...je viens de refaire alt-Z et...et bien oui... en fenêtré de manière à voir la fenêtre JAB, je tape bien des fps de folie. FSX vient même d'oser m'afficher un 200 fps +.

Vais devoir appeler Mulder là à ce rythme...

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 02:28:04)

311238 · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Vais devoir appeler Mulder là à ce rythme...

Appelle un psy

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

JAB_FPSx : 83 à 102 fps... Là y a de plus en plus un mystère décidemment...Parce que le jeu était loin de me donner les mêmes chiffres lol.
Sauf que...je viens de refaire alt-Z et...et bien oui... en fenêtré de manière à voir la fenêtre JAB, je tape bien des fps de folie. FSX vient même d'oser m'afficher un 200 fps +.
Vais devoir appeler Mulder là à ce rythme...

Parfait. Mulder ou pas tu entres complètement dans les cordes

Avec un fsx.cfg de base ou des modifs encore ?

Drys Kaine · [↑]

Non mais sérieusement c'est à croire que la Vérité est Ailleurs ! Spoutnik lui me dit n'avoir aucune différence de perfs en fenêtré. Moi j'y passe, bam, voilà que j'ai des fps en folie. Et en désaccord avec JAB_FPS du reste.

Le noir et blanc c'est pour y gagner en fluidité au travers de Teamviewer, mais je te rassure, là-bas, c'est bien en couleurs.

Mulder donc? un excorciste?

@spoutnik : en ayant remis le buffer = 0.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 02:38:05)

Spoutnik · [↑]

Je crois que JAB n'affiche pas au dessus de 100 et de toutes manières au dessus de 100 l'analyse n'a vraiment aucun intérêt

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 02:43:19)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

@spoutnik : en ayant remis le buffer = 0.

OK, dommage pour ma théorie (j'ai l'habitude)

Drys Kaine · [↑]

Oui sauf que... avoues, là on règne dans le paranormal. M'enfin je viens de refaire le test en plein écran avec JAB n'affichant pas de relevé durant les poses de manière à me laisser alt-tab. Et ce coup-ci, j'ai ça :

Avec pour rappel tout à fond côté décors excepté l'eau à -1, la complexité des décors sur très dense, de même que la densité générée...et toujours pas d'ombres du décor ( sinon vu le nombre d'arbres, au secours le diaporama ). La météo sur moyen élevé, et le trafic sur faible. Lens flare activé, ainsi que reflets lumineux.

Ca me semble déjà plus cohérent que les perfs asthmatiques dont je parlais au tout début.

Tu avais quoi en météo et trafic déjà toi?

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 02:50:21)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Oui sauf que... avoues, là on règne dans le paranormal. M'enfin je viens de refaire le test en plein écran avec JAB n'affichant pas de relevé durant les poses de manière à me laisser alt-tab. Et ce coup-ci, j'ai ça :
http://img7.hostingpics.net/pics/810877jab_fps.jpg
Avec pour rappel tout à fond côté décors excepté l'eau à -1, la complexité des décors sur très dense, de même que la densité générée...et toujours pas d'ombres du décor ( sinon vu le nombre d'arbres, au secours le diaporama ). La météo sur moyen élevé, et le trafic sur faible. Lens flare activé, ainsi que reflets lumineux.
Ca me semble déjà plus cohérent que les perfs asthmatiques dont je parlais au tout début.
Tu avais quoi en météo et trafic déjà toi?

Faudra tout de même que tu testes tout ça depuis l'ordi lui-même, ce sera plus facile pour échapper au paranormal :)
Mais pour le coup ça me parait vraiment bas comme moyenne. T'es pas beaucoup mieux que mon e8500 là.
Je pense que tu devrais être au moins 10/20 au dessus avec les curseurs tout à droite et avec l'ULM.

En météo je suis distance 70 - nuages détaillés densité max
Le tout géré par REX weather

traffic 26/26 (mais sur cette scène particulière il n'y a rien)

Drys Kaine · [↑]

Ah oui j'oubliais...tu fais du 26 constant avec ton E8500@3.8 et une 9800GTX... 'tain la folie ces écarts. Et le paranormal vient pas du fait que je sois à distance. J'avais essayé plus d'une fois pour mon père pour trouver des réglages décents en fluidité, et ta fluidité de 50 fps en cockpit virtuel, je l'ai jamais vue sur quelque vol que ce soit. Bon d'accord t'as une 5870 Vapor-X OC et non une 5850@stock, mais y'a pas 100% d'écart entre les deux, loin de là.

*sic*

Tiens ça me fait penser cela dit à une étrangeté que j'avais vu cet après-midi. Un bench où les 9800 GTX et 8800 Ultra devançaient les GTX 260 et GTX280. Je le retrouve plus, mais celui-là annonce la même couleur ( et chez le même site d'info ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 03:06:49)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Ah oui j'oubliais...tu fais du 26 constant avec ton E8500@3.8 et une 9800GTX... 'tain la folie ces écarts. Et le paranormal vient pas du fait que je sois à distance. J'avais essayé plus d'une fois pour mon père pour trouver des réglages décents en fluidité, et ta fluidité de 50 fps en cockpit virtuel, je l'ai jamais vue sur quelque vol que ce soit. Bon d'accord t'as une 5870 Vapor-X OC et non une 5850@stock, mais y'a pas 100% d'écart entre les deux, loin de là.
*sic*

Ouais on est d'accord sur l'analyse.
Raison de plus pour trouver ce qui se passe.

En fait je te prends en sandwich avec mes deux configs et ta tranche de jambon ne doit pas déborder vers le bas... éventuellement ça ne gênera personne qu'elle déborde en haut!

Attention pour les 50 ce n'est pas vraiment du CV c'est l'ULM ! Ca équivaut à de la vue extérieure.
Avec le Islander je redescends à 35 en CV (mais quelque soit le paysage, c'est le CV qui limite dans ce cas)

Bon, je pense que le i860 freine un peu même en OC (comparé au i870) visiblement. Je ne sais pas s'ils ont la même archi. Les 4 Go de mémoire sont trop juste pour que le système charge ce dont il a besoin en amont(je suis à plus de 5 go d'occupation pour une scène de merde) et le GPU bride peut-être aussi.
Je laisse tomber ton couple CPU-RAM qui est au top de ce que tu peux avoir je pense.

EDIT: et avec tout ça on n'a pas répondu à la question première! Quelle carte pour un i7875k donc ?
Déjà, j'espère que c'est pour une autre config ? pas pour booster celle-ci ? sinon j'ai peur que l'écart te déçoive.

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 03:22:09)

Drys Kaine · [↑]

Hu? 4 Go c'est trop short pour FSX? merde là j'en apprends une belle.

Par contre je te rassure, les i7 860 et i7 870 sont absolument identiques, à leur coefficient près. Le truc étrange rapport au GPU, c'est que quand je mettais la limite et le buffer pas encore modifié, j'avais des fps dramatiquement bas, et une fois ça changé, ça remonte à 25+ ( et une charge CPU qui passe de 52 à 90% ). FSX a l'air d'étrangement gérer la carte graphique... Ce qui ceci dit n'explique pas à ce point nos écarts.

J'ai relancé le test avec un Mooney Bravo là voir de combien ça change ( en cv ).

Edit : non c'est pour une toute autre config. Famille de pilotes...avion vendu... Le père est équipé, au tour du grand-père.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 03:24:15)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Ah oui j'oubliais...tu fais du 26 constant avec ton E8500@3.8 et une 9800GTX... 'tain la folie ces écarts. Et le paranormal vient pas du fait que je sois à distance. J'avais essayé plus d'une fois pour mon père pour trouver des réglages décents en fluidité, et ta fluidité de 50 fps en cockpit virtuel, je l'ai jamais vue sur quelque vol que ce soit. Bon d'accord t'as une 5870 Vapor-X OC et non une 5850@stock, mais y'a pas 100% d'écart entre les deux, loin de là.
*sic*
Tiens ça me fait penser cela dit à une étrangeté que j'avais vu cet après-midi. Un bench où les 9800 GTX et 8800 Ultra devançaient les GTX 260 et GTX280. Je le retrouve plus, mais celui-là annonce la même couleur ( et chez le même site d'info ).

Ah oui, pour le delta entre la 9800 et le GTX 260/280 j'en avais déjà parlé dur le forum(on avait du mal à me croire)
L'écart est même plus flagrant encore (ça dépend de la scène qu'on teste bien sûr)

Drys Kaine · [↑]

Ah bah si s'est avéré le cas 9800 GTX, ça explique pour partie que ta config plus petit tienne la route comme elle le fait. Même si côté CPU, c'est étonnant avec l'E8500, tout overclocké qu'il soit.

Tiens le test avec le Mooney :

Etrangement je vois guère de différence avec l'ULM en termes de résultats ( hormis deux relevés ponctuels sous la barre des 20 ).

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Hu? 4 Go c'est trop short pour FSX? merde là j'en apprends une belle.
Par contre je te rassure, les i7 860 et i7 870 sont absolument identiques, à leur coefficient près. Le truc étrange rapport au GPU, c'est que quand je mettais la limite et le buffer pas encore modifié, j'avais des fps dramatiquement bas, et une fois ça changé, ça remonte à 25+ ( et une charge CPU qui passe de 52 à 90% ). FSX a l'air d'étrangement gérer la carte graphique... Ce qui ceci dit n'explique pas à ce point nos écarts.
J'ai relancé le test avec un Mooney Bravo là voir de combien ça change ( en cv ).
Edit : non c'est pour une toute autre config. Famille de pilotes...avion vendu... Le père est équipé, au tour du grand-père.

OK! Faudrait négocier un abo
Bon je ne serai pas le meilleur conseil pour la CG c'est sûr, je ne connais pas les limites de l'i7 8xx.
Mais il y a deux ou trois personnes sur le forum qui en ont un bien boosté je crois et ils se feront un plaisir de te faire part de leurs opinions.

Et oui là c'est certain, sur un système x64 les 4go ne suffisent pas.
Le pb avec le LGA1166 pour l'i7 8xx c'est que tu es en bicanal et pour le moment obligé de basculer à 8 pour tirer un bon parti de ta config.

Drys Kaine · [↑]

Si ça m'étonne tant côté mémoire, c'est que j'ai jamais vu FSX pomper tout ce que disponible. Il fait comme pour la CG? faut lui donner plus pour qu'il mange plus, il aime pas les restes (et donc laisse de côté une marge quelque soit ce qu'on a) ? lol

Et j'ai rerefais un test, ce coup-ci en Beach King Air :

Aux irrégularités près ( crash/chargement/crash/chargement ), je retrouve les mêmes performances. Bizarre que la vitesse de déplacement de l'appareil n'aie pas nuancé le framerate ( et entre ULM et King Air...y'a comme une légère différence sur ce plan ). Encore une fois, je pige pas. -_-

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 03:43:15)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Ah bah si s'est avéré le cas 9800 GTX, ça explique pour partie que ta config plus petit tienne la route comme elle le fait. Même si côté CPU, c'est étonnant avec l'E8500, tout overclocké qu'il soit.

Exact et finalement la CG serait peut-être plus importante encore que ce que je pensais.

Tiens le test avec le Mooney :
http://img10.hostingpics.net/pics/645341jab_fps.jpg
Etrangement je vois guère de différence avec l'ULM en termes de résultats ( hormis deux relevés ponctuels sous la barre des 20 ).

Ca c'est intéressant! Ca veut dire que ce n'est pas le CV qui te limite tes FPS! Pas du tout comme chez moi donc.
Je charge le mooney su le 8500 pour voir.... 'tain ce que c'est long là dessus!
Voilà donc 27 maxi avec des petites baisses à 18 pour du 22 moyen!
En extérieur je prends mon 25 moyen stable ce qui prouve bien que sur ma config c'est le CV qui limite.
-> avec ORBX tout de même (c'est beau avec ENBS, finalement c'est plus flatteur qu'en dx10 !)

J'en conclus que c'est ta CG qui bride et que ton CPU n'est pas utilisé au top !!!

#51 [↑][↓] 28-07-2010 01:18:45

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#52 [↑][↓] 28-07-2010 01:24:12

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#53 [↑][↓] 28-07-2010 01:28:39

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#54 [↑][↓] 28-07-2010 01:43:36

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#55 [↑][↓] 28-07-2010 01:45:49

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#56 [↑][↓] 28-07-2010 01:53:28

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#57 [↑][↓] 28-07-2010 02:03:12

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#58 [↑][↓] 28-07-2010 02:08:28

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#59 [↑][↓] 28-07-2010 02:09:58

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#60 [↑][↓] 28-07-2010 02:25:34

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#61 [↑][↓] 28-07-2010 02:30:44

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#62 [↑][↓] 28-07-2010 02:34:03

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#63 [↑][↓] 28-07-2010 02:37:24

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#64 [↑][↓] 28-07-2010 02:40:23

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#65 [↑][↓] 28-07-2010 02:41:56

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#66 [↑][↓] 28-07-2010 02:48:30

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#67 [↑][↓] 28-07-2010 02:56:59

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#68 [↑][↓] 28-07-2010 03:03:54

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#69 [↑][↓] 28-07-2010 03:14:45

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#70 [↑][↓] 28-07-2010 03:23:34

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#71 [↑][↓] 28-07-2010 03:24:43

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#72 [↑][↓] 28-07-2010 03:31:01

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#73 [↑][↓] 28-07-2010 03:31:55

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#74 [↑][↓] 28-07-2010 03:41:49

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#75 [↑][↓] 28-07-2010 03:43:00

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Pied de page des forums