Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

titipi · [↑]

vaidorge a écrit :

Il a de très bonne capacité d'ovc et le déblocage via le bios confirme sa stabilité à 5.4ghz.

MDR
C'est une chose de monter à 5 GHz 1 mn pour épater le geek c'en est une autre de tenir la stabilité sans tout cramer. Il semble en se référent à des labos sérieux que le Core i7-2600K ne peut rester stable plusieurs heures que jusqu’à 4.1 GHz. Ceci pour un CPU à 3.8 GHz natif en mode turbo.

flo1981 · [↑]

titipi a écrit :

vaidorge a écrit :
Il a de très bonne capacité d'ovc et le déblocage via le bios confirme sa stabilité à 5.4ghz.
MDR
C'est une chose de monter à 5 GHz 1 mn pour épater le geek c'en est une autre de tenir la stabilité sans tout cramer. Il semble en se référent à des labos sérieux que le Core i7-2600K ne peut rester stable plusieurs heures que jusqu’à 4.1 GHz. Ceci pour un CPU à 3.8 GHz natif en mode turbo.

+1 pour les geeks, on s'en balance, ils font ça pour la frime, pas intéressant.

t'as un lien à donner pour tes labos sérieux=

Jujug · [↑]

titipi a écrit :

MDR
C'est une chose de monter à 5 GHz 1 mn pour épater le geek c'en est une autre de tenir la stabilité sans tout cramer. Il semble en se référent à des labos sérieux que le Core i7-2600K ne peut rester stable plusieurs heures que jusqu’à 4.1 GHz. Ceci pour un CPU à 3.8 GHz natif en mode turbo.

MDR pas très sérieux de ne pas citer tes "labos sérieux" !

FX · [↑]

supersym a écrit :

En outre la prochaine génération de sandy n'aura rien à voir avec celle-ci, et là la donne sera vraiment changée.

Comment ça?

Zangdaarr · [↑]

Les labos sérieux sont généralement les sites de geek tels que max hardware

Zangdaarr · [↑]

La question n'a jamais été de savoir si les 300euros du sandy vont exploser les 900 du 980X, on suppose bien que non!

Mais attendez les gars c'est un peu idiot ce que vous dites, si le 980X coute cher c'est parce qu'il est débloqué. Pas parce qu'il est plus rapide. C'est un bète i7 920/50 hein.

A freq égale les Sandy sont censés être plus performants que les 980 sinon c'est qu'ils daubent. Et j'ai pas encore regardé les tests mais ce qui est sur c'est que pour ce genre de proc, faut taper dans les applis vidéos, pas dans Crysis.

Steph-80 · [↑]

titipi a écrit :

C'est une chose de monter à 5 GHz 1 mn pour épater le geek c'en est une autre de tenir la stabilité sans tout cramer. Il semble en se référent à des labos sérieux que le Core i7-2600K ne peut rester stable plusieurs heures que jusqu’à 4.1 GHz. Ceci pour un CPU à 3.8 GHz natif en mode turbo.

Alors la, un gros +1. Tout ceci n'est rien d'autre qu'un truc de Geek et de Jackie de l'informatique. Ils jouent à la roulette Russe avec des biftons de 100€.

Zangdaarr, Le 980 c'est la même architecture que le 920...960? C'est un six cœur gravé en 32 nm non? Les 920...960 sont en gravé en 42nm si je dit pas de bêtise.

Stéphane

Dernière modification par Steph-80 (12-01-2011 14:09:32)

vaidorge · [↑]

Bon les débats vont bon train. Je constate que chaque année les mêmes réflexions apparaissent. Ok pour dire que les architectures ne sont pas les mêmes. Mais franchement est ce qu'intel va investir gros pour vendre un produit moins performant que les générations précédentes!!. Le 980X est certes le top aujourd'hui mais c'est un hexacore le i72600k est un quad core. Déjà ce n'est pas la même chose. Maintenant chacun fait selon sa bourse et désolé de le répéter mais gagner certes qq fps avec un 980x donne un rapport qualité/prix disproportionné. Je suis adepte de l'ovc et les proc actuels tiennent en moy 4ghz en air cooling sans planter (mon e8400 est à 3.8ghz depuis plus de 3 ans et il fonctionne), le i7 2600k je pense tiendra sans pb 5ghz et c'est déjà très bien. Le 5.4ghz jouable peut être avec du water cooling ou ice cooling mais là le prix n'est plus le même.
De toute façon FS9 ou FS10 seront dépendants du cpu plus la freq est élevé et mieux il se porte. Mois je reste sur fs9 car :
1 : Il est mur et tous les add ons sortis valent un fs10
2 : FS10 est déjà mort MS l'a abandonné et devoir prendre 1to de hdd car chaque add on vendus prennent 5 dvd en moy c'est lourd en maintenance et ne pas oublier que fs est aussi lim en vitesse lecture écriture hdd et donc un ssd 1 to au final côute très cher mais c'est un autre débat.
3 : Ne pas oublier que FS9 est sorti en 2003 et les satisfactions des utilisateurs ont été au rdv qu'en 2008-2009 soit 5 ans + tard. FS10 c'est pareil sauf qu'on a la chance d'avoir une évolution exponentielle en IT et de ce fait les proc répondent + rapidement à FSX mais il reste encore du progrès pour avoir tout à dte avec tous les addon et ce n'est ni le 980x ni les sandy qui seront la sol cette année. Mois j'ai fs9 et tout à dte avec tous les utilitaires ce que je ne pouvais faire il y a encore 3 ans.

Alors pourquoi prendre un i7 vous allez me demander et bien je commence un projet home cockpit et je veux simuler un visuel externe front right left avec une seule config et je pense que le i7 sera à la hteur avec 5ghz. Ce que, j'en suis sûr, ne peut être réalisable avec fsx à 3.8ghz je tourne à 5-10fps sur un airport comme heathrow... Je pleure

Mais encore une fois chacun critiquera les benchs car chacun a ses spécificités et surtout son budget et le but final est de voler et de se faire plaisir tout en respectant son budget. Tant mieux pour les veinards qui ont déboursé 900euros sur le 980x et ce sera très bien pour ce qui débourseront 300euros pour le i7 même si l'on doit rajouter 300euros de cm.

supersym · [↑]

FX a écrit :

supersym a écrit :
En outre la prochaine génération de sandy n'aura rien à voir avec celle-ci, et là la donne sera vraiment changée.
Comment ça?

"la sortie des processeurs sur socket LGA 2011 prévus pour la fin de l’année et qui constitueront le nouveau haut de gamme Intel"
http://www.pcworld.fr/article/processeurs-intel-sandy-bridge-test/recapitulatif-conclusion/510059/

De plus la prochaine génération fera moins de 32 nm d'épaisseur (25, je crois, donc moins de chauffe...)
Intel sort une nouvelle architecture l'an A, l'an A + 1 ou 2 il la sort à moins d'épaisseur, donc qui chauffe moins et monte plus en fréquence avec correction des bugs, à A + 3 ou 4 une nouvelle architecture etc...

Le nouveau graal sera donc le haut de gamme à 25 nm en 2012 2013...

Ca finit jamais, certes, mais les meilleurs proc sont toujours ceux qui sortent dans la même architecture mais moins épais

Dernière modification par supersym (12-01-2011 14:35:46)

FX · [↑]

vaidorge a écrit :

1 : Il est mur et tous les add ons sortis valent un fs10

Ouh là...
Et FSX avec add-on (qui est incomparable avec FS9...) vaut largement la peine que l'on soit l'affût des Ghz qui nous permettraient d'en profiter.
Mais là c'est un autre débat. (Soit-dit en passant, vaidorge, je crois que tu n'as pas du voir ce que donne FSX avec de bonnes scènes, même si cela prend de la place, sur ce point je suis d'accord avec toi.)

Les 2 questions qui m'interessent actuellement (plus que de savoir si le sandy tient 5.4Ghz plus de 10min OCCT sans se transformer en grille pain), pour un remplacement de config en cette période "charnière" sont:

-Pensez-vous que le fait que ces nouvelles architectures sortent vont faire baisser les prix sur les config en socket 1366 à base de core I7 950 (qui semble être, avec OC, le meilleur compromis performances élevée/prix pour FSX actuellement) et donc es-ce qu'il faudrait attendre un peu pour en profiter et se prendre un 950 ?

-Es-ce qu'on y gagne quelquechose à prendre une config P67 / i7 2600K par rapport à la config précédente (i7 950 / 1366) sachant que l'on tournera à peu près dans les même tarifs.
(Sachant que dans les 2 cas le but est de les utiliser en OC "facile et stable",en aircooling, soit un bon 3.8Ghz pour l'i7 950 et un je sais pas combien pour le sandy)

Dernière modification par FX (12-01-2011 15:04:58)

flo1981 · [↑]

FX a bien résumé ce que je tentais d'expliquer.

effectivement, avec 2 config, l'une à base de i7950 et l'autre de i72600k, j'arrive à une différence de quelques dizaines de francs, du coup, laquelle prendre? lol, pas facile

Steph-80 · [↑]

flo1981 et Fx,

J'ai envie de vous dire que pour le moment, on ne sais pas. On a d'un coté un proc et une architecture qui a fait ses preuves, et de l'autre une nouvelle famille de CPU dont nous ne connaissons pas grands choses et qu'on nous vante à grands coups d'overclocking, de GigaHertz et de Benchmark qui ne veulent pas dire grand chose.

Donc évitons de s'emballer, de foncer sur cette nouvelle technologie, et patientons un petit moment pour voir les premiers retours recouper avec les seconds. Les avis seront déjà plus crédible qu'un premier retour sur un 60Fps sur FsX par défaut sans rien savoir de plus, et tranché après 30 minute de test.

Vous l'avez dit vous même, "Wait and See", ce sera peut être un super proco, mais personnellement, je préfère que ce soit le porte-feuille des autres qui testent plutôt que le miens

Stéphane

FX · [↑]

Steph-80 a écrit :

patientons un petit moment

C'est bien ce que je craignais...

Dernière modification par FX (12-01-2011 15:39:28)

flo1981 · [↑]

sur avsim, un simmer a fait un premier essais intéressant, passant d'un i7 920 oc @3.78, GTX285 au i7 2600k avec GTX580, sans tout réinstaller, c'est par ici (en anglais)

je tente de traduire la partie la plus intéressante:

With respect to FSX the (fairly subjective) results (on my standard test flight; PMDG 747 in VC, UK2000 Gatwick Approach, Ultimate Traffic 2, GEX, UTX, REX and using an unchanged FSX.cfg) at stock speed it performs similarly or slightly better than my over-clocked (3.78Ghz,12Gb RAM) i7 920. It was noticeably smoother, probably due to the GTX580. Frame rates mid 20's dipping to around 13-15 occasionally. The i7 used to dip into the teens for prolonged periods. With a comfortable over-clock of 4.6 Ghz, frame rates are now in the low 30's to high 20's and hardly ever going below 20. Taxying at Gatwick would have been around 15 and is now in the low 20's.

Les addons sont PMDG 747 en VC, UK2000 Gatwick Approach, Ultimate Traffic 2, GEX, UTX, REX, sans modifs du FSX.cfg.

Il est donc overclocké à 4.6GHZ et les fps ne descendent pas en dessous de 20. Pour faire le taxi à GAtwick avec son 747 PMDG, avant il avait environ 15fps, et maintenant 20.

Ce qui manque ce sont ces réglages FSX.

Plusieurs membres du forum avsim (dont moi bien sûr) lui ont demandé de faire des tests avec son ancienne carte graphique!

supersym · [↑]

flo1981 a écrit :

FX a bien résumé ce que je tentais d'expliquer.
effectivement, avec 2 config, l'une à base de i7950 et l'autre de i72600k, j'arrive à une différence de quelques dizaines de francs, du coup, laquelle prendre? lol, pas facile

wprime 1024 i72600K : 2mn 26 s en air ou h2o à 5.4 Ghz
wprime 1024 i7 950 : 2mn 46 s à 4.6 Ghz en h2o (max des scores), en water, bien sûr

avantage sandy

qq dizaines d'euros ?

Dernière modification par supersym (12-01-2011 16:14:56)

vaidorge · [↑]

Tenez je ne sais pas si vous connaissez ce site il est spécifique à fs et bench :

http://www.jetlinesystems.com/performance.html

flo1981 · [↑]

vaidorge a écrit :

Tenez je ne sais pas si vous connaissez ce site il est spécifique à fs et bench :
http://www.jetlinesystems.com/performance.html

oui, je connais, ce serait super s'ils mettaient leur avis sur les sandy bridge, ils ont l'air sérieux!

supersym · [↑]

http://hwbot.org/community/submission/2104267_sniperoz_wprime_1024m_core_i7_2600k_2min_26sec_77ms
http://hwbot.org/community/submission/968763_sv1sh_wprime_1024m_core_i7_950_2min_47sec_436ms

esmdu · [↑]

re sur le site

Phenom II X4-965 Quad Core 4 3.40Ghz 0.045µ 140W 6.0Mo 3.6Ghz 159.90 €

Dernière modification par esmdu (12-01-2011 16:51:45)

kooka · [↑]

Mouais... faut aussi savoir interpréter les résultats.
Les tests sous benchs il y aurait beaucoup à dire d'autant qu'aucun de ceux employés ne reflètent l'exigence d' FSX. Cela semble prometteur sur le papier mais je vais te laisse tester ce qu'un CPU manifestement spécialement dédié au multimédia et à la décompression vidéo pourra apporter à FSX.
Je nuancerais un peu ta joie avec un extrait de la conclusion du test Clubic
Clubic a écrit:
Gravé en 32nm, Sandy Bridge est aussi la première puce d'Intel à intégrer sur le même die un cœur graphique. Une autre prouesse, d'autant que les performances du circuit graphique sont bel et bien à la hausse ! Le module HD 3000 d'Intel est deux fois plus rapide que le précédent HD Graphics des Core i5 661. Aux dernières nouvelles ni AMD ni NVIDIA ne peuvent se targuer de doubler les performances de leur puce graphique à chaque nouvelle génération !
Doubler les performances graphiques c'est une chose, les rendre exploitables en est une autre. Depuis notre dernier test du graphique intégré d'Intel, il y a un an maintenant avec le Core i5 661, la plupart des bugs ou limitations soulevés à l'époque n'ont pas été corrigés alors que les performances dans la plupart des jeux restent bien trop faibles pour pouvoir jouer décemment. Le fossé avec une carte graphique d'entrée de gamme est donc toujours aussi important comme le montrent les performances de notre GeForce GT 430 de référence. Reste qu'Intel a particulièrement soigné le moteur de décompression vidéo : un plus appréciable pour ceux qui

Justement il faut savoir interpréter. Les performances dont ils parlent sont celles du chipset graphique intégré au processeur , dans la continuité de ceux intégrés dans certains core i3/i5. Il ne faut pas tout mélanger. En terme de processeur ils sont largement devant nos 1156 et 1366 actuels si on excepte l'hexacore . Le chipset graphique intégré n'est qu'un plus dédié au processing HD notamment , mais n'a strictement aucune incidence sur les perfs du processeurs. Ne mélangez pas tout !

Steph-80 · [↑]

FX a écrit :

Ouh là...
Et FSX avec add-on (qui est incomparable avec FS9...) vaut largement la peine que l'on soit l'affût des Ghz qui nous permettraient d'en profiter.

Je suis pourtant un résistant de la première heure d'Fs9, mais la je ne peux qu'être d'accord avec toi. Ce topic ma refait mettre le nez dans fsX, et... l'état de Washington by ORBX Il faut l'avouer, il explose largement Fs9 niveaux graphismes, c'est franchement magnifique.

Stéphane

vaidorge · [↑]

Steph-80 a écrit :

FX a écrit :
Ouh là...
Et FSX avec add-on (qui est incomparable avec FS9...) vaut largement la peine que l'on soit l'affût des Ghz qui nous permettraient d'en profiter.
Je suis pourtant un résistant de la première heure d'Fs9, mais la je ne peux qu'être d'accord avec toi. Ce topic ma refait mettre le nez dans fsX, et... l'état de Washington by ORBX Il faut l'avouer, il explose largement Fs9 niveaux graphismes, c'est franchement magnifique.
Stéphane

Oui je suis ok avec toi fs10 au niv graphique est superbe mais déjà de base il faut une config de Dieu si on rajoute tous ces add on ce n'est pas encore cette année que les cpu seront à la hteur avec curseur à dte. Je reste encore sur fs9 mais je mets fsx en archive en attendant le bon moment comme pour le passage de fs98 à fs9 dont j'utilise pleinement les capacités aujourd'hui.
Ce qui est triste c'est que MS a abandonné le projet et donc plus de support alors qu'avec fs9 on a la chance d'avoir un produit fini.

esmdu · [↑]

slt
la chance mon revendeur n'a pas encore en stock 'Les CPU sandy bridge '
mais j'ai trouvé un pigeon non un ami qui a commandé sur le web et a reçu son matos hier matin...

Comme il m'avait demandé mon avis, la conf qu'il a reçu est proche de celle que je voulais,sauf que lui a une CG GTX280..
moi une 240....
achat :
I72600K,CM p67A-UDP3P(moi atx P8P67pro),DDRIII 6Go

moi
ATX P8P67 PRO P67 - 4x DDR3 4 4 Oui 1 8ch Oui 12x 4x Oui CrossX/Sli SpdifBluetooth2x USB3 interne 169.90 €

montage..ok
turbo boost 3.8 bla bla

par rapport à mon PC...le chargement plus rapide,le dézip plus rapide,les outils vidéo plus rapides....etc
la TV pouchin ben pas mieux(et pour cause)....office plus rapide......oups

Et FSX dans tout cela........
ben avec la méthode coué..plus rapide,mieux visuel...etc

bon pour l'instant les 20% heu plus rapide..,je vais encore garder mes sous... <-- vieux radin..

par contre mon ami est trés content ,mais il avait une conf bas de gamme....
andré

Dernière modification par esmdu (18-01-2011 10:20:19)

esmdu · [↑]

oups
j'ai oublié de dire que le UP =610 euros.........O_o

flo1981 · [↑]

slt, il avait quel genre de config ton ami?

#76 [↑][↓] 12-01-2011 10:40:21

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#77 [↑][↓] 12-01-2011 10:43:50

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#78 [↑][↓] 12-01-2011 11:53:29

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#79 [↑][↓] 12-01-2011 13:06:10

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#80 [↑][↓] 12-01-2011 13:26:02

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#81 [↑][↓] 12-01-2011 13:28:37

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#82 [↑][↓] 12-01-2011 14:04:26

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#83 [↑][↓] 12-01-2011 14:16:45

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#84 [↑][↓] 12-01-2011 14:33:29

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#85 [↑][↓] 12-01-2011 15:04:22

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#86 [↑][↓] 12-01-2011 15:09:32

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#87 [↑][↓] 12-01-2011 15:35:52

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#88 [↑][↓] 12-01-2011 15:39:05

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#89 [↑][↓] 12-01-2011 15:45:42

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#90 [↑][↓] 12-01-2011 16:11:09

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#91 [↑][↓] 12-01-2011 16:15:58

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#92 [↑][↓] 12-01-2011 16:18:56

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#93 [↑][↓] 12-01-2011 16:23:40

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#94 [↑][↓] 12-01-2011 16:48:19

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#95 [↑][↓] 12-01-2011 17:31:33

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#96 [↑][↓] 12-01-2011 18:36:55

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#97 [↑][↓] 13-01-2011 09:34:40

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#98 [↑][↓] 13-01-2011 10:37:10

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#99 [↑][↓] 13-01-2011 10:47:49

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

#100 [↑][↓] 13-01-2011 10:51:27

Re : Les CPU sandy bridge dans les starting blocks!

Pied de page des forums