[FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

flo1981 · [↑]

Hello,

toujours en train de me préparer une nouvelle config, j'étudie les différentes options de CG du côté nvidia et je me pose la question:
sachant que FSX est surtout (à 80% en tout cas) dépendant du CPU, vaut-il la peine d'investir dans une GTX480, 2x plus cher qu'une GTX460? y a t-il vraiment un gain de perf?
j'ai une 9800GT+, verrais-je la différence si je la garde pour mon nouveau système (Sandy bridge 2500k ou i7950, pas encore décidé)

merci pour vos conseils!

a+

C_D_O_S · [↑]

Salut Florian .

Moi j'avais une 9800GTX+ et j'ai changé de système pour un i7920 et j'ai gardé ma carte .

J'ai vu une différence .

Au niveau qualité d'image, un peu, car j'ai pu mettre plus à droite les curseurs

Mais surtout au niveau FPS et moins de floue ou de saccades .

Bonne continuité .

Alp.

flo1981 · [↑]

C_D_O_S a écrit :

Salut Florian .
Moi j'avais une 9800GTX+ et j'ai changé de système pour un i7920 et j'ai gardé ma carte .
J'ai vu une différence .
Au niveau qualité d'image, un peu, car j'ai pu mettre plus à droite les curseurs
Mais surtout au niveau FPS et moins de floue ou de saccades .
Bonne continuité .
Alp.

salut Alp,

merci pour ton retour d'expérience!

quelle CPU avais-tu avant ton changement?

C_D_O_S · [↑]

Salut Florian .

J'avais un dualcore 6600 2.4 mhz avec 2 gegs de ram .

Bonne continuité .

Alp.

C_D_O_S · [↑]

flo1981 a écrit :

salut Alp,

Alp. pour A la prochaine ...

Alp.

flo1981 · [↑]

Alors Alp!

flo1981 · [↑]

J'ai trouvé une SPARKLE GeForce GTX 480 pour 270€..... ca vaut la peine?
je ne connais pas du tout cette marque!?

supersym · [↑]

moi, je suis passé d'une gtx285 à une gtx480.

J'ai vu un gain vraiment minime quoique : 1 à 2 fps ? même pas sûr.

Parc contre j'étais obligé d'OC la GTX285 car j'avais des bugs d'affichage et malgré les corrections des tweaks de jesus..., et après l'OC de la CG j'en avais toujours mais moins.

Tout a disparu avec la 480...

Dernière modification par supersym (12-01-2011 18:01:35)

Choco · [↑]

Salut flo,

pour répondre à ta question voici 1 liens :

http://www.clubic.com/carte-graphique/carte-graphique-nvidia/geforce-gtx-580/article-377106-7-nvidia-geforce-gtx-580-gf110.html

Perso je pensais aussi à la Gtx 480 mais après lecture et vu que les prix sont identiques ou presque, pour une GTx 480
qui chauffe à mort... bruyante etc... alors que la GTx580 n'a plus ses problèmes, pour moi le choix ext fait.

flo1981 · [↑]

Choco a écrit :

Salut flo,
pour répondre à ta question voici 1 liens :
http://www.clubic.com/carte-graphique/carte-graphique-nvidia/geforce-gtx-580/article-377106-7-nvidia-geforce-gtx-580-gf110.html

Perso je pensais aussi à la Gtx 480 mais après lecture et vu que les prix sont identiques ou presque, pour une GTx 480
qui chauffe à mort... bruyante etc... alors que la GTx580 n'a plus ses problèmes, pour moi le choix ext fait.

la 480 est une carte qui consomme effectivement beaucoup!

J'hésite plutôt avec la 570, car elle est proposée au même tarif que la 480!
La 580 est un peu trop hors budget pour moi...

Ptipilot · [↑]

Bonjour

supersym a écrit :

moi, je suis passé d'une gtx285 à une gtx480.
J'ai vu un gain vraiment minime quoique : 1 à 2 fps ? même pas sûr.
Parc contre j'étais obligé d'OC la GTX285 car j'avais des bugs d'affichage et malgré les corrections des tweaks de jesus..., et après l'OC de la CG j'en avais toujours mais moins.
Tout a disparu avec la 480...

Juste une petite question qui me traverse l'esprit...
Puisque tu as OC ta 285 c'est que tu étais pleine charge dans sa configuration nominale...
Pourrais tu me dire comment tu étais arrivé à charger à fond ta 285 car moi avec un Processeur Phenom II X4 965 Black Edition à 3.4 Ghz en dessous, je n'arrive pas à trouver un paramétrage pour dépasser les 50 % d'utilisation GPU sous XP32?

Dernière modification par Ptipilot (13-01-2011 08:17:22)

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit :

Bonjour
supersym a écrit :
moi, je suis passé d'une gtx285 à une gtx480.
J'ai vu un gain vraiment minime quoique : 1 à 2 fps ? même pas sûr.
Parc contre j'étais obligé d'OC la GTX285 car j'avais des bugs d'affichage et malgré les corrections des tweaks de jesus..., et après l'OC de la CG j'en avais toujours mais moins.
Tout a disparu avec la 480...
Juste une petite question qui me traverse l'esprit...
Puisque tu as OC ta 285 c'est que tu étais pleine charge dans sa configuration nominale...
Pourrais tu me dire comment tu étais arrivé à charger à fond ta 285 car moi avec un Processeur Phenom II X4 965 Black Edition à 3.4 Ghz en dessous, je n'arrive pas à trouver un paramétrage pour dépasser les 50 % d'utilisation GPU sous XP32?

En reprenant le topic sur les tweaks de jesus, tu liras que selon lui, le GPU peut être sollicité à son maximum à partir de 4.2 Ghz pour un i7920, et que les logiciels classiques de monitorisation GPU ne rendent pas compte ce cette utilisation.

Quand à l'OC de la carte, il était minime (de mémoire 10-20 %, guère plus, car sinon, elle n'était pas stable; mais il était loin d'être affiné)

@flo : le GTX580 à 480 roro ne fit que qq fps de plus dans les jeux gourmands en 3D (par rapport à la sparkle à 270 roro)

http://3dvision-blog.com/testing-geforce-gtx-480-vs-gtx-580-for-gaming-in-stereo-3d-mode/

bon vols

Dernière modification par supersym (13-01-2011 08:33:52)

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit :

En reprenant le topic sur les tweaks de jesus, tu liras que selon lui, le GPU peut être sollicité à son maximum à partir de 4.2 Ghz pour un i7920, et que les logiciels classiques de monitorisation GPU ne rendent pas compte ce cette utilisation.

Sans rentrer dans une guerre des religions, avec quel outil as tu fait ton monitoring sur ta configuration pour déterminer que ta 285 était aux taquets puisque les outils standards apparemment ne rendent pas compte de cette utilisation?.....

supersym · [↑]

sans outils, simplement avec l'apparttion de bugs d'affichage (de mémoire des triangles clairs...) qui se sont nettement amoindris en OC la CG.

Dernière modification par supersym (13-01-2011 09:14:21)

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit :

sans outils, simplement avec l'apparttion de bugs d'affichage (de mémoire des triangles clairs...) qui se sont nettement amoindris en OC la CG.

Tu confirmes bien mon sentiment....
Tu ne connaissais pas la charge de ton GPU.

Comme tu OC, les artefacts que tu avaient, pouvaient tout à fait être produits par autre chose qu'une saturation de ton GPU. Le fait d'avoir OC ta CG, à modifier le comportement visuel du rendu mais n'en a pas solder la cause.

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit :

supersym a écrit :
sans outils, simplement avec l'apparttion de bugs d'affichage (de mémoire des triangles clairs...) qui se sont nettement amoindris en OC la CG.
Tu confirmes bien mon sentiment....
Tu ne connaissais pas la charge de ton GPU.
Comme tu OC, les artefacts que tu avaient, pouvaient tout à fait être produits par autre chose qu'une saturation de ton GPU. Le fait d'avoir OC ta CG, à modifier le comportement visuel du rendu mais n'en a pas solder la cause.

Jesus's improvments :
this is about the card ability to 'process' the commands sent by the CPU, FASTER than the CPU ability to 'send' those commands.. its like a 'race' and the GPU needs to be faster! so, this holds specially true for folks using overclocked i7's @ 4.2 and DONT BELIEVE your GPU % Usage meter! it only shows USER SPACE... it doesn't tell you how much the 'kernel' (system) is using to process commands in the queue..

Je ne partage pas ton sentiment. Certes je ne connaissais pas la charge de mon GPU mais les artéfacts obtenus correspondaient bien à ceux que d'autres obtenaient dans les mêmes circonstances.
Et après l'OC , ils apparaissaient de manière totalement identique sur le plan graphique, mais plus tard et plus rarement au début de la session, puis un peu plus fréquement par la suite.
Sans OC de la CG aucun vol n'était jouable jusqu'à la fin.
En OC la CG oui.

Dernière modification par supersym (13-01-2011 10:20:41)

Ptipilot · [↑]

Choco a écrit :

Salut P'tit pilot
tu indiques plus haut que la gtx 480 ne t'a même pas fait gagné 2 Fps !!! c'est vraiment plus que surprenant !
comment as tu fais tes comparaisons de la GTx 285 puis Gtx 480 ?

Heu... Non... C'est pas moi.
C'est l'ami supersym.;)

Choco · [↑]

Salut Supersym

tu indiques plus haut que la gtx 480 ne t'a même pas fait gagné 2 Fps !!! c'est vraiment plus que surprenant !
comment as tu fais tes comparaisons de la GTx 285 puis Gtx 480 ?

Perso j' ai suivi les indications de :

http://avalsace.free.fr/hardware.htm

Afin de déterminer les limites de mon système et il s'avère que c'est bien ma Gtx 285 qui soit l'objet de pertes de performances, puisque elle me fait perdre dans ce test 33 Fps. Mais malgré cette perte je tourne tout de même à 27/29 Fps sur une scène sur Paris de F-VFR, ceci sans aucun traffic voiture.

Si je vol sur Paris Utx avec 20% de voiture (donc sans la scène FVFR) je tourne à 16-17 Fps mais c'est fluide.
mais j'ai toujous un léger retard de rafraîchissement des 3d sur les grosses villes

Bref j'avoue ne pas savoir quelle décision prendre quand à cet éventuel changement de GPU !

D'autre part çà fait plusieurs années que je constate que les performances pour un même modèle de cartes graphiques sont différentes , car j'ai testé un jour la GTX 285 d'un copain et elle tournait nettement moins bien que la mienne, avec des artefactcs sur l'écran. J' ai aussi une seconde GTX 285 sur un autre Pc (à la maison) et là encore les résultats diffèrent
en donnant un plus mauvais rendement que celle dédiée à FSx.

Investir 500€ avec le port pour ne pas voir d'amélioration, çà me fait froid dans le dos...=@

Une autre solution que très certainement je vais choisir, acheter la carte chez un marchand qu'on connait bien, et
bénéficier de la clause 'satisfait ou remboursé'. il faut dans tous les cas, déballé le produit avec beaucoup de précautions
de manière à ce que le produit soit comme neuf, ne pas déballer les cables si possible.. et renvoyer le produit si les
résultats attendus ne sont pas au rendez-vous.

Dernière modification par Choco (13-01-2011 14:16:44)

Choco · [↑]

Ptipilot a écrit :

Choco a écrit :
Salut P'tit pilot
tu indiques plus haut que la gtx 480 ne t'a même pas fait gagné 2 Fps !!! c'est vraiment plus que surprenant !
comment as tu fais tes comparaisons de la GTx 285 puis Gtx 480 ?
Heu... Non... C'est pas moi.
C'est l'ami supersym.;)

Effectivement c'est corrigé , merciii.

supersym · [↑]

Choco a écrit :

Salut Supersym
tu indiques plus haut que la gtx 480 ne t'a même pas fait gagné 2 Fps !!! c'est vraiment plus que surprenant !

ben non, justement c'est normal. C'est le proc qui fabrique les images, la CG les traite, en très gros !

En revanche j'ai gagné en stabilité.

Choco a écrit :

Investir 500€ avec le port pour ne pas voir d'amélioration, çà me fait froid dans le dos...=@

Ca c'est mon coté geek qui persiste encore parfois

Dernière modification par supersym (13-01-2011 14:15:11)

esmdu · [↑]

slt
bien sur cela énerve lorsque l'on ose dire que les tests sont pipeaux pour FSX...bla bla

on peut présenter tous les graphiques,tests que l'on veut...rien ne vaudra ses propres tests..mon avis
On aura jamais la machine de rêve..heu si pour 6 mois...
C'est vrai que les prix du neuf sont toujours à la même valeur pour du matériel nouveau..etc

pour ma part sauf pour me faire plaisir et parce que j'ai les sous pour ça...je me ferais mon cadeau de noël surtout pour pouvoir discuter sur notre forum... <--vouhé le vieux c..

andré

Dernière modification par esmdu (13-01-2011 14:37:50)

supersym · [↑]

esmdu a écrit :

slt
rien ne vaudra ses propres tests..
andré

+1
D'autant plus que chacun a ses habitudes de vols : liners, vfr etc... sur photoréaliste +- autogen, ou gex/utx etc ...

Choco · [↑]

Tout à fait d'accord avec vous, il faut se fier qu'a ses propres tests.

Je prend pour test la scène de Manhatan Aerosoft que j'aime énormément survoler, en hélico et en plus m'exercer
à me poser sur pleins d' endroits pas facile. Voici mes résultats sur cette scène :

- GPU GTX 285 - I7 OC à 3.8 - Réglage décor : Maxi - densité autogen: Très dense - effets aquatique Moyen 2 X - Résolution trame :19m - Traffic routier : 30% - traffic maritime 10% - dans l'hélico : Pyro un payware.

- Altitude 1200-1500 -----> 11-12 fps mais c'est fluide et sans saccades mais un peu de floutage sur les zones sans 3d.
Côté pilotage manoeuvre délicate avec l'hélico c'est pas génial j'ai des saccades.
- altitude 2400-3000 -----> 14-15 fps

Mon objectif avec une carte GTX 580 :

- Ne plus avoir de problème pilotage hélico à basse altitude
- aucun floutage sur les zônes indiquées
- Un rendement Fps de 24-25 çà me satisfera.

je procéde ainsi : je commande la carte ou j'ai l'habitude cad RDC , car j'ai déjà renvoyé 2 cartes graphiques qui ne me
satisfaisaient pas et tout se passe correctement chez eux à condition que le paquet soit renvoyé NIKEL , je n'ouvre jamais les
sachets fermés avant de tester la carte au cas ou justement çà ne me conviendrait pas.

Je paye EXPRES en 3 fois afin de ne pas faire d'avance d'argent inutile car pour être remboursé il faut compter un mois
maximum.

En agissant de cette manière je n'ai pas la rage d'avoir dépensé 500€ pour un résultat ne correspondant pas à
mes attentes.

Dernière modification par Choco (13-01-2011 17:24:50)

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit :

Jesus's improvments :
this is about the card ability to 'process' the commands sent by the CPU, FASTER than the CPU ability to 'send' those commands.. its like a 'race' and the GPU needs to be faster! so, this holds specially true for folks using overclocked i7's @ 4.2 and DONT BELIEVE your GPU % Usage meter! it only shows USER SPACE... it doesn't tell you how much the 'kernel' (system) is using to process commands in the queue..

Tout ce que dit Jesus n’est pas parole d’évangile…:a
Bon… Petite blague mise à part, il a fait un super boulot et je suis persuadé que certaines petites imprécisions sont du essentiellement à sa volonté de simplication afin d’être compris par le plus grand nombre. Et, là je l’applaudis des deux mains car pour moi c’est toujours un exercice de style terriblement difficile à faire.

Malheureusement, le revers de la médaille est qu’un lecteur qui ne connaît pas le concept du système peut partir sur des raisonnements qui sont faux…

Regardons donc ensemble tout cela d’un peu plus prêt.

Je vous ai assez emmerdé dans différentes interventions auxquelles j’ai participées pour vous dire que l’espace virtuel était divisé en deux :
- L’espace USER (Ring 3)
- L’espace KERNEL (Ring 0)

Leurs tailles dépendent bien sur du type d’OS 32 ou 64 bits.

Jusqu'à XP, l’architecture des pilotes (drivers) était monolithique et s’exécutait dans l’espace KERNEL.

Un pilote n’étant jamais qu’un programme utilisateur comme un autre (mais produit par des sociétés tierces…), il dérogeait donc à la règle de fonctionnement puisse qu’il tournait dans un endroit théoriquement réservé au système.
Cela avait donc certains inconvénients… D’une part de sécurité et d’autre part si le pilote était mal écrit, il plantait le kernel (noyau) du système. D’où les fameux écrans bleus…

Donc, avec l’arrivée de Vista, Crosoft a décidé de mettre en œuvre une nouvelle architecture de pilote appelée : Windows Display Driver Model

L’idée principale étant de gommer ces deux problèmes en ramenant une majorité du code de l’ancien model de pilote dans l’espace Utilisateur (Ring 0).
Par exemple, un pilote vidéo se décompose donc maintenant en deux parties.
Une partie qui tourne dans l’espace utilisateur et une partie beaucoup plus petite qui tourne dans l’espace noyau.

Regardons d’un peu plus prêt tout cet ensemble :
Dans l’espace utilisateur, nous avons cette partie de code qui est appelée « User Mode Driver (UMD) ».
=> Elle est en charge de créer des buffers DMA de commande.

Dans l’espace kernel, nous avons l’autre partie de code qui est appelée « Kernel Mode Driver (KMD) ».
=> Elle est en charge d’ajouter ces buffers DMA au contexte de la file d’attente du GPU.

A charge maintenant au « GPU Scheduler » qui se trouve également dans l'espace kernel de programmer l’exécution de ces contextes.
Le GPU Scheduler traite donc un contexte jusqu'à :
- Que celui-ci soit complètement terminé et ensuite, il en prend un autre dans sa liste d’attente,
- Ou bien que le Scheduler utilise son droit de pre-emption,
- Ou bien qu’il y ait eu une « page fault » ou une « protection fault »,
- Ou bien encore une synchronisation d’événement qui force le scheduler à redonner la main momentanément.

Voila, grosso merdo le principe de fonctionnement de cette architecture.

Pour en revenir à Jesus

supersym a écrit :

Jesus's improvments :
this is about the card ability to 'process' the commands sent by the CPU, FASTER than the CPU ability to 'send' those commands.. its like a 'race' and the GPU needs to be faster! so, this holds specially true for folks using overclocked i7's @ 4.2….

Là, nous sommes d’accord…

supersym a écrit :

Jesus's improvments :
…and DONT BELIEVE your GPU % Usage meter! it only shows USER SPACE... it doesn't tell you how much the 'kernel' (system) is using to process commands in the queue..

Là, je suis beaucoup plus dubitatif (voir pas d'accord du tout...), puisse tout ce qui ce passe dans le USER SPACE ou dans le KERNEL SPACE est traité par le CPU.
De plus, je ne vois pas pourquoi l’ensemble des fondeurs de GPU retourneraient une information qui n’est pas la leur (puisse qu'ils sont dans la boucle de création des API...)…

Dernière modification par Ptipilot (14-01-2011 19:13:09)

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit :

Tout ce que dit Jesus n’est pas parole d’évangile…:a

Tout ce qu'il dit ne vaut que des clous ?

On peut mettre une croix dessus ?

Mais blague à part,
si la carte n'est pas assez rapide avec bufferpools désactivé, en clair il se passe quoi ? Pourquoi y a t il des bugs d'affichage ?

PS je part en formation pour le week end, donc prends ton temps pour répondre et surtout ne t'offusque pas si je ne réponds pas avant lundi

Dernière modification par supersym (13-01-2011 19:49:15)

#1 [↑][↓] 11-01-2011 10:18:51

[FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#2 [↑][↓] 11-01-2011 18:44:05

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#3 [↑][↓] 11-01-2011 20:50:05

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#4 [↑][↓] 11-01-2011 23:55:32

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#5 [↑][↓] 11-01-2011 23:59:16

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#6 [↑][↓] 12-01-2011 07:14:11

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#7 [↑][↓] 12-01-2011 17:45:12

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#8 [↑][↓] 12-01-2011 17:58:32

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#9 [↑][↓] 13-01-2011 01:48:53

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#10 [↑][↓] 13-01-2011 08:10:04

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#11 [↑][↓] 13-01-2011 08:16:26

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#12 [↑][↓] 13-01-2011 08:32:13

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#13 [↑][↓] 13-01-2011 09:11:53

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#14 [↑][↓] 13-01-2011 09:13:36

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#15 [↑][↓] 13-01-2011 09:54:57

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#16 [↑][↓] 13-01-2011 10:18:13

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#17 [↑][↓] 13-01-2011 13:56:06

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#18 [↑][↓] 13-01-2011 14:00:15

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#19 [↑][↓] 13-01-2011 14:06:24

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#20 [↑][↓] 13-01-2011 14:11:47

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#21 [↑][↓] 13-01-2011 14:36:44

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#22 [↑][↓] 13-01-2011 15:17:56

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#23 [↑][↓] 13-01-2011 17:23:50

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#24 [↑][↓] 13-01-2011 18:01:53

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

#25 [↑][↓] 13-01-2011 19:44:39

Re : [FSX] GTX480 vraiment mieux que GTX460 pour FSX ?

Pied de page des forums