[FSX] Chouette le 6 cores....

Ptipilot · [↑]

Un petit bonsoir d'un homme heureux!....=WO

Hier soir, je suis passé sur ma machine, d'un Phenom x4 965 (3.4 Ghz) à un Phenom X6 1100T (3.3Ghz).
L'opération c'est passé sans aucun problème, je vous remercie.:D

Conclusion :
Je ne reviendrai pas aux 4 cores avec FSX!....=O

Dernière modification par Ptipilot (04-06-2011 16:53:51)

BERDE · [↑]

Bienvenu au club des six cores ...!

Bernard .

domifrance · [↑]

Salut Alain,

Je ne me souvenais pas que ton PC s'était équipé chez AMD ...

Si on se base uniquement sur le prix, on a d'un côté le Phenom II X6 à 6 cœurs et d'un autre le Core i5 2500 à 4 cœurs seulement, les deux à 3,3 Ghz ... c'est tentant.

Ça serait pas mal que tu nous présentes ce processeur par rapport à FSX, quels sont les résultats obtenus avec des scènes connues pour être gourmandes en ressources, etc ... Bref un p'tit bilan serait intéressant

Comme il est difficile de se baser sur les fréquences pour se repérer, quel est à ton avis l'équivalent réel chez Intel ?

A+

Domi

domifrance · [↑]

Du coup j'ai fait une rapide recherche sur Google pour tomber sur ce tableau comparatif ICI ) :

indice-cpu%2812%29.jpg

Cela semble mettre ton Phenom II X6 au même niveau que le Core i7 870 : 6 cœurs à 3.3 Ghz contre 4 cœurs à 2.93 Ghz mais 70 € de moins pour le Phenom ...

La question serait donc pour FSX : est-ce finalement une bonne idée de privilégier le nombre de cœurs à la fréquence ?

L'excellent rapport prix / performances de ce processeur doit nous pousser à nous poser la question ...

A+

Domi

Ptipilot · [↑]

domifrance a écrit :

Si on se base uniquement sur le prix, on a d'un côté le Phenom II X6 à 6 cœurs et d'un autre le Core i5 2500 à 4 cœurs seulement, les deux à 3,3 Ghz ... c'est tentant.

Là, je ne peux te répondre à moins que tu m'offres une architecture à base d'un Core i5 2500 à 4 cœurs...=O

Par contre, ce que je peux te dire c'est que : Quelque soit le producteur AMD ou Intel, FSX de par sa conception a des pics de charge qui sont beaucoup plus facile à distribuer sur un 6 cores que sur un 4. Ce qui rend le simulateur beaucoup plus fluide.
Inversement, je pense que faire le gap jusqu'au 8 cores (de 6 -> 8) ne doit pas avoir le même intérêt.

Dernière modification par Ptipilot (13-06-2011 08:48:33)

domifrance · [↑]

domifrance a écrit :

La question serait donc pour FSX : est-ce finalement une bonne idée de privilégier le nombre de cœurs à la fréquence ?

Ptipilot a écrit :

Quelque soit le producteur AMD ou Intel, FSX de par sa conception à des pics de charge qui sont beaucoup plus facile à distribuer sur un 6 cores que sur un 4. Ce qui rend le simulateur beaucoup plus fluide.

A force de voir presque tout le monde cherchait des fréquences de plus en plus élevées je commençais à penser qu'il fallait privilégier celle-ci pour notre simulateur préféré.
A priori ton choix ( je suppose que tu as déjà testé FSX avec ce nouveau processeur ) semble montrer que ce n'est pas totalement vrai ... c'est bon à savoir !

A+

Domi

zigou · [↑]

Ptipilot a écrit :

Par contre, ce que je peux te dire c'est que : Quelque soit le producteur AMD ou Intel, FSX de par sa conception a des pics de charge qui sont beaucoup plus facile à distribuer sur un 6 cores que sur un 4. Ce qui rend le simulateur beaucoup plus fluide.
Inversement, je pense que faire le gap jusqu'au 8 cores (de 6 -> 8) ne doit pas avoir le même intérêt.

Je dirais que même si ce raisonnement est logique, c'est plus facile à dire qu'à faire.

FSX doit probablement utiliser un seul core pour son calcul principal. Il y a fort à parier que celà inclus le rendu et les calculs de l'avion (pour faire simple, si on calcule une vitesse, elle est fonction du temps et ce temps doit être synchro avec ce qui est affiché... enfin c'est préférable ) .
Donc la vitesse du processeur (et pas nécessairement sa fréquence) doit déterminer la vitesse maximal du jeu.

Les autres cores sont probablement utilisés pour aider le rendu principal (chargement du décor, des textures, peut être les calculs du trafic, etc). Sur des quad cores, vous conseillez souvent de n'en utilisez que trois pour FSX (pour en garder un pour le système) et ca ne ruine pas les performances de FSX pour autant. Donc à mon sens, plus de cores vont essentiellement aider à améliorer la qualité visuelle (ou du moins qu'elle suive le rythme du rendu) mais pas les performances brutes. Je pense aussi qu'à partir d'un certain nombre de cores, ca n'apportera plus rien.

fabrice

Daube · [↑]

Zigou est dans le vrai.
Le resume pour FSX est toujours aussi simple:
- plus il y a de GHz, puis il y a de FPS.
- plus il y a de coeurs, moins il y a de flouttages

Les coeurs sont dedies a la construction du terrain et au rafraichissement de la resolution des textures du sol en fonction de la distance. Plus il y a de cores qui bossent a la construction, plus on peut maintenir une belle qualite graphique en volant sur terrain complexe.

Donc en gros, avec un mono-core a 6 GHz, ce sera fluide mais tout flou, et avec un 6-core a 1 GHz ce sera net mais injouable :')

C172 · [↑]

Si je peux me permettre un digression, le 6X ça t'aide beaucoup pour les défragmentations ?

BERDE · [↑]

Daube a écrit :

Zigou est dans le vrai.
Le resume pour FSX est toujours aussi simple:
- plus il y a de GHz, puis il y a de FPS.
- plus il y a de coeurs, moins il y a de flouttages
Les coeurs sont dedies a la construction du terrain et au rafraichissement de la resolution des textures du sol en fonction de la distance. Plus il y a de cores qui bossent a la construction, plus on peut maintenir une belle qualite graphique en volant sur terrain complexe.
Donc en gros, avec un mono-core a 6 GHz, ce sera fluide mais tout flou, et avec un 6-core a 1 GHz ce sera net mais injouable :')

Bonsoir !

Là je ne suis pas entièrement d'accord et ça repart à l'inverse de ce que dit Domi plus haut .

Etant possesseur d'un 6 cores ( i 980X ), je peux affirmer que la fluidité est présente partout, avec scènes chargées et traffic etc, même avec peu de fps .

Mais il faut bien comprendre que FSX de toutes façons, avec n'importe quel processeur, ne commencera à vraiment bien fonctionner qu'à partir de 4Ghz ; cela a été vérifié depuis qu'on a commencé à overclocker les cores deux duo du type E8... !

Après, les tweaks sont un plus qui améliorent effectivement l'ambiance du jeu .

Bernard .

Daube · [↑]

Je suis d'accord avec toi en quelques sortes.
En fait, il ne faut pas confondre la fluidite liee au nombre de FPS, et la fluidite liee a l'absence de chargements qui font saccader l'image brievement et de facon irreguliere.

Avec un 6 cores qui aurait une frequence faible (admettons que ca existe), le nombre de FPS serait tres bas, mais ils seraient relativement constant sur une zone uniforme.

misad27 · [↑]

Ptipilot a écrit :

Un petit bonsoir d'un homme heureux!....=WO
Hier soir, je suis passé sur ma machine, d'un Phenom x4 965 (3.4 Ghz) à un Phenom X6 1100T (3.3Ghz).
L'opération c'est passé sans aucun problème, je vous remercie.:D
Conclusion :
Je ne reviendrai pas aux 4 cores avec FSX!....=O

il ne te reste plus qu'a le grimper a 4 ghz

arfff ,a priori avec du mal

Dernière modification par misad27 (04-06-2011 22:04:19)

zigou · [↑]

Le but de mon message était d'expliquer pourquoi un pic de charge dans FSX ne va pas se répartir sur tous les cores d'une machine.

J'ai volontairement éludé la notion de fluidité car elle est subjective. Par exemple, malgré un sandy bridge à 4.8, je me contente d'un petit 20 fps et mon cpu en a encore sous le pied.

Je ne sais pas ce que tu entends par peu de fps, mais en dessous d'un seuil, tu peux mettre toutes les options que tu veux, ça sera injouable, qu'il y ait 10 cores ou un seul.

D'ailleurs, tu finis par dire qu'il faut 4ghz pour que ca commence vraiment à tourner, est ce que ca ne rejoint pas que la vitesse du cpu est à priviligier sur son nombre de cores ?

Au passage, ca serait instructif que tu limites ton nombre de cores à 4 pour voir si cela influe ta fluidité (enfin si tu as du temps à perdre ).

fabrice

Dernière modification par zigou (04-06-2011 22:29:25)

zigou · [↑]

Daube a écrit :

Avec un 6 cores qui aurait une frequence faible (admettons que ca existe), le nombre de FPS serait tres bas, mais ils seraient relativement constant sur une zone uniforme.

Très bonne remarque... on n'insiste pas assez mais il vaut mieux un 20 fps constant, qu'un fps qui oscille entre 20 et 60.
Et pour ceux qui ne l'auraient pas compris, limiter le nombre de fps permet en plus de libérer du temps pour charger les textures. L'option illimitée est faite pour assurer une certaine jouabilité, elle va privilégier l'affichage au reste (notamment le chargement des textures). Il faut donc l'utiliser que dans ce cadre la.

BERDE · [↑]

Salut Fabrice !

Je suppose que tu t'adressais à moi .

Bon en fait on se rejoint tous, c'est la façon de le dire qui diffère .

Quand je parle de peu de fps cela veut dire dans mon cas que si je suis sur une scène très chargée, avec du traffic (UTX car celui de MSF est à supprimer) et avec un avion style MD11, je peux très bien n'avoir que 10 voir 9 fps et que le jeu soit parfaitement fluide, alors que c'était pratiquement impossible avec mon E8600 overclocké à 4,6Ghz .

Donc en résumé, par expérience, plus on a de cores, meilleure sera la fluidité, tout en sachant qu'il faut un minimum de puissance à la base pour que FSX tourne sans crash .

Au départ FSX n'était pas conçu pour fonctionner avec des multicores, cela fut rectifié avec les SP et Acceleration .

J'aimerais bien savoir comment se comporte un SandyBridge avec une météo complexe, sur une approche vers Seattle avec un JS4100 PMDG .

A plus .

Bernard .

zigou · [↑]

Salut Bernard,

9-10 fps est quand très même limite pour assurer une bonne réactivité des commandes. C'est chaud bouillant de faire une approche avec un fps si bas, à moins que tu sois en pilote auto... à ce moment là, je crois qu'on devrait plus parler de perception que de fluidité.

Quand à l'utilité, voir la nécessité du nombre de cores dans FSX, c'est simple à démontrer. Limiter votre nombre de cores à quatre, et vous pourrez juger de l'apport d'un 6 cores ou non (et il n'y a pas d'ironie, je ne connais pas la réponse, j'ai juste une idée).

Et au delà de ca, l'essentiel est de se faire plaisir.

bon dimanche (il fait un temps de chiotte dans le sud ).

ps: je n'ai pas encore réinstallé PNW donc il faudra attendre un peu pour seattle.

iMeee · [↑]

Dommage de ne pas avoir attendu, AMD devrait sortir leurs nouveaux processeurs dans 1-2~ mois. Ils sont légèrement déjà en retard.

A ce qu'ils disent, ils taquineraient plus facilement les Sandy Bridge.

Aussi, vous parlez ici uniquement du processeur (qui influe énormément dans FSX) mais il ne faut pas oublier la mémoire vive très importe (pas forcément la quantité mais surtout la cadence de fonctionnement) et la carte graphique pour le rendu.

Icare · [↑]

Bon je suis possesseur d'un vieux un Q6.... qui a remplacé un E6...., deux core duo de méme gamme, un à quatre coeurs, l'autre en avait que 2 à même fréquence, à 3200ghz, le quatre coeurs est sans comparaison en Fps plus rapide, avec un niveau d'affichage en qualité supérieur, mais ce qui n'est pas négligeable, c'est la quantité et le type de Cache cpu... et alors le jour où pourrai ? me refaire un PC, je comparerais, la vitesse, le nombre de CPU, le type de cache, la capacité à encaisser un overcloking, sa consommation électrique et ...son prix et celui des autres composants associés.
Salut
Eric

Ptipilot · [↑]

Je passe rapidement avant d'aller regarder mon cours de cuisine sur la 5...
Mais d'abord, répondons par ordre d'importance....=8

C172 a écrit :

Si je peux me permettre un digression, le 6X ça t'aide beaucoup pour les défragmentations ?

En fait, je l'ai acheté pour cela!.....=WO
Mais, je n'ai pas encore fait le test...=O

A tout à l'heure...

jahna · [↑]

Rodrigue as-tu du coeur ? Euh, non, je me trompe.

@+JAHNA

Ptipilot · [↑]

Je crois, comme le dit Bernard que nous sommes tous d'accord sur le fond...;)

zigou a écrit :

Quand à l'utilité, voir la nécessité du nombre de cores dans FSX, c'est simple à démontrer. Limiter votre nombre de cores à quatre, et vous pourrez juger de l'apport d'un 6 cores ou non (et il n'y a pas d'ironie, je ne connais pas la réponse, j'ai juste une idée).

En fait, j'ai eu la démarche inverse.
J'ai d'abord voulu voir avec mes petits yeux, comment se comportait FSX sur un 4 cores. J'ai donc prévu une configuration qui puisse être upgrader sans problème.
Bien m'en a pris, puisqu'il y a eu de manière concomitante une augmentation des performances du 6 cores AMD et une baisse de leurs prix.
J'ai donc tourné avec mon 4 cores pendant 1 an. Ce qui m'a permis également de faire la bascule tranquillement de mon XP SP2 32 bits vers mon Seven 64 bits et ainsi d'étudier les modifications de comportement entre OS.

Depuis 3 mois, je suis donc sur mon Seven 64 bits.
Durant ce temps, j'ai regardé ce qui pouvait être amélioré sans toucher à la fréquence du CPU.

Pourquoi :
Parce qu'il est plus facile de voir les défauts à faible vitesse.
L'OC tend à masquer ceux-ci.=O

Comme j'ai rapidement compris qu'il y avait des pistes d'amélioration en ayant deux cores de plus, j'ai donc investi dans un 6 cores afin de valider mes supputations.

Aujourd'hui, je peux conseiller en toutes connaissances de cause, à quelqu'un qui veut se construire une nouvelle machine, de tabler plutôt sur un 6 cores qu'un 4.

J'ai d'ailleurs ouvert ce post, afin que nous puissions échanger nos idées sur l'augmentation des cores, car beaucoup de sujet sont orientés OC.

Prochain objectif pour moi :
Faire un peu d'OC, puisse qu'en fait, ce passage m'a fait un peu descendre en fréquence CPU (3400 => 3300 Mhz).

Dernière modification par Ptipilot (05-06-2011 17:40:27)

Fdd_fr · [↑]

Pas tout à fait tpilot; Le 1100T (que j'ai aussi) tourne à une fréquence variable selon la charge entre 3.3 et 3.7 Ghz (c'est le turbocore); L'augementation de frquence se fait à la volée sur 3 cores maximum simultanément .

Telecharge le logociel AMD overdrive, et tu pourras voir et modifier le réglage du turbocore.

Personnelement je l'ai désactivé pour pouvoir overclocker 4 cores sur les 6, car étant donné que je suis sous XP 32 bits, FSX refuse les 6 cores pour lui.

domifrance · [↑]

Fdd_fr a écrit :

Personnelement je l'ai désactivé pour pouvoir overclocker 4 cores sur les 6, car étant donné que je suis sous XP 32 bits, FSX refuse les 6 cores pour lui.

Le fait d'être sous un OS 32 bits a une conséquence sur le nombre de cœurs maxi pouvant être utilisés par FSX ?

A+

Fdd_fr · [↑]

oui. FSX refuse de démarrer sur 6 cores avec un OS 32 bits.

Soit il faut désactiver 2 cores dans le bios, soit il faut utiliser un petit soft utilitaire pour attribuer que 4 cores à FSX (solution que j'ai choisi)

Ptipilot · [↑]

Fdd_fr a écrit :

Pas tout à fait tpilot; Le 1100T (que j'ai aussi) tourne à une fréquence variable selon la charge entre 3.3 et 3.7 Ghz (c'est le turbocore); L'augementation de frquence se fait à la volée sur 3 cores maximum simultanément .
Telecharge le logociel AMD overdrive, et tu pourras voir et modifier le réglage du turbocore.
Personnelement je l'ai désactivé pour pouvoir overclocker 4 cores sur les 6, car étant donné que je suis sous XP 32 bits, FSX refuse les 6 cores pour lui.

C'est un outil que je vais m'amuser à tester.
Mais personnellement, j'ai une tendance à préférer les trucs manuels (la bite et le couteau...)....=O

Sinon, effectivement, fsx ne veux pas démarrer sur cette configuration avec XP 32 bits sur 6 cores. Je viens de faire le test...=N

#1 [↑][↓] 04-06-2011 16:38:45

[FSX] Chouette le 6 cores....

#2 [↑][↓] 04-06-2011 16:52:32

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#3 [↑][↓] 04-06-2011 17:03:50

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#4 [↑][↓] 04-06-2011 17:24:12

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#5 [↑][↓] 04-06-2011 17:28:11

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#6 [↑][↓] 04-06-2011 17:44:56

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#7 [↑][↓] 04-06-2011 19:09:41

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#8 [↑][↓] 04-06-2011 20:26:21

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#9 [↑][↓] 04-06-2011 20:31:10

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#10 [↑][↓] 04-06-2011 21:26:03

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#11 [↑][↓] 04-06-2011 21:54:45

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#12 [↑][↓] 04-06-2011 22:00:49

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#13 [↑][↓] 04-06-2011 22:15:20

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#14 [↑][↓] 04-06-2011 22:23:40

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#15 [↑][↓] 04-06-2011 22:40:06

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#16 [↑][↓] 05-06-2011 08:48:29

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#17 [↑][↓] 05-06-2011 09:32:00

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#18 [↑][↓] 05-06-2011 10:58:50

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#19 [↑][↓] 05-06-2011 11:08:11

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#20 [↑][↓] 05-06-2011 15:13:35

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#21 [↑][↓] 05-06-2011 16:45:27

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#22 [↑][↓] 05-06-2011 19:54:40

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#23 [↑][↓] 05-06-2011 20:05:09

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#24 [↑][↓] 05-06-2011 20:18:46

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

#25 [↑][↓] 05-06-2011 23:11:07

Re : [FSX] Chouette le 6 cores....

Pied de page des forums