[Réel]Ulm

Bee Gee · [↑]

Un bon avion est a la fois stable et maniable, ce sont 2 notions différentes qu'on mélange encore parfois ...

FlyingVomito · [↑]

J'avoue que pour moi, jusque là (sans doute car je n'ai jamais testé le SF-260 ), un avion dont on privilégie la maniabilité avait tendance à être moins stable à cause du centre de gravité plutôt éloigné du foyer (si je ne dis pas de bêtises).

Dernière modification par FlyingVomito (16-02-2012 01:25:48)

oiseau canari · [↑]

FlyingVomito a écrit :

J'avoue que pour moi, jusque là (sans doute car je n'ai jamais testé le SF-260 ), un avion dont on privilégie la maniabilité avait tendance à être moins stable à cause du centre de gravité plutôt éloigné du foyer (si je ne dis pas de bêtises).

le Spowith Camel était ultra maniable et ultra instable: moteur+armes+essence+pilote en moins d'un mètre ----> centrage volontairement trop arrière (défaut récurent et pas toujours souhaité des avions jusqu'aux années 30). Pour le Rafale, c'est le plan canard qui a été volontairement reculé ce qui donne un effet similaire à une voiture ou une moto à empattement trop faible: la machine est naturellement très nerveuse, engage très rapidement, est difficile à garder en ligne.
Autre exemple intéressant, les avions pistons remotorisés par des turbines: la masse inférieure des turbines oblige à avancer les moteurs pour conserver la stabilité de l'appareil. En conception de voilier (que je connais mieux que celle des avions), c'est surtout la position du centre de dérive par rapport au centre de voilure qui est primordiale et qui va définir le comportement du navire. On affine alors avec le centre de carène et la position du CG que l'on peut facilement modifier suivant l'allure (ballast par exemple).

Dernière modification par oiseau canari (16-02-2012 22:56:26)

antoine · [↑]

oiseau canari a écrit :

On affine alors avec le centre de carène et la position du CG que l'on peut facilement modifier suivant l'allure (ballast par exemple).

Et matossage, voir pendulation de la quille ... Enfin, le premier est chiant...

oiseau canari · [↑]

antoine a écrit :

oiseau canari a écrit :
On affine alors avec le centre de carène et la position du CG que l'on peut facilement modifier suivant l'allure (ballast par exemple).
Et matossage, voir pendulation de la quille ... Enfin, le premier est chiant...

Et le second cher et fragile. A franchement réserver à la compétition genre ultra-sponsorisée.

Bee Gee · [↑]

A l'époque du Camel, la majorité des avions avaient des empennages bien trop petits, c'est la principale raison de l'instabilité de ces machines.. les croyances de l'époque conduisaient à ce genre de solution: les empennages c'est du poids mort, c'est de la traînée en plus, c'est un risque de flutter, on avait donc des avions dont la limite de centrage avant était en arrière de la limite de centrage arrière qui aurait donné le minimum de stabilité statique, il a fallu attendre que les ingénieurs se penchent sérieusement sur le problème pour trouver des solutions qui paraissent si simples de nos jours..

... De nos jours on peut faire voler des avions instables grâce à l'ordinateur, mais contrairement à ce qu'on peut croire ce n'est pas tant pour améliorer la maniabilité, cela augmente surtout la manoeuvrabilité,.... ce sont 2 notions bien différentes..., parmi les gains et pour donner une exemple simple à comprendre, on a eu une très gros gain sur les vitesses d'approche des avions de combat, avec des charges alaires comparables, un Mirage III approchait à 180 kt, un Mirage 2000 à 150, le Rafale approche lui à 120 kt, bien entendu il y a eu parallèlement des progrès en aérodynamique, mais le gain dû aux commandes de vol électrique a été un point essentiel..

misteroms · [↑]

amentiba a écrit :

misteroms a écrit :
Bee Gee a écrit :
Le commentaire de ce pilote est exactement ce que j'ai ressenti, un avion fantatstique, hors du commun.
Ce n'est pas du tout un avion pour faire de la formation ab initio, et ce n'est pas une machine à mettre dans toutes les mains..
Bee Gee, avec tout le respect sur ton sujet, le Blackshape et le Millenium Master sont des ULM, pas des avions....
Ou j'espere que c'etait juste une faute de frappe de ta part...
Excellent pour de longues naviguations.
Ce sont de belles machines, il faut avouer, mais le prix va avec malheureusement.
Bonne journee
Pas ULM mais LSA (light sport aircraft)... pas la même notion... comme le Sierra ou l'Eaglet...

Bonjour Amentiba,

Le Blackshape, le Sierra ou l'Eaglet existent en version ULM

Le Tecnam P2002 Sierra est un ULM, le P2002 JR et JF sont les versions avions, tout comme le P92 qui a sa version ULM et sa version avion.

D'ailleurs beaucoup d'ULM ont leurs versions LSA ou avion (Ex : Le MCR de Dyn'Aero)

Bonne journee

blackbird · [↑]

Bee Gee a écrit :

Ce qui compte c'est se faire plaisir, peut importe la vitesse, rien de tel que l'aviation de loisir sous toutes ses formes... en restant prudent..
Lorsqu'on fait profession de l'aviation, cela change pas mal de choses, les contraintes, la routine s'intalle, mais ils y a quelques compensations de courtes durées, dont sans doute la plus belle est lorsqu'on débouche en plein soleil après une courte traversée des stratus hivernaux, alors que ceux qui sont restés au sol resteront dans la crasse toute la journée, mais bon c'est de courte durée, il y a un moment où il faut bien redescendre !
Bref rien ne vaut l'aviation de loisir, sous toutes ses formes, vol à voile, avion léger, ULM, parachutisme, vol libre, aérostation, no limit sauf celle d'être prudent et ne pas risquer de perdre prématurément la vie pour des conneries comme on le voit bien trop souvent hélas..

Bien dit BeeGee

ChD · [↑]

Hello,

Beau déterrage de post, et en plus pour apporter une remarque constructive...

Je profite donc de l'occasion pour vous montrer un autre bel engin qui devrait faire son 1er vol incessamment : le FK-51.
http://www.fk-lightplanes.com/aircraft.php?af=4&ln=2&pg=27

blackbird · [↑]

ChD a écrit :

Hello,
Beau déterrage de post, et en plus pour apporter une remarque constructive...
Je profite donc de l'occasion pour vous montrer un autre bel engin qui devrait faire son 1er vol incessamment : le FK-51.
http://www.fk-lightplanes.com/aircraft.php?af=4&ln=2&pg=27

sympa ! ca vole?

ChD · [↑]

Pas encore.
Mais le 1er vol était prévu pour le mois de mai. Ça ne devrait donc pas tarder.
Et toutes proportions gardées, ce n'est pas bcp plus cher qu'un ULM performant de même classe.
J'espère qu'il sera en démo au salon de Blois à la fin du mois d'août...

Sweet19blue · [↑]

Hello,

Et le Blackshape, c'est mieux que le Falco? ;-)

Bien aéronautiquement,

Pierre

Bee Gee · [↑]

Toujours difficile ce genre de comparaison, au niveau objectif: performances avantage au Blackshape (quoiqu'un Falco bien affuté peut faire sans doute mieux), au niveau subjectif: agrément de pilotage Falco

FK51: je ne vois pas trop l'intérêt de la chose, si ça vole comme un P51 réel, ça volera forcément moins bien que le Blackshape.

blackbird · [↑]

olala ils sont superbes ces avions, vous savez où est ce qu'on peut les piloter en location en France? et surtout en Ile de France? svp

#26 [↑][↓] 15-02-2012 17:28:32

Re : [Réel]Ulm

#27 [↑][↓] 16-02-2012 01:16:52

Re : [Réel]Ulm

#28 [↑][↓] 16-02-2012 22:41:30

Re : [Réel]Ulm

#29 [↑][↓] 17-02-2012 07:24:42

Re : [Réel]Ulm

#30 [↑][↓] 17-02-2012 10:11:27

Re : [Réel]Ulm

#31 [↑][↓] 17-02-2012 10:21:11

Re : [Réel]Ulm

#32 [↑][↓] 22-02-2012 12:24:37

Re : [Réel]Ulm

#33 [↑][↓] 05-06-2014 20:42:14

Re : [Réel]Ulm

#34 [↑][↓] 06-06-2014 07:12:28

Re : [Réel]Ulm

#35 [↑][↓] 08-06-2014 19:18:43

Re : [Réel]Ulm

#36 [↑][↓] 08-06-2014 20:10:49

Re : [Réel]Ulm

#37 [↑][↓] 11-07-2014 13:49:58

Re : [Réel]Ulm

#38 [↑][↓] 11-07-2014 14:38:49

Re : [Réel]Ulm

#39 [↑][↓] 11-07-2014 15:13:54

Re : [Réel]Ulm

Pied de page des forums