[FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

Spuggy · [↑]

Bonjour à tous,

je me permets de vous solliciter car cela fait près d'une semaine que je suis confronté à un phénomène que je n'arrive pas à m'expliquer.

Afin de me familiariser avec le 737 NGX et les atterrissages automatiques Cat III, j'ai entrepris un petit vol entre LFLL et LFLC.
Départ 36L et Arrivée ILS 26 en utilisant les SID et STAR passant par EB.
L'appareil suis parfaitement les trajectoires horizontales et verticales prévues et se cale gentiment sur le plan de descente de l'ILS.
AutoThrotlle, LNAV, VNAV puis APP. Bref, je sirote tranquillement mon café pendant que l'avion fait tout le boulot...

Mais passant 2000ft, voilà que je me fais secouer comme un prunier, l'avion se met plus ou moins en palier, perd le plan de descente avant de replonger et là bien sûr, c'est la cata.
Les deux pilotes automatiques jettent l'éponge et merci monsieur mais débrouillez-vous tout seul.

Là, je me dis que j'ai du foirer quelque chose dans la configuration de l'appareil, et pour me rassurer, je retente la même approche mais cette fois sur une machine un peu plus "simple", le Beech F33A de Carenado.
(évidemment, on oublie l'autoland Cat III)

J'arrive donc à accrocher l'ILS 26, le plan de descente est maintenu, tout les paramètres sont stables et passant 2000ft, vas-y que je me refais secouer....

Voici en images ce que ça donne :
http://youtu.be/WIBJnkg7VMo

A ce stade, je me dis que c'est peut-être un effet de la météo réelle qui me générerait de la turbulence pile poil toujours à cet endroit là, etc, etc... Donc je refais le même exercice sans aucune météo significative. : Même Chose !

Pour une raison que j'ignore, me vient l'idée de refaire pour la n-ième fois l'exercice en BE58. Et là : tout se passe comme prévu... pas de secouage, pas de perte du plan, bref une approche et un atterrissage à peu près dans les règles...

Toujours en images :
http://youtu.be/grLPoboW75I

En résumé :
* La "pause" dans la descente intervient toujours au même endroit avec le 737 NGX et le F33A, indépendamment du facteur météo.
* L'approche en BE58 se passe correctement.

(J'utilise les Scènes Photo Auvergne de France VFR, ainsi que l'aéroport LFLC toujours de France VFR, mais je ne crois pas trop à cette piste là.)

Donc voici mes questions :
1), voyez-vous dans mes descriptions une aberration qui m'aurait échappée et qui expliquerait le phénomène ?
2), auriez-vous été confronté aux mêmes symptômes, sur LFLC ou ailleurs ?
3), en condition réelle, une turbulence en phase d'approche pourrait-elle conduire au "décrochage" du pilote automatique ?

Voilà, merci à vous pour votre patience (le message est un peu long) et j'espère vous lire très bientôt.

Cordialement,
Spuggy.

Dernière modification par Spuggy (24-07-2012 13:18:39)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

SAlut pour la troisième je dis oui l'APP enclenchée si les conditions ne peuvent pas être gérées par l'électronique cela se désactive et c'est à BIBI de se démerder avec ses talents de pilote ...pour poser son ZINC
j'ai fait dernièrement une approche 31 R sur LFML à moins de 100pieds, cisaillement et pour que l'avion ne chute pas un bon coup de gaz pour rattraper le manque de portance , une fois touché la piste on finit à la godille les pieds sur les freins

héhééhéhé et piste dégagée, direct au stationnement et on a bien serré les fesses pendant la phase

NEptune

fdub · [↑]

Bonjour.

Même phénomène chez moi sur le 737 NGX et sur le V35 Carenado, mais également avec le BE58 de base, idem avec un A330 Wilco avec et sans la scène LFLC de France Vfr.

Si je laisse faire, le P.A. reste enclenché, l'avion finit par plonger violemment et se stabilise en étant légèrement en dessous du plan.

On va dire que c'est à cause de ça faute de mieux :

CISAILLEMENTS
Par fort vent de secteur sud : cisaillements et fortes turbulences en finale
26 et sur la piste dus à la présence de hangars et de collines au Sud de la
plate forme.

Salut,

François..

n666eo · [↑]

Spuggy, ce que l'on voit sur ta vidéo n'est pas de la bête turbulence, mais une ascendance. J'ai désactivé cette fonction sous Active Sky parce que beaucoup trop irréaliste. Ca se présente en commençant par une violente turbulence, puis ascendance assez forte avec vario positif, puis de nouveau violente turbulence en sortie.

Sur les PA pas réalistes (la très large majorité sous FS), ils pédalent dans le semoule et font n'importe quoi pour rattraper le plan (ils sont programmés pour ça... mais sans la finesse d'un pilote humain). Les PA réalistes comme celui du NGX, se déconnectent dès qu'ils ne peuvent plus gérer.

J'ignore pourquoi tu as rencontré le soucis même en désactivant la météo, et surtout, étant donné que c'est toujours au même endroit que tu rencontres le soucis, je pencherais pour un thermique permanent "fourni" dans une scène quelconque...

Dans tous les cas, je continuerai à regarder côté météo et scène, et non côté avion...

Bons vols !

Colibrisim · [↑]

peut-on imaginer une ascendance liée au relief (volcans dans l'axe de la piste) ?

n666eo · [↑]

Colibrisim a écrit :

peut-on imaginer une ascendance liée au relief (volcans dans l'axe de la piste) ?

Nop, l'approche en question est face aux volcans. Trop loin pour être dans les rabattants, trop bas pour être dans l'onde (ou alors dans le ressaut descendant).

Je pencherai plus pour un thermique fixe "programmé" dans une scène... Demain je ferai le test, ayant aussi Auvergne HD et LFLC de France VFR, je verrai si ça vient d'une de ces deux scènes, mais ça m'étonnerait...

Spuggy · [↑]

Wouahou !

Merci à tous pour votre participation.
Je ne pensais pas avoir déjà autant de réponses dès ce soir.

"J'ignore pourquoi tu as rencontré le soucis même en désactivant la météo, ...."

Effectivement Thomas, mois aussi ce point là m'intrigue beaucoup et ne semble pas très logique avec le reste, au point que je me demande si j'ai vraiment bien correctement désactivé la météo.
Pour en avoir le coeur nette, je vais refaire aussi le test de mon côté pour valider ce point.

Malheureusement, ça ne sera pas possible ce soir...

Je retiens aussi un point positif : François ayant fait le même constat, je ne suis donc pas complètement à la masse

En tout cas merci à tous pour vos différentes pistes et à très bientôt.
Je vous tiens au courant dès que j'ai du nouveau.

Dernière modification par Spuggy (24-07-2012 22:35:30)

Zangdaarr · [↑]

Avez vous la scène par défaut ou utilisez vous une scène commune ?

Il y a peut-être un facteur de relief ou quelque chose de spécifique à ce point précis dans la réalité, et le concepteur de la scène aurait pu vouloir l'intégrer

Spuggy · [↑]

Bien,
c'était plus fort que moi... il fallait que j'en aie le coeur net.

J'ai finalement refait quelques tests en volant à 2000 ft, uniquement avec le F33A, autour de l'approche de la 26.
Il apparaît que le phénomène est bien lié à la météo.

Si je désactive la météo via le menu de FS, je n'ai aucune perturbation.
Si je programme une météo basique toujours via le menu de FS (vent de 7 noeuds du 240 par exemple, sans turbulence), alors le phénomène apparaît.
Si j'active la météo réelle, même chose, on retrouve une ascendance dans l'axe de la 26.

(Je me suis donc bien planté dans un de mes derniers essais )

Encore merci à vous tous pour m'avoir mis sur la voie.

A votre avis :
La présence systématique de ce phénomène, toujours au même endroit dans FSX, est-elle cohérente avec ce que l'on pourrait constater en vol réel.
De manière générale, existe-t-il réellement des endroits où, indépendamment des conditions météo, on est susceptible de se retrouver dans un environnement perturbé ?

Zangdaarr : Mes essais ont tous été effectués avec la scène photo-réaliste Auvergne de France VFR + aéroport LFLC.
Il faudrait effectivement maintenant refaire les tests avec les scènes par défaut de FSX afin de voir si le phénomène est également lié à ces extensions ou non.
(mais là, définitivement, ce ne sera pas pour ce soir..)

NEptune : grand merci pour le partage.

Dernière modification par Spuggy (25-07-2012 05:20:21)

Spuggy · [↑]

Au final, voici en image le coupable :
(les couleurs ont été modifiées afin de "mieux" voir la spirale.)

Il s'agit donc bien d'un effet thermique programmé en dur dans FSX.
Ce n'est apparemment pas lié aux scènes de France VFR, j'ai fait le test ce matin en désactivant les scènes dans la bibliothèque de décors.

Pour les faire apparaître visuellement, il faut sélectionner "Schématique" dans le paramètre "Visualisation Thermique" :

Pour désactiver les pompes sans toucher à la météo réelle, il suffit également de cocher l'option "Désactivez les effets des turbulences et des effets thermiques sur l'appareil."

Ce qui me gêne le plus dans tout çà, c'est le côté un peu "tout ou rien" de la chose.
Bien sûr, dans le cadre de ce qui reste un jeu, tout est question de compromis.
Mais le fait de savoir que si je passe à tel ou tel endroit je vais systématiquement me faire "aspirer" me parait vraiment trop artificiel.

Qu'en pensez-vous ?
Quel paramétrage avez-vous adopté de votre côté sur cet aspect là ?

Dernière modification par Spuggy (25-07-2012 09:07:16)

Bee Gee · [↑]

Perso c'est très simple: je ne met jamais de météo, toujours ciel clair, pas un seul nuage à l'horizon ceci pour 2 raisons
- dans ma carrière je me suis suffisamment emmerdé avec des mto pourries pour continuer sous FS !
- dans FS la météo est toujours mal représentée,... même avec les meilleurs addon

Si je veux faire un entrainement IFR je réduis la visibilité dans toute la zone et la tranche d'altitude de mon vol et je met la visi correspondant aux minimas que je désire, CATI 1/2 miles -800 m, CATII, 1/4 miles -400 m, en CAT III en dessous de 400 mètres

Zangdaarr · [↑]

En 10 ans c'est la première fois que j'en vois une ... j'ai tjrs ignoré ce paramètre car je n'ai jamais rencontré une thermique dans fsx ! Je pensais que c'était au minimum basé sur la température et le type de nuage !

Ptipilot · [↑]

Bonjour,

Zangdaarr a écrit :

En 10 ans c'est la première fois que j'en vois une ... j'ai tjrs ignoré ce paramètre car je n'ai jamais rencontré une thermique dans fsx ! Je pensais que c'était au minimum basé sur la température et le type de nuage !

En fait c'est plutôt pas trop mal fait...
C'est un shader qui gère une dizaine de cas différents en fonction de la nature du sol (culture, forêt, agglomération...), si mes souvenirs sont exact.

Dernière modification par Ptipilot (25-07-2012 18:45:50)

n666eo · [↑]

Qu'appelles-tu "pas trop mal fait" Alain ?

Pour ma part je les trouve horribles ces ascendances. C'est par définition du thermique pur (pas de nuage pour matérialiser), donc au petit bonheur la chance... La densité d'ascendances est peut-être fonction de la nature du sol, mais pas DU TOUT la position de chaque ascendance... Donc ça revient en gros à un jeu de hasard...

De plus, la reproduction de l'ascendance elle-même est déplorable : beaucoup trop violente (ok on en trouve des pareil en vrai, mais exceptionnellement...), trop stable dedans, BEAUCOUP trop large, permanente, etc... En gros, ça ou la touche "Y", la seule chose qui change c'est le côté hasard, pas réaliste pour un sous...

Cumulux X améliore un peu les choses... Mais reste à des années lumières de Condor du point de vue aérologie...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (25-07-2012 18:53:06)

Ptipilot · [↑]

n666eo, vu que tu as toutes les idées, tu n'as plus qu'à nous pondre un nouveau shader que l'on sera ravi de mettre en lieu et place de celui existant...=O

Nota : Avec ton nouveau shader, il faut que je puisse rester stable avec me 82 FPS!...=D

Dernière modification par Ptipilot (25-07-2012 19:46:00)

n666eo · [↑]

Ah j'ai pas dis que c'était simple, ni que je savais faire. Je dis simplement que la comparaison FS / réel ne tient vraiment pas debout, et que la comparaison FS / Condor ressemble à une comparaison Battlefield 3 / VRS pour le pilotage d'un F-18...

Ptipilot · [↑]

n666eo a écrit :

Ah j'ai pas dis que c'était simple, ni que je savais faire. Je dis simplement que la comparaison FS / réel ne tient vraiment pas debout, et que la comparaison FS / Condor ressemble à une comparaison Battlefield 3 / VRS pour le pilotage d'un F-18...

Plus simple...=O

Tu peux modifier les paramètres de ton fichier : ThermalsDescriptions.XML

Voici un extrait du fichier :

<ThermalDescription id="{4f5e0000-1e81-11db-9897-001372201444}">
<RadiusMin>0</RadiusMin>
</ThermalDescription>

<ThermalDescription id="{4f5e0001-1e81-11db-9897-001372201444}">
<RadiusMin>1000</RadiusMin>
<RadiusMax>1200</RadiusMax>
<HeightMin>1500</HeightMin>
<HeightMax>3000</HeightMax>
<CoreRateMin>2.5</CoreRateMin>
<CoreRateMax>3.5</CoreRateMax>
<CoreTurbulenceMin>0.02</CoreTurbulenceMin>
<CoreTurbulenceMax>0.08</CoreTurbulenceMax>
<SinkRateMin>0.3</SinkRateMin>
<SinkRateMax>.8</SinkRateMax>
<SinkTurbulenceMin>0.1</SinkTurbulenceMin>
<SinkTurbulenceMax>0.8</SinkTurbulenceMax>
<CoreSizeMin>0.75</CoreSizeMin>
<CoreSizeMax>0.85</CoreSizeMax>
<CoreTransitionSizeMin>0.1</CoreTransitionSizeMin>
<CoreTransitionSizeMax>0.2</CoreTransitionSizeMax>
<SinkSizeMin>0.15</SinkSizeMin>
<SinkSizeMax>0.25</SinkSizeMax>
<SinkTransitionSizeMin>0.1</SinkTransitionSizeMin>
<SinkTransitionSizeMax>0.2</SinkTransitionSizeMax>
</ThermalDescription>


<ThermalDescription id="{4f5e0002-1e81-11db-9897-001372201444}">
<RadiusMin>800</RadiusMin>
<RadiusMax>1000</RadiusMax>
<HeightMin>4000</HeightMin>
<HeightMax>6000</HeightMax>
<CoreRateMin>4.0</CoreRateMin>
<CoreRateMax>5.5</CoreRateMax>
<CoreTurbulenceMin>0.05</CoreTurbulenceMin>
<CoreTurbulenceMax>0.15</CoreTurbulenceMax>
<SinkRateMin>0.8</SinkRateMin>
<SinkRateMax>1.7</SinkRateMax>
<SinkTurbulenceMin>0.5</SinkTurbulenceMin>
<SinkTurbulenceMax>1.0</SinkTurbulenceMax>
<CoreSizeMin>0.80</CoreSizeMin>
<CoreSizeMax>0.90</CoreSizeMax>
<CoreTransitionSizeMin>0.1</CoreTransitionSizeMin>
<CoreTransitionSizeMax>0.1</CoreTransitionSizeMax>
<SinkSizeMin>0.10</SinkSizeMin>
<SinkSizeMax>0.20</SinkSizeMax>
<SinkTransitionSizeMin>0.1</SinkTransitionSizeMin>
<SinkTransitionSizeMax>0.1</SinkTransitionSizeMax>
</ThermalDescription>

.....

Si tu en fait un plus agréable, je suis preneur....=D

Bee Gee · [↑]

n666eo a écrit :

Qu'appelles-tu "pas trop mal fait" Alain ?
Pour ma part je les trouve horribles ces ascendances. C'est par définition du thermique pur (pas de nuage pour matérialiser), donc au petit bonheur la chance... La densité d'ascendances est peut-être fonction de la nature du sol, mais pas DU TOUT la position de chaque ascendance... Donc ça revient en gros à un jeu de hasard...
De plus, la reproduction de l'ascendance elle-même est déplorable : beaucoup trop violente (ok on en trouve des pareil en vrai, mais exceptionnellement...), trop stable dedans, BEAUCOUP trop large, permanente, etc... En gros, ça ou la touche "Y", la seule chose qui change c'est le côté hasard, pas réaliste pour un sous...
Cumulux X améliore un peu les choses... Mais reste à des années lumières de Condor du point de vue aérologie...
Bons vols !

Pour sûr: Condor est de loin le meilleur simu aussi bien en aérologie qu'en dynamique de vol, sur ces 2 points FS est enterré.

Spuggy · [↑]

Alain,

je ne suis pas un spécialiste en matière de codage, loin s'en faut.
Ce que je crois comprendre de votre post c'est qu'il existe un fichier qui décrit comment se comporte une ascendance en fonction du type de terrain sur lequel elle est positionnée.

(Rayon plus ou moins grand, turbulence plus ou moins importante suivant si je suis au dessus d'un désert ou d'une forêt)

Mais qu'en est-il du positionnement de l'ascendance ?
Ce que j'ai pu constater, c'est qu'elles sont positionnées dans FSX de manière statique toujours au même endroit.

Hors, dans la réalité, et vous me corrigerez si je dis une grosse bêtise, je ne pense pas que ce soit le cas.
J'imagine qu'il existe des zones dans lesquels on est effectivement susceptible de se faire secouer un peu plus qu'ailleurs en fonction des conditions météo ou du relief, mais je ne pense pas qu'au sein d'une même zone, les turbulences ou ascendances se manifestent systématiquement au même point.

D'où une nouvelle question à 2€ :
N'y aurait-il pas quelque part un fichier qui permettrait de rendre le positionnement des thermiques un peu plus "aléatoire" ?
(ou alors faudrait-il tricher en agrandissant à l'extrême le rayon défini dans le fichier ThermalsDescriptions.XML ? )

En tout cas, encore merci à vous tous !
(Je ne pensais vraiment pas qu'on en arriverait à parler code juste pour, au départ, un pilote automatique qui ne suit plus une pente d'approche)

Dernière modification par Spuggy (26-07-2012 13:48:30)

Ptipilot · [↑]

En fait, je crois que je vais être obligé de me confondre platement en excuses auprès de n666eo car, hier soir je lui ai répondu un peu vite sur mes souvenirs...:ss

Je suis en cours de vérification (mais, c'est très long à tout scanner...). J'ai aujourd'hui un doute sur l'externalisation de cette fonction au travers de shaders.

Néanmoins que ce soit pour l'eau ou les thermiques, il y a bien pour chacun, un fichier dans lequel ils ont externalisé un certain nombre de variable sur lesquelles nous pouvons jouer.;)

Dernière modification par Ptipilot (26-07-2012 14:02:28)

Ptipilot · [↑]

Donc, je confirme, ils n'ont pas externalisé cette fonction au travers de shader!...
Seules quelques variables sont paramétrables au travers du fichier .xml déjà présenté, mais le corps de la fonction est bien dans le programme FSX (Donc, non modifiable...).

De ce fait, je présente mes plus plates excuses à n666eo pour cette connerie...=O

Spuggy · [↑]

Bien,

j'ai refais quelques tours de pistes et quelques approches en désactivant les effets des turbulences comme expliqué plus haut.

Faute de mieux, je crois que je vais rester sur ce compromis là.

#1 [↑][↓] 24-07-2012 10:58:50

[FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#2 [↑][↓] 24-07-2012 13:11:58

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#3 [↑][↓] 24-07-2012 16:41:32

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#4 [↑][↓] 24-07-2012 17:39:19

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#5 [↑][↓] 24-07-2012 17:54:16

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#6 [↑][↓] 24-07-2012 18:01:03

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#7 [↑][↓] 24-07-2012 18:31:37

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#8 [↑][↓] 24-07-2012 18:38:46

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#9 [↑][↓] 24-07-2012 23:10:28

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#10 [↑][↓] 25-07-2012 09:06:36

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#11 [↑][↓] 25-07-2012 09:27:34

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#12 [↑][↓] 25-07-2012 15:02:28

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#13 [↑][↓] 25-07-2012 18:44:07

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#14 [↑][↓] 25-07-2012 18:52:34

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#15 [↑][↓] 25-07-2012 19:43:50

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#16 [↑][↓] 25-07-2012 19:59:36

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#17 [↑][↓] 26-07-2012 10:10:14

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#18 [↑][↓] 26-07-2012 10:28:54

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#19 [↑][↓] 26-07-2012 11:03:02

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#20 [↑][↓] 26-07-2012 13:31:01

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#21 [↑][↓] 26-07-2012 14:10:41

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

#22 [↑][↓] 26-07-2012 19:44:47

Re : [FSX][Video] Questions autour de l'approche ILS 26 de Clermont-Ferrand

Pied de page des forums