[P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

filipo · [↑]

Sans en faire des tonnes, je dirais que les vols que j'ai pu faire ces derniers jours me donnent des résultats identiques aux screens précédents de Jean-Paul.

Daube · [↑]

filipo a écrit :

Daube a écrit :
Pour ma part, suite a l'installation de textures en 512 pixels de large seulement (faible resolution, donc), j'ai pu augmenter la distance d'affichage des nuages jusqu'a un peu plus de la moitie du curseur. Le rendu a basse, moyenne et haute altitude n'a plus rien a voir, meme avec la meteo reelle par defaut.
c'est exactement ma démarche que j'ai décrite sur l'article dédié au sujet sur mon site :
"Contrairement à d'autres textures, celles que j'utilise sont moins gourmandes. Elles ne sont pas en Haute Définition, donc moins jolies que des textures genre REX, mais elles offrent à mon sens un excellent compromis jouabilité / réalisme du volume des nébulosités. Ayant eu l'occasion de tester des nuages freeware en HD (genre 1024x1024), le rendu est réellement exceptionnel, superbe même, mais quand plusieurs couches de nuages sont affichées, la fluidité en prend un coup. Comme toujours avec FSX, tout est affaire de compromis ; moi j'ai opté pour un moins beau mais parfaitement fluide quelque soit le type et le nombre de couches des nuages."

Effectivement j'ai eu le meme raisonnement que toi.
La plupart du temps, je suis reste avec les textures de cumulus de FS Skyworld 2004, une sorte de mini-REX freeware pour FS9 mais dont seules les textures de nuages sont encore compatibles avec FSX (les textures de ciels ne fonctionnent pas).

Mais j'ai aussi teste les textures HDE qui, si je me souviens bien, sont fournie en 1024 et en 512. Le 1024 etait evidemment inutilisable trop gourmand sauf par beau temps.

Daube · [↑]

jpmes a écrit :

A la demande de Daube, des images un peu à la va-vite entre LFMK et LFMP. Réglages FSX visibilité max, densité nuages max, OpusFSX 80 km (au sol). Textures FEX, images avec un zoom de .30 qui déforme un peu et plombe les fps mais ça donne une meilleure vue d'ensemble
...
Voilà
Jean-Paul

Merci beaucoup Jean-Paul pour tes screenshots, qui montrent tres bien le rendu final d'Opus.
Ce rendu est par ailleurs assez proche de la meteo reelle par defaut que l'on peut obtenir certains jours sur certaines zones, et que j'apprecie enormement. Bien-entendu, je me doute que cet Opus doit pouvoir fournir, avec la meme qualite, un niveau de fidelite meteo bien superieur a celui offert par la meteo de base.

Qu'en est-il des couches de visibilite ?

jpmes · [↑]

Malheureusement, ce n'est pas parfait mais là, c'est la faute à FSX et pas Opus. Comme je l'avais expliqué il y a quelques jours, FSX n'est pas en mesure d'afficher des couches de visibilité réduite "de l'exterieur", mais uniquement si on est dedans. Opus, comme la majorité des autres moteurs, contourne le problème en plaçant une couche fine de nuages juste au dessus pour donner l'effet vu d'en haut avec un rendu plus ou moins réussi selon les cas.
Ce que fait Opus par contre, lors que tu fais une percée à travers un overcast bas (genre plafond à 600 pieds AGL), en plus des textures de nuages habituels, il ajoute sur la même profondeur une couche de visibilité réduite ce qui fait que tu ne vois réellement rien tant que tu n'as pas percé. Frissons garantis !

Jean-Paul

Dernière modification par jpmes (12-10-2012 14:17:02)

Cedric · [↑]

Pour la traduction, c'est entre les mains de l'ami Filipo

Colibrisim · [↑]

Daube a écrit :

Le probleme avec la distance d'affichage des nuages, c'est que lorsqu'on utilise des textures HD, l'impact de la meteo sur les FPS devient tres vite dramatique.

Daube,
ce commentaire était indiscutable pour les premières textures HD, et l'est sans doute encore pour les petites configurations.
Mais les textures ont évolué, sont beaucoup plus légères qu'avant et,depuis REX OD, j'ai maintenant de meilleurs résultats avec les textures 1024px qu'avec les 512px des générations précédentes. Ce qui me permet d'utiliser sans perte excessive les 2048 avec Opus, sur mon i5@4.2GHz avec une CG basique.

jpmes · [↑]

D'accord avec Vincent.

Je sais pas si tu arrive à discerner les FPS sur mes screens (c'est nul Photobucket), même avec un PC d'il y a 3 ans (I7 920 à 3,8 Ghz, 285 GTX), les nuages HD (1024 dans mon cas) passent très bien. Et ce avec la visibilité et la densité au max.

Daube · [↑]

Colibrisim a écrit :

Daube a écrit :
Le probleme avec la distance d'affichage des nuages, c'est que lorsqu'on utilise des textures HD, l'impact de la meteo sur les FPS devient tres vite dramatique.
Daube,
ce commentaire était indiscutable pour les premières textures HD, et l'est sans doute encore pour les petites configurations.
Mais les textures ont évolué, sont beaucoup plus légères qu'avant et,depuis REX OD, j'ai maintenant de meilleurs résultats avec les textures 1024px qu'avec les 512px des générations précédentes. Ce qui me permet d'utiliser sans perte excessive les 2048 avec Opus, sur mon i5@4.2GHz avec une CG basique.

Je me mefie du termes "petites configurations". En l'occurence, un i7 960 avec une GTX 480 n'est pas configuration si petite que ca

Daube · [↑]

jpmes a écrit :

Malheureusement, ce n'est pas parfait mais là, c'est la faute à FSX et pas Opus. Comme je l'avais expliqué il y a quelques jours, FSX n'est pas en mesure d'afficher des couches de visibilité réduite "de l'exterieur", mais uniquement si on est dedans. Opus, comme la majorité des autres moteurs, contourne le problème en plaçant une couche fine de nuages juste au dessus pour donner l'effet vu d'en haut avec un rendu plus ou moins réussi selon les cas.
Ce que fait Opus par contre, lors que tu fais une percée à travers un overcast bas (genre plafond à 600 pieds AGL), en plus des textures de nuages habituels, il ajoute sur la même profondeur une couche de visibilité réduite ce qui fait que tu ne vois réellement rien tant que tu n'as pas percé. Frissons garantis !
Jean-Paul

Le fameux probleme de l'overcast...
Par defaut, FSX delimite une couche de visibilite en collant une couche de cirrus au-dessus je crois. Je confond toujours les cirrus et les stratus. La, je parle de cette tres fine couche, sans reelle epaisseur en fait (un pixel meme pas).
J'aurais largement prefere qu'ils remplacent cette couche par les autres nuages, ceux qui ont une vraie epaisseur.

En l'occurence, le probleme du systeme par defaut c'est qu'il n'y a aucune difference entre une couche ou la visibilite et tres faible, et une couche ou la visibilite est a peine limitee. FSX colle la meme couche de cirrus par-dessus, donc meme si tu passes au-dessus d'un endroit ou la visibilite est *presque* illimitee, et bien le sol sera masque par un voila blanc comme s'il y avait une vraie puree de pois...

Dernière modification par Daube (12-10-2012 15:58:31)

Cedric · [↑]

Pour la traduction du PDF LiveCamera c'est ici http://www.f-bmpl.com/files/LiveCameraFrench.pdf
Je remercie encore Filipo pour l'avoir hebergé
Si vous voyez des erreurs ou si vous avez des remarques vous pouvez me faire passer un MP .

Bonne soirée à tous!

Marc_63 · [↑]

Merci beaucoup Cédric pour la traduction et merci à Jean-Paul pour son tuto.

a+

Dernière modification par Marc_63 (12-10-2012 19:39:36)

Yan Solo · [↑]

Cedric a écrit :

Pour la traduction du PDF LiveCamera c'est ici http://www.f-bmpl.com/files/LiveCameraFrench.pdf
Je remercie encore Filipo pour l'avoir hebergé
Si vous voyez des erreurs ou si vous avez des remarques vous pouvez me faire passer un MP .
Bonne soirée à tous!

MERCI Cédric et conscient du travail que cela t'a demandé

Amitiés

Bernard

Bobonhom · [↑]

Merci, Cédric... J'ai téléchargé ta traduction avant même de l'avoir acheter

n666eo · [↑]

Je poursuis mes essais Opus vs AS2012, côté modèle météo.

J'avoue être perplexe quand certains parlent de meilleurs rendu... Qu'appelez-vous le rendu ? Pour moi c'est l'aspect visuel des masses nuageuses, couches de visi, etc... Tout ça n'est pas du ressort de Opus ou de AS2012, mais des textures installées. Pour ma part celles de REX donnent de bons résultats, que ce soit avec AS2012 ou avec Opus.

Je dois maintenant totaliser une quinzaine d'heures avec chacun des moteurs. Le ciel est effectivement légèrement différent avec Opus qu'avec AS2012, et ceux habitant dans la moitié Nord de la France (c'est à dire au Nord de Salses le château pour moi ) doivent effectivement trouver Opus plus "réaliste". En fait , en comparant systématiquement les deux moteurs, il en ressort que Opus utilise majoritairement les stratus, tandis que AS2012 utilise majoritairement les Cumulus. Donc, dans les coins où il commence déjà à faire froid et où les cumulus diminuent en taille et sont progressivement remplacés par des stratus, Opus est plus conforme. Mais dans les PO avec ses 28°C ambiants, on a toujours de magnifiques cumulus, qu'AS2012 représente particulièrement bien, rendant un ciel bien plus conforme qu'Opus...

Et ce problème est loin d'être réglé. Sauf à développer un modèle météo, comme ceux de Météo France, rien n'indique dans les données météo s'il s'agit de cumulus ou de stratus. Les logiciels sont donc obligés de choisir au pif un des deux types de textures. Comme déjà dit, Opus "préfère" les stratus ou petits cumulus, AS2012 "préfère" les cumulus. La différence étant qu'AS2012 permet d'inverser la tendance, en réglant la probabilité d'utilisation des stratus. En augmentant considérablement cette proba (70 - 80%), on obtient les mêmes ciels qu'avec Opus...

Donc, encore une fois, pour moi, au niveau rendu c'est idem. Simplement Opus utilise par défaut des paramètres différents de AS2012, et comme on est plutôt nombreux à ne pas ajuster les paramètres de AS2012, le rendu est différent. La force des gars d'Opus est d'avoir choisi des paramètres qui "plaisent" au plus grand nombre. Mais pour les possesseurs d'AS2012 il suffit d'appliquer les mêmes paramètres, et on obtient le même résultat.

Je vais essayer de faire des screens pour appuyer mes propos.

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (13-10-2012 10:35:57)

n666eo · [↑]

Voici quelques images, qui confirment aussi qu'on est très loin de pouvoir parler de réalisme dans nos moteurs météo...

Le rendu sur Perpignan, ce matin, avec AS2012 :

Comme indiqué, de bons gros cumulus, ciel de beau temps.

Maintenant avec Opus :

La même, mais avec de petits cumulus... Il y a aussi une couche en altitude au Nord.

Et maintenant, vous pouvez comparer par vous même le réalisme du rendu : photo faite au même instant dans la même direction et du même endroit (à 2km à vol d'oiseau) :

Je crois qu'il n'y a pas photo (enfin si), le moteur le plus réaliste reste en encore de garder ses pépèttes pour aller faire un joli vol cet aprem...

Bons vols à tous !

n666eo · [↑]

J'en rajoute une petite couche :

Voici le rendu avec AS2012 une fois les bons réglages appliqués (pas de génération aléatoire de nuage, 50% d’occurrence de status) :

On est déjà beaucoup plus près de la réalité. J'en ai refaite une avec Opus pour confirmer qu'un changement de METAR n'était pas en cause :

Le ciel par ma fenêtre n'a quant à lui pas changé.

Bons vols !

Daube · [↑]

N666eo, personnellement lorsque je parle de qualite de rendu, je parle non-pas de la beaute des nuages, qui ne depend que de la qualite des textures comme tu l'as remarque, mais plutot de la complexite et fidelite des formations nuageuses.
En gros, la repartition et l'apparence des couches, quoi.

Il y avait un utilitaire freeware qui est devenu payware peu de temps apres, et son rendu etait, pour moi, particulierement minable: il creeait systematiquement une foultitude de couches nuageuses tres uniformes, avec des couches de visibilite quasi-superposees, donnant lieu a des effets de duplicatas visuels qui detruisaient systematiquement tout sentiment de realisme (sans parler de l'impact infame sur les FPS).

De l'autre cote, la meteo reelle de FSX chargeait la meteo sur le globe entier pratiquement, ou au moins sur une zone immense, et avec une bonne distance de visibilite des nuages, on pouvait clairement voir les differences de meteo entre une zone et l'autre, ainsi qu'une certaine progressivite du temps, avec des grosses formations de cumulus qui etaient entourees de nuages plus petits, quelques trous de beau temps par ci par la, etc.... le rendu, independemment des textures, etait tres convainquant... meme si dans la realite, la meteo ne correspondait que tres peu a la realite. Mais au moins, on volait avec un environnement meteo CREDIBLE.

C'est cette credibilite qui m'interesse le plus, bien plus que la fidelite a la meteo reelle actuelle du lieu en question. Sur tes deux screenshots comparatifs ci-dessus, meme si la meteo ne correspond pas au reel (excellente, ta photo d'ailleurs :) ), je trouve que le rendu des deux moteurs est tres bon. On a un ciel credible.

Dernière modification par Daube (13-10-2012 11:09:18)

n666eo · [↑]

Effectivement Daube, si tu cherches simplement un ciel crédible, les deux logiciels sont très bons. L'intérêt d'AS2012 est le rendu aérodynamique et la météo historique, celui de Opus est le 3 en 1 avec la gestion hardware et les caméras.

J'en met encore une couche de stratus en plus :

Voici la météo sur St Cyr vue par AS2012 :

Et maintenant vue par Opus :

Et enfin vue de la webcam la plus proche que j'ai trouvé :

Pour les nuages en eux mêmes, j'avoue qu'il est compliqué de départager. Je note simplement qu'Opus limite la visi (OVC basse altitude) alors que ce n'est pas le cas de AS2012, la webcam confirmant que sous la couche la visi est plutôt bonne.

Je vous laisse vous faire votre avis.

Bons vols !

Jose · [↑]

Ayant habité à Paris pendant 20 ans, je trouve la vision de OpusFSX particulierement realiste.

n666eo · [↑]

Jose a écrit :

Ayant habité à Paris pendant 20 ans, je trouve la vision de OpusFSX particulierement realiste.

Oui mais pas si on en juge par ce que vois la webcam au même moment. Elle dit qu'on voit tout Paris sans soucis, avec Opus, je ne vois même pas le quartier de la défense depuis St Cyr. Avec AS2012 je vois bien les tours de Paris dépasser sous la couche de strato-cumulus.

Encore une fois, c'est une question d'appréciation. Certains mettent l'esthétique en avant, et Opus peut effectivement s'avérer plus joli dans certaines conditions, mais en règle générale AS2012 est plus proche des paramètres réels qu'Opus.

Perso, que ce soit en VFR comme en IFR, je trouve que la visi est une donnée importante du vol, bien plus que de savoir si en vrai c'est une couche soudée de cumulus ou de stratus. Si l'altitude de la couche est bonne et que la visi en-dessous est bonne, je suis dans les conditions "réelles" pour décider si je peux faire le vol ou non, ou si j'ai les minima pour une approche IFR. A ce jeux là, il semble qu'AS2012 soit bien meilleurs.

Si c'est pour faire des jolis screens, pas besoin de météo réelle, les thèmes de FSX sont largement suffisants !

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (13-10-2012 11:57:41)

fonta · [↑]

Re,
Je crois avoir écrit que je ne savais pas comment un "moteur" quel qu'il soit pouvait traduire ce genre de METAR:
"2012/10/13 10:30 LFBO 131030Z AUTO 31004KT 280V350 9999 NSC 16/09 Q1016 " alors qu'on n'y "lit" aucune indication de nuages !!
En ce moment, "en vrai", il y a quelques cirrus d'altitude (1/8) et 2 ou 3 cumulus (même pas 1/8) à basse altitude.
Mes moteurs (REX Ess ou WSreal) montrent tous les deux des nuages (comme l'exemple de "neo66") mais avec un + pour WS qui ne "dessine" pas des formes jouflues, mais qui masque un peu la lumière alors que c'est grand soleil !!
Je pense qu'il faut rester sereins et que "daube" a une bonne approche du problème.@++

betampona · [↑]

bonjour, je viens de regarder dans Aéroweb l'historique des relevés METAR sur LFMP .
heure UTC
8h30 FEW066 BKN250
9h00 FEW066 BKN250
9h30 FEW066 SCT250
10h00 FEW066 SCT250
10h30 FEW066 SCT250
11h00 FEW066 SCT250
11h30 FEW066 SCT250

Je ne suis pas un grand spécialiste mais pour moi il y a des nuages relevé par la météo de perpignan.
Les moteurs météo AS2012 ou Opus Fsx sont en phase avec ce que dit les METAR.

photo de perpignan piste 33

[img align=C]http://imageshack.us/a/img338/3452/201210131383479.png[/img]

Bons vols
Dominique.

n666eo · [↑]

Vrai. Mais le METAR est valable sur une assez large zone, et en l'occurrence le FEW est valable très au Sud du terrain, sur les Albères. Verticale c'est plutôt un CAVOK. C'est ce genre de chose qu'AS2012 gère très bien, via l'interpolation entre les différentes conditions météo, et l'interpolation entre METAR et TAF. J'aurais dû prendre un panoramique pour montrer la météo. Mais AS2012, sur mes seconds screens de comparaison, montrait bien quelques cumulus vers l'Espagne, donc au Sud du terrain, en affichant un CAVOK verticale.

fonta · [↑]

Re, "neo66".
Exact !! Le nouveau moteur de REX Essential en tient peut-être compte en partie, puisqu'il propose des options de "régions": "small", "medium" et "large". Mais j'ai pas su voir la différence. Je continue les essais et compare en // avec FSreal.

Edit: =8=8 Super la comparaison: avec REX le METAR de 15h TU à LFBO aujourd'hui était un d'hier à 11h !!
Par contre celui de WSreal était le bon !! Cherchez l'erreur...
Pensez à vérifier la validité des METAR sur les MTO de FS (REX, ASE ou autres) et comparez avec ceux "officiels" des sites aéro !!

Dernière modification par fonta (13-10-2012 14:56:06)

betampona · [↑]

bonjour, je viens de faire un vol entre Sabadell et Béziers en survolant Giron et Perpignan tout est phase avec les METAR , gros nuages en Espagne en allant en diminuant vers le nord ,re-diminuant fortement après la frontière jusqu'à s'estomper en approche de Béziers ,tout en ayant une masse nuageuse à l'ouest sur Carcassone.
Pour moi c'est déjà un très bon reflet de la réalité .
Comme tout moteur météo Opus Fsx est dépendant de la maille des station météo ,à voir peut être à améliorer la coordination des différents METAR sur un point donné (position de l'avion) voir si quelqu'un peut s'en charger auprès de Opus Fsx, ne parlant pas l'anglais (j'ai raté ma vie) la traduction par google n'étant pas assez précise.
Bons Vols.
Dominique.

Sabadell : FEW towering cumulus 3000 feet
Giron : Broken 2900 feet
perpignan:FEW 6600 feet
Beziers : pas de nuages
Carcasonne: Broken 5600 feet

#251 [↑][↓] 12-10-2012 13:19:08

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#252 [↑][↓] 12-10-2012 13:48:25

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#253 [↑][↓] 12-10-2012 13:51:03

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#254 [↑][↓] 12-10-2012 14:15:08

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#255 [↑][↓] 12-10-2012 15:23:47

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#256 [↑][↓] 12-10-2012 15:36:57

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#257 [↑][↓] 12-10-2012 15:51:51

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#258 [↑][↓] 12-10-2012 15:53:20

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#259 [↑][↓] 12-10-2012 15:56:22

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#260 [↑][↓] 12-10-2012 19:03:53

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#261 [↑][↓] 12-10-2012 19:38:19

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#262 [↑][↓] 12-10-2012 21:00:28

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#263 [↑][↓] 13-10-2012 02:21:04

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#264 [↑][↓] 13-10-2012 10:32:48

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#265 [↑][↓] 13-10-2012 10:56:26

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#266 [↑][↓] 13-10-2012 11:05:47

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#267 [↑][↓] 13-10-2012 11:06:13

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#268 [↑][↓] 13-10-2012 11:27:28

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#269 [↑][↓] 13-10-2012 11:50:18

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#270 [↑][↓] 13-10-2012 11:53:38

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#271 [↑][↓] 13-10-2012 12:00:33

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#272 [↑][↓] 13-10-2012 13:07:39

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#273 [↑][↓] 13-10-2012 13:16:23

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#274 [↑][↓] 13-10-2012 13:53:26

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

#275 [↑][↓] 13-10-2012 15:24:02

Re : [P3D][FSX] OPUS (Topic officiel)

Pied de page des forums