[FS9][FSX] C'est moi ou... ?

n666eo · [↑]

Bonjour tout le monde !

Suite à quelques messages passés sur le forum, affirmant le fait qu'aujourd'hui il est possible de faire tourner FSX convenablement, j'ai tenté de réinstallé la bête avec les optimisations appropriées.

Et grosse déception : effectivement je fais tourner FSX beaucoup mieux qu'à sa sortie ! Je dirai même que ça n'a rien à voir ! Mais pour moi FS9 à encore de beaux jours devant lui... Je m'explique :

- Je pense ma config peut-être un peu limite, mais convenable : Athlon X2 5000+, 2Go DDR2 800mhz, DD SATA II, GeForce 8800 GT 512mo...

- Sur un aéroport quelconque, réglages "standards" (en gros "moyen" quasi partout), pas de soucis : FPS bloqués à 30.

- Transfert sur KJFK : On tombe à 10 FPS voir moins... En optimisant un peu les décors j'arrive presqu'à 20...

De quoi je me plaint me direz-vous ? Ben c'est que ça c'est pour FSX de base, juste installé et optimisé (suppresion du fsx.cfg pour en créer un nouveau, ajout des lignes pour limiter l'autogen, suppression du fichier .xml de l'autogen...).

Le traffic aérien est désactivé, et j'utilise le C172 par défaut... Il va se passer quoi si je rajoute une scène photo de Manathan avec quasi tous les immeubles présent, avec les 747-400 PMDG et le traffic à fond avec Ultimate Traffic installé ?? J'ose même pas imaginer...

Alors que sous FS9, même endroit même météo, etc... Avec tous les curseurs à droite, de superbes textures d'eau payware, Manathan d'Aerosoft, Megascenery New York, une scène payware de KJFK (Simflyers il me semble) et le 747-400 de PMDG, et Ultimate Traffic dans les butées, je passe jamais en dessous de 25FPS...

Alors je n'ai pas la superbe eau de FSX (quoique celle que j'ai s'en rapproche aux reflet d'avion et de décors prêt), je n'ai pas l'ombre des appareils sur eux même, le superbe bump mapping des textures... Mais j'ai un environnement fabuleux et réaliste... en lieu et place d'un simu par défaut...

Alors c'est moi qui m'y prends comme un manche, ou il faut quand même une config au top pour faire tourner le dernier opus de MS au même niveau que le précédent ?

Ceci n'est pas une polémique, juste un message pour savoir si je suis dans le vrai, ou si j'ai loupé un truc énorme...

Merci de vos réponses et avis...

Bons vols !

RBLeDoC · [↑]

bonjour

En fait il semble bien que sans la présence durable de FS9.1 depuis l’avènement de FSX beaucoup de Simmers réellement attirés par la simulation de vol auraient abandonnés FS !
Nous attendons tous un FS11 qui pourrait enfin faire oublier le vénérable FS9.1
Apparemment la simulation sur avions de combat parait être dans le même cas !!!

A+:v

g2loq · [↑]

Bonjour n66eo,

C'est toujours le meme debat! pour ma part:

-Vol "VFR" en mono ou bi-moteurs (MJ20 Carenado, DHC6 Aerosoft) avec UTE et ASV6.5 c'est FSXsp2 sans aucune hesitation> plus immersif, plus precis, plus beau et tout aussi technique.
-Vol IFR avec add-on PMDG ou PSS c'est FS9 car sur grosse plateforme avec un trafic a 50% et une meteo chargee, FSX a un peu de mal (ca peut tomber jusqu'a 5FPS en finale).
Ceci dit, le B737 d'origine avec meteo reelle sur Kai Tak de TNCM ca donne, sous FSX, un atterro a 15-20fps donc pas si mal que ca.

Passant plus de temps en VFR, 70% de mes vols se font desormais sous FSX mais il me semble difficile de supprimer une version au profit de l'autre maintenant.
Au lieu de te poser trop de questions fait comme moi et bien d'autres profitent de tes deux FS (sous-entendu ta machine te permet un FSX plus qu'honorable). Pour le futur....?

Renaud

Dernière modification par g2loq (06-10-2008 13:53:20)

n666eo · [↑]

Merci pour avis ! Je ne suis donc pas totalement à l'ouest... Ca rassure !

Pour ma part, étant donné le nombre impressionnant d'add-on installés sur FS9, je pense rester sur cette version. J'utilise FSX pour une seule chose : les missions, que je trouve vraiment chouette dans la nouvelle mouture !

Tous les autres vols sont fait sous FS9... Il faut dire que celui-ci pèse la bagatelle de 230 Go sur mon DD... Donc avant d'avoir un FSX équivalent...

Bons vols !

Gérard BERNARD · [↑]

On nous aurait menti?, il n'y aurait donc pas de machine pour faire fonctionner FSX tout à droite?
Non je n'ose pas y penser, 2 ans après sa sortie, c'était course gagnée d'aprés nos éminents spécialistes :P
Enfin bref tout le monde a droit à l'erreur allez bons vols sur FS9 et 10

Yan Solo · [↑]

Je rejoins g2loq (salut à toi mon ami) FS9 pour toute sa richesse et FSX en VFR pour son nouveau "loock".
Bien que depuis ma nouvelle machine FSX tourne nettement mieux mais pas aussi chargé qu'avec FS9.
Mais avec le cockpit qui devient de plus en plus important le plaisir et la façon de voler avec FS change complétement car FS devient "tactile"et du coup les avantages graphiques de FSX passent au second plan...
Amitiés

RBLeDoC · [↑]

On nous aurait menti?, il n'y aurait donc pas de machine pour faire fonctionner FSX tout à droite?

MICROSIM du mois d’octobre 2008 a testé le frame rate sur FSX réglé tout a droite, au cours d’un décollage d’un Boeing 747-400 a partir de Heathrow issus des sociétés PMDG/Aerosoft
Resultat : FPS entre 7 et 17
???
Configuration :Intel core2 Extreme QX9650 + 4Go de RAM DDR2 a 1066MHz + carte graphique GeForce 8800GTX 768 Mo
???

A+:v:v:v

Gilles.DR315 · [↑]

RBLeDoC a écrit :

Configuration :Intel core2 Extreme QX9650 + 4Go de RAM DDR2 a 1066MHz + carte graphique GeForce 8800GTX 768 Mo

:e

C'est pas génial comme config.

RBLeDoC · [↑]

Peut être pas géniale nous sommes d’accord , mais cependant un FSX qui « rame » avec une telle configuration cela laisse a méditer !

A+:v

esmdu · [↑]

slt fav025 et tous

il y a aussi une traduction...(panel 'tu144' mais avec des gauges 'Russe

andré

Dernière modification par esmdu (08-10-2008 06:25:35)

Yan Solo · [↑]

Salut,

Ce matin, chez le marchand de journaux à la recherche de PC simulation de ce mois ,j'ai feuilleté Microsim (qui lui est sorti) j'ai vite lu l'arrivée d'un super PC nommé FPS et qui permettrait de faire tourner FX tous cursuers à droite. Le prix de ce PC tournerai autour des 2500 euros... si un lecteur de Microsim pourrait nous en dire plus...
comme on l'a souvent dit sur ce forum il viendra bien un jour ou les PC seront suffisament puissant pour FSX
Amitiés

Dernière modification par Yann Solo (08-10-2008 10:35:06)

Skulleader · [↑]

Salut à tous,

Il n'y a que quelques moi que je suis sur FSX (avant j'étais sur IL-2 1946 et un ou deux autres jeux)
J'ai l'habitude de choisir toutes les pièces de mon PC et ensuite les faire monter par un integrateur donc il y a un peu plus d'un an j'ai acquis la machine que j'ai à ce jour et qui était à l'époque pas mal comme config car il étaient en SLI avec 2 8800 GTX (rien que le prix de ces cartes coutaient une petite fortune).
Donc quand j'ai jouer à crysis de Crytek je peux dire que je n'ai jamais rencontré un seul problème avec mes FPS et sur la scène la plus gourmande qui est la fin quand nous sommes sur le porte-avions et bien j'avais un jeu plus que fluide. Mais c'est normal car ce jeu a été conçu pour utiliser la pleine puissance de 2 cartes SLI GTX 8800.

Donc pour en revenir à FSX qu'est-ce que je peux en dire ?
Et bien que visiblement ce soft utilise plus le CPU et la RAM que des cartes 3D en SLI.....

Je penses qu'il n'est pas facile de donner des FPS correctes car tout depend de l'appareil que l'on pilote, des addons et scènes que nous utilisons et surtout des reglages de FSX et des applications qui tournent en fond avec Windows.

Perso je passe 90% de mon temps à voler à Hawaii (car avec IL-2 j'y passait autant de temps), donc j'utilise Hawaii MegasceneryX + Dilligham + FEX.
Alors si j'utilise tous ces même paramètres pour voir combien de FPS j'ai et bien tout depends de la machine que je pilote.
Si je prends le Bell 206 d'origine de FSX tout va bien, si je prends mon Columbia 400 de chez EaglesSoft, mon Dornier-DO 27 là je perds pas mal de FPS.

Alors comment savoir quelle config il faut ?
Facile, je me suis mis un peu à fouiller sur le Web et visiblement à chaque fois qu'un FS sort il n'est pas courant d'avoir un PC qui est à l'aise avec ce dernier.
En fait je penses que l'on peux dire que nous sommes à l'aise avec un FS le jour ou ce dernier a passé les 3 ou 4 ans et que nousa vons acheté des PC qui sont beaucoup plus "récent" et donc plus à l'aise avec FS.
Et pour FSX c'est pareil, je suis certain que nous seront à l'aise avec FSX quand FS11 sortira car nous aurons beaucouo de scènes de dispos, idem pour les appareils et surtout des PC qui seront à la hauteur de FSX.

MAis bon je crois que le jeu en vaut la chandelle, voler avec FSX au commandes de mon EC-135 ou de mon P40 de chez A2A sur Hawaii reste le MUST.
Au debut je pensais que le combat d'IL-2 allé me manquer et au contraire c'est l'inverse, je mets de la bonne musique, je decolle avec mon P40 et ensuite je vol au feeling et ça c'est le pied.
En ce moment je m'amuse à faire le tour de Oahu en me voyant si je peux battre mon chrono sinon il y a tellement de chose à y faire que c'est le temps qu'il me manque.
Hier j'ai pris mon EC-135 de Nemeth pour voir si je pouvez atterir sur les immeubles de Honolulu et je trouve ça plutôt cool.
Maintenant c'est vrai que suis passioné par les reliefs et avec Hawaii il y a de quoi faire, sinon un addon qui est pas mal c'est VancouverPlus mais je trouve que ce dernier bouffe pas mal de PFS selon où l'on se trouvent.
Mais qu'est-ce que ça fait du bien de voler même en virtuel et puis les appareils "Full" FSX sont si beaux, souvent je passe plusieurs minutes à les admirer de l'exterieur car je les aimes vraiment beaucoup.

Mais bon pour revenir aux perf de FSX, plus nous aurons de gros CPU et beaucoup de RAM et plus ce dernier sera performant. Ce qu'il faut se dire c'est que le prochain PC que l'on va s'offrir sera encore plus à l'aise avec FSX.....

@++ Skull

titipi · [↑]

Yann Solo a écrit :

Salut,
Ce matin, chez le marchand de journaux à la recherche de PC simulation de ce mois ,j'ai feuilleté Microsim (qui lui est sorti) j'ai vite lu l'arrivée d'un super PC nommé FPS et qui permettrait de faire tourner FX tous cursuers à droite. Le prix de ce PC tournerai autour des 2500 euros... si un lecteur de Microsim pourrait nous en dire plus...
comme on l'a souvent dit sur ce forum il viendra bien un jour ou les PC seront suffisament puissant pour FSX
Amitiés

Comme dit plus haut la config Intel core2 Extreme QX9650 + 4Go de RAM DDR2 à 1066MHz (Cas 4) + carte graphique GeForce 8800GTX 768 Mo avec Vista 64 bits + FSX + accélération pack (SP1+SP2) spécialement optimisés.

Je cite l'article :

MicroSim a écrit :

"Notez que cette configuration est entièrement dédiée à FSX : chaque composant, chaque réglage du système d'exploitation est paramétré pour tirer au mieux parti des possibilités du simulateur de vol. Il risque en résulter des petits problèmes avec d'autres applications." .... "La gamme de prix annoncée varie selon les options et les pièces utilisées, entre 2450 et 3700 euros."

Je cite encore :

MicroSim a écrit :

" Concernant le Boeing 747-400 à Heatrow en 1920x1440 (7/16fps) qu'on se rassure, on touche ici aux limites de FSX. Il nous a suffit de baisser la résolution à 1600x1200, de diminuer un peu les valeurs de rendu graphique (décor tres dense, texture à 30 cm...) pour obtenir un framerate de 24 images/secondes avec l'un des appareils les plus gourmands qui soient sur le marché actuel."

Commencez à faire des économies les gars

Gérard BERNARD · [↑]

Je cite encore :
MicroSim a écrit:
" Concernant le Boeing 747-400 à Heatrow en 1920x1440 (7/16fps) qu'on se rassure, on touche ici aux limites de FSX. Il nous a suffit de baisser la résolution à 1600x1200, de diminuer un peu les valeurs de rendu graphique (décor tres dense, texture à 30 cm...) pour obtenir un framerate de 24 images/secondes avec l'un des appareils les plus gourmands qui soient sur le marché actuel."
Commencez à faire des économies les gars

Bizarre, ils ont dû se planter dans leur tableau, car on voit sur celui-ci:

Décollage Londres -747 1280*1024=14/18 im/s
Décollage Londres -747 1600*1200=7/17 im/s
Décollage Londres -747 1900*1400=7/16 im/s
Je ne vois pas trace de 24 fps.
Bref affaire non classée le framerate sous FS10

Yan Solo · [↑]

Heu, faut être fou ou encore riche pour faire un achat pareil en cette période de crise.... et dire que dans quelques mois avec les nouveaux process cette machine sera dépassée !

A+

RBLeDoC · [↑]

Eh oui Yann Solo et pourtant il est probable que le pc nec plus ultra de ce moment là, fera encore tourner un FSX cahotant et flou dans de nombreuses circonstances.

A+:v

n666eo · [↑]

Je trouve quand même que le service marketing de Micromou devrait se poser des questions... C'est vrai que chaque nouvelle sortie de Flight Sim engendre son lot de polémiques, mais jamais aucune version n'a mis si longtemps à s'imposer... FS2000 était aussi une version "ratée", bien plus avancée que la précédente, mais difficile à faire tourner correctement... Et même si j'ai possédé cet opus, je n'y ai pratiquement pas volé dessus, sautant directement à FS2002 qui lui tournait correctement sur la même machine...
Je crois qu'il va en être de même pour FSX ! Oui dans 6 mois un an les PC pourront le faire tourner au même niveau que FS9 aujourd'hui, mais on sera à combien de la date de sortie de FS11 ? Ca fait déjà 2 ans qu'on attend les machines pour le faire tourner...
C'est ce qui me pousse à croire que FSX sera, au même titre que FS2000, une version de transition...

Un point que j'aimerai souligné aussi : quand est-ce que Micromou se débarrasse de la compatibilité avec les anciennes versions ? Parce que j'ai l'impression que ça les freine énormément : pas d'évolution majeure dans le moteur graphique ni dans le moteur dynamique depuis pas mal de temps maintenant !!

J'aimerai retrouver un FS tout neuf, même si aucun de mes anciens add-on n'est compatible... Le bonheur de se trouver devant un nouveau monde prometteur ! Et pas d'essayer encore et toujours de faire du neuf avec du vieux, sachant que la rétro-compatibilité est toujours bancale, et que beaucoup d'add-on posent problème malgré tout... On achète un nouveau simu, qui malgré quelques innovations graphiques garde la gueule du précédent, et en plus les 3/4 des add-on tournent pas ou mal dessus... Avouez qu'il y a de quoi être déçu !

Alors je rêve pour FS11 d'un FS tout neuf, où on sait d'avance que les ancien soft ne tourneront pas... Mais ceux qui sortiront pour cette version seront vraiment différents, vraiment mieux, etc... En gros, arrêter de d'essayer de mettre une nouvelle carrosserie sur un vieux châssis !!! Je veux pas une deuche qui ressemble à une ferrari, je veux une ferrari, une vraie !! ;)

Voilà, c'était mon coup de gueule du matin... Bonne journée !

titipi · [↑]

Gérard BERNARD a écrit :

Je cite encore :
MicroSim a écrit:
" Concernant le Boeing 747-400 à Heatrow en 1920x1440 (7/16fps) qu'on se rassure, on touche ici aux limites de FSX. Il nous a suffit de baisser la résolution à 1600x1200, de diminuer un peu les valeurs de rendu graphique (décor tres dense, texture à 30 cm...) pour obtenir un framerate de 24 images/secondes avec l'un des appareils les plus gourmands qui soient sur le marché actuel."
Commencez à faire des économies les gars
Bizarre, ils ont dû se planter dans leur tableau, car on voit sur celui-ci:
Décollage Londres -747 1280*1024=14/18 im/s
Décollage Londres -747 1600*1200=7/17 im/s
Décollage Londres -747 1900*1400=7/16 im/s
Je ne vois pas trace de 24 fps.
Bref affaire non classée le framerate sous FS10

Euh, il est indiqué pour le tableau : ..."avec les détails graphiques poussés au maximum"...

Yan Solo · [↑]

n666eo a écrit :

Je crois qu'il va en être de même pour FSX ! Oui dans 6 mois un an les PC pourront le faire tourner au même niveau que FS9 aujourd'hui, mais on sera à combien de la date de sortie de FS11 ? Ca fait déjà 2 ans qu'on attend les machines pour le faire tourner...
C'est ce qui me pousse à croire que FSX sera, au même titre que FS2000, une version de transition...
Un point que j'aimerai souligné aussi : quand est-ce que Micromou se débarrasse de la compatibilité avec les anciennes versions ? Parce que j'ai l'impression que ça les freine énormément : pas d'évolution majeure dans le moteur graphique ni dans le moteur dynamique depuis pas mal de temps maintenant !!
J'aimerai retrouver un FS tout neuf, même si aucun de mes anciens add-on n'est compatible... Le bonheur de se trouver devant un nouveau monde prometteur ! Et pas d'essayer encore et toujours de faire du neuf avec du vieux, sachant que la rétro-compatibilité est toujours bancale, et que beaucoup d'add-on posent problème malgré tout... On achète un nouveau simu, qui malgré quelques innovations graphiques garde la gueule du précédent, et en plus les 3/4 des add-on tournent pas ou mal dessus... Avouez qu'il y a de quoi être déçu !
Alors je rêve pour FS11 d'un FS tout neuf, où on sait d'avance que les ancien soft ne tourneront pas... Mais ceux qui sortiront pour cette version seront vraiment différents, vraiment mieux, etc... En gros, arrêter de d'essayer de mettre une nouvelle carrosserie sur un vieux châssis !!! Je veux pas une deuche qui ressemble à une ferrari, je veux une ferrari, une vraie !! ;)
Voilà, c'était mon coup de gueule du matin... Bonne journée !

Ah c'est un sujet déjàonguement débattu, cherche sur le forum et tu verras !!!
A ce jour les PC font tourner mieux FSX qu'à sa sortie. Sur le mien (neuf de deux mois) FSX est, enfin, devenu jouable mais faut pas que je dépasse le 737 PIC car au-delà il est déja à genoux, donc je me le réserve pour le VFR et les "petits" liners style CRJ700, ainsi je peux profiter des nouveautées de FSX surtout graphiques sans me prendre la tête pour la fluidité et autre FPS
Par contre pour le cockpit je reste sur FS9 pour tous ces addons et sa vélocité permise avec nos machines actuelles.
C'est obligé qu'à chaque nouvelle mouture il faudra des Pc de plus en plus puissant vu les ressources demandées par un tel programe.
Maintenant je suis aussi d'accord qu'il faudrait un FS avec un nouveau moteur graphique et repartir à zéro mais si c'est pour être tjs dans une même course à la surenchère combien pourront suivre ? a moins qu'un nouveau moteur nous affranchi ce problème mais j'en doute fort. Et sans compter la levée de boucliers face à une incompatibilité totale !
Bien que nous sommes très nombreux à jongler avec les FSX et FS9, ce qui finalement reviendrait au même à savoir un FS compatible "ancien" et un nouveau tout neuf, tout vierge du passé et qui prendrait progressivement le relai !!!
FSX une version de transition ? Evident et de plus il nous prépare à abandonner le passé....
Pas de coup de geule mais bien une réflexion !
amicalement

Zangdaarr · [↑]

titipi a écrit :

Comme dit plus haut la config Intel core2 Extreme QX9650 + 4Go de RAM DDR2 à 1066MHz (Cas 4) + carte graphique GeForce 8800GTX 768 Mo avec Vista 64 bits + FSX + accélération pack (SP1+SP2) spécialement optimisés.

Foutaise, je met à défi quiconque de me fournir l'accès à une telle machine, et je mettrais le FsX à genoux sans rajouter d'add-ons.

filipo · [↑]

Je ne vais pas faire l'apologie de Flight Simulator 2004 au dépend d'une version plus récente, comme FS X. Voici mon point de vue sur les raisons qui me poussent à conserver une version de Flight Simulator moins récente que la dernière disponible sur le marché.

En premier lieu, force est de constater que la version 10 de Flight Simulator impose une configuration matérielle plutôt musclée. Dans mon cas personnel, où j'utilise une carte mère INTEL avec processeur INTEL double coeur à 3 Ghz , deux gigas de RAM, trois écrans avec deux cartes graphiques, l'utilisation de FS X d'origine (sans aucun add'on) est limite en terme de fluidité, car je rappelle que j'affiche pas sur un écran mais bien trois. Dans la mesure où FS X a l'énorme inconvénient de proposer dans sa version de base (d'origine sans add'on graphique) une qualité de textures très laides, l'ajout d'add'on va demander des ressources supplémentaires qui vont de ce fait rendre la simulation encore moins fluide.

La seconde raison pour laquelle je conserve FS 9 est purement économique. En effet, pour obtenir un simulateur de vol très réaliste, l'ajout d'additif est indispensable. Actuellement, sur mon cockpit, j'utilise :

- sur l'ensemble de mes vols :
- Active Sky : gestion météo
- FS Passenger : gestion de la compagnie et des vols
- Radar Contact 4 : gestion du contrôle aérien associé à un système de reconnaissance vocale
- ULTIMATE TERRAIN EUROPE : me permet d'obtenir un meilleur réalisme
- PACK REALITY XP : jeu de textures photo-réalistes collé aux scènes générées par UTE
- FRANCE VFR : scenery photo-réalistes de certaines régions françaises
- AEROPORTS : mélange entre des installations payware et freeware

- sur une majorité de mes vols :
- FDC : gestion du cockpit, de l'ATC Chatter

La quasi totalité de ces add'on ne sont pas compatibles avec FS X ; ce qui impose de la racheter TOUS pour pouvoir les utiliser sous Flight Simulator X

Pilote sur avion léger mono moteur dans la vrai vie, la recherche du plaisir de voler sur un simulateur est exclusivement motivé par un réalisme du modèle de vol de l'appareil choisi, des procédures associées et surtout de la fluidité qui doit être omniprésente, sinon aucun intérêt pour moi de voler virtuellement en bisquant chaque fois qu'une approche doit s'effectuer au ralenti. Du coup, entre ces contraintes hardware et surtout financiaires, j'ai opté pour conserver FS9 ... bien malgré moi je le reconnais.

n666eo · [↑]

Pour ce qui est de la course aux machines performantes sur un FS tout neuf, je ne suis pas d'accord ! Quasiment tous les jeux qui sortent ou sont sortis récemment tournent à merveille sur mon PC en 1680x1050 quasiment tous les curseurs à droites, antialias et anisotropiques au max, etc...

Ces jeux sont bluffants de qualité graphique et offre souvent des profondeurs de champs qui n'ont rien à envier à FS... Les moteurs physiques sont eux aussi très poussés !

Pour moi la lourdeur de FSX ne vient que d'une programmation bancale ou d'un moteur graphique beaucoup trop vieux poussé dans ses retranchements... D'où mon souhait d'un FS tout neuf, qui pourrait être vraiment innovant graphiquement (parce qu'à part des shaders plus poussés et du bump mapping, j'attends qu'on me dise où est la révolution graphique... ) tout en restant acceptable par les machines déjà en services, comme le sont la quasi totalité des jeux récents...

Bons vols à tous !

titipi · [↑]

Zangdaarr a écrit :

titipi a écrit :
Comme dit plus haut la config Intel core2 Extreme QX9650 + 4Go de RAM DDR2 à 1066MHz (Cas 4) + carte graphique GeForce 8800GTX 768 Mo avec Vista 64 bits + FSX + accélération pack (SP1+SP2) spécialement optimisés.
Foutaise, je met à défi quiconque de me fournir l'accès à une telle machine, et je mettrais le FsX à genoux sans rajouter d'add-ons.

Microsim a écrit :

"A l'heure où nous mettons sous presse, le FPS est encore au stade de développement et de finition, nous ne pouvons donc vous fournir une adresse où vous le procurer." ...... "Elle devrait faire son apparition en public lors du prochain Mondial de la Simulation (du 28 au 30 novembre 20008)."

Tu devrais envoyer un mail à Emmanuel Blanchard de MicroSim l'auteur de cet article, il pourra peut-être te fournir un accès privilégié à la bête...

Yan Solo · [↑]

Ah, toutes les discussions sur ce sujet sont invariablement identiques !!! :mm

Si au moins Micropognon pourrait en tenir compte ! Mais je rêve ! :(

A++

Yan Solo · [↑]

Salut Zangdaarr,
Juste une petite remarque > ton lien site weeb ne fonctionne pas il donne sur la page d'accueil de free...

A++

#1 [↑][↓] 06-10-2008 08:53:43

[FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#2 [↑][↓] 06-10-2008 12:55:12

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#3 [↑][↓] 06-10-2008 13:46:28

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#4 [↑][↓] 06-10-2008 14:27:01

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#5 [↑][↓] 06-10-2008 18:54:27

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#6 [↑][↓] 06-10-2008 21:47:38

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#7 [↑][↓] 07-10-2008 19:10:54

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#8 [↑][↓] 07-10-2008 21:44:04

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#9 [↑][↓] 07-10-2008 22:37:08

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#10 [↑][↓] 08-10-2008 06:22:18

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#11 [↑][↓] 08-10-2008 10:34:43

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#12 [↑][↓] 08-10-2008 13:36:53

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#13 [↑][↓] 08-10-2008 16:13:20

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#14 [↑][↓] 08-10-2008 21:11:32

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#15 [↑][↓] 08-10-2008 21:35:57

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#16 [↑][↓] 08-10-2008 22:46:23

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#17 [↑][↓] 09-10-2008 07:40:44

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#18 [↑][↓] 09-10-2008 10:57:10

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#19 [↑][↓] 09-10-2008 11:16:23

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#20 [↑][↓] 09-10-2008 11:27:13

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#21 [↑][↓] 09-10-2008 11:44:50

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#22 [↑][↓] 09-10-2008 12:02:32

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#23 [↑][↓] 09-10-2008 13:06:31

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#24 [↑][↓] 09-10-2008 14:09:57

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

#25 [↑][↓] 09-10-2008 14:25:48

Re : [FS9][FSX] C'est moi ou... ?

Pied de page des forums