[P3D] License, droits et alternatives

n666eo · [↑]

Oula, je vois que chacun voit midi a sa porte...
Desole supersym, mais non, absolument non.

La licence academic est definie par ces criteres (pour la nieme fois) :

Students – An academic license at a reduced price is available for educational purposes at the undergraduate college level and below (students in elementary, middle, high school or pursuing a bachelor’s degree). This is an extension of our philanthropic support for STEM education to engage the next generation of technologists and engineers.

Tu n'est pas étudiant (avec carte pour le prouver), et qui plus est étudiant en "bas niveau" (je pense que même les universitaires n'y ont pas droit, même si bachelor's degree est difficile a traduire en France - mais a la base la licence est pour les lycéens au max) ?

Donc si tu n'es pas lycéen, c'est niet, même devant un tribunal. A la limite si tu es étudiant en Licence, IUT, BTS, etc... tu peux négocier la mauvaise interprétation de bachelor's degree. Mais il te faut une carte d’étudiant, et montrer que P3D était utile a l'obtention ton diplôme.

Je n'ai absolument rien contre les gens qui utilisent P3D comme on utilise FSX, mais par contre arrêter de prétendre que vous le faites en toute légalité... Les conditions sont plus que claires, et très peux d'entre nous rentrent dans les clous (les dev's, les professionnels de l'aero et ceux qui font des études dans le domaine aero, en-dessous du Master. TOUS les autres sont hors la loi).

n666eo · [↑]

ChD a écrit :

Salut,
vbazillio a écrit :
Can Prepar3D be used for entertainment? [...]
The EULAs explain that Prepar3D can be used for purposes other than personal/consumer entertainment.
Pour moi, ce serait sans équivoque s'il y avait "must" à la place de "can".
Ils ne disent pas que l'usage ludique est interdit, ils disent juste que ce n'est pas fait pour.

C'est bien ce que je dis, c'est de la mauvaise foi...
Je reprends ta citation, mais en la coupant a un autre endroit :

Can Prepar3D be used for entertainment?
No

C'est plus clair comme ça ? Mois ambiguë ?

Oli · [↑]

On ne joue pas à FSX.
On simule
Pour ma part, il n'y a pas d’ambiguïté. Et devant un juge, cette version des faits me semble ne pas connaitre de contradiction admissible. On est dans une situation de simmeur et pas de gamer.

Saut si tu utilises FSX pour préparer un concours, une profession, des cours, il est utilisé pour un loisir. Quelque soit le sérieux qu'on y met, FSX est un jeu - la simulation est un domaine des jeux vidéos, non ?

Presque nous tous ici utilisons FSX pour un "entertainment" poussé soit, mais ça reste du jeu, même si ça semble être un gros mot sur ce forum. En tout cas, d'un point de vue légal, c'est ce que nous faisons.

Bons vols,

Olivier

Dernière modification par Oli (04-10-2013 10:33:55)

supersym · [↑]

n666eo a écrit :

Oula, je vois que chacun voit midi a sa porte...
Desole supersym, mais non, absolument non.
La licence academic est definie par ces criteres (pour la nieme fois) :
Students – An academic license at a reduced price is available for educational purposes at the undergraduate college level and below (students in elementary, middle, high school or pursuing a bachelor’s degree). This is an extension of our philanthropic support for STEM education to engage the next generation of technologists and engineers.
Tu n'est pas étudiant (avec carte pour le prouver), et qui plus est étudiant en "bas niveau" (je pense que même les universitaires n'y ont pas droit, même si bachelor's degree est difficile a traduire en France - mais a la base la licence est pour les lycéens au max) ?
Donc si tu n'es pas lycéen, c'est niet, même devant un tribunal. A la limite si tu es étudiant en Licence, IUT, BTS, etc... tu peux négocier la mauvaise interprétation de bachelor's degree. Mais il te faut une carte d’étudiant, et montrer que P3D était utile a l'obtention ton diplôme.
Je n'ai absolument rien contre les gens qui utilisent P3D comme on utilise FSX, mais par contre arrêter de prétendre que vous le faites en toute légalité... Les conditions sont plus que claires, et très peux d'entre nous rentrent dans les clous (les dev's, les professionnels de l'aero et ceux qui font des études dans le domaine aero, en-dessous du Master. TOUS les autres sont hors la loi).

le bachelor est un diplome de l'enseignement supérieur (équivalent licence), donc les universitaires y ont droit.
Mais bon ça ne change rien.
Je me suis mépris sur le sens du mot étudiant, pensant à tort qu'un élève au brevet de pilote était concerné.
Donc je retire ce que j'ai dit.
Juste pour info le fait de passer mon brevet est pour moi un loisir. FSX aussi, jouer à The witcher ou battlefield aussi FRITZ également, mais @oli, sans dénigrer les jeux vidéo, je voulais juste préciser que pour moi c'est différent de jouer à un jeu de rôle ou de tir (ce que je fais avec beaucoup de plaisir) et jouer aux échecs ou voler sur FSX.

Oli · [↑]

sans dénigrer les jeux vidéo, je voulais juste préciser que pour moi c'est différent de jouer à un jeu de rôle ou de tir (ce que je fais avec beaucoup de plaisir) et jouer aux échecs ou voler sur FSX.

C'est évident que jouer à Far cry ou à FSX n'a rien à voir, je parlais juste d'un point de vue légal, lié à différence entre "entertainement" et "academic". Ce qu'on fait n'est pas "academic" même si on se tape des manuels, des guides etc....

Bons vols,

Olivier

n666eo · [↑]

le bachelor est un diplome de l'enseignement supérieur (équivalent licence), donc les universitaires y ont droit.

Ca va dépendre des pays, un bachelor peut aussi être l’équivalent du baccalauréat, d'ou l'incertitude sur ce point. Par contre, a priori, ça ne dépasse pas le BAC+3 en niveau, donc ça exclu les Master et les Doctorats...

Bon la on est dans le détail, l’idée c'est que pour la majorité des simmers, la licence academic ne convient pas. Celle de dev' est presque plus flexible je pense (on peut toujours prétendre développer une scène, déposer 2 - 3 objets, etc...), mais vu qu'elle est mensuelle il me semble (ou du moins a renouveler), ça va coûter bonbon a la longue... Apparemment la licence pro est accessible aux pilotes prives, pas seulement pro, donc ça ouvre un peu le champ légal, mais ça reste encore restreint pour la majorite d'entre nous...

yves06 · [↑]

Pour revenir au sujet,=D voilà les progrès visuels qu'apportera p3d v2

Bien meilleure fluidité car la carte graphique prendra une partie du travail que le processeur devait gérer seul.On devrait arriver aux 60fps,tous les curseurs à fond!
Amélioration de l'autogen:plus d'arbres et bâtiments qui surgissent d'un coup,mais tout sera fondu.Possibilité d'un autogen plus dense et surtout bien plus rapide.

Le rendu du relief sera amélioré à faible altitude (tesselation).

Amélioration des cycles jour-nuit et des éclairages.

Grosse amélioration des ombres.Tous les objets auront des ombres en fonction du cycle jour-nuit.
Ombres des nuages au sol.Les éclairs auront un effet sur les ombres.
Le rendu de l'éclairage tiendra compte de la nature du terrain ex: lumière réfléchie par la neige.

Meilleur rendu du brouillard et de la brume (dx11 oblige).

La mer aura des vagues en 3d variant selon les conditions météo et la force du vent.Meilleur rendu de l'éclairage et des reflets.Les objets sur l'eau bougeront en fonction des vagues.

Il y a encore plein d'autres choses,mais rien que du côté visuel,fsx devrait prendre un coup de vieux!

ah oui...et aussi "Updates to the digital rights management and licensing process"

n666eo · [↑]

Bien meilleure fluidité car la carte graphique prendra une partie du travail que le processeur devait gérer seul.On devrait arriver aux 60fps,tous les curseurs à fond!
Amélioration de l'autogen:plus d'arbres et bâtiments qui surgissent d'un coup,mais tout sera fondu.Possibilité d'un autogen plus dense et surtout bien plus rapide.

Pour la fluidite pourquoi pas. FSX tourne bien, mais on pourra peut-etre encore plus charger les scenes complexes. Pour l'autogen, je n'ai jamais vu cet effet d'apparition, donc ca va pas me changer la vie.

Le rendu du relief sera amélioré à faible altitude (tesselation).

Tant que les pistes ne suivent pas le terrain mais son plate, je n'y vois pas d'interet.

Amélioration des cycles jour-nuit et des éclairages.

La encore, l'interet d'un point de vue vol ?

Grosse amélioration des ombres.Tous les objets auront des ombres en fonction du cycle jour-nuit.
Ombres des nuages au sol.Les éclairs auront un effet sur les ombres.
Le rendu de l'éclairage tiendra compte de la nature du terrain ex: lumière réfléchie par la neig

Toujours aucun interet a mes yeux point de vue simu de vol...

Meilleur rendu du brouillard et de la brume (dx11 oblige).

Ok, interessant pour la fidelite de la meteo.

La mer aura des vagues en 3d variant selon les conditions météo et la force du vent.Meilleur rendu de l'éclairage et des reflets.Les objets sur l'eau bougeront en fonction des vagues.

Ok, une bonne chose pour les hydravions !

Il y a encore plein d'autres choses,mais rien que du côté visuel,fsx devrait prendre un coup de vieux!

Les graphismes ne sont pas pour moi le point limitant de FSX. C'est le modele dynamique, le vol, l'atmosphere, tout ca qui archi nul ! Quid des amelioration dans ce domaine ? Gradient de vent a l'approche du sol, effet des obstacles sur le vent, simulation des thermiques, de l'onde, de la grele... Bref, du point de vue simulation de vol, quoi de neuf ?

ah oui...et aussi "Updates to the digital rights management and licensing process"

Il faut voir dans quel sens ils updatent. A voir.

Cedric · [↑]

Attention si je peux me permettre dans fsx aujourd'hui on peut tout à fait créer des pistes en pentes , en cuve...

n666eo · [↑]

Cedric a écrit :

Attention si je peux me permettre dans fsx aujourd'hui on peut tout à fait créer des pistes en pentes , en cuve...

On peut creer, mais ce n'est pas automatique. Pour exemple, dans X-Plane, les pistes suivent automatiquement le terrain. Donc TOUTES les pistes ont du relief, pas seulement les add-on bien foutus...

Cedric · [↑]

ah oui effectivement là dessus c'est tout à fait vrai..

Nirgal76 · [↑]

Le problème des pistes en pente dans FSX, dites moi si je me trompe, mais on ne peut pas avoir de trafic gérer par l'ATC dessus (et moi ça me manquerait). (je ne sais pas ce qu'il en est dans x-plane)

Cedric · [↑]

c'est exact , piste ou taxiway les AI n'aiment pas ça!

yves06 · [↑]

Bon il y a encore beaucoup d'autres choses de prévues dans la V2....et dans le but d'améliorer encore le côté simulation,c'est-à-dire de s'approcher de ce qui est en réel.
Le 'tone mapping" permettra de simuler l'adaptation des yeux à la luminosité d'une scène.En général,toutes les améliorations visent à se rapprocher au plus prêt des conditions de luminosité et d'éclairage que l'on trouve en vol réél,y compris les effets de bloom améliorés.
Les cockpits pourront être modélisés de façon plus précise encore.
Les véhicules auront une signature radar ,utile pour les amateurs d'avion de chasse,qui eux bénéficieront de tout un armement (dans la version professionnelle).

Il y aura possibilité de désinstaller p3d et de l'installer sur un autre pc sans avoir à demander une nouvelle licence.
Amélioration du mode multi écran.
Création et customisation de nouvelles caméras

Il y a encore beaucoup de choses annoncées : WAIT AND SEE c'est alléchant sur le papier mais il faudra voir tout ceci en marche,avec les comptabilités ou non des objets FSX et surtout la diffusion à un public plus étendu!

vbazillio · [↑]

supersym a écrit :

Pour ma part, il n'y a pas d’ambiguïté. Et devant un juge, cette version des faits me semble ne pas connaitre de contradiction admissible. On est dans une situation de simmeur et pas de gamer. Donc pleinement dans l'utilisation de la licence académique.

C'est ce que je décrivais dans mon précédent message comme une volonté de ne pas voir la réalité en face et de s'arranger avec la règle. Pour utiliser une licence Académic, il ne suffit pas de juste imaginer ce qui pourrait se cacher derrière le terme ("on apprend plus qu'on ne joue... etc..."), mais bien de lire ce qu'écrit Lockheed Martin. Pas besoin d'aller très loin, c'est quelques messages plus haut dans ce même fil de discussion pour des références vers le site.

Une première fois ici : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590018#p590018
Une 2ème fois sur la page 5 de ce fil ici : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590261#p590261
Une troisième fois : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590278#p590278

Si je n'avais pas de PPL, je n'aurais pas le droit d'utiliser P3D : je ne suis pas un professionnel de l'aviation, je ne suis pas étudiant et je ne compte pas faire de développement (a fortiori en payant tous les mois presque 10$ de licence).

Dernière modification par vbazillio (04-10-2013 15:34:09)

vbazillio · [↑]

yves06 a écrit :

ah oui...et aussi "Updates to the digital rights management and licensing process"

Ah bha voilà qui pourrait être intéressant ! Source de l'info ?

gastonj · [↑]

Salut Daube,

Je ne veux pas te faire changer d'avis, mais, en ce domaine, à mon sentiment, tu ne réfléchis pas dans leur monde macro-économique. C'est pinuts la simulation aérienne de loisir sur PC. Bon tout juste pour des petites structures, encore faudrait-il qu'elles trouvent un financier prêt à risquer le coût des développements en rapport avec le retour sur investissement. L'accord passé avec LM, c'est pour éviter de vampiriser FSX qui rapporte encore un peu depuis 7 ans! LM ne devait pas être disposé à mettre le paquet sur la table pour avoir tous les droits. Preuve que ce ne doit pas être trop rentable.

Cordialement,
JMC

supersym · [↑]

vbazillio a écrit :

supersym a écrit :
Pour ma part, il n'y a pas d’ambiguïté. Et devant un juge, cette version des faits me semble ne pas connaitre de contradiction admissible. On est dans une situation de simmeur et pas de gamer. Donc pleinement dans l'utilisation de la licence académique.
C'est ce que je décrivais dans mon précédent message comme une volonté de ne pas voir la réalité en face et de s'arranger avec la règle. Pour utiliser une licence Académic, il ne suffit pas de juste imaginer ce qui pourrait se cacher derrière le terme ("on apprend plus qu'on ne joue... etc..."), mais bien de lire ce qu'écrit Lockheed Martin. Pas besoin d'aller très loin, c'est quelques messages plus haut dans ce même fil de discussion pour des références vers le site.
Une première fois ici : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590018#p590018
Une 2ème fois sur la page 5 de ce fil ici : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590261#p590261
Une troisième fois : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=590278#p590278
Si je n'avais pas de PPL, je n'aurais pas le droit d'utiliser P3D : je ne suis pas un professionnel de l'aviation, je ne suis pas étudiant et je ne compte pas faire de développement (a fortiori en payant tous les mois presque 10$ de licence).

Oui, j'ai compris l'idée, ceci dit, moi je pense qu'on se masturbe un peu trop la cervelle sur ce coup là, et que personnellement je ne me poserai pas de question pour utiliser P3D.
Ca n'engage que moi.

Daube · [↑]

Oui, la simu c'est pinuts.
Toutefois, meme dans leur vision macro-economique, jusqu'a FSX la simu chez Microsoft c'etait une "petite" equipe (vision Microsoft) qui ne rendait pas MS riche, mais qui ne faisait pas perdre d'argent non-plus.

Si je me souviens bien, le cout de developpement de FSX a ete tres superieur a celui de FS9. Mais en termes de volumes, FSX s'est beaucoup plus vendu que FS9 aussi, donc le retour sur investissement a du avoir lieu. La mise en place de l'equipe de developpement de Flight a prouve que MS s'interessait a ce marche qui ne lui rapportait pas assez. Sinon, ils auraient simplement continue avec l'equipe Aces, comme si de rien n'etait.

Or, la ou l'incompetence apparait, c'est dans la politique choisie autour du produit. Outre le marketing parfaitement minable, il y a surtout eu une etude de marche totallement baclee, a tel point que je me demande si cette etude a seulement eu lieu. Que ce soit clair, en aucun cas mes critiques ne s'adressent aux developpeurs du simu, hein ! C'est le management du projet ainsi que tous les responsables business que je vise, en declarant ouvertement qu'ils se sont totallement plantes et que leurs decisions etaient totallement stupides.

L'idee n'etait pas mauvaise. La mise en oeuvre a ete une catastrophe. Interdire les addons, c'etait du suicide. Imposer un prix prohibitif pour chaque addon, c'etait du suicide. Couper les ponts avec les societes creatrices d'addons, c'etait du suicide. Toutes ces decisions ont transforme Flight en "mort-ne". C'etait previsible, TOUT LE MONDE l'avait dit, et c'est exactement ce qui s'est passe: un plantage total, lamentable et risible.

Nirgal76 · [↑]

vbazillio a écrit :

C'est ce que je décrivais dans mon précédent message comme une volonté de ne pas voir la réalité en face et de s'arranger avec la règle. Pour utiliser une licence Académic, il ne suffit pas de juste imaginer ce qui pourrait se cacher derrière le terme ("on apprend plus qu'on ne joue... etc..."), mais bien de lire ce qu'écrit Lockheed Martin. Pas besoin d'aller très loin, c'est quelques messages plus haut dans ce même fil de discussion pour des références vers le site.

Si je n'avais pas de PPL, je n'aurais pas le droit d'utiliser P3D : je ne suis pas un professionnel de l'aviation, je ne suis pas étudiant et je ne compte pas faire de développement (a fortiori en payant tous les mois presque 10$ de licence).

Ils sont de toutes façons très clairs la dessus :

Can Prepar3D be used for entertainment?
No, Lockheed Martin does not offer Prepar3D for entertainment, and we have no plans to enter the entertainment space. The EULAs explain that Prepar3D can be used for purposes other than personal/consumer entertainment.

Après, je suis comme d'autres ici, si la v2 assure à max, je m'arrangerais avec ma conscience. Mais je le ferais en le sachant, pas en me cachant derrière une délibérément fausse interprétation (ou si la licence évolue, on peut rêver, mais j'imagine mal Loockeed se lancer dans le monde de l'"entertainment")

Cooky · [↑]

Bonsoir,

A la lumière de cette discussion, si on est honnête, le futur de FSX...c'est FSX ! P3D n'est donc pas fait pour des gens qui ne veulent que "voler".

supersym · [↑]

Nirgal76 a écrit :

je m'arrangerais avec ma conscience. pas en me cachant derrière une délibérément fausse interprétation )

Nuance ?

n666eo a écrit :

Apparemment la licence pro est accessible aux pilotes prives

Bon ben voilà, même plus besoin de chercher de raisonnement : Je prendrai celle là.

Professionals – This license is intended for professional skills training. This group could include private pilots, commercial flight schools, military personnel, civil organizations such as firefighters/emergency response or students pursuing a technical degree or an advanced degree such as a masters or PhD.

Mis à part le "could" ça me semble assez clair

Dernière modification par supersym (05-10-2013 07:28:36)

domifrance · [↑]

domifrance a écrit :

Lagaffe a écrit :
Je note avec une certaine amertume que le fil de discussion que j'avais ouvert dérappe encore une fois sur une discussion FSX/P3D, license et tuti quanti. Ce sont certaines réponses dans la page 1 que je déplore.
Et du coup cette discussion aurait plus sa place ... au bar

De toutes évidences cette discussion que Didier a ouvert pour parles des évolutions techniques de P3D 2.0 s'est transformée en discussion uniquement sur les licences ...

Je vais donc ... la renommer et la déplacer ... au bar.

Pour les évolutions techniques de P3D je vais ouvrir une discussion neuve, toute propre où on ne parlera que de ça ... ICI

A+

vbazillio · [↑]

Je reprend un message qui était parti dans le BAR, puis revenu, puis tout est reparti dans le BAR (voir : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=57177)

Pourquoi personnellement j'insiste sur les licences ? Parce que je lis que P3D est le successeur de FSX. Parce que je lis que le soft est génial etc... etc... Et beaucoup semblent se ruer dessus. Je pourrais être aussi intéressé. Mais je lis aussi ce qu'écrit (pour l'instant, il "parait" qu'on peut émettre l'hypothèse dont on ne sais vraiment rien que ça pourrait évoluer) Lockheed Martin. A l'heure actuelle, ils disent : P3D n'est pas le successeur de FSX car il ne s'adressent pas au même marché (pas d'utilisation personnelle pour jouer, se divertir...), le notre, celui de Pilote-Virtuel. Ce qui est bien l'usage, ici : Pilote-Virtuel n'est pas un forum des professionnels de l'aviaition, ni (réservé) aux étudiants, ni aux PPL, ni (exclusivement) aux développeurs... etc... cf. les conditions d'utilisation.

Je ne sais pas combien sur ce forum viole les conditions d'utilisation de la licence de P3D. Combien sont PPL, Pro de l'aéro, développe (vraiment) quelque chose pour P3D (cf. conditions d'inscription au developper network), sont conformes à la définition que donne LockHeed Martin d'un étudiant pour la licence Academic (et rien qu'avec l'âge des membre on doit être proche de la vérité en excluant les plus de X ans qui ont repris leurs études).

Et contourner les licences d'utilisation, moi j'appelle ça du piratage que ça nous plaise ou pas. On aimerait avoir un successeur à FSX (et moi à mon FS9). On ne peut l'utiliser pour un usage personnel de divertissement ? Et on comprend "Oui, mais non... En fait, ils veulent... etc..." "Ah bha comme ils ne vérifient pas qu'on est étudiant, on s'en fout"... C'est pas du piratage, ça ? Et les développeurs pro, ceux qui disent que leur produit est compatible P3D, comment peuvent-ils ferment les yeux aussi sur le marché du divertissement ? C'est tout de même du foutage de gueule, non ?

supersym a écrit :

Si la volonté de LM était réellement de bloquer l'accès de P3D à une catégorie de simmer, la vente serait facile à contrôler.

Et on entendrait à qui veut l'entendre que les méthodes anti-piratage pénalise les utilisateurs honnêtes... Lockheed Martin est gentil sur ce coup-là, ils n'ont écrit qu'une FAQ (http://www.prepar3d.com/frequently-asked-questions/) et qu'un EULA. Ah ! Ils ont aussi fait de jolis croix rouge pour ceux qui ne comprendraient pas :

Source : http://www.prepar3d.com/product-overview/prepar3d-license-comparison/

Masi on continue à interpréter, à jouer sur les mots de diverstissements... etc... FSX est un jeu vidéo. Que certains (dont moi) fassent plus avec un JEU est une chose, mais FSX restera un jeu vidéo.

supersym a écrit :

Donc, en l'état actuel des choses, je ne crois pas que les mises en garde contre l'entertainment soient à prendre au pied de la lettre, bien au contraire. Même si le marché de FSX est réduit je crois que ce marché intéresse fortement LM, justement.

Tu crois ce que tu veux, tu prends au pied de la lettre ce que tu veux, mais Lockheed Martin écrit clairement :

Can Prepar3D be used for entertainment?
No, Lockheed Martin does not offer Prepar3D for entertainment, and we have no plans to enter the entertainment space. The EULAs explain that Prepar3D can be used for purposes other than personal/consumer entertainment.

Source : http://www.prepar3d.com/frequently-asked-questions/

Ici aussi :

As provided in our End User License Agreement, the Prepar3D application is not to be used, offered, sold or distributed through markets or channels for use as a personal/consumer entertainment product.

Source : http://www.prepar3d.com/product-overview/prepar3d-license-comparison/

C'est écrit en toute lettre, mais on continue à lire et relire : "je ne crois pas que les mises en garde contre l'entertainment soient à prendre au pied de la lettre" ! Et tu rajoutes "Bien au contraire". Ils te disent "Non" et toi, tu comprends "bien au contraire". OK. Dans un avion, tu fais pareil avec un NOTAM ou une Clairance parce que ça t'arrange ?

Et donc, du coup tout le monde contourne la licence d'utilisation. Je m'étonne que ceux qui interviennent rapidement sur conditions d'utilisations des freeware/payware et leur redistribution/modification et qui n'hésitent pas à sortir les README.TXT/LISEZMOI.TXT comme "Mais c'est écrit bon dieu !!!" ne démarrent pas au quart de tour sur ce coup là.

Dernière modification par vbazillio (05-10-2013 09:39:06)

alonzo · [↑]

Bonjour,

Je crois que LM insiste particulièrement sur le côté 'professionnel' de la chose pour ne pas être em... par les milliers de charlots (en étant optimiste) qui crieraient au scandale parce que leurs scènes préférées (avec les brins d'herbe) ne seraient pas compatibles.

Leur clore (interdire?) le marché les élimine de facto.

Pour ceux qui auraient du mal à comprendre: voir le rendu des simus utilisés dans la vraie vie professionnelle, civile ou militaire.

Ce qui revient à dire que ceux qui prendront cette voie admettront tacitement les avancées et les limitations du produit final.

#101 [↑][↓] 04-10-2013 10:11:55

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#102 [↑][↓] 04-10-2013 10:15:40

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#103 [↑][↓] 04-10-2013 10:22:27

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#104 [↑][↓] 04-10-2013 10:37:56

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#105 [↑][↓] 04-10-2013 11:36:08

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#106 [↑][↓] 04-10-2013 11:45:31

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#107 [↑][↓] 04-10-2013 12:39:12

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#108 [↑][↓] 04-10-2013 12:48:53

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#109 [↑][↓] 04-10-2013 12:50:45

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#110 [↑][↓] 04-10-2013 12:52:39

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#111 [↑][↓] 04-10-2013 12:53:34

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#112 [↑][↓] 04-10-2013 12:56:58

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#113 [↑][↓] 04-10-2013 13:03:41

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#114 [↑][↓] 04-10-2013 14:17:20

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#115 [↑][↓] 04-10-2013 15:29:35

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#116 [↑][↓] 04-10-2013 15:37:10

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#117 [↑][↓] 04-10-2013 15:39:18

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#118 [↑][↓] 04-10-2013 16:05:57

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#119 [↑][↓] 04-10-2013 16:11:42

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#120 [↑][↓] 04-10-2013 23:21:49

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#121 [↑][↓] 04-10-2013 23:50:10

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#122 [↑][↓] 05-10-2013 07:23:45

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#123 [↑][↓] 05-10-2013 09:04:24

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#124 [↑][↓] 05-10-2013 09:23:37

Re : [P3D] License, droits et alternatives

#125 [↑][↓] 05-10-2013 09:34:40

Re : [P3D] License, droits et alternatives

Pied de page des forums