[P3D]Il y a une 2.2

Yan Solo · [↑]

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

Yan Solo a écrit :
airplane91 a écrit :
Moi je me pose plutôt la question inverse "qu'est ce qui manque a FSX pour être P3Dv2.2"
Jacques
Ce qui manque à FSX ?
L'optimisation qu'à reçu P3D pour le mettre à niveau du matériel d'auujourd'hui.
Ce que FS11 devait faire
FSX optimiser il écraserait (encore) P3D
OUAI OUAI
ça t'a couté une CG à la hauteur ..... et de + pas entièrement satisfait

Je suis super content de ma nouvelle CG car il n'y a pas que FS ou P3D dans mon ordi !
De plus P3D tourne mieux avec que l'ancienne

Ta remarque ne fait que de renforcer ma position : pour l'instant je préfère tjs FSX directx10 qu'à P3D...
A P3D faut lui laisser le temps de murir
Je "bricole" avec P3D et vole avec grand plaisir sur FSX

Et puis pour le futur de P3D je suis tjs prudent pour la licence grand public comme l'a très bien fait remarqué Daube plus haut

vbazillio · [↑]

Une interview quelque peu intéressante de Wesley Bard de Lockheed Martin (2 pages à lire : http://www.flightsim.com/vbfs/content.php?14809-FlightSim-Com-Interviews-Wesley-Bard-About-Prepar3D)

J'ai noté :

- Il n'est pas du tout prévu qu'il y ait un moteur météo dans P3D. A plusieurs reprise, dans l'article on sent Lockheed Martin encourager son éco-système/
- La version 64 bits est dans la plan de développement, mais lorsqu'on lit le détail de la réponse, on devine que ce n'est pas du tout pour demain ("We still feel there is a lot of room left in the 32-bit envelope") mais alors pas du tout...
- Les pistes en pente sont également dans le plan de développement
- Evolution pour cette année 2014 : amélioration de l'apparence de l'eau, support complet du SLI, meilleur gestion mémoire du terrain ("terrain paging performance") et quelques avancées mineures (les nuages qui pivotent sur eux-même par exemple).

Dernière modification par vbazillio (20-04-2014 08:43:22)

Yan Solo · [↑]

Bonjour Vincent

Merci pour ce lien très intéressant pour avoir une idée plus large de P3D dans l'avenir :
* ils suivent les mises à jour de Windows et du matériel pour la compatibilité de P3D. Ce qui va manquer à FSX qui lui restera sur Seven (il pose déjà prob pour Windows 8)
Il est bien dit que P3D est en constante évolution et que les développeurs tiers doivent adapter leurs produits (mises à jours fréquentes)
* écrans tactiles également au programme
* pas de moteur météo
* la gestion des dégâts plus poussées pour la version pro (pour les militaires)
* même si la puissance du CPU reste importante la CG aura un rôle de plus en plus important (je le voie nettement avec ma nouvelle CG)
A terme P3D devrait tourner notamment sur deux CPU et en mode SLI
* pas de AI en version de base, mais pour la pro/militaire
* LM désire encourager les développeurs tiers à développer pour P3D mais sans leur faire concurrence, donc ils se concentrent sur le développement de base de P3D. On retrouve là l'esprit pro et pas du tout ludique
* ce qui est bien dit clairement dans le dernier paragraphe : pour les militaires (version pro) et pour les élèves ou stagiaires
Faut oublier complétement l'espoir d'une licence grand public

P3D est certainement voué à une grande évolution (double CPU, SLI, tactile, etc) mais concernera tôt ou tard que le domaine pro avec du matériel de plus en plus performant et/ou sophistiqué
J'ai l'impression d'assister au décollage d'une fusée à plusieurs étages et là nous voyons uniquement le premier étage qui pousse au décollage. Pas sur que l'on pourra suivre les autres étages ou du moins seulement un petit nombre

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Ouai, mais les producteurs d'addon, ne s'affolent pas, concernant les compatibilités ou installateurs direct vers P3D ...

le Bébé est en pleine croissance wait and see ..

bandini · [↑]

Bonjour,

Voici mes premières réflexions concernant P3D v2.2, en comparaison à FSX (DX9 et DX10), ainsi que quelques questions:

Je suis assez perplexe de voir à quel point l'engouement est présent: à mon sens P3D "pêche" par ses qualités graphiques (aliasing entre autre), ses défaut de compatibilités ou du moins compatibilités partielles, sa gourmandise quant au matériel requis, surtout pour profiter des "bonus" non négligeables qui le différentie de FSX.
Alors ma question: est-ce pour l'heure un outils réservé aux amateurs de turboprop', de VFR, volant sur des aéroports optimisés ou de taille modeste, et avec un traffic AI réduit ?
Je déduis cette réflexion de mes propres tentatives de faire "ressembler" P3D à mon FSX actuel, à la fois en terme de traffic AI, d'exploitation d'aéroports type Aerosoft Munich - Hambourg, et graphiquement avec un antialiasing digne de ce nom.....et je n'y arrive pas ! Est-ce ma GeForce 670 qui constitue le goulet ? Pourtant sur FSX "ça passe" ?!! Et loin de moi l'idée d'utiliser les ombres pour le moment. Mais à "réglages proches" FSX reste supérieur....d'où ma conclusion: P3D est beau si on lance un vol en Cessna, petit aérodrome, ombres actives et traffic AI minimal voir nul.

Je reste un peu sur ma faim, étant un fana d'IFR. Je cherche à comprendre les vrais atouts de ce P3D, hormis sa gestion graphique/API DX11, et ses espoirs de développements. Je peux imaginer que je suis tomber dessus "trop tôt" par rapport à mes prétentions, et peut être mon matériel actuel (intel 4670, GeForce 670).

Au final je suis preneur des avis d'amateurs IFR/gros et moins porteurs. Surtout les configs minimales requises pour du confort, notamment avec un traffic AI chargé.

Je précise que P3D n'est pas tweaké, brut le wide screen, les fps bloqués à 30; FSGlobal, FTX Global et LSGG en test. Pas d'Inspector, et les derniers drivers nvidia beta.

Meilleurs messages.

Cédric

Dernière modification par bandini (20-04-2014 11:37:51)

Yan Solo · [↑]

La réponse est (maintenant) simple à mon avis :
P3D, à cours ou moyen terme, est vraiment orienté pro et non ludique.
Facile alors de comprendre ce qui en découle....

airplane91 · [↑]

P3D a toujours été orienté professionnel .. Et cela depuis la version 1..

Branech · [↑]

Réponse à @bandini

Bonjour, je n'ai pas la même analyse que toi sur P3D V2.2.

Pour moi sur le plan graphique P3D est bien supèrieur à FSX.
Je l'utilise avec tous les curseurs à droite et j'ai entre 12 et 30fps selon les scènes d'aéroport.

Je n'utilise que des scènes photoréalistes avec autogenes (végétation de Autogen Factory, objets Occitania, Obstacle et repères France etc.).

Pour moi la grosse différence est dans les rendus météo et les jeux d'ombres et de lumières (ombres des nuages au sol par exemple). J'utilise aussi "SHADE" pour les ombres au sol.

En VFR comme en IFR la différence est tellement flagrante que j'ai décidé d'abandonner FSX qui, pour moi est devenu obsolète.

Mon seul regret est de ne pas pouvoir utiliser les produits PMDG et REALITY XP.
(je me console avec le Dash8).

Ma configuration :
Processor : Intel core i7-3970X CPU
Memory : 16384MB RAM
DirectX 11
Windows 7 64bit
Carte graphique : GeForce GTX TITAN

Dernière modification par Branech (20-04-2014 13:22:28)

coromon · [↑]

+1
P3D est de mieux en mieux optimisé. Je peux mettre tous les curseurs autogen à droite, les textures au max de leur résolution avec les ombres en plus depuis la 2.2 et je pense que ce n'est pas encore fini. Maintenant, je ne ressens plus de frustrations face à mon simu.

airplane91 · [↑]

+1
Pour moi P3Dv2.2 est supérieur a FSX et de loin.

Ptipilot · [↑]

Bernard, j'aime ton enthousiasme !...

Yan Solo a écrit :

J'ai l'impression d'assister au décollage d'une fusée à plusieurs étages et là nous voyons uniquement le premier étage qui pousse au décollage.

Y pousse, mais pas bien fort !

Je m'explique...
Le point fondamentalement que l'on ne connait pas et qui conditionne tout le développement de P3D, c'est "la nature du contrat de session de la licence ESP".
Actuellement, on voit bien que les investissements sur P3D sont tous comptes faits très modérés, avec visiblement une petite équipe d'évolution du code...
Ce qui les oblige pour satisfaire à leur ROI, à faire dans leur Roadmapping, des choix stratégiques ayant des prises de risque très très faible.
- Nouveau set de texture (Aucun risque, aucune compétence développeurs),
- Intégration de DX11 (Un peu plus de risque et vrais compétences de développeurs, mais très limité par bornage du périmètre avec à la clef la suppression des fonctionnalités qui pouvaient leurs poser problèmes!... Exemple : Travail de P3D en mode Fullscreen.),
- Reprise partielle du moteur de terrain [meilleure gestion de l'autogen, dalles...] (Complétement imposée par l'item ci-dessus!...).

Depuis maintenant plusieurs années qu'ils ont le code en leur possession, certes ils ont enrichi le moteur existant de manière horizontal avec de nouvelles fonctionnalités (Ex. Sous-marine, gestion des dommages, explosions...), mais par contre, je les sens beaucoup plus timides lorsqu'il s'agit d'amener de grandes réformes de fond (Dont le pays à besoin... OOUUUPPPSSS !... Un instant, j'ai pété les plombs ! ).

Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.

De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.

ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Dernière modification par Ptipilot (20-04-2014 15:39:58)

Daube · [↑]

Qu'on le veuille ou non, P3Dv2 ridiculise FSX des qu'on aborde le vol rapide.
C'etait deja flagrant avec les scenes France VFR et l'autogen integre ou freeware, mais depuis que j'ai pu installer mes scenes OrbX, c'est vraiment le jour et la nuit.

Alors certes, sous P3D l'antialiasing est pourri. Mais en crontre partie, on a des textures nettes au sol, meme en vol rapide, meme avec une scene lourde, meme avec les curseurs a fond, etc.... la ou FSX se transformais systematiquement en bouille de pixels flous.

Sur mon ordi, voler en jet rapide (>200 knots) sur du OrbX c'etait interdit. Sur P3Dv2 avec le meme ordi, ca passe sans problemes. Mon FSX vit ses derniers moments sur mon disque.

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Dire en comparatif que FSX est obsolète ?? faut pas pousser

tous les rendu de FSX sont bien au dessus de P3D . maintenant il est vraie que voler + rapidement en RADADA ne floute pas ou cause problème de rafraichissement dans ce logiciel
Mais vain Diou..! c'est pas l'éclate, niveau luminosité et rendu
ici HANCORAGE COVE en dessous de PAYA sans retouche Brut sortie d"écran

Pour comparer : le même endroits, même heure, même altitude, même orientation de vue, même MTO fair weather // Beau temps, Ombres des nuages activé sous P3D se voit dans le screen ...

Moi, je KIF +++ FSX

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (20-04-2014 16:55:21)

Foly-vi · [↑]

Daube a écrit :

Sur mon ordi, voler en jet rapide (>200 knots) sur du OrbX c'etait interdit. Sur P3Dv2 avec le meme ordi, ca passe sans problemes. Mon FSX vit ses derniers moments sur mon disque.

Pas d'acharnement thérapeutique....STP ....

airplane91 · [↑]

Ptipilot a écrit :

Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.
De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.

ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Qui connait le contrat qui lie Microsoft et LM ?
Si quelqu'un a la prétention d'en connaitre tout ou partie, qu'il nous en parle.

Ptipilot · [↑]

airplane91 a écrit :

Ptipilot a écrit :
Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.
De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.

ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.
Qui connait le contrat qui lie Microsoft et LM ?
Si quelqu'un a la prétention d'en connaitre tout ou partie, qu'il nous en parle.

On est bien d'accord !...

Ptipilot a écrit :

Je m'explique...
Le point fondamentalement que l'on ne connait pas et qui conditionne tout le développement de P3D, c'est "la nature du contrat de session de la licence ESP".

Yan Solo · [↑]

Ptipilot a écrit :

Le point fondamentalement que l'on ne connait pas et qui conditionne tout le développement de P3D, c'est "la nature du contrat de session de la licence ESP".
Actuellement, on voit bien que les investissements sur P3D sont tous comptes faits très modérés, avec visiblement une petite équipe d'évolution du code...
Ce qui les oblige pour satisfaire à leur ROI, à faire dans leur Roadmapping, des choix stratégiques ayant des prises de risque très très faible.
- Nouveau set de texture (Aucun risque, aucune compétence développeurs),
- Intégration de DX11 (Un peu plus de risque et vrais compétences de développeurs, mais très limité par bornage du périmètre avec à la clef la suppression des fonctionnalités qui pouvaient leurs poser problèmes!... Exemple : Travail de P3D en mode Fullscreen.),
- Reprise partielle du moteur de terrain [meilleure gestion de l'autogen, dalles...] (Complétement imposée par l'item ci-dessus!...).
Depuis maintenant plusieurs années qu'ils ont le code en leur possession, certes ils ont enrichi le moteur existant de manière horizontal avec de nouvelles fonctionnalités (Ex. Sous-marine, gestion des dommages, explosions...), mais par contre, je les sens beaucoup plus timides lorsqu'il s'agit d'amener de grandes réformes de fond (Dont le pays à besoin... OOUUUPPPSSS !... Un instant, j'ai pété les plombs ! ).
Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.
De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.
ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Bonjour Alain

Je suis entièrement d'accord avec toi
Si Micro$ n'avait pas sabordé FS on aurait toutes ces améliorations sur FS11

Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.

Il n'est pas question dans mes propos de dire que FS est mieux que P3D ou bien l'inverse (pitié il faut arriver à sortir de l'adolescence boutonneuse), chacun ses goûts et l'essentiel est de se faire plaisir. Pour l'instant je n'y arrive pas avec P3D, certainement le jour avec un meilleur visuel et que tout ORBX sera compatible...

Avec le temps FSX est condamné car ils deviendra de plus en plus obsolète, reste à voir ce que ferons à ce moment là les différents éditeurs, des surprises sont tjs possibles !

amitiés

Yan Solo · [↑]

Daube a écrit :

Sur mon ordi, voler en jet rapide (>200 knots) sur du OrbX c'etait interdit. Sur P3Dv2 avec le meme ordi, ca passe sans problemes. Mon FSX vit ses derniers moments sur mon disque.

Je ne voie guère d'intérêt de voler à 200 k sur des scènes ORBX à part mettre de l'argent en l'air !

yvesamuel · [↑]

Bonsoir,

Une question qui me turlupine : j'ai beaucoup de scènes à charger, mais je trouve que le temps de chargement de la scène de départ est très (trop) long.
Je reste 15 à 20 minutes sur 6%. Je pense que pendant ce temps, P3D régénère son cache.
Ma question : existe-t-il un paramètre qu'on puisse mettre dans le p3d.cfg pour accélérer le démarrage?
Je précise que j'ai un SSD système et un autre pour P3D, et une grosse machine.

Merci et joyeuses pâques
Bons vols
Yves

vbazillio · [↑]

yvesamuel a écrit :

Je reste 15 à 20 minutes sur 6%.

15 A 20 MINUTES ?!?!?

airplane91 · [↑]

Yan Solo a écrit :

Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.

Je ne comprends pas quelle ambiguité il y a, et en quoi cela nous concerne, et Microsoft n'a t il pas controler en permanence les utilisateurs de FS que nous sommes

bandini · [↑]

Branech a écrit :

Réponse à @bandini
Bonjour, je n'ai pas la même analyse que toi sur P3D V2.2.
Pour moi sur le plan graphique P3D est bien supèrieur à FSX.
Je l'utilise avec tous les curseurs à droite et j'ai entre 12 et 30fps selon les scènes d'aéroport.
Je n'utilise que des scènes photoréalistes avec autogenes (végétation de Autogen Factory, objets Occitania, Obstacle et repères France etc.).
Pour moi la grosse différence est dans les rendus météo et les jeux d'ombres et de lumières (ombres des nuages au sol par exemple). J'utilise aussi "SHADE" pour les ombres au sol.
En VFR comme en IFR la différence est tellement flagrante que j'ai décidé d'abandonner FSX qui, pour moi est devenu obsolète.
Mon seul regret est de ne pas pouvoir utiliser les produits PMDG et REALITY XP.
(je me console avec le Dash8).
Ma configuration :
Processor : Intel core i7-3970X CPU
Memory : 16384MB RAM
DirectX 11
Windows 7 64bit
Carte graphique : GeForce GTX TITAN

Merci pour cette réponse. Mais voilà bien des éléments qui ne vont pas me convaincre, et qui amène peu d'infos, ceci pour deux bonnes raisons à mes yeux:

1) tu disposes d'une Titan, très bien, mais c'est pas mon cas, et son prix en est la principale raison
2) on ne connaît pas ta "façon" de voler, aéroports lourds ? avions "lourds" ? traffic AI ? etc.

Et les screenshots de Daube montrent bien que le débat reste stérile vu que l'on ne compare pas ce qui est comparable. Clairement il y a des plus en faveur de P3D dès que l'on parle d'ombre, vol sur des zones peu chargées, traffic AI léger etc. On ne parle jamais d'une approche sur LFPG, EGLL, EDDM, EDDH, KSFO entre autre, pourquoi donc ? A LSGG (FSDreamteam), sans traffic AI, avec le A36 de Carenado je suis à 50-60 fps (FRAPS) (je me fiche des chiffres mais pour dire....); rien que d'activer le traffic natif et les fps sont divisés par deux (déception de ma part car on dirait que LM n'a pas cru bon d'optimiser au moins les quelques avions du traffic AI (même soucis déjà connu sous FSX)). Je teste un AXE ou BAE, un peu de traffic AI (comme sous FSX) et bammmm....la sanction tombe: il faut réduire, réduire et encore réduire les curseurs, LOD, ombres etc pour revenir à quelques chose d'exploitable. Dommage. Ok, je n'ai pas la CG dernier cri, mais le cas échéant cela ressemble à nouveau à une vraie course à l'armement, et je n'étais pas préparé à cela.

Ce que je prétends (mes tests ne valent pas grand chose vu qu'ils ne concernent que ma config) c'est qu'actuellement je ne suis pas capable de faire tourner un AXE, BAE avec le même niveau de fluidité, sur des scène plutôt lourde et un traffic AI à 100% sous P3D.

Et 12 fps au plus bas, je ne peux pas appeler cela une performance (avec une Titan) ! En réglages de base P3D est installé avec un coéf bloqué à 20: clairement insuffisant, et la différence saute aux yeux dès qu'on passe à 30 et au-delà.

Ne vous méprenez pas: je suis le premier déçu à ce jour par P3D même si je prends parfois du plaisir à le lancer, choisir un Cessna, virer le traffic AI et parcourir quelques vallées.... Mais voilà la comparaison avec FSX est pour l'heure limitée selon moi. Même en virant les options qui donnent un atout graphique à P3D je n'arrive pas à obtenir une qualité visuelle / performances visuelles à la hauteur de ce que je vois sous FSX, surtout en mode DX10. CQFD.

Je reste optimiste, j'espère aussi avoir de bonnes surprises avec les futures CG nvidia, et éventuellement des avions optimisés au maximum.

Affaire à suivre, mais de loin en ce qui me concerne.

Cédric

yvesamuel · [↑]

Oui, 15 à 20 minutes. C'est pour cela que je demande conseil!

Yves

Branech · [↑]

Et 12 fps au plus bas, je ne peux pas appeler cela une performance (avec une Titan) !

J'ai 12 fps, mais au sol sur des aéroports comme LSGG ou LFPO avec Ultimate Traffic 2, avec un autogen chargé au max, un "cloud draw distance" sur 110mi, et un P3D.cfg[TERRAIN] LOD_RADIUS à 8.500000

Pour moi, au sol 12 à 15 fps suffisent amplement (si cela me dérangeait, je baisserais les réglages).
En vol je suis au dessus de 20 fps. Cela est largement confortable (de l'avis des spécialistes, au dessus de 25 fps on ne peut pas voir de différences).

Ma façon de voler est simple : je n'utilise avec P3D que 3 avions (A2A C172, Real Air Turbine Duke et le Majestic Software Dash-8 Q400) - Avec FSX j'utilisais en plus le PMDG 737 et le 777 + le VRS FA-18

Un ULM pour m'amuser et tester les scènes : AntAirplanes Drifter

J'utilise aussi le planeur Discus Glider X qui fonctionne très bien (avec CumulusX) sous P3D.

Un seul hélicoptère : le Dodosim Bell 206 que je n'ai pas encore testé sous P3D.

En fait, j'ai une bonne centaine d'avions dans mon disque dur externe...

Je vole principalement en ligner et en IFR avec IVAO (moyen courrier en Europe de l'ouest sur textures photo réalistes).

Moi, je KIF +++ FSX

Oui bien sûr, chacun à ses vérités et sa vision des choses...Il y en a même en 2014 qui ne jurent que par FS9 (je respecte).

En fait, NEPTUNE6P2V7, je ne suis pas du tout convaincu par tes captures d'écran !

Dernière modification par Branech (20-04-2014 22:04:43)

Yan Solo · [↑]

airplane91 a écrit :

Yan Solo a écrit :
Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.
Je ne comprends pas quelle ambiguité il y a, et en quoi cela nous concerne, et Microsoft n'a t il pas controler en permanence les utilisateurs de FS que nous sommes

Bon on ne va pas reprendre un post problématique du forum sur le prob de licence
Si tu ne comprends pas l'ambiguïté ce n'est pas du tout grave et revenons à P3D version 2.2

#176 [↑][↓] 20-04-2014 00:30:47

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#177 [↑][↓] 20-04-2014 08:41:32

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#178 [↑][↓] 20-04-2014 10:27:55

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#179 [↑][↓] 20-04-2014 11:11:11

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#180 [↑][↓] 20-04-2014 11:28:07

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#181 [↑][↓] 20-04-2014 12:53:54

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#182 [↑][↓] 20-04-2014 13:14:00

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#183 [↑][↓] 20-04-2014 13:20:23

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#184 [↑][↓] 20-04-2014 13:38:46

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#185 [↑][↓] 20-04-2014 14:53:11

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#186 [↑][↓] 20-04-2014 15:35:34

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#187 [↑][↓] 20-04-2014 15:50:17

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#188 [↑][↓] 20-04-2014 16:53:41

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#189 [↑][↓] 20-04-2014 17:10:10

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#190 [↑][↓] 20-04-2014 17:16:58

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#191 [↑][↓] 20-04-2014 17:27:21

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#192 [↑][↓] 20-04-2014 18:01:14

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#193 [↑][↓] 20-04-2014 18:03:41

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#194 [↑][↓] 20-04-2014 18:53:26

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#195 [↑][↓] 20-04-2014 19:01:29

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#196 [↑][↓] 20-04-2014 19:10:02

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#197 [↑][↓] 20-04-2014 19:14:35

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#198 [↑][↓] 20-04-2014 19:57:42

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#199 [↑][↓] 20-04-2014 21:56:28

Re : [P3D]Il y a une 2.2

#200 [↑][↓] 20-04-2014 22:27:06

Re : [P3D]Il y a une 2.2

Pied de page des forums