aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

n666eo · [↑]

Beaucoup de lâchers de lanternes en UK. je ne juge pas ce qui a etait vu ici, apparemment on en a pas le droit a part pour dire que c'est vraiment des E.T...

Mais je peux par contre affirmer que les lanternes sont de toutes les couleurs, et peuvent voyager très vite à l'horizontale. De plus, elles ne scintillent pas du tout vues à une certaine distance, et leur taille apparente change du simple au double en fonction de la visi...

Je me suis moi aussi "fais avoir" la premiere fois, fais des films et photos pour "preuve". Jusqu'à ce qu'une passe juste au dessus de la maison...

Les Anglais adorent y attacher des trucs dessous. Et ils en balancent 1 ou 2 fois par mois...

Cedric · [↑]

n666eo a écrit :

je ne juge pas ce qui a etait vu ici, apparemment on en a pas le droit a part pour dire que c'est vraiment des E.T...

Salut Thomas!Moi je dirais plutôt l'inverse , on n'a pas le droit de penser à autre choses qu'à des lanternes sinon on passe pour des c**s

n666eo · [↑]

Nope pas du tout ! (Du moins pour moi) C'est au contraire un sujet qui me passionne ! Mais parfois je trouve que les discussions prennent l'allure de celles sur les chemtrails... Toute explication ou argument scientifique est systematiquement rejeté parce que les gens n'ont pas envie que ce soit aussi simple...

En l'occurence ici une bonne partie de l'argumentation "contre" les lanternes est basée sur des critères qui n'en sont pas. Les lanternes sont des objets "faits maison". Un argument sur la taille, la couleur, l'aspect n'a pas de sens. J'ai vu des lanternes jaunes de 20cm, et des bleues ou roses de plus de 2m... C'est comme dire qu'un objet ne peut pas être un cerf-volant parce qu'un cerf-volant est sensé être rouge, de forme triangulaire, et mesurer 2m d'envergure...

Pour le comportement en vol, rien de choquant dans la description. Si les masses d'air etaient aussi previsibles, le vol à voile serait d'une facilité déconcertante !

Rien n'empêche une lanterne de voler horizontalement. D'un point de vue physique c'est même très probable.

Pour ce qui a reellement etait vu ici, je n'en sais rien, une vidéo de nuit ne permet presque jamaid de juger...

Cedric · [↑]

oui c'est sûr qu'à partir de la vidéo on peut pas voir grand chose.En ce qui me concerne je parlais de mon expérience personnelle des lanternes qui va un peu à l'encontre de ce que tu dis , mais je n'ai pas la prétention d'avoir vu toutes les lanternes au monde lol

Ce qui pousse un peu à reagir ainsi c'est que d'un coté on a :

-Les gens qui pensent systématiquement que ce sont des lanternes , ballons ...
-Les gens qui pensent systématiquement que ce sont des extra-terrestres...

Je pense faire parti des gens qui pensent que ce sont des phénomenes réels , mais que ce n'est pas forcement ce que l'on observe.là je t'avoue que ça ne me parait pas du tout être des lanternes mais je ne suis pas omniscient et ça n'est que mon humble avis.en tout cas de ce que moi j'ai vu ça n'y ressemble absolument pas.
MAIS ça ne veut pas dire que je crois FORCEMENT que ça soit des extra terrestres.

Le problème est là , pour beaucoup de gens , soit on y croit soit on y croit pas.En ce qui me concerne ça n'a rien d'une "croyance" , on parle pas de dieu là ...je suis très ouvert d'esprit sur la question , et ça ne m’empêche pas de garder un œil critique , enfin en tout cas d'essayer.

C'est même très frustrant d'accepter comme réponse un "on ne saura jamais" quand c'est le cas...mais c'est comme ça.

Dernière modification par Cedric (27-05-2014 15:22:12)

n666eo · [↑]

On partage le même état d'esprit... Ce n'est pas une question d'y croire ou non. La seule difference c'est que je ne sais pas me baser sur mes impressions (même si l'intuition a une grande importance en science et particulièrement dans la recherche, il y est "interdit" d'en tirer des conclusions. Seulement des idées pour pousser plus loin ). Du coup j'aborde le sujet sur le plan "qu'est ce que ca peut etre / ne pas etre" uniquement d'un point de vue physique.

Par definition ce type d'observation sera lié a un evenement pas courant, sinon il n'y aurait aucun doute sur l'explication. Donc oui, habituellement les lanternes sont jaune orange, font environ 50cm, et montent doucement. Ca ne signifie pas qu'elles ne peuvent pas etre d'une autre couleur, d'une autre taille, et avoir une autre trajectoire... Et ces options, sans être habituelles, sont tout a fait probables. Donc on ne peut pas dire "ce ne sont pas des lanternes". Tout comme on ne peut pas dire avec certitude "ce sont des lanternes"...

Après, seul le rasoir d'Occam permet de faire pencher la balance...

Bee Gee · [↑]

A défaut de lanterne, peut être des vessies ?

flighty · [↑]

si j'ajouterais une couche additionnelle sur ce sujet, il faut arrêter de spéculer sur ce qu'un individu a réellement vu alors que nous nous contentons tout simplement d'une vidéo pas terrible. S'il a pris le temps de nous pondre ces deux vidéos, c'est qu'il a suffisamment de bonnes raisons de le faire. Généralement, ce que l'on voit à l'œil nu la nuit est de loin plus clair et plus net que ce qu'on a filmé. Prenez votre téléphone ou une camera, faites une petite vidéo la nuit et comparer le résultat avec ce que vous avez vu à l'œil nu. Sur la vidéo, vous ne voyez que dalle. J'habite pas loin d'un aéroport et il m'arrive souvent de filmer les helicos la nuit lorsqu'ils encerclent une zone pour attraper un bandit (oui oui c'est vrai). Même s'ils sont souvent très bas, sur la vidéo, on ne voit que les lumières de navigation. Cela pour dire que notre ami a vu des choses dont nous n,en avons pas été témoins. Contrairement à ce qui est dit ici, moi je suis bien capable d'évaluer la distance d'un objet la nuit s'il est bien visible et la météo la permet. Les pilotes le font bien à l'atterrissage de nuit non! Alors pourquoi pas Whitesnake?

Parfois, il faut juste être honnête envers soi-même et accepter les faits dont certains font état avec certitude.

En attendant que Whitesnake revienne, que pensez vous de l'objet dans la vidéo du post #8?

Flighty

Dernière modification par flighty (27-05-2014 16:58:32)

ChD · [↑]

flighty a écrit :

Contrairement à ce qui est dit ici, moi je suis bien capable d'évaluer la distance d'un objet la nuit s'il est bien visible et la météo la permet.

Pour un objet connu et de taille connue, ok. Mais si tu ne connais pas la nature de l'objet en question, alors là, je dis chapeau !

Le phénomène lumineux que j'ai vu en début d'année ressemblait grosso modo à une fusée éclairante, et je l'ai donc estimé au jugé situé à quelques centaines de mètres tout au plus.
Sauf qu'il a été vu dans un rayon de 300 km de là où j'étais : donc exit la centaine de mètres !
Comme disait l'autre, tout est relatif...

Bee Gee · [↑]

J'ai vu de nuit une météorique très spectaculaire il y a quelques années de coté de Genève, sur le moment j'ai pensé voir un avion en feu qui allait s'écraser dans la dizaine de km de ma position. J'avais noté l'heure. Le lendemain dans les journaux la même observation avait été faite à Marseille à moins à 2 minutes d'écart. Si cela se trouve le bolide n'a fait que traverser les hautes couches de l'atmosphère sans toucher la planète..

Tout cela pour dire que devant un phénomène non identifié il est totalement impossible de juger de la taille et de la distance, seul les angles peuvent être évalués.

Gagarine lors du premier vol spatial de l'histoire avait observé une multitude de lucioles autour de sa capsule, c'était en fait des cristaux de glace qui l'accompagnait, observations faites encore de nos jours et qui font parfois causer dans les chaumières ufulogistes..

Le Geipan cherche toujours en premier une explication bien logique et bien terrestre, il reste des cas qui échappent à l'analyse, cela n'en fait pas pour autant des martiens. Maintenant il n'y a guère de doute que l'univers grouille de vie partout où les conditions favorables sont réunies, il est très possible que des entités maitrisent le vol spatiale de long court, voir même autre chose, la science fiction est parfois en avance sur le monde réel, quelque chose comme la porte des étoiles, les dernières théories ne font pas obstacles aux trous de ver dans un univers recourbé à 5 dimensions voire plus...

On a tous envie de croire aux extra terrestre, et je n'y échappe pas, en attendant il faut rester un peu rationnel ..

Dernière modification par Bee Gee (27-05-2014 17:48:42)

Cedric · [↑]

Je suis d'accord qu'estimer une distance sur des objets qu'on ne connait pas et de plus sans point de référence c'est mission impossible.Flighty tu arrives à estimer la distance qui te sépare des hélicos parce que tu sais que ce sont des helicos , ça change tout , pareil qu'un pilote et une piste d'atterrissage par exemple.

BeeGee , évidement qu'il y a certains trucs qui surprennent quand on ne connait pas leurs natures , par exemple les cristaux de glaces que tu cites , jusqu'à comprendre le phénomène.Quand il est compréhensible.On peut citer les astronautes des mission Apollo qui ont vu des objets bien plus grands et dont on a jamais trouvé d'explications.Peut être que là aussi c'était des phénomènes naturels , peut être pas.on ne saura jamais...

Quand au Geipan qui cherche des explications logiques et bien terrestres , et bien ça peut poser problème quand justement l'explication n'est ni logique ni terrestre .Dans l'éventualité ou des êtres d'une planète par exemple jumelle à la notre viendrait nous observer ça voudrait dire qu'ils ont des moyens technologiques bien plus avancés que nous , comment alors pouvoir expliquer ça?ALors on va chercher des phenomenes que l'on connait pour expliquer ça , on sera à coté de la plaque...alors comment savoir?Il me semble que la moindre des choses c'est d'être modestes avec ça et de simplement dire que l'on ne sait pas dans certains cas plutôt que de vouloir expliquer absolument tout.Survient alors un autre problème , car il faut bien alors expliquer les choses!

Encore une fois personne n'a d'explication dans certains cas , et parfois on entend des anneries ...par exemple dire à des militaires ultra entraîné et en charge de la sécurité d'une base nucléaire stratégique en Angleterre que ce qu'ils ont vu dans un bois était en fait...un phare à vouloir tout expliquer des fois on entend des trucs bien débiles qui sont pour moi une parfaite insulte aux témoins en questions...

en ce qui me concerne et après avoir entendu et lu des rapports de personnes tout à fait crédibles il ne fait aucun doute que le phénomène est réel et je m'estime tout à fait rationnel en disant ça.

la vidéo de 2007 du National Press Club est édifiante , l'affaire du 747 à Anchorage , le rapport Cometa , les pilotes témoins y compris "des français bien connus des français" , la conférence de l'Inres et j'en passe...autant de cas de fou et de témoins "bétons"...et pourtant de quoi parle les gens ?de Roswell...au bout d'un moment je pense qu'il faut s'ouvrir l'esprit (tout en restant lucide)...

Dernière modification par Cedric (27-05-2014 19:12:01)

flighty · [↑]

Bee Gee a écrit :

J'ai vu de nuit une météorique très spectaculaire il y a quelques années de coté de Genève, sur le moment j'ai pensé voir un avion en feu qui allait s'écraser dans la dizaine de km de ma position. J'avais noté l'heure. Le lendemain dans les journaux la même observation avait été faite à Marseille à moins à 2 minutes d'écart. Si cela se trouve le bolide n'a fait que traverser les hautes couches de l'atmosphère sans toucher la planète..
Tout cela pour dire que devant un phénomène non identifié il est totalement impossible de juger de la taille et de la distance, seul les angles peuvent être évalués.
Gagarine lors du premier vol spatial de l'histoire avait observé une multitude de lucioles autour de sa capsule, c'était en fait des cristaux de glace qui l'accompagnait, observations faites encore de nos jours et qui font parfois causer dans les chaumières ufulogistes..
Le Geipan cherche toujours en premier une explication bien logique et bien terrestre, il reste des cas qui échappent à l'analyse, cela n'en fait pas pour autant des martiens. Maintenant il n'y a guère de doute que l'univers grouille de vie partout où les conditions favorables sont réunies, il est très possible que des entités maitrisent le vol spatiale de long court, voir même autre chose, la science fiction est parfois en avance sur le monde réel, quelque chose comme la porte des étoiles, les dernières théories ne font pas obstacles aux trous de ver dans un univers recourbé à 5 dimensions voire plus...
On a tous envie de croire aux extra terrestre, et je n'y échappe pas, en attendant il faut rester un peu rationnel ..

Salut Bee Gee,

J'adhère entièrement à ton dernier message qui est plein de bon sens. Justement, la question qu'on se demande c'est "en attendant" quoi exactement? Il est temps que les sceptiques arrêtent de monopoliser le sens de la rationalité. Ceux qui ont vécu une expérience incompréhensible et inexpliquée par notre science sont tout autant rationnels et posés. Plusieurs scientifiques de renom ainsi que des professionnels de tout bord ont brisé le tabou pour accepter que ces objets sont réels et aucunement l'œuvre d'un homme selon les plus convaincus. Si en 1940, nous les hommes seraient capables de concevoir un engin d'effectuer une accélération vertigineuse de haut en bas, de gauche à droite en l'espace de quelques secondes tout en étant silencieux, on ne devrait plus voler avec des engins à aile fixe et bruyants en 2014. Et quel homme pourrait naviguer dans un engin qui fait 200 G? Celui qui nie ce fait est tout simplement en train de se voiler la face pour multiple raisons.

Maintenant parlons des "preuves scientifiques". De quel genre? sous quel format? qui parle de quoi? fournies par quelle organisation? par quelle méthode d'étude et quelle voie de publication? vous voyez qu'on n'est pas sorti du bois. Même si on en a la preuve formelle dans les mains, on trouvera toujours un prétexte de la nier.

Il existe énormément des cas et des documents dé-classifiés qui prouvent que nos gouvernements savent plus que nous et ont tous fait pour nous garder en haleine et rendre ridicule chaque cas observé par diversion: Montgolfière, ballon météo, nuages, hélicoptère, illusion collective, ou tout simplement des inventions farfelues. Constatez vous même que les explications officielles données soit par l'armée, soit par les gouvernements ne collent pas toujours à ce qui a été réellement rapporté par les témoins oculaires.

Chez nous au Canada, à travers Discovery Channel, ils ont reproduit en vidéo des cas d'observation non élucidés jusqu'ici. Vers la fin de chaque sujet, on vous apporte également la version officielle et les documents y afférents produits par les temoins. Cherchez sur Youtube Close Encounters

Voici un extrait (22 minutes), Yukon, Canada.

Amusez-vous bien!

Cedric · [↑]

et maintenant Flighty tu vas voir que les gens vont dire "non mais regarde ces deux là , quoi que tu leur dises il voient des ET" .....

flighty · [↑]

M'en fou tu sais! je ne me suis jamais caché et tergiversé sur ma conviction motivée par mes propres recherches. Une perte de temps pour certains. Tu sais que les fous pensent que ce sont les non-fous qui se moquent de lui qui est plus fous que lui.

DavidG · [↑]

D'un autre côté, prenez la probabilité qu'un monde développe une vie suffisamment évolué pour développer le voyage spatial. A cela, multipliez par la probabilité que cette technologie soit apte des voyages à très longue distance... Ce à quoi on multiplie que ce monde soit à portée de la Terre (limité à quelques années ou dizaines d'années lumières tout au plus... donc vraiment pas grand chose)... Ce à quoi on multiplie encore par la proba qu'ils aient pu détecter la Terre, qu'ils s'y soient suffisamment intéressé pour prendre le risque d'un voyage très très long...
Cela vous donne en gros la proba qu'un vaisseau extra-terrestre vienne à la Terre... En gros, une assez faible probabilité (non nul certes).
Et pourtant, il y a quasiment autant de formes d'OVNI que d'observation... Donc il faudrait soit multiplier encore notre précédente proba par la probabilité que ce(s) peuple(s) soi(en)t assez fou(s) pour créer différentes formes de vaisseaux... Ou alors qu'on a de multiples mondes qui nous visitent

On peut faire dire ce qu'on veut aux probabilités et "aux chances que".

J'ai été témoin de la célèbre vague belge de 1991 (ce à quoi nous savons très bien qu'il n'y a eu aucune explication et qu'il n'y en aura jamais). Avec un pote, nous avons observé de nuit ce que nous pensions être un exercice d'interception ("ballet" de chasseurs) au-dessus du Bugey... qui se sont mis à décrire des courbes et changement de direction qui même en impliquant des tirs de missiles ou salves de traçantes n'auraient pu s'expliquer... Donc non, je ne dénigre pas ces témoignages, et croient qu'il y a des choses que nous ne pouvons à l'heure actuelle expliquer.

Mais je suis désolé, sur le témoignage présent, le GEIPAN (ou tout autre organisme) ne pourra que conclure "lanternes chinoises". Tout simplement parce qu'ils considéreront l'hypothèse la plus parcimonieuse/probable (ils ne sont pas là pour étudier le phénomène OVNI, mais pour donner une explication rationnelle à ce genre de témoignage quand ils le peuvent ), et que la description correspond très bien à des lanternes.

"Wait and see" n'apportera rien de plus. Désolé de décevoir.

David

Cedric · [↑]

DavidG a écrit :

"Wait and see" n'apportera rien de plus. Désolé de décevoir.

C'est malheureusement vrai...Sauf si c'est un cas avéré de lâcher de lanterne auquel cas il n'y aurait plus de doute...

Je donnerai cher pour en voir un vrai des mes propres yeux...

Dernière modification par Cedric (27-05-2014 19:37:06)

armando · [↑]

Hello la compagnie,

Tiens ! ça me rappelle un débat sur notre forum de l'année dernière...un mois de Décembre pluvieux..de 2012..

Cedric · [↑]

oui tous les ans il y en a un , moi je trouve ça plutôt cool , dans la mesure ou là c'est quelqu'un du forum qui a observé quelque chose
Pour le reste du débat dans 10 ans ça nous saoulera tous de répéter les mêmes choses quoi que certains d'un age bien avancé (BeeGee ? =8=8 ) doivent déjà connaitre ça (le fait de rabâcher j'entends ^^ )

ahlala je viens de réaliser quelque chose , BeeGee , tu es un peu notre Jean-Pierre Coffe de l'aviation , en tout sympathie bien sûr!

Dernière modification par Cedric (27-05-2014 20:22:59)

flighty · [↑]

D'un autre côté, prenez la probabilité qu'un monde développe une vie suffisamment évolué pour développer le voyage spatial. A cela, multipliez par la probabilité que cette technologie soit apte des voyages à très longue distance... Ce à quoi on multiplie que ce monde soit à portée de la Terre (limité à quelques années ou dizaines d'années lumières tout au plus... donc vraiment pas grand chose)... Ce à quoi on multiplie encore par la proba qu'ils aient pu détecter la Terre, qu'ils s'y soient suffisamment intéressé pour prendre le risque d'un voyage très très long...
Cela vous donne en gros la proba qu'un vaisseau extra-terrestre vienne à la Terre... En gros, une assez faible probabilité (non nul certes).
Et pourtant, il y a quasiment autant de formes d'OVNI que d'observation... Donc il faudrait soit multiplier encore notre précédente proba par la probabilité que ce(s) peuple(s) soi(en)t assez fou(s) pour créer différentes formes de vaisseaux... Ou alors qu'on a de multiples mondes qui nous visitent

Je suis au moins sur d'une chose: la probabilité qui reflète notre ignorance est largement plus élevée que celle qui définît ce que l'on croit savoir. Plusieurs savants l'ont démontré avant nous en contre-disant certaines théories développées par d'autres.

A partir du moment où notre réflexion et nos calculs sont basés sur un modèle scientifique connu de notre époque, et que ce modèle est incapable d'expliquer un phénomène réel, matériel et visible depuis des milliers d'années, c'est qu'à un moment donné, il faut tout simplement accepter que cela nous dépasse. En d'autre mot, on ne sait rien! ou peut-être que la vérité est tout simplement ailleurs.

Pour moi c'est simple: quand ce n'est pas terrestre, il est extra-terrestre. Adjugé! la réalité n'est ni du coté de "believers" ni de celui des sceptiques. Elle est là où elle se trouve.

Maintenant il faut définir si ces objets silencieux avec des caractéristiques de vol dont aucun de nos avions, même en 2014, ne possède pas sont l'œuvre d'un humain. Auquel cas, ce bonhomme aurait déjà fat des $$$$$$ en inventant un Boeing furtif et silencieux qui vole à 25 000 km/h. Ça aurait été cool car, je pourrais aller acheter ma baquette à Paris en un clin d'œil et revenir chez moi tartiner la confiture et rencontrer un client au Brésil 3 min après. Mieux encore, on ferme toutes les stations d'essence.

Où est passé Serpent blanc?

Dernière modification par flighty (27-05-2014 21:41:17)

n666eo · [↑]

Flighty, tes hypothèses sont justes, mais le raisonnement trop simplifie. Oui, il y a probablement des choses qui nous dépassent. Pour être honnête, du point de vue scientifique pur, il y a beaucoup de choses qui restent inexplicables, voir impensables.

Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faille tout mettre en doute. Du point de vue probabilité, l'erreur humaine arrive largement en tête devant le phénomène extra-terrestre ou paranormal. J'ai moi-même été 99% persuade d'avoir vu un OVNI, avant d’être 100% sur que c’était un reflet sur mon pare-brise de nuit... Et pourtant j'estime avoir un bon "background" scientifique, et un minimum de sens commun (et une visite médicale Classe1 a jour... ). Mais ce soir la, dans les conditions de cette nuit en particulier, et de ce reflet en particulier, j'aurais pu parier mon compte en banque que c’était un objet dans le ciel... Et j'ai pourtant moi-même acquis la certitude (plusieurs jours, peut-être semaines après) qu'il ne s'agissait que d'un reflet improbable dans mon pare-brise...

C'est pourquoi j'estime qu'il faut être extrêmement prudent avec ce type d'observations. Ce n'est absolument pas une insulte ou un manque de respect envers ceux qui font l'observation, seulement une simple certitude que TOUT LE MONDE, du plus stupide au plus intelligent, peut être leurre par Mère Nature. Et qu'en l'absence de preuves concrètes (les vidéos de nuit n'en font pas partie... ), la thèse de "lanternes" est bien plus probable que celle de "E.T.".

Et je suis pourtant totalement convaincu que "nous ne sommes pas seuls". Et je ne crois pas un mot des soit disant "calculs" de probabilité qu'il existe une vie extra-terrestre, simplement du fait que personne ne sait donner la taille de l'Univers, ni même dire si l'Univers a une taille, et qu'il est par conséquent impossible de calculer quoi que ce soit a cette échelle... Mais l’idée n'est pas aussi simple que ça...

En exemple, je citerai une hypothèse assez parlante d'un collègue : Un ver de terre n'a absolument aucune conscience de notre existence. Du fait de la différence "d'Univers", et de la différence "d'intelligence" (je mets des guillemets car cette notion reste a définir), le ver de terre n'a absolument aucune conscience de l'existence d'une espèce "supérieure" qui peut sans difficulté modifier toute son existence. De la même manière, si une entité extra-terrestre existe, les probabilités qu'elle ait le même niveau d'intelligence que le notre (a peu près) sont très très très très, etc... faibles ! Ce qui veut dire que soit il s'agit de vers de terre sur une planète lointaine, très lointaine, soit il s'agit d'une espèce avec un niveau de développement tel que nous n'avons même pas conscience de son existence...

En résumé, l’idée que nous soyons seuls dans l'Univers m'effraie tout autant que celle que nous ne soyons pas seuls. D'un point de vue scientifique, je considère la première comme hautement improbable. Mais d'un point de vue "Humain", je considère le contact avec une entité extra-terrestre, voir même la perception d'une entité extra-terrestre, hautement improbable.

Nous définissons systématiquement le niveau de développement d'une espèce par rapport au notre. Notre arrogance nous pousse a croire que nous sommes le "top du top". Qu'est ce qui nous le prouve réellement ? Le fait que l'on n'ait connaissance d'aucune autre espèce plus intelligente ? N'est-ce pas simplement une conséquence logique de nos limites ? Si le ver de terre (par ailleurs LARGEMENT plus évolué que la bactérie) n'a conscience que d'un Univers limite, et n'a pas la moindre notion de ce que "nous", en tant qu’êtres Humains, connaissons, je ne vois pas bien pourquoi il n'en serait pas de même pour d'autres "entités" ? (je rappelle au passage qu'il y a des peuples sur notre planète qui ne sont pas conscients que la Terre est ronde, que le Soleil est une étoile, que l'Univers existe, etc... et ce sont des êtres Humains, doués de la même intelligence que la notre...)

Pour résumer le résumé : OUI, il y a certainement une vie (une vérité ?) ailleurs, mais NON, nous n'en aurons probablement jamais la moindre connaissance, la moindre preuve, ou quoi que ce soit ! Ca a été évoqué dans un post plus tôt par DavidG : quelle est la probabilité qu'une autre vie soit suffisamment développée pour maîtriser le voyage spatial longue distance ? La probabilité qu'ils soient a "portée" de la Terre, qu'ils "visitent" notre planète ? Ca, ce sont les questions "courantes"... Il faut y ajouter la probabilité qu'ils soient assez PEU développés pour s'intéresser a nous, et que nous aillons "conscience" de leur présence. Cela sous entend qu'il y ait largement moins de différence entre nous et eux, qu'entre un ver de terre et nous... Même sur Terre il y a très peu de chances de croiser une espèce qui répond a ce critère... Alors dans l'Univers...

Donc je continuerai a chercher des explications bassement terrestre a toute observation "bizarre". Simplement parce que penser que l'explication est "ailleurs" est infiniment plus prétentieux que de penser que c'est simplement un soucis de perception (que ce soit de ma part, ou de celle d'un autre être Humain). Cela sous-entendrait qu'une intelligence extra-terrestre est forcement comparable a la notre. Et étant donne la différence d'Univers entre une bactérie et l’être Humain, vivants pourtant tous deux sur la même planète, je trouve un poil arrogant de penser qu'une vie s’étant développé sur une autre planète n'ait pas pu faire infiniment mieux (ou pire) que nous...

"I want to believe" (pour ceux qui sont de ma génération, désolé pour les plus jeunes ou les plus ages...) ne signifie pas "it's possible"...

Merci de m'avoir lu, et désolé pour ce LONG message... Il faut croire que les conférences scientifiques inspirent...

Dernière modification par n666eo (28-05-2014 01:20:26)

Cedric · [↑]

Je suis assez d'accord avec toi sauf sur un point.Celui de la comparaison avec un ver de terre.Je nous comparerais plutot avec des hommes préhistoriques...Je dis ça parce qu'on est quand même une civilisation qui envoie des véhicule sur Mars , qui a posé les pieds sur la lune et qui pouvons faire péter la terre avec des bombes atomiques ...Maintenant dans l'univers et comparativement à d'autres espèces qui viendraient sur terre on paraîtrait encore à l'age de pierre...d'ou la comparaison avec l'homme préhistorique...l’intérêt n'est plus du tout le même !

S'il y a 110 ans , au temps des premiers vols , qui aurait pu prévoir que nous irions dans l'espace 50 ans après???Alors imaginons notre propre techno d'ici 200 voir 300 ans...si on va a la même vitesse il y a fort à parier qu'aller explorer l'espace devienne commun...Alors pourquoi une autre race ne ferait pas de même?et si on tombe sur une race qui a 1000 ans d'avance sur nous (et pourquoi pas en plus des "humains" mais d'une autre planète) , je crois qu'on ne peut même pas imaginer ce que ça peut être....

De plus vos équations oublient quelque chose un peu vite...vous parlez d’êtres qui tomberaient sur nous "par hasard" mais c'est oublié un peu vite que même nous de la terre pouvons "faire le tri" sur un nombre donné de planètes pour voir si la vie est possible à sa surface...une race bien avancée technologiquement ferait certainement ça bien mieux que nous , plus rapidement...Y enverrai certainement des drones (je vous rappelle que nous le faisons déjà pour Mars...)...puis pourquoi pas irait "observer" , après tout des traces d'ovni il y en a tout le long de notre histoire...

Dernière modification par Cedric (28-05-2014 01:26:11)

n666eo · [↑]

Je nous comparerais plutot avec des hommes préhistoriques...Je dis ça parce qu'on est quand même une civilisation qui envoie des véhicule sur Mars , qui a posé les pieds sur la lune et qui pouvons faire péter la terre avec des bombes atomiques ...Maintenant dans l'univers et comparativement à d'autres espèces qui viendraient sur terre on paraîtrait encore à l'age de pierre...

Mais on ne connait aucune limite a l'Univers. Alors ça change quoi ? A l’échelle du temps ou de l'infini, il reste totalement improbable que nos niveaux de développement respectifs soient compatibles...

S'il y a 110 ans , au temps des premiers vols , qui aurait pu prévoir que nous irions dans l'espace 50 ans après???

110 ans, 50 ans... A l’échelle d'un Univers dont on ne connait ni les dimensions (temporelles et spatiales) ni même le NOMBRE de dimensions... Qu'est-ce qui te permets de penser qu'une entité vivante d'une autre planète (Galaxie ? Univers ?) ait la moindre chance d'avoir un niveau de développement comparable au notre (J'ai pas dit aussi haut, il peut etre plus haut ou plus faible, j'ai seulement dit comparable), du moins plus proche du notre que celui du ver de terre ?...

Alors imaginons notre propre techno d'ici 200 voir 300 ans...

Totalement insignifiante au regard des milliards d’années d'incertitude sur les événements "Universels".

si on va a la même vitesse il y a forte à parier qu'aller explorer l'espace devienne commun...

Par l'Espace, tu veux dire le systeme solaire ? La Galaxie ? Au mieux 1 ou 2 Galaxies proches (ce serait déjà fabuleux, et totalement inenvisageable a l'heure actuelle, pas seulement d'un point de vue technique, mais simplement d'un point de vue physique, mathématique) ? Cela représente quoi au juste par rapport a l'Univers ? Perso, je n'en ai pas la moindre idée. Tout ce que je sais, c'est qu'on ne connait pas de limites a l'Univers (ni par l'observation, ni par calcul) et que par conséquent on parle a minima, en milliards de milliards de galaxies...

Alors pourquoi une autre race ne ferait pas de même?

Bien sur ! Je suis persuade que "d'autres" sont a même de parcourir des distances qui échappent totalement a notre perception. Faut-il encore que notre bonne vieille planète soit dans leur rayon d'action... (partant du principe que l'Univers est infini - mais ça ne change pas grand chose - il reste infiniment peu probable que ce soit le cas... ). Il faut aussi que l'on puisse avoir CONSCIENCE de leur visite ou présence ! "Ils sont parmi nous", mais comme le ver de terre n'a absolument aucune conscience de notre présence, nous n'avons probablement aucune conscience de la leur...

Alors pourquoi une autre race ne ferait pas de même?et si on tombe sur une race qui a 1000 ans d'avance sur nous

Dans un Univers "infini" d'au minimum plusieurs milliards d’années ? Tu conviendras que tu as infiniment plus de chances de mourir pulvérisé par une météorite venue d'une autre galaxie, et pourtant tu ne penses pas une seule seconde que tu puisse mourir de cette manière... (beaucoup trop de coïncidences a réunir pour que ca ait la moindre chance de se produire)...

je crois qu'on ne peut même pas imaginer ce que ça peut être....

Tout juste ! Et si on ne peut l'imaginer, on peut encore moins le percevoir...

De plus vos équations oublient quelque chose un peu vite...vous parlez d’êtres qui tomberaient sur nous "par hasard" mais c'est oublié un peu vite que même nous de la terre pouvons "faire le tri" sur un nombre donné de planètes pour voir si la vie est possible à sa surface...

Et même ton raisonnement oublie beaucoup de choses... Nous ne connaissons PAS TOUS les éléments de l'Univers. Et malgré cela, il est envisageable de créer une vie a partir du Silicium au lieu du Carbone (Ca reste un raisonnement très basique, base sur le fait que les couches électroniques des deux éléments présentent beaucoup de similitudes). C'est aussi oublier que la vie sur Terre a existe sans eau et sans oxygène, dans des conditions aussi désastreuses voir pires que celle de Mars (bactéries).

Alors c'est quoi exactement les critères pour rechercher la vie ailleurs ?... Ce que l'on cherche surtout, c'est nous-même ailleurs ! Un certain égocentrisme Humain, bien compréhensible puisque nous ne pouvons chercher ce que l'on ne peut pas imaginer... On est donc nécessairement limites par notre imagination, bien dérisoire en face de la réalité...

Une question bête (a prendre au sérieux) : l'Univers est-il fini ou infini ? Quelque soit la réponse, ça pose un GROS problème a l'imagination...

Dernière modification par n666eo (28-05-2014 02:18:06)

flighty · [↑]

Salut Nico,

J'ai bien lu avec plaisir ton message qui n'est pas si long que ca car il est bien étoffé en contenu. Mais comme tu vois, je ne connais pas l'art de compliquer les choses car pourquoi soulever des hypothèses trop compliquées quand on peut poser une question très simple. Je ne vais pas m'attarder sur un cas isolé comme tu l'as vécu tout comme celui de Whitesnake d'ailleurs car ils relèvent d'une expérience personnelle. Par contre, depuis des siècles, il existe des centaines voire des milliers des cas authentiques qui matérialisent l'existence de ces engins parfois ronds et parfois elliptiques. Ils ont des caractéristiques que nous connaissons tous. D'autant plus que, depuis des siècles, des documents officiels de-classifiés les prouvent noir sur blanc. Des photos authentiques et des vidéos (malgré les canulars) prouvent également leur existence. Les officiers militaires, les scientifiques de tout bord et les pilotent en rajoutent à ce propos.

Tout ceci pour dire que pour un citoyen lambda comme moi, pourquoi je m'interrogerai sur des hypothèses pour expliquer que les Et ne doivent pas exister alors que nous avons sous la main des faits dont personne ne semble être capable d'expliquer.

Puisque ces objets existent bel et bien, posons la question simple: sont-ils l'œuvre d'un humain ou pas?

1- Si la réponse est OUI, plusieurs questions se posent concernant la technologie utilisée par ces objets qui jusqu'ìci n'existe pas au grand public ni chez l'armée. Ni moins la capacité corporelle d'un humain à les piloter

2- Si la réponse est NON: vous savez à quoi je pense

L'ancien gouverneur de l'Arizona qui lui même était témoin de la lumière de Phœnix en formation triangulaire affirme, je cite: ''si l'armée ne démontre pas formellement que l'objet`que j'ai vu était le sien, je n'ai aucun doute qu'il s'agit d'un objet ne venant pas de notre planète''.

Selon Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

Flighty

Dernière modification par flighty (28-05-2014 06:38:33)

DavidG · [↑]

flighty a écrit :

Puisque ces objets existent bel et bien, posons la question simple: sont-ils l'œuvre d'un humain ou pas?
1- Si la réponse est OUI, plusieurs questions se posent concernant la technologie utilisée par ces objets qui jusqu'ìci n'existe pas au grand public ni chez l'armée. Ni moins la capacité corporelle d'un humain à les piloter
2- Si la réponse est NON: vous savez à quoi je pense
L'ancien gouverneur de l'Arizona qui lui même était témoin de la lumière de Phœnix en formation triangulaire affirme, je cite: ''si l'armée ne démontre pas formellement que l'objet`que j'ai vu était le sien, je n'ai aucun doute qu'il s'agit d'un objet ne venant pas de notre planète''.
Selon Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights
Flighty

Mais peut être sont-ce simplement l'oeuvre de la nature... Un phénomène que nous ne connaissons pas encore...
Certains phénomènes atmosphériques ont été découvert il n'y a que quelques années/décennies (dont les elfes si je ne dis pas de bêtises), et certains viennent juste de recevoir une explication...

Dire que ce qui n'est pas humain est ET, c'est aussi oublié que la nature peut nous surprendre... Il y a quelques décennies, les boules de feu et feux follets étaient expliqué comme l’œuvre de sorcières, puis de visites extra-terrestre...

Je partage à 100% l'avis de n666eo. A une chose près : le plan de conscience qui permet de percevoir ou pas une potentielle présence ET. Les vers de terre n'ont pas forcément conscience de notre présence, mais nous oui à propos de la leur ! Pourquoi remarque-t-on une autre espèce/entité ? Parce que, outre le niveau de conscience nécessaire à cela, elle agit sur son environnement. Des ET qui s'intéresseraient à la Terre, et qui la visiteraient, devraient forcément s'intéresser plus ou moins à nous, humains, vu l'impact (très négatif) que nous avons sur notre monde.
Un intérêt pour un monde externe nécessite un but : ressources, simple connaissance, volonté de contact, etc. Dans tous les cas, il est hautement improbable de ne pas considérer les principales formes de vie qui habitent ce monde, et surtout qui ont le plus fort impact sur celui-ci. D'autant plus quand celui-ci est aussi capable de gagner l'espace, et de se défendre...
Et dans ce sens, je rajouterai une chose qui m'a toujours intrigué, outre la forte diversité de formes de ces OVNIs... J'ai un peu de mal à penser que des ET visiteraient depuis si longtemps la Terre sans avoir pris contact avec nous (pour quelque raison que ce soit), et en étant aussi peu discret...

Enfin, je ne suis pas certain que le gouverneur d'Arizona soit de la plus haute crédibilité scientifique ou en ingénierie... Il ne faut pas oublié qu'il a tourné d'abord en dérision les observations (conf de presse avec un acteur déguisé en ET...)... Et que c'est devant le tollé que ça a provoqué chez ses électeurs qu'il a tourné sa veste dans leur sens...

Il y a beaucoup de choses que l'on ne comprend pas dans le fonctionnement de notre propre planète... Ces observations inexpliquées ont provoquées beaucoup de peur à des très hauts niveaux : conférence à l'ONU dans les années 60-70, le discours de Reagan à propos des visites ET, etc. mais en rien ça ne veut dire que ça existe, ou que le gouvernement nous cache des choses. Juste qu'entre ce qu'on ne connait pas, et ce que les croyances induisent, toutes les options sont envisagées... Jusqu'à ce que l'on découvre la vraie nature de certains phénomènes parfaitement terrestres.

David

Dernière modification par DavidG (28-05-2014 08:07:46)

Wind_D4ncer · [↑]

Bonjour a tous,

LA theorie du ver de terre de n666eo est interessante, et peut etre bien que c'est exactement ce qui se passe depuis des lustres qui sait ?
Peut etre aussi que certains d'entre nous on atteint le niveau de l'homme prehistorique (Ouh ! Ouga! Keseksa ? ) mais que la majorité se complait dans son etat de ver de terrre (Scrontch scrontch, c 'est bon la terre, scrontch! !) , qui sait ?....=O
Le prenez pas mal , je charie un peu....;)

Pour en revenir au sujet, lanternes Thai c'est possible, autre chose c'est possible, perso je n'en sais rien je n'y etais pas, et je ne vois pas comment on peut juger quoi que ce soit en se basant sur la vidéo de Whitesnake...
Il est seul juge de ce qu'il a vu...
Perso je me refuse de tirer des conclusions a sa place ...ou a la place du Geipan .... meme si il y a une forte probabilité que cela soit des lanternes.......
En fait Il faudrait un autre temoin qui a vu le phenomene sous un autre angle pour etre commencer a etre formel.....

Il faut faire attention que le scepticisme ne se transforme pas, en deformation/adaptation de la realité, et des temoignages pour l'adapter a un cadre connu, adpatation "au plus probable" c'est ce qui se passe souvent chez certains "sceptiques "......C'est particulierement marqué dans la sec ... pardon le cercle de Zetetique (qui sont des specialistes dans la resolution des cas insolubles du Geipan....A distance et a posteriori )

Etre reelement sceptique c'est l'etre dans les deux sens....
Comme disait notre ami BeeGee dans un autre sujet "Ne pas croire c'est aussi une croyance" ..;Si si tu l'as dit j'ai des preuves....=8

Il ya des cas inexpliqués qui le seront peut etre un jour (Comme l'ont été par ex les lumieres d'Hessdalen) et d'autres qui resisteront a toute explication ....Il faut accepter cela, comme il faut accepter les limites de son cerveau d'humain...et de ses cinq sens....
Il suffit de lire quelques sujets sur l'astrophysique, ou sur la physique quantique, pour commencer a prendre concience des limites de notre pensée..... Concretement un cerveau "normal" ne peut pas conceptualiser ces sujets (en tout cas perso j'y arrive pas...)....Et pourtant on parle bien de travaux de recherche faits par des humains....

Merci a flighty pour cette video"Close Encounters", c'est bien fait, en 2eme partie j'ai immediatement reconnu le nom
de Robert Salas (USAF lieutenant base de malmstrom USAF, missile launch officer)
Pour ceux que cette histoire interesse, je reposte ce lien d'une conference du National Press Club (Que citait Cedric), sous titrée FR
https://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8

Pour moi ce genre de conference, sur ce genre d'incidents, pese de maniere importante dans la balance.....
Mais cela n'est que mon avis....;)

@+

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-05-2014 11:11:57)

flighty · [↑]

DavidG a écrit :

flighty a écrit :
Puisque ces objets existent bel et bien, posons la question simple: sont-ils l'œuvre d'un humain ou pas?
1- Si la réponse est OUI, plusieurs questions se posent concernant la technologie utilisée par ces objets qui jusqu'ìci n'existe pas au grand public ni chez l'armée. Ni moins la capacité corporelle d'un humain à les piloter
2- Si la réponse est NON: vous savez à quoi je pense
L'ancien gouverneur de l'Arizona qui lui même était témoin de la lumière de Phœnix en formation triangulaire affirme, je cite: ''si l'armée ne démontre pas formellement que l'objet`que j'ai vu était le sien, je n'ai aucun doute qu'il s'agit d'un objet ne venant pas de notre planète''.
Selon Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights
Flighty
Mais peut être sont-ce simplement l'oeuvre de la nature... Un phénomène que nous ne connaissons pas encore...
Certains phénomènes atmosphériques ont été découvert il n'y a que quelques années/décennies (dont les elfes si je ne dis pas de bêtises), et certains viennent juste de recevoir une explication...
Dire que ce qui n'est pas humain est ET, c'est aussi oublié que la nature peut nous surprendre... Il y a quelques décennies, les boules de feu et feux follets étaient expliqué comme l’œuvre de sorcières, puis de visites extra-terrestre...
Je partage à 100% l'avis de n666eo. A une chose près : le plan de conscience qui permet de percevoir ou pas une potentielle présence ET. Les vers de terre n'ont pas forcément conscience de notre présence, mais nous oui à propos de la leur ! Pourquoi remarque-t-on une autre espèce/entité ? Parce que, outre le niveau de conscience nécessaire à cela, elle agit sur son environnement. Des ET qui s'intéresseraient à la Terre, et qui la visiteraient, devraient forcément s'intéresser plus ou moins à nous, humains, vu l'impact (très négatif) que nous avons sur notre monde.
Un intérêt pour un monde externe nécessite un but : ressources, simple connaissance, volonté de contact, etc. Dans tous les cas, il est hautement improbable de ne pas considérer les principales formes de vie qui habitent ce monde, et surtout qui ont le plus fort impact sur celui-ci. D'autant plus quand celui-ci est aussi capable de gagner l'espace, et de se défendre...
Et dans ce sens, je rajouterai une chose qui m'a toujours intrigué, outre la forte diversité de formes de ces OVNIs... J'ai un peu de mal à penser que des ET visiteraient depuis si longtemps la Terre sans avoir pris contact avec nous (pour quelque raison que ce soit), et en étant aussi peu discret...
Enfin, je ne suis pas certain que le gouverneur d'Arizona soit de la plus haute crédibilité scientifique ou en ingénierie... Il ne faut pas oublié qu'il a tourné d'abord en dérision les observations (conf de presse avec un acteur déguisé en ET...)... Et que c'est devant le tollé que ça a provoqué chez ses électeurs qu'il a tourné sa veste dans leur sens...
Il y a beaucoup de choses que l'on ne comprend pas dans le fonctionnement de notre propre planète... Ces observations inexpliquées ont provoquées beaucoup de peur à des très hauts niveaux : conférence à l'ONU dans les années 60-70, le discours de Reagan à propos des visites ET, etc. mais en rien ça ne veut dire que ça existe, ou que le gouvernement nous cache des choses. Juste qu'entre ce qu'on ne connait pas, et ce que les croyances induisent, toutes les options sont envisagées... Jusqu'à ce que l'on découvre la vraie nature de certains phénomènes parfaitement terrestres.
David

Salut David,
Je suis un peu pris mon travail aujourd'hui mais espere pourvoir te repondre plus tard.

Cordialement,

Flighty

#51 [↑][↓] 27-05-2014 14:22:14

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#52 [↑][↓] 27-05-2014 14:44:52

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#53 [↑][↓] 27-05-2014 15:01:53

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#54 [↑][↓] 27-05-2014 15:19:34

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#55 [↑][↓] 27-05-2014 16:00:58

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#56 [↑][↓] 27-05-2014 16:40:36

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#57 [↑][↓] 27-05-2014 16:53:47

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#58 [↑][↓] 27-05-2014 17:18:38

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#59 [↑][↓] 27-05-2014 17:43:53

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#60 [↑][↓] 27-05-2014 19:01:58

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#61 [↑][↓] 27-05-2014 19:04:17

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#62 [↑][↓] 27-05-2014 19:13:50

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#63 [↑][↓] 27-05-2014 19:23:54

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#64 [↑][↓] 27-05-2014 19:27:24

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#65 [↑][↓] 27-05-2014 19:33:58

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#66 [↑][↓] 27-05-2014 20:08:47

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#67 [↑][↓] 27-05-2014 20:20:55

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#68 [↑][↓] 27-05-2014 21:21:56

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#69 [↑][↓] 28-05-2014 00:48:55

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#70 [↑][↓] 28-05-2014 01:21:58

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#71 [↑][↓] 28-05-2014 02:12:12

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#72 [↑][↓] 28-05-2014 06:14:30

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#73 [↑][↓] 28-05-2014 08:06:09

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#74 [↑][↓] 28-05-2014 10:53:19

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#75 [↑][↓] 28-05-2014 15:54:48

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

Pied de page des forums