[Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

HA711 · [↑]

vous croyez que la météo peut faire un facteur important (quand je dit important je veux dire par là que la cause principale)?
Car dans cette zone, surtout en cette période de l'année, c'est la saison des cumulonimbus.

jeff64 · [↑]

Le MD8x n'est pas réputé pour être très performants à haute altitude.
ils parlaient de tempêtes de sables et nuages d'orages à haute altitude, le tout sur un vol de nuit.

Ils parlent également d'un avion "pulvérisé" ou quelque chose comme ça, ce qui peut laisser penser qu'il a percuté la planète avec une forte Vitesse verticale et une forte vitesse sol.

Donc oui, la météo peut être un facteur important.

n666eo · [↑]

Chauve a écrit :

Les forces françaises basées au Mali auraient détecté l'épave. Il y avait une cinquantaine de Français à bord. Paix à leurs âmes.
http://www.aeroport-ouagadougou.com/inf … ?idnew=154

Les autres on s'en balance ??...

Bee Gee · [↑]

Ca me rappelle un sketch où Roger Hanin expliquait avec son fameux accent de là bas ce qu'était un CB à son comparse:

"Un cumulonimbus ? c'est un truc tout noir, t'as un 747 qui rentre d'un coté, de l'autre coté c'est des confettis"

HA711 · [↑]

tu vois le truc rouge sur le radar là? ben ce n'est que de l'eau

CHURCHILL · [↑]

Bonjoura tous, Effectivement les series MD xx ne sont pas tres performant en milieu turbulents et une amorce de vrille est totalement incontrolable, (probablement aux dire de certains pilotes a cause de l'empenage en forme de T)
contrairement aux avions recents plus classique. Si cet avion avait effectivement decroche en altitude il aurait chute entier vers le sol, sauf que lors d'un decrochage l'avion n'est plus dans sa ligne de vol (ecoulement des filets d'air non parrallele au fuselage) et lors de la chute il ne se desintegre pas mais il se casse (arrachement des ailes , de l'empenage ...) dans ce crash il semblerait que l'avion se soit "plante" au sens propre , entier et avec tous ses elements , ce qui laisserait supposer que sa chute (verticale ou oblique) soit rectiligne avec les ailes plus ou moins a plat ... Comme si il avait ete controle jusqu'au sol ? . Si quelqu'un avait une explication. Cordialement.

antoine · [↑]

sur un deepstall, l'avion ne se désintègre pas en vol...

HA711 · [↑]

CHURCHILL a écrit :

Bonjoura tous, Effectivement les series MD xx ne sont pas tres performant en milieu turbulents et une amorce de vrille est totalement incontrolable, (probablement aux dire de certains pilotes a cause de l'empenage en forme de T)
contrairement aux avions recents plus classique. Si cet avion avait effectivement decroche en altitude il aurait chute entier vers le sol, sauf que lors d'un decrochage l'avion n'est plus dans sa ligne de vol (ecoulement des filets d'air non parrallele au fuselage) et lors de la chute il ne se desintegre pas mais il se casse (arrachement des ailes , de l'empenage ...) dans ce crash il semblerait que l'avion se soit "plante" au sens propre , entier et avec tous ses elements , ce qui laisserait supposer que sa chute (verticale ou oblique) soit rectiligne avec les ailes plus ou moins a plat ... Comme si il avait ete controle jusqu'au sol ? . Si quelqu'un avait une explication. Cordialement.

Bonjour, tu pourrais au moins essayer de mettre les accents?=(
Cordialement
HA711

Dernière modification par HA711 (27-07-2014 16:03:01)

CHURCHILL · [↑]

Bonjour Antoine,

, je parlais d'arrachements d'elements et non de desintegration, je te remercie pour ta reponse. Cordialement.

CHURCHILL · [↑]

Bonjour, HA 711, Je suis desole mais je n'ai pas acces aux accents sur ce clavier (perte reguliere de la keyboard config?) je sais que caela ne facilite pas la lecture, j'aurai peut-etre du m'excuser avant de faire mes longs discourts. Cordialement.

HA711 · [↑]

la chose qui m'étonne le plus,
c'est que ce crash "intéresse" plus les médias français que les autres crashs.
Je parle bien sûr du transasia: j'ai vu seulement un article sur air-journal.com mais le lendemain il n'y était plus.
Le crash du MH370 aussi a fait parler les médias pendant quelques temps. De même que pour le MH17.
Et tout ça pourquoi? Parce dans les 3 crashs (MH 370 et 17 et AH5017) il y a avait des français!!
Mais apparemment pas dans celui du transasia alors qu'il y a bien mort d'homme.
J'ai l'impression que ça n'étonne que moi que lorsque on écoute les médis, la plupart du temps, une des premières phrases dite c'est: il avait x passagers dont y français à bord. (et les autres alors qu'est ce qu'on en fait=().

Olivier83 · [↑]

Pour éviter ces phénomènes météo pourquoi les vols commerciaux ne peuvent voler au dessus, je vois régulièrement des vols privés gulfstream, learjet etc atteindre des altitudes bien supérieures...

Yann · [↑]

Un cumulonimbus peut s'élever jusqu'a 18'000m d'altitude...

n666eo · [↑]

CHURCHILL a écrit :

, je parlais d'arrachements d'elements et non de desintegration, je te remercie pour ta reponse. Cordialement.

Ca ne change rien. Un avion décroché ne subit presque plus aucune contrainte. La vrille était (fut un temps) d'ailleurs une manœuvre de sécurité en planeur pour sortir des CB (la seule qui puisse sauver pilote et machine), parce qu'elle permet de maintenir le décrochage à coup sûr et de s'affranchir de toutes les contraintes subies.

S'il s'avère que la machine a plongé vers le sol, on peu aussi penser à une rupture du PHR (déjà vu chez Alaska Airlines à Los Angeles il me semble ?).

Olivier83 a écrit :

Pour éviter ces phénomènes météo pourquoi les vols commerciaux ne peuvent voler au dessus, je vois régulièrement des vols privés gulfstream, learjet etc atteindre des altitudes bien supérieures...

Les jets privés montent souvent bien plus haut que les liners (typiquement, les liners long-courrier vont être limités au FL450, plus souvnet FL410, tandis que les bizjets, plus légers et plus performants, monteront au 470 voir au 510), et d'autre part, même à ces altitudes, un CB se développe sans soucis...

Bee Gee · [↑]

Un peu de patience, les enregistreurs sont dans de bonnes mains, s'ils peuvent encore causer on saura bientôt ce qui s'est passé (bientôt = quelques mois)

mikayenka · [↑]

Bonjour!

Lors d'un vol PARIS-CAYENNE j'ai été invité avec un un autre passager dans le cockpit pour assister à l'approche et l’atterrissage. C'était au mois de Janvier en pleine saison des pluie (orage et cumulonimbus ). Durant l'approche le radar météo indiquait que du rouge. J'ai demandé au commandant si en principe on ne doit pas éviter les zone orageuses. Il m'a répondu que oui mais par moment on ne peut pas faire autrement on est obligé de passé dedans.

Donc logiquement, un avion est conçu pour traverser des zones orageuse avec cunnilinctus et en aucun cas un cumulonimbus peut être la cause principale d'un crash.

Après si l'avion avait déjà des problèmes, la mauvaise météos va accumuler les problème et va seulement constituer une circonstance aggravante qui conduit au crash.

Mais dans tout cette histoire ce que je trouve anormale c'est que l'équipage fait comme si ils on été surpris par la mauvaise météo. Pourquoi n'avoir pas pris des dispositions bien plus tôt?

Dernière modification par mikayenka (27-07-2014 14:17:22)

Olivier83 · [↑]

Les jets privés montent souvent bien plus haut que les liners (typiquement, les liners long-courrier vont être limités au FL450, plus souvnet FL410, tandis que les bizjets, plus légers et plus performants, monteront au 470 voir au 510), et d'autre part, même à ces altitudes, un CB se développe sans soucis...

Merci pour cette réponse, je pensais que les CB atteignaient 15000' au maximum.

Bee Gee · [↑]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_convergence_intertropicale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus

wiki = leçons de météo gratuite entre bien d'autres choses !

Pour le reste ne pas tirer de conclusion hâtive, on ne sait rien de ce qui s'est passé à bord, le mieux est d'attendre. Après on pourra discuter sérieusement ... d'ici quelques mois...

Dernière modification par Bee Gee (27-07-2014 14:34:51)

Olivier83 · [↑]

Merci pour cette réponse, je pensais que les CB atteignaient 15000' au maximum.

Pardon, je voulais écrire 15000 mètres.

n666eo · [↑]

Olivier83 a écrit :

Merci pour cette réponse, je pensais que les CB atteignaient 15000' au maximum.
Pardon, je voulais écrire 15000 mètres.

Ca fait quand même FL490... Donc bien au-dessus du plafond des liners, et de beaucoup de bizjets ! Seuls les bizjets les plus performants passent au-dessus (et de très peu).

Yann · [↑]

J'en profite pour vous poser une question liée à ces avions avec réacteurs à l'arrière.
En tant que passager, j'ai l'impression générale d'être beaucoup plus secoué dans un Fokker 100 que dans un A320 en traversant une zone de turbulences.

Vous allez me dire cela dépend de la force des turbulences, mais conditions météo mises à part, est-ce un sentiment qui reflète un comportement plus sensible ou plus nerveux de ces avions ?

Bee Gee · [↑]

La réponse d'un avion à la turbulence dépend pour l'essentiel de la charge alaire et de la raideur de sa structure, sans doute que l'aile de l'A320 est plus souple en flexion que celle du Fokker.

n666eo · [↑]

Bee Gee a écrit :

La réponse d'un avion à la turbulence dépend pour l'essentiel de la charge alaire et de la raideur de sa structure, sans doute que l'aile de l'A320 est plus souple en flexion que celle du Fokker.

Le 320 est aussi bien plus chargé.

lepingouin · [↑]

mikayenka a écrit :

Donc logiquement, un avion est conçu pour traverser des zones orageuse [large]avec cunnilinctus[/large] et en aucun cas un cumulonimbus peut être la cause principale d'un crash.

Avec l'hôtesse ?

HB-ZER · [↑]

HA711 a écrit :

la chose qui m'étonne le plus,
c'est que ce crash "intéresse" plus les médias français que les autres crashs.
Je parle bien sûr du transasia: j'ai vu seulement un article sur air-journal.com mais le lendemain il n'y était plus.
Le crash du MH370 aussi a fait parler les médias pendant quelques temps. De même que pour le MH17.
Et tout ça pourquoi? Parce dans les 3 crashs (MH 370 et 17 et AH5017) il y a avait des français!!
Mais apparemment pas dans celui du transasia alors qu'il y a bien mort d'homme.
J'ai l'impression que ça n'étonne que moi que lorsque on écoute les médis, la plupart du temps, une des premières phrases dite c'est: il avait x passagers dont y français à bord. (et les autres alors qu'est ce qu'on en fait=().

Pas que les médias français, en Suisse je n'ai vu aucun article concernant ce crash de Transasia, je l'ai appris justement sur ce topic.

Pour le AH5017 les médias insistent bien sur le fait que l'avion a été "déchiqueté", à tel point qu'il y n'a que quelques pièces qui sont encore reconnaissables.

#26 [↑][↓] 25-07-2014 09:22:21

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#27 [↑][↓] 25-07-2014 10:24:54

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#28 [↑][↓] 25-07-2014 10:33:52

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#29 [↑][↓] 25-07-2014 11:01:35

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#30 [↑][↓] 25-07-2014 11:05:03

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#31 [↑][↓] 27-07-2014 11:08:26

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#32 [↑][↓] 27-07-2014 11:15:24

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#33 [↑][↓] 27-07-2014 11:51:10

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#34 [↑][↓] 27-07-2014 11:59:23

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#35 [↑][↓] 27-07-2014 12:04:50

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#36 [↑][↓] 27-07-2014 12:07:08

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#37 [↑][↓] 27-07-2014 13:04:16

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#38 [↑][↓] 27-07-2014 13:16:04

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#39 [↑][↓] 27-07-2014 13:42:15

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#40 [↑][↓] 27-07-2014 14:01:24

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#41 [↑][↓] 27-07-2014 14:15:30

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#42 [↑][↓] 27-07-2014 14:23:38

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#43 [↑][↓] 27-07-2014 14:34:29

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#44 [↑][↓] 27-07-2014 15:14:51

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#45 [↑][↓] 27-07-2014 15:17:24

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#46 [↑][↓] 27-07-2014 15:38:33

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#47 [↑][↓] 27-07-2014 17:16:53

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#48 [↑][↓] 27-07-2014 17:32:32

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#49 [↑][↓] 27-07-2014 20:09:42

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

#50 [↑][↓] 28-07-2014 16:25:12

Re : [Réel]Le AH5017 disparait des radars au dessus du Mali

Pied de page des forums