[Réel] Orion

Bee Gee · [↑]

A suivre demain 4 décembre le 1er vol d'Orion

http://reves-d-espace.com/2014/12/01/orion-premier-test-grandeur-nature-pour-le-nouveau-vehicule-dexploration-spatiale-habite-de-la-nasa/

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Salut
Je ne comprend pas ce test :

Déjà éprouvé moult fois dans les années 60 ..! c'est pas la première capsule qui amerrie, dans l'histoire de la conquête spatiale , et à l'époque avec 3 mecs à l'intérieur

Bee Gee · [↑]

Réfléchir 2 secondes, de temps à autre, ne fait pas de mal !

Il y a eu des vols à vide des fusées Saturn Ib et V avant de mettre des mecs à bord, après la catastrophe d'Apollo 1, (mort de Grissom White Shaffee sur le pas de tir suite à un incendie à bord).
Les vols habités ont commencé avec Apollo 7 Saturn 1B pour vérifier le fonctionnement du module de commande et du module de service en orbite terrestre, puis il y eu Apollo 8 Saturn V qui s'est mis en orbite lunaire en décembre 68, le LEM n'étant pas encore prêt, il s'agissait de marquer très fortement les esprits à l'époque et à cette époque tout le monde était devant sa télé pour voir le plus extraordinaire exploit de l'humanité depuis son apparition sur Terre !

A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.

Après l'épopée de la navette qui a été un très gros demi échec, il fallait revenir à quelque chose de "raisonnable" et c'est le rôle d'Orion qui ressemble à Apollo, en plus sophistiqué, et puis on comprend bien que pour la NASA aller envoyer ses propres astronautes à Baïkonour sur la vieille mais extraordinaire Semiorka russe, ça l'a fiche un peu mal quand même.

De nos jours les gens sont tellement blasés qu'ils imaginent qu'accéder à l'espace est une simple formalité, grave erreur !

Finalement je plains la jeunesse d'aujourd'hui qui ne s'épate de plus rien sauf de péter des joints !

Dernière modification par Bee Gee (03-12-2014 10:45:18)

n666eo · [↑]

Bah Neptune, dans ce cas pourquoi tester l'A350 ??? Le concept est éprouvé depuis plus de 100 ans, je vois pas trop l'intérêt de faire des vols de tests... =8=8

Bee Gee · [↑]

Et puis un A350 ce n'est jamais qu'une copie du B707 qui lui même est issu du B47, lui même inspiré des travaux des formidables ingénieurs allemands qui avaient aboutis au Me 262, il y a donc une filiation directe entre le Me262 et l' A350,
.... cependant au niveau esthétique y'a pas photo ! un gros laideron à coté d'une fine Hirondelle ! rires !

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Attends l'épopée je l'a connais, le feu du pas de tire aussi et le reste , le point sur la capsule comme je dit, est probant et moins couteux que la navette . On sait comment cela fonctionne depuis + de 30 ans . Bon après si les lanceurs pètent sur le pas de tire ou juste après cela n'a rien à voire avec la capsule et son bouclier de protection pour rentrer dans l'atmosphère et l'angle d'inclinaison nécessaire, pour la pénétration dans la couche atmos.

Par contre N666eo tu te gloses, sur des infos totalement à l'opposé des comparatifs . Heureusement que tu n'as pas comparé avec ICAR . c'est encore plus vieux que 100ans

Patou

n666eo · [↑]

Par contre N666eo tu te gloses, sur des infos totalement à l'opposé des comparatifs . Heureusement que tu n'as pas comparé avec ICAR . c'est encore plus vieux que 100ans

Ca n'empêche que chaque proto d'avion de ligne est testé, alors qu'il se ressemblent tous, et que les précédents ne datent pas de 1960... Chaque nouvelle voiture est testée, chaque nouveau train, chaque nouveau bateau, etc... Bref, tout nouveau véhicule doit passer au banc de test, c'est une évidence...

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Après l'épopée de la navette qui a été un très gros demi échec, il fallait revenir à quelque chose de "raisonnable" et c'est le rôle d'Orion qui ressemble à Apollo, en plus sophistiqué, et puis on comprend bien que pour la NASA aller envoyer ses propres astronautes à Baïkonour sur la vieille mais extraordinaire Semiorka russe, ça l'a fiche un peu mal quand même.

ou aussi choisir entre la poudre et l’hydrogène
reste toujours que cela fait de jolies pétards .
Antares avec des moteurs russes

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

n666eo a écrit :

Par contre N666eo tu te gloses, sur des infos totalement à l'opposé des comparatifs . Heureusement que tu n'as pas comparé avec ICAR . c'est encore plus vieux que 100ans
Ca n'empêche que chaque proto d'avion de ligne est testé, alors qu'il se ressemblent tous, et que les précédents ne datent pas de 1960... Chaque nouvelle voiture est testée, chaque nouveau train, chaque nouveau bateau, etc... Bref, tout nouveau véhicule doit passer au banc de test, c'est une évidence...

Bien tu mets l'accent sur un ensemble ici on parle fusée , et notamment, je ne parle que de la capsule elle même, même si les matériaux sont différents, certe que cela évolue, le système que j'évoque, " CAPSULE" est largement éprouvé depuis le temps C'est là que je met le doigt

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (03-12-2014 12:05:29)

Geoair2 · [↑]

j'attends ce vol depuis un moment j'ai même pris un jours de congé jeudi pour le suivre en entier et en direct sur NASA TV

Dernière modification par Geoair2 (03-12-2014 13:04:15)

Bee Gee · [↑]

Moi aussi !

après le ratage de la navette il fallait revenir aux fondamentaux,

Et le retour sur Terre n'est que la finalité de la mission mais où on peut tout perdre !

A l'époque des débuts de la conquête spatiale, très nombreux étaient les spécialistes en aérodynamique qui jugeaient le retour sur Terre totalement impossible, tellement l'énergie à dissiper est monumentale, un retour sur Terre depuis la Lune environ 40 000 km/h mach 36 en gros, depuis l'orbite terrestre environ mach 25; cela donne selon en théorie un point d'échauffement cinétique qui dépasse très largement les capacités des matériaux existant à l'époque et même à ceux de nos jours ! (plusieurs dizaines de milliers de degré !)

Alors la question fatale: comment ont ils fait ?

Dernière modification par Bee Gee (03-12-2014 14:46:19)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Alors la question fatale: comment ont ils fait ?

toujours nos copines les abeilles
la structure reprise à nouveaux et fabriqué par LM non pas pour P3D ..

Est constitué d'alvéoles dans une structure de sicile
Le fait des bulles ou micro bulles dans les matériaux font que la partie la plus exposée quitte à se détruire par frotemment + chaleur , qui va se laminer en superficie est temporisée par la couche inférieur plus " froide " .. ses alvéoles sont emprisonnées dans de la silice ...

Ai je Bon ??

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (03-12-2014 15:41:37)

amentiba · [↑]

Bee Gee a écrit :

Les vols habités ont commencé avec Apollo 7 Saturn 1B pour vérifier le fonctionnement du module de commande et du module de service en orbite terrestre

Alors ok, je ne retiens ici que ça... MAIS : les programmes Mercury puis Gemini ont été habités... je ne comprends donc pas cette phrase... A moins que l'on ne se limite qu'à Apollo... Dans ce cas, tu as raison.

amentiba · [↑]

Encore beaucoup d'aventure, quand on pense qu'on en est qu'au début de l'Univers...

Si ça se trouve, nous serons considérés par les populations du lointain futur (à hauteur d'homme j'entends - à l'échelle de l'Univers, quelques milliards d'années ne sont qu'une gageure - certaines étoiles vivront des dizaines de milliards d'années...) (j'inclus toute forme vivante douée de raisonnement et d'intelligence) comme les fameux "anciens" dont on entend régulièrement parler dans certains programmes de science fiction.

Quand on regarde la bétise humaine, t'as le bonjour des "anciens"

Bee Gee · [↑]

Je parlais du programme Apollo qui était la finalité, Mercury et Gemini ayant été des programmes intermédiaires, Mercury pour rattraper les Russes, Gemini pour mettre au point le rendez vous spatial et la sortie extra véhiculaire... Mercury et Gemini ont utilisé des fusée existantes dédiées à envoyer des bombes sur les popov (Atlas, Titan), mais pour aller sur la Lune il fallait une toute autre performance (Saturn).

Pour ce qui est de la dispersion de l'énergie cinétique, la réponse principale n'est pas essentiellement dans les matériaux bien qu'évidemment cela a aussi une très grande importance !

Degseth · [↑]

Bee Gee a écrit :

A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.

Au moins ça avait le mérite d'avancer un peu… là au rythme actuel on sera pas sur mars avant 2150… Première mission 2018, l'orbite lunaire en 2024… Bah on est pas arrivé...

lepingouin · [↑]

Bee Gee a écrit :

Pour ce qui est de la dispersion de l'énergie cinétique, la réponse principale n'est pas essentiellement dans les matériaux bien qu'évidemment cela a aussi une très grande importance !

J'ai lu que la trainée était maximisée pour disperser l"énergie cinétique, le contraire de ce que l"on cherche lorsqu'on utilise un moteur pour avancer. Donc, un profil le plus plat possible qui fait le boulot avec un Cx bien pourri

Bee Gee · [↑]

C'est exactement ça ! la solution est aérodynamique ! si on fait un bidule pointu qui fend l'air, il va fondre en un rien de temps ! en exemple un des derniers vol du X15 qui a failli mal se terminer autour de mach 6... seulement...

En faisant un engin au bord d'attaque très arrondi, comme le cul d'Apollo ou celui des Soyouz, ou même une sphère, on crée une onde de choc détachée qui contourne la machine et dissipe la plus grande partie de l'énergie. Sans cela le vol spatial n'aurait pas été possible tout simplement.

L'autre problème est d'assurer la stabilité du bazar, et faire en sorte qu'il y ait une certaine auto stabilité, parce que si on part en toupie à mach 10, on imagine très facilement la fin !

a+

Bee Gee · [↑]

Degseth a écrit :

Bee Gee a écrit :
A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.
Au moins ça avait le mérite d'avancer un peu… là au rythme actuel on sera pas sur mars avant 2150… Première mission 2018, l'orbite lunaire en 2024… Bah on est pas arrivé...

C'était façon de parler, bien évidemment, et il valait mieux qu'il fasse du sport que la guerre !, mais parait il on n'est parfois pas passé bien loin, et on ne serait probablement pas là pour raconter la fin de l'histoire..

Degseth · [↑]

Bee Gee a écrit :

Degseth a écrit :
Bee Gee a écrit :
A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.
Au moins ça avait le mérite d'avancer un peu… là au rythme actuel on sera pas sur mars avant 2150… Première mission 2018, l'orbite lunaire en 2024… Bah on est pas arrivé...
C'était façon de parler, bien évidemment, et il valait mieux qu'il fasse du sport que la guerre !, mais parait il on n'est parfois pas passé bien loin, et on ne serait probablement pas là pour raconter la fin de l'histoire..

J'avais bien compris
Le truc c'est surtout que maintenant l'Homme ne sait plus prendre de risque... Et cela pour quoique ce soit.
Tout doit être controlé 20 fois, redisgné 20 fois, revérifié 15 fois.. Les services qualités, l'administratif, les certifications, l'environnement, le juridique, les assurances, l'avis du public... L'Homme aurait été dans la même dynamique il y a 110 ans, jamais nous n'aurions le transport aérien que nous connaissons aujourd'hui..et jamais nous aurions acutellement beaucoup d'autres choses..

Le risque est inhérent à chaque activitée humaine, et bien qu'il soit tout à fait logique de chercher à le limiter au maximum, et de réaliser des ratios gain/risque, tomber dans l'extremissme du "tout sous contrôle" peut se reveler bien plus néfaste que l'inverse..

On fait pas d'ommelette sans casser des oeufs (en tout cas avant d'avoir trouver comment faire autrement..).

Dernière modification par Degseth (03-12-2014 19:59:21)

djije · [↑]

oui mais peut on faire une omelette sans casser d'œufs avec des poules mouillées...?

ceci dit et malgré tout je suis d'accord avec Neptune6p2v7 sur le fait que rien de neuf à voir demain même si je vais suivre ça de près.

Dernière modification par djije (03-12-2014 20:52:02)

Bee Gee · [↑]

Il ne faut à mon avis plus voir les choses de cette manière, à titre individuelle on a encore la liberté de prendre les risques qu'on a envie de prendre. Si je veux me jeter en bas de mon immeuble personne peut me l'interdire !

Lorsque ce risque individuel interfère avec la vie d'autrui ce n'est déjà plus la même chose, d'où l'invention du code de la route, de la règlementation aérienne. Sans toute cette réglementation compliqué, l'aviation de transport aurait pu justement disparaitre, c'est parce qu'on en a fait un truc très fiable que ça marche si bien ! et personne ne remet en question le fait de faire voler des avions, .... mais pas n'importe comment !

Les vraies poule mouillées ne prennent ni l'avion ni la voiture !

Lorsqu'il s'agit de chose encore plus importante il faut y regarder plutôt à dix fois qu'une, c'est le cas de l'énergie dans toutes ses formes et les conséquences désastreuses qui peuvent en découler en cas d'accident grave (pétrole, nucléaire, grands barrages etc.).. On ne peut évidemment laisser faire n'importe quoi.... et justement à une époque on a fait un peu n'importe quoi, avec les conséquences à venir pour nos descendants...

Dans le cas du spatial les investissements sont tellement important qu'il faut tout faire pour limiter les risques, la perte d'astronaute n'est pas le problème, tout le monde s'en fiche comme de leurs premières chemises. Les amerlos avaient fait une formidable machine avec Apollo, en l'abandonnant pour passer à ce truc moche et tordu qu'était la navette, au lieu de faire des économies comme ils pensaient le faire, ils ont perdu du temps et beaucoup d'argent, la NASA a perdu en crédibilité.

Orion prend la relève de Saturn et permettra de faire des choses bien plus ambitieuses que l'orbite basse, reste à savoir si le jeu en vaut la chandelle, quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars, autre que la simple gloriole comme ce fut le cas avec la Lune ?.

Dernière modification par Bee Gee (04-12-2014 09:37:03)

Bee Gee · [↑]

http://www.ustream.tv/nasahdtv

n666eo · [↑]

quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars, autre que la simple gloriole comme ce fut le cas avec la Lune ?.

Envoyer de "simples" astronautes, ne présente en effet pas de réel intérêt, en dehors de tester la faisabilité.
Par contre y envoyer des scientifiques, comme c'est le cas sur l'ISS, a tout son intérêt. Les robots font un boulot fabuleux, mais on en apprend 10 fois plus en étant sur place. Les mesures faites par un robot sont très difficiles à remettre dans un contexte, avec tous les paramètres que ça comprend.

C'est pour ça que des scientifiques payés bien plus cher qu'un robot continue à plonger, à voler, ou à se perdre dans la jungle amazoniennes. Les infos recueillies par un humain valent 100 fois plus que celles recueillies par un robot.

Dernière modification par n666eo (04-12-2014 10:07:04)

djije · [↑]

Et d'abord pourquoi Mars et pas Europe ( le satellite de Jupiter), ou l'eau ( la glace ) et dessous peut être un océan avec des crevettes dedans?

http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2014/11/27/y-a-t-il-des-crevettes-sous-la-croute-glacee-dune-lune-de-jupiter/

ok, le voyage est plus long, mais les découvertes pourraient être fantastiques !

pourquoi s'obstiner sur Mars?

#1 [↑][↓] 03-12-2014 09:16:52

[Réel] Orion

#2 [↑][↓] 03-12-2014 09:42:13

Re : [Réel] Orion

#3 [↑][↓] 03-12-2014 10:44:04

Re : [Réel] Orion

#4 [↑][↓] 03-12-2014 10:50:37

Re : [Réel] Orion

#5 [↑][↓] 03-12-2014 11:07:24

Re : [Réel] Orion

#6 [↑][↓] 03-12-2014 11:16:44

Re : [Réel] Orion

#7 [↑][↓] 03-12-2014 11:19:00

Re : [Réel] Orion

#8 [↑][↓] 03-12-2014 11:55:53

Re : [Réel] Orion

#9 [↑][↓] 03-12-2014 12:04:51

Re : [Réel] Orion

#10 [↑][↓] 03-12-2014 13:03:46

Re : [Réel] Orion

#11 [↑][↓] 03-12-2014 14:37:41

Re : [Réel] Orion

#12 [↑][↓] 03-12-2014 15:40:14

Re : [Réel] Orion

#13 [↑][↓] 03-12-2014 15:43:45

Re : [Réel] Orion

#14 [↑][↓] 03-12-2014 15:52:19

Re : [Réel] Orion

#15 [↑][↓] 03-12-2014 15:55:06

Re : [Réel] Orion

#16 [↑][↓] 03-12-2014 18:55:54

Re : [Réel] Orion

#17 [↑][↓] 03-12-2014 19:14:03

Re : [Réel] Orion

#18 [↑][↓] 03-12-2014 19:40:52

Re : [Réel] Orion

#19 [↑][↓] 03-12-2014 19:43:29

Re : [Réel] Orion

#20 [↑][↓] 03-12-2014 19:57:01

Re : [Réel] Orion

#21 [↑][↓] 03-12-2014 20:46:34

Re : [Réel] Orion

#22 [↑][↓] 04-12-2014 09:34:42

Re : [Réel] Orion

#23 [↑][↓] 04-12-2014 09:55:44

Re : [Réel] Orion

#24 [↑][↓] 04-12-2014 10:03:35

Re : [Réel] Orion

#25 [↑][↓] 04-12-2014 10:23:08

Re : [Réel] Orion

Pied de page des forums