Simus plus réalistes ?

Swissflight · [↑]

Bonsoir à tous.

J'ai depuis un moment un truc qui me turlupine. Le réalisme de la majorité des simus hardcore sont souvent limité par la puissance de nos PC et l’architecture des programmes sur lesquels ils tournent (FSX, P3d2, X-plane, etc.).

C’est vrai que c’est un régal de voler sur un 777 PMDG et de pouvoir tourner autour de l’avion avec de multiples vues. Malheureusement, ou heureusement, un pilote réel ne fera jamais ça en plein vol. Sa vision est limitée à plus ou moins 180 degrés.

Je me pose donc la question, pourquoi PMDG et les autres ne créeraient pas 2 versions de leurs produits. Une version comme celle que nous connaissons et une deuxième dans laquelle il n’y aurait strictement aucune vue de l’avion depuis l’extérieur. De cette manière, toutes les ressources nécessaires à afficher un avion en 3D en vue extérieure pourraient servir à améliorer les systèmes de vol.

Un peu à la manière du 747 d’Aerowinx à la différence que nous aurions tout de même un cockpit 3d qui commencerait à la porte de sortie d’accès au cockpit jusqu’au museau de l’avion.

Est-ce une idée stupide ?

Dernière modification par Swissflight (12-06-2015 20:07:40)

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

Très façile à réaliser ... tu vas dans Model, tu édites model.Cfg et tu supprimes le modèle de vol correspond à l'extérieur.

Swissflight · [↑]

Merci Didier pour cette précision.

De l'autre côté, le but serait d'améliorer au maximum le réalisme du cockpit donc à ce niveau là ça serait aux éditeurs d'améliorer leur produit en profitant de cet excès de ressources.

Bobonhom · [↑]

Mais tu veux faire quoi de plus??? Servir les repas dans les allées

Il a déjà existé des logiciels avec seulement la vue cockpit, seulement les instruments même... Mais s'est pas vendeurs

Dernière modification par Bobonhom (12-06-2015 22:22:21)

dma48 · [↑]

De toutes façons, il faut rester réalistes.
Il y a un énorme fossé entre un simu pro
et un logiciel comme fsx/p3d, même avec PMDG.
Même si certaines fonctions implémentée sont des copies acceptables
ça n' ira jamais plus loin. Alors des PC sous azote avec des procs
tournant à 7 ou 8, quel intérêt ?
J' ai eu l'occasion de poser mes fesses dans des machines professionnelles
utilisées pour la formation, eh bien, nos simus même en environnement fermé,
à côté, c'est presque risible.

Jackpilot · [↑]

Pas tout a fait d'accord avec toi.
J'ai largement pratiqué les deux moi aussi et ce n'est pas au niveau des fonctions et des systèmes que XPlane/P3d et meme FS sont en retrait, mais de l'usage qui en est fait par des enthousiastes qui n'ont malheureusement pas (ou n'ont pas la patience d'acquerir) la formation et/ou les connaissances requises pour utiliser les indispensables logiciels d'avionique tels que Aerowinx (autonome) Prosim, Sim Avionics,PM, Jeehell (base FS/P3d) qui vont très loin dans la modélisation et sont par ailleurs utilises en formation de procédures, du moins de ce coté de l'Atlantique
Tout est question de point de vue... mais "risible" tu y vas un peu fort....lol!

Amicalement
Jack

Bee Gee · [↑]

FS c'est pas comme le monde réel, .... FS c'est beaucoup mieux que cela !!, c'est une boite à rêve où chacun y puise ce qu'il veut. ...

Le monde réel est contraignant et le sera de plus en plus, une des quelques grandes satisfaction c'est lorsqu'on décolle en hiver alors que règne au sol brouillard et stratus bas persistants sur de longues périodes, lorsqu'on émerge en plein soleil, surtout quand on décolle d'un aérodrome proche des Alpes, là c'est le pied intégral, mais cela ne dure guère.

Jackpilot · [↑]

est-ce qu'au moins tu voyais le bout de la piste...O_o

Tu as raison et c'est toujours le bonheur quand tu perces ...meme avec un liner...meme sans nos Rocheuses.
Nous sommes d'accord.;)

Bee Gee · [↑]

Voir le bout de piste ? pas toujours ! et comme on avait trop peur on fermait les yeux !

a+

Ptipilot · [↑]

Swissflight a écrit :

Merci Didier pour cette précision.
De l'autre côté, le but serait d'améliorer au maximum le réalisme du cockpit donc à ce niveau là ça serait aux éditeurs d'améliorer leur produit en profitant de cet excès de ressources.

Pour compléter un peu la réponse de Didier,

Le fait d'avoir des définitions de camera sous la main ne consomme pratiquement aucune ressource supplémentaire. Par contre, c'est de les activer avec tes petits doigts tout boudinés qui consomme de la ressource...

De ce fait, tu n'as pas vraiment d'excès de ressources...

Nota :
Pour le nettoyage des cameras dans FSX, leurs définitions se trouvent à 3 niveaux potentiels dans celui-ci (Voir SDK)

Dernière modification par Ptipilot (13-06-2015 17:32:14)

Branech · [↑]

Je suis du même avis que Jack et ne suis pas du tout d'accord avec Didier.

J'ai aussi fait un peu de simu pro Boeing 737 et avec le PMDG 737 en pilotant avec des manettes haut de gamme (jetliner/precisionFlightControls ou le Flight Illusion Force feed Back Yoke par exemple) (j'ai les deux) je ne voie pas de différence si ce n'est la vision d'un véritable cockpit et les sensations physiques.

En aviation générale c'est idem avec les meilleurs logiciels du marché comme A2A.

Si je prends l'exemple du A2A C172, je le pilote en réel et en simulation et je ne voie aucune différence.

C'est également vrai pour le Piper PA28 que j'ai également piloté en réel. Même avec un logiciel médiocre comme le Carenado PA28 ce n'est pas très évident de noter des différences.

Swissflight · [↑]

En fait j'ai eu l'idée de ce sujet en lisant les post sur les multiples débat sur les AIRBUS Aerosoft et FSlabs où tout le monde se plaint de l'absence de fonctions essentielles et du réalisme qui pourrait être amélioré, idem pour les avions PMDG.

Je pensais naïvement que si certaine fonctions étaient sacrifiées c'était parce que cela deviendrait trop gourmant en ressource, mais au vu de vos réponses, j'en déduis que le visuels extérieurs d'un avion complexe comme un 777 PMDG avec un train hyper détaillé, des réacteurs qui tournent et des ailes qui bougent ne doit pas utiliser beaucoup de ressources.

Merci pour vos réponses.

Ptipilot · [↑]

Swissflight a écrit :

... j'en déduis que le visuels extérieurs d'un avion complexe comme un 777 PMDG avec un train hyper détaillé, des réacteurs qui tournent et des ailes qui bougent ne doit pas utiliser beaucoup de ressources.

Je pense surtout que tu n'as pas compris nos réponses...

Swissflight · [↑]

Merci Ptitpilot,

Mais tu as écrit : Le fait d'avoir des définitions de camera sous la main ne consomme pratiquement aucune ressource supplémentaire.

Donc cela n'avait aucun rapport avec ma question ?

Bobonhom · [↑]

Ce qu'il dit je crois, c'est: Le fait d'avoir des définitions de camera sous la main ne consomme pratiquement aucune ressource supplémentaire Si ont les utilise pas

Swissflight · [↑]

Merci Bobonhom dis comme ça c'est déjà plus clair

John Taillor · [↑]

Dans FS, ou tout autre simulateur, on peut être plein de choses à la fois. Pilote, FO, spotter, controleur, etre au sol, servir les plateaux ...
Comme dit Bee Gee, c'est un programme à faire rever. Chacun a ses reves, et il faut donc que ça convienne à tout le monde. Sans vue exterieure, pas de beaux Flight Report de M Konnaref, sans compter McPhat Studios qui met la clef sous la porte,... Et j'en passe !

Dernière modification par John Taillor (14-06-2015 21:53:55)

Ptipilot · [↑]

Swissflight a écrit :

Merci Bobonhom dis comme ça c'est déjà plus clair

Ha... Ben, je croyais avoir été clair en parlant de tes petits (ou gros d'ailleurs...) doigts tout boudinés!...

Ptipilot a écrit :

Par contre, c'est de les activer avec tes petits doigts tout boudinés qui consomme de la ressource...

Pour être encore plus précis, c'est de switcher constamment entre elles ou bien de les afficher simultanéments.

Dernière modification par Ptipilot (15-06-2015 08:18:07)

flighty · [↑]

John Taillor a écrit :

Dans FS, ou tout autre simulateur, on peut être plein de choses à la fois. Pilote, FO, spotter, controleur, etre au sol, servir les plateaux ...
Comme dit Bee Gee, c'est un programme à faire rever. Chacun a ses reves, et il faut donc que ça convienne à tout le monde. Sans vue exterieure, pas de beaux Flight Report de M Konnaref, sans compter McPhat Studios qui met la clef sous la porte,... Et j'en passe !

Tu as oublié la possibilité de boire un verre durant le vol

#1 [↑][↓] 12-06-2015 20:07:26

Simus plus réalistes ?

#2 [↑][↓] 12-06-2015 20:14:03

Re : Simus plus réalistes ?

#3 [↑][↓] 12-06-2015 20:22:30

Re : Simus plus réalistes ?

#4 [↑][↓] 12-06-2015 21:27:45

Re : Simus plus réalistes ?

#5 [↑][↓] 12-06-2015 22:01:43

Re : Simus plus réalistes ?

#6 [↑][↓] 12-06-2015 22:46:10

Re : Simus plus réalistes ?

#7 [↑][↓] 13-06-2015 08:09:19

Re : Simus plus réalistes ?

#8 [↑][↓] 13-06-2015 15:53:22

Re : Simus plus réalistes ?

#9 [↑][↓] 13-06-2015 15:58:51

Re : Simus plus réalistes ?

#10 [↑][↓] 13-06-2015 17:29:04

Re : Simus plus réalistes ?

#11 [↑][↓] 14-06-2015 02:35:59

Re : Simus plus réalistes ?

#12 [↑][↓] 14-06-2015 16:43:19

Re : Simus plus réalistes ?

#13 [↑][↓] 14-06-2015 17:05:20

Re : Simus plus réalistes ?

#14 [↑][↓] 14-06-2015 17:48:41

Re : Simus plus réalistes ?

#15 [↑][↓] 14-06-2015 18:12:10

Re : Simus plus réalistes ?

#16 [↑][↓] 14-06-2015 20:45:45

Re : Simus plus réalistes ?

#17 [↑][↓] 14-06-2015 21:50:50

Re : Simus plus réalistes ?

#18 [↑][↓] 15-06-2015 07:30:51

Re : Simus plus réalistes ?

#19 [↑][↓] 15-06-2015 17:19:20

Re : Simus plus réalistes ?

Pied de page des forums