[FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

Ptipilot · [↑]

jef32 a écrit :

... pas besoin d'avoir à comprendre les mots savants et la réalité technique de laquelle, d'après toi, je suis en dehors. Je tweake, je teste, c'est bon je garde, c'est pas bon, je reviens en arrière et basta.

Si tu te fais plaisir comme cela... Continue dans cette voie.
L'important, c'est de se faire plaisir.

Quant à moi, j'ai toujours était un vieux con sur tous ces aspects techniques...
Je ne vais pas changer maintenant!...

jef32 a écrit :

Quant à P3D, ne l'ayant pas encore, pas besoin pour l'instant du post-it estampillé " Touches pas à ça pt'it con !"

C'est aussi valable sur FSX...

James78 · [↑]

Petite précision pour Jef32, j'ai dit que mes fps ont fait un bond de +30% lorsque je suis passé sous DX10 avec Dx10SF.
C'est le dimensionnement du BufferPool qui n'a jamais eu d'impact.

Je pense comme Jef32 qu'il faut procéder da façon empirique pour régler son FSX:
- les configurations réagissent différemment,
- il y a des réglagles qui ont un côté subjectif (fps mini, autogen, TextMaxLoad,...).

J'avoue ne jamais avoir vu de différences "notables" entre 1024,2048,4096 (sauf des OOM plus fréquents) par contre je suis plus sensible au fps et j'ai besoin d'un mini de 20 fps pour le décollage et les FAF.
Idem pour le TBM, il est à 40 chez moi, j'ai déjà mis 80,120, pas de différence.
De même, entre un autogen à normal ou dense, franchement cela m'est égal: je suis en liner et je ne regarde pas beaucoup les maisons et les petites voitures quand je passe en manuel à l'atterrissage. J'ai d'autres soucis à ces moments précis.
Par contre, je comprends tout à fait que quelqu'un pense l'inverse et préférera sacrifier de la flduidité à la beauté des décors.

Alors effectivement avec ma config plus que correcte, j'avoue avoir positionné de jour la complexité des décor et l'autogen à "normal", je suis en 1024, TBM=40, trafic auto=5%. Cela me va bien: pas de plantage, pas de lags et une fluidité mini de 18 fps (LFPO Aerosoft).

Par contre, il y a une réalité indiscutable sur FSX: le CPU représente 80 % de la puissance nécessaire. Passé d'une HD 6850 (je crois) à une GTX 970 GO, je n'ai pas gagné 1 seul fps mais mon image est plus belle, j'ai poussé les filtrages de la CG à fond (réglages trouvés sur Avsim)

James

jef32 · [↑]

James78 a écrit:

Petite précision pour Jef32, j'ai dit que mes fps ont fait un bond de +30% lorsque je suis passé sous DX10 avec Dx10SF.
C'est le dimensionnement du BufferPool qui n'a jamais eu d'impact.

En fait, si les lignes de bufferpools n'existent pas dans ton cfg, c'est qu'il exixte un dimensionnement par défaut dans FSX. Pour réellement te passer des bufferpools, il faut bien mettre la ligne :
Bufferpools=0
L'as tu essayé ?

Armand42 · [↑]

Bonjour messieurs les intervenants sur ce post ,

Imaginez-vous que vous êtes en réunion, et que je sois au fond de la salle à vous écouter sans intervenir, car quelquefois dépassé par les propos, je lève la main et vous dit :

Fort de toutes ces intéressantes remarques, confirmer-vous que pour FSX, qui fait beaucoup travailler le CPU, plus la fréquence du processeur est élevée, meilleur est le résultat, notamment au niveau de la fluidité ... ?
Un "i7-4790K (4.0 GHz)" sera toujours meilleur qu'un "i7-4771 (3.5 GHz)" équipée d'une meilleure CG?

Que me diriez-vous ?

Dernière modification par Armand42 (27-11-2015 10:38:44)

gpestel · [↑]

Armand42 a écrit :

Bonjour messieurs les intervenants sur ce post ,
Imaginez-vous que vous êtes en réunion, et que je sois au fond de la salle à vous écouter sans intervenir, car quelquefois dépassé par les propos, je lève la main et vous dit :
Fort de toutes ces intéressantes remarques, confirmer-vous que pour FSX, qui fait beaucoup travailler le CPU, plus la fréquence du processeur est élevée, meilleur est le résultat, notamment au niveau de la fluidité ... ?
Que me diriez-vous ?

Que "La vérité est ailleurs"©

Gérard

Armand42 · [↑]

gpestel a écrit :

Que "La vérité est ailleurs"©Gérard

Oui, ..... c'est à dire ??

James78 · [↑]

OK je vais essayer.

Je crois que l'on peut aussi insérer PoolSize= 0 ?

jef32 · [↑]

Je crois que l'on peut aussi insérer PoolSize= 0 ?

Oui effectivement, c'est une commande similaire. L'une ou l'autre ça marche. Pense par contre à neutraliser les autres commandes de la section [Bufferpools]

Maintenant, si tu constates des artéfacts, fais machine arrière. Mais je voles comme ça depuis des années et je n'ai plus aucun souci.

Pour Armand42, oui, je confirme que FSX uniquement, est beaucoup plus sensible à la fréquence CPU que GPU. D'après ce que j'ai pu lire, P3D exploite mieux le GPU et donc est beaucoup plus sensible à la CG que son illustre prédécesseur.

D'ailleurs à l'instant, je viens de contacter mon assembleur pour un devis de nouvelle config, la mienne ayant 4 ans. Et dans l'intention d'y mettre P3D, et à l'avènement prochain de l'Oculus Rift que j'attends comme un mort de faim, je viens d'intégrer la demande d'une nVidia, Titan X. Au diable les varices !

Armand42 · [↑]

jef32 a écrit :

.... je viens d'intégrer la demande d'une nVidia, Titan X. Au diable les varices !

Aoooowwww ! Plus de 1 000€ la bête !
Super ... Ça va le faire. =8
Tiens nous au courant.

Dernière modification par Armand42 (27-11-2015 11:59:43)

gpestel · [↑]

jef32 a écrit :

D'ailleurs à l'instant, je viens de contacter mon assembleur pour un devis de nouvelle config, la mienne ayant 4 ans. Et dans l'intention d'y mettre P3D, et à l'avènement prochain de l'Oculus Rift que j'attends comme un mort de faim, je viens d'intégrer la demande d'une nVidia, Titan X. Au diable les varices !

Bonjour,

Etant moi même possesseur d'une TitanX, pour être tout à fait franc, les 12Go et l'écart infime de performances avec la 980Ti ne se justifie pas pour P3D à mon humble avis. A toi de voir. Par ailleurs il faut le PC qui va bien avec.

C'est toujours le même problème, trouver le goulot d'étranglement des performances. La carte graphique ne fait pas tout (c'est encore plus vrai sur nos simulateurs que ce soit P3D ou encore plus FSX)

C'est sûr, tu ne seras pas déçu, mes perfs sous P3D sont plus que satisfaisantes (et je ne parle même pas des jeux pour lesquels ta CG ne bronchera pas d'un poil), mais pour 400€ d'écart...

A ce tarif là, achète 2 980Ti en SLI pour 200€ de plus plutôt qu'une TitanX

Gérard

Dernière modification par gpestel (27-11-2015 13:27:45)

James78 · [↑]

Je rebondis sur la question d'Armand42

Est ce que un CPU à 4,4 Ghz donne +10% de fps par rapport à un CPU 4 Ghz ??

Et où en sont les fps de notre ami en début de post ?? Aux dernières nouvelles, il est passé de 10-12 à 12-25.

D-12 · [↑]

Bonjour.

Je suis passé sous DirectX10 avec direct 10 fixer et c'est largement mieux.

Aussi, je me suis rendu compte que c'est la scène de Toronto de Flytampa qui est gourmande en FPS, j'ai fait le test sur Istanbul avec la scéne de Taxi2gate, je tourne à 30 avec le limiteur et jusqu'a 75 FPS en illimité avec le trafic et le 777 de PMDG.

Dernière modification par D-12 (27-11-2015 13:55:10)

Ptipilot · [↑]

jef32 a écrit :

James78 a écrit:
En fait, si les lignes de bufferpools n'existent pas dans ton cfg, c'est qu'il exixte un dimensionnement par défaut dans FSX. Pour réellement te passer des bufferpools, il faut bien mettre la ligne :
Bufferpools=0
L'as tu essayé ?

Avec
UsePools=0
C'est mieux pour ce que tu veux leur faire faire...

Bufferpools, c'est le nom de la section :
[BufferPools]

gpestel · [↑]

James78 a écrit :

Je rebondis sur la question d'Armand42
Est ce que un CPU à 4,4 Ghz donne +10% de fps par rapport à un CPU 4 Ghz ??
Et où en sont les fps de notre ami en début de post ?? Aux dernières nouvelles, il est passé de 10-12 à 12-25.

Essayes et tu auras la réponse à ta question.

Un 4770k ça s'overclocke assez facilement et sans risque.

Gérard

James78 · [↑]

En jeu mon CPU monte à 70°C max

Lorsque je le stresse avec un utilitaire il monte à 90° C en moins de 2/3 minutes sans OC. Bref, j'ai peur de le bruler si je l'OC. Mon ventilo CPU est un Cool Master TX3 Evo

jef32 · [↑]

Oui effectivement Ptipilot, Usepools=0 Ô temps pour moi. Mais j'étais au taff, pas de fsx.cfg au taff pour vérifier que je ne dis pas de c...n..ries.
Tant que je suis à la maison, le soft inutile que j'ai acheté dont je parlais, c'est FSX Fiber Accelerator.

Gpestel, FSX n'est pas mon seul moyen de voler. DCS-World et sa carte Nevada en approche finale est aussi une des raisons de la Titan X. Sans oublier l'Oculus Rift qui va nécessiter des ressources.

Dernière modification par jef32 (27-11-2015 22:17:00)

James78 · [↑]

Hello

J'ai inséré dans mon fsx.cfg les deux lignes suivantes:
[BUFFERPOOLS]
UsePools=0

Cela n'a aucun impact.J'ai testé sur plusieurs scènes au sol (LFPO, LFPG, LIPZ, EKCH, EIDW) en mesurant les fps par MaJ+Z et FRAPS.
FRAPS indique 30 alors que les fps oscillent entre 20-50 fps (je suis en illimité dans FSX et dans les paramètres nVidia (frame limiter sur Off)) et ce avec UsePools=0 ou sans le BufferPools

J'ai effectué deux vols: EDDB-LFPG et LSZH-LIRN. Pas d'artefacts visuels sauf quelques dalles qui ont mis qqs secondes pour s'afficher. En vol, mes fps sont très elevés (> 50). La seule baisse a été constaté en arrivée sur LFPG (Aerosoft) où les fps sont descendus vers 14.

Enfin je précise que je désactive systématiquement les scènes NE de jour car les fps sont divisés par 2 dans les zones concernées.

Voilà, si vous aviez des idées de tests, je suis preneur.

James

Ptipilot · [↑]

James78 a écrit :

Cela n'a aucun impact.J'ai testé sur plusieurs scènes au sol (LFPO, LFPG, LIPZ, EKCH, EIDW) en mesurant les fps par MaJ+Z et FRAPS.
FRAPS indique 30 alors que les fps oscillent entre 20-50 fps (je suis en illimité dans FSX et dans les paramètres nVidia (frame limiter sur Off)) et ce avec UsePools=0 ou sans le BufferPools

Peut être que l'apport du Bufferpools (pools managés) n'est pas mesurable par le compteur de FPS...

Wildweasel · [↑]

C'est curieux la persistance de ce stakhanovisme de la valeur de FPS hérité des jeux de même nom. On devrait vendre à 100€ un addon qui affiche une valeur de 200 à 500FPS pour rassurer les plus anxieux

jef32 · [↑]

James78 a écrit:

Cela n'a aucun impact.J'ai testé sur plusieurs scènes au sol (LFPO, LFPG, LIPZ, EKCH, EIDW)

Excuse-moi, mon cher James mais au vu de ton dernier post, il semblerait quand même que tu aies tendance à confondre le tweak des bufferpools avec une fiole d'eau bénite directement importée de Lourdes.

Je n'ai jamais dit que mettre les bufferpools à 0 dans ce tweak était miraculeux, mais dans l'ensemble il améliore les choses . Preuves en sont de tes fps en vol. Et même 14fps à LFPG c'est très très honorable. Espérer plus, c'est un peu comme si tu espérais avoir 50 fps minimum, tous curseurs à droite à Squamish ( CYSE) version ORBX avec toutes les options validées. On rentre dans le domaine de la science-fiction. Sois quand même raisonnable. Et trafic à 100% sur LFPG tant qu'on y est ?

James78 · [↑]

??? Mais je n'ai rien demandé ni même espéré . Jef32 m'a suggéré d'essayer UsePools = 0.

"En fait, si les lignes de bufferpools n'existent pas dans ton cfg, c'est qu'il exixte un dimensionnement par défaut dans FSX. Pour réellement te passer des bufferpools, il faut bien mettre la ligne :
Bufferpools=0
L'as tu essayé ?
"

J'ai juste fait un test ce WE pour conclure que je n'y vois aucun impact. That's all

D-12 · [↑]

Une semaine que j'essaie d'améliorer, toujours rien, je rends les armes.

bouzemb · [↑]

bonjour
@ D-12
consulte ta messagerie

James78 · [↑]

A D12, je croyais que c'était bon

Tu avais 30 fps sur Istanbul. La scène Toronto est connue comme bouffeuse de fps. C'est peut être normal d'avoir 12-14 fps sur cette scène.

dma48 · [↑]

Et que ce soit sous FSX, P3D ou X-Plane,
J'espère que toutes ces discussions ne vous empêchent pas trop
de profiter de votre simu favori, car il ne doit pas vous rester
beaucoup de temps ...=G

Didier

Dernière modification par dma48 (01-12-2015 10:39:53)

#26 [↑][↓] 27-11-2015 09:14:43

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#27 [↑][↓] 27-11-2015 10:06:55

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#28 [↑][↓] 27-11-2015 10:30:56

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#29 [↑][↓] 27-11-2015 10:36:15

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#30 [↑][↓] 27-11-2015 10:37:33

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#31 [↑][↓] 27-11-2015 10:39:32

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#32 [↑][↓] 27-11-2015 10:58:39

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#33 [↑][↓] 27-11-2015 11:20:40

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#34 [↑][↓] 27-11-2015 11:58:31

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#35 [↑][↓] 27-11-2015 13:25:45

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#36 [↑][↓] 27-11-2015 13:28:03

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#37 [↑][↓] 27-11-2015 13:54:23

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#38 [↑][↓] 27-11-2015 14:19:33

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#39 [↑][↓] 27-11-2015 14:20:53

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#40 [↑][↓] 27-11-2015 14:40:45

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#41 [↑][↓] 27-11-2015 22:16:31

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#42 [↑][↓] 30-11-2015 13:05:29

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#43 [↑][↓] 30-11-2015 13:54:49

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#44 [↑][↓] 30-11-2015 14:23:21

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#45 [↑][↓] 30-11-2015 14:46:38

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#46 [↑][↓] 30-11-2015 18:35:39

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#47 [↑][↓] 01-12-2015 05:58:25

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#48 [↑][↓] 01-12-2015 08:38:29

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#49 [↑][↓] 01-12-2015 09:50:39

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

#50 [↑][↓] 01-12-2015 09:56:12

Re : [FSX] Pas plus de 10-12 FPS.

Pied de page des forums