[Réel] Air France dit adieu au 747.

Jerry150686 · [↑]

Les raisons principales sont consommation élevée, charge et coût de maintenance par rapport à un appareil du même type plus récent, heures et cycles des avions, principalement....

Les plus vieux ont quitté la flotte avec plus de 100,000 heures de vol et 50,000 cycles au compteur. Je crois que l'avion est donné par Boeing pour 60,000 cycles.
1 cycle, typiquement, c'est 1 décollage + 1 atterrissage, donc un vol de 12h tout comme un simple tour de piste comptent chacun pour 1 cycle.

Au niveau conso carburant, un -400 consomme grosso modo 9 à 10 tonnes en croisière, ou un 777-300ER capable de missions similaires va en consommer 6 à 7...
C'est beau de critiquer la boîte en disant qu'elle devrait économiser de l'argent... C'est ce qu'elle a fait hier!

En maintenance, c'est lourd. C'est de l'ancienne génération, et requiert des interventions lourdes à des intervalles plus rapprochés que les avions récents. Sans parler de la technologie cellule qui est dépassée (je ne parle pas des système avionique).
Par exemple, on a régulièrement à vérifier le système très complexe des volets. C'est un truc super chiadé qu'il me serait impossible de décrire sans image ou vidéo pour illustrer. régulièrement, on trouve des pièces fatiguées, voire criquées, ou hors tolérance.
Sur un 777, qui a une architecture complètement différente, je n'ai encore jamais vu ce genre de soucis, fréquent sur le Jumbo. On déposait régulièrement les volets à cause de queues de chariot criquées (le chariot est la pièce qui roule sur le rail, pour déployer les volets).

Il ne nous restait début 2015 que 3 avions avec encore quelques années de potentiel (cycles et HdV) en exploitation.... Mais entretenir une petite flotte est désastreux financièrement. Alors on fait quoi, on rachète des avions dépassés, ou on mise sur les nouvelles générations plus efficaces?
J'aime le 747, je trouve sa dernière version -8 superbe. Mais avec une déjà petite flotte, ce n'était pas viable.
LH en a pris car c'était cohérent pour eux. BA aussi, car ils ont encore une cinquantaine de -400.

DO28, les classes sont standardisées au maximum sur les différentes flottes. L'équipement intérieur est choisi par les compagnies, pas imposé par Airbus ou Boeing.
Quant à la hauteur de plafond, c'est kif-kif entre un 777 et un 747, par contre l'agencement est optimisé sur le 777, les racks remontent dans les espaces morts et libèrent de la place en cabine, alors que dans le 747 on a les gros coffres au dessus de la tête.

Le 747 n'a pas été enterré hier, c'était juste une séparation amicale. Douloureuse, mais amicale.

Vive le 747!

Dernière modification par Jerry150686 (15-01-2016 23:48:41)

mikayenka · [↑]

Désolé mais JE trouve que ce que tu dis est un peu contradictoire.

Si un seul 747-400 fait considérablement perdre de l'argent à une compagnie aérienne, alors une cinquantaine de 747-400 dans une flotte c'est pire.

Zangdaarr · [↑]

mikayenka a écrit :

Désolé mais JE trouve que ce que tu dis est un peu contradictoire.
Si un seul 747-400 fait considérablement perdre de l'argent à une compagnie aérienne, alors une cinquantaine de 747-400 dans une flotte c'est pire.

Non.
C'est le principe de rationalisation des coûts, si tu as un seul exemplaire d'un appareil ça te coûte une fortune en compétences spécialisées, alors que tu peux en avoir plusieurs pour le même coût.

mikayenka · [↑]

Zangdaarr a écrit :

mikayenka a écrit :
Désolé mais JE trouve que ce que tu dis est un peu contradictoire.
Si un seul 747-400 fait considérablement perdre de l'argent à une compagnie aérienne, alors une cinquantaine de 747-400 dans une flotte c'est pire.
Non.
C'est le principe de rationalisation des coûts, si tu as un seul exemplaire d'un appareil ça te coûte une fortune en compétences spécialisées, alors que tu peux en avoir plusieurs pour le même coût.

D’accord pour le coût de la maintenance!

Mais alors pour la consommation? Si tu as 50 exemplaires de 747-400 qui consomment énormément de carburant par rapport à un appareil plus récent, ce n'est plus un avantage? On ne peut pas parler de rationalisation pour le carburant?

Quand ça consomme trop et bien çà consomme trop!

Dernière modification par mikayenka (16-01-2016 03:16:19)

Zangdaarr · [↑]

Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.

navion · [↑]

Bonjour[img align=http://www.mikejamesmedia.com/modo_media/modo_wip/b747_8/b747_8_040_frame_improved.jpg]http://www.mikejamesmedia.com/modo_media/modo_wip/b747_8/b747_8_040_frame_improved.jpg[/img]

Dernière modification par navion (16-01-2016 21:37:13)

mikayenka · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.

Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion. Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.

Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.

Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.

Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?

C'est curieux non?

Dernière modification par mikayenka (16-01-2016 14:22:36)

Jerry150686 · [↑]

Pour revenir à ces deux vols hommage, voici quelques photos...

Arrivée au Terminal, le vol est affiché!

F-GITJ, pour AF744.. On voit la dérive de F-GITE à droite, qui fera AF747.

Photo prise par un collègue, qui travaillait ce jour-la.

Les lieux devraient dire quelque chose à ceux qui ont suivi (et qui se souviennent) mon fil sur l'entretien des avions...

D'autres photos et le récit de la journée sont sur mon blog, si ça vous intéresse!

Dernière modification par Jerry150686 (16-01-2016 15:22:04)

n666eo · [↑]

mikayenka a écrit :

Zangdaarr a écrit :
Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.
Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion. Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.
Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.
Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.
Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?
C'est curieux non?

Pourquoi certaines voitures conviennent à certaines personnes et pas à d'autres ? C'est curieux non ?...

faux-avion · [↑]

Super Jerry !

barzanai · [↑]

Merci Jerry!!!!!=WO

mikayenka · [↑]

n666eo a écrit :

mikayenka a écrit :
Zangdaarr a écrit :
Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.
Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion. Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.
Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.
Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.
Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?
C'est curieux non?
Pourquoi certaines voitures conviennent à certaines personnes et pas à d'autres ? C'est curieux non ?...

Les compagnies aériennes ont toutes le même objectif qui est de faire du profit. Ce qui n'est pas le cas de toutes les personnes qui achètent des voitures. Ils ont des attente et des objectifs différents et varier. Donc rien à voir avec l'avion il n'y a pas de comparaison possible.

Certain c'est l’esthétique qui compte le plus pour eux même si la voiture coûte un bras, consomme près de 20L/100km, que l'assurance et les pneus coûte très cher. D'autre c'est le confort, d'autre c'est avoir le modèle le plus récent, imiter les amis ou le voisin, frimer, etc...
D'autre encore c'est juste un moyen de transport, ils recherchent le moins cher quelque soit la couleur ou la marque, etc...

Ce n'est pas la question! La question c'est comment ce fait-il qu'une compagnie réussi à gagner du pognon avec un 747 et d'autre n"y arrive pas? Et pourtant c’est le même avion!

Dernière modification par mikayenka (16-01-2016 19:16:57)

kOOk · [↑]

mikayenka a écrit :

Ce n'est pas la question! La question c'est comment ce fait-il qu'une compagnie réussi à gagner du pognon avec un 747 et d'autre n"y arrive pas? Et pourtant c’est le même avion!

Pourquoi certaines compagnies arrivent à faire du pognon avec des A330, et d'autres pas ?

Jackpilot · [↑]

Mikayenka, La gestion d'une compagnie aerienne n'est pas monobloc, elle depend des routes couvertes, du réseau d'alliances , de la composition du parc existant et de ses services de maintenance, du niveau economique de la clientele, des appuis gouvernementaux, des prix du carburant, de la masse salariale etc etc. et tous ces facteurs jouent sur le choix des appareils, de leur maintien ou de leur remplacement . De plus toutes les compagnies ne sont pas soumises aux meme critères en matiere sociale voire règlementaire.
Il y a donc une foule de bonnes réponses à ta question, réponsesque tu peux trouver toi meme en faisant des etudes au cas par cas.
Have fun!
Jack

philouplaine · [↑]

Salut les zamis,
Ah le 747, quel bel avion ... merci jerry ... et un grand merci navion pour la très bell photo.
J'ai 58 ans, j'ai pas mal voyagé sur plusieurs compagnies. Mon 1er vol sur 747 était avec Air Canada à une époque où je voyageais surtout sur 707 et sur DC-8. Quel souvenir ! Un confort tout nouveau (à l'époque) sans parler de la belle sergent(e) de Tsahal qui était à côté de moi!!!
Pour ce qui est des coûts et des choix ... ben Jackpilot a tout dit. C'est un fait que British Airways fait toujours voler le 747 et plus Air France. C'est vrai que c'est curieux. Air France se concentre sur sa flotte de 777 pour le long courrier (il y en a 67 dans la flotte), mais British a 57 777 en opération et toujours 40 747 , les 2 compagnies ont 10 A380. Mais Air France a aussi 27 A330/A340 en service et pas chez British et British (qui décidément semble aimer les anciens modèles) a toujours 12 767 en service ... en tant que passager, je peux vous dire que le 767 est mon avion préféré.
Peut-être la solution est à chercher du côté des accords pour l'achat de kerosène?
Bons vols
Philippe

Dernière modification par philouplaine (16-01-2016 21:56:10)

n666eo · [↑]

mikayenka a écrit :

n666eo a écrit :
mikayenka a écrit :
Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion. Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.
Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.
Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.
Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?
C'est curieux non?
Pourquoi certaines voitures conviennent à certaines personnes et pas à d'autres ? C'est curieux non ?...
Les compagnies aériennes ont toutes le même objectif qui est de faire du profit. Ce qui n'est pas le cas de toutes les personnes qui achètent des voitures. Ils ont des attente et des objectifs différents et varier. Donc rien à voir avec l'avion il n'y a pas de comparaison possible.
Certain c'est l’esthétique qui compte le plus pour eux même si la voiture coûte un bras, consomme près de 20L/100km, que l'assurance et les pneus coûte très cher. D'autre c'est le confort, d'autre c'est avoir le modèle le plus récent, imiter les amis ou le voisin, frimer, etc...
D'autre encore c'est juste un moyen de transport, ils recherchent le moins cher quelque soit la couleur ou la marque, etc...
Ce n'est pas la question! La question c'est comment ce fait-il qu'une compagnie réussi à gagner du pognon avec un 747 et d'autre n"y arrive pas? Et pourtant c’est le même avion!

Faire du pognon, oui. Tout comme tout le monde cherche une voiture pour se déplacer. Mais tout le monde ne se déplace pas de la même manière, selon qu'il habite en ville ou non, qu'il travaille loin ou non, qu'il a des transport en commun ou non, des enfants ou non, etc, etc, etc, etc...

Tu crois vraiment que Ryanair fait du pognon de la même manière qu'Air France, que Quantas, ou Air Moorea ??? Si oui, alors effectivement tu n'es pas près de comprendre comment une compagnie fait de l'argent avec le 747 et d'autres non... Si tu conçois que les compagnies sont toutes différentes, fonctionnent toutes selon des contraintes différentes, avec des réseaux différents, etc... alors il doit te sembler évident que les critères de rentabilité d'un avion ne sont pas les mêmes pour tous...

Quant à ces critères, Jack t'en a déjà fait une belle liste, et il doit y en avoir d'autres.

barzanai · [↑]

je cite Jerry:" 1 cycle, typiquement, c'est 1 décollage + 1 atterrissage, donc un vol de 12h tout comme un simple tour de piste comptent chacun pour 1 cycle."Je croyais qu'un cycle devait intégrer une pressu/dépressu?

Jerry150686 · [↑]

Pas obligatoirement... En utilisation normale, oui, mais les contraintes subies lors de l'atterrissage (ca secoue pas mal) sont prises en compte.
Parfois même, le simple fait de demarrer les moteurs pour un essai, ça déclenche un nouveau cycle...
On a donc des avions avec un nombre de cycles plus élevés que les atterrissages!

Dernière modification par Jerry150686 (17-01-2016 09:53:16)

Lucky1508 · [↑]

Personnellement je n'ai jamais volé sur Air France en 747, mais connaissant l'avion d'une part en réel sur Corsair et d'autre part virtuellement, je sais que c'est un véritable bijoux.
Dommage qu'Air France s'en sépare, malheureusement en dehors des amateurs d'aviation personne ne verras la différence...
Au revoir Jumbo Jet,

Et Vive le 747 !

barzanai · [↑]

Merci pour ton éclairage Jerry!!mais c'est vrai que suis nostalgique depuis un bon moment...(je suis resté scotché aux 747/100 et 200.....en croisière en vol de nuit le moment priviligié où la cabine pax est endormie l'ambiance au poste prend un éclairage très particulier (au propre comme au figuré...) je me souviens de ma quasi fascination quand le "mécano nav" ou OMN passait dix ou vingt minutes sur les manettes de gazs jusqu'à qu'il soit pleinement satisfait du parfait alignement des paramètres moteurs...c'est lui qui tenait à jour aussi la courbe d'accrochage (calculée à la main...) ça y est les gars on peut monter au 350.....une époque définitivement révolue.Mais bon si le voyage aérien est devenu ce qu'il est c'est aussi à cause de la demande de tarifs de plus en plus bas exigée par une clientèle de masse qui n'en a rien à cirer de la machine qui les transporte!Les pilotes sont pour eux de simples pousseurs de boutons...je ne partage pas du tout cette vision des choses....d'où une certaine nostalgie du passé qui ne m'empêche de me régaler à chaque fois que je prend l'avion!!!

Dernière modification par barzanai (17-01-2016 10:58:47)

Bee Gee · [↑]

Ne confond pas l'offre et la demande, c'est l'offre qui crée la demande, jamais l'inverse !

A l'époque du Constellation le voyage aérien était réservé aux riches qui d'ailleurs prenaient sans sourciller de vrais risques d'y laisser leur peau, les pauvres eux, selon la chanson de Gilbert Bécaud "Nous irons dimanche à Orly voir les avions décoller pour tous les pays", depuis la terrasse de l'aérogare. L'aviation faisait encore vraiment rêver.

Puis sont arrivé les jet, B707 DC8, Coronado (le progrès de la vitesse s'est arrêté net ce jour là aucun avion actuel ne vole plus vite que le Convair 990 Coronado)

Avec ces avions voyager coûtait toujours très cher

La révolution est arrivé avec le 747, transport de masse, qui a permis de réduire très considérablement le coût siège passager..

Le progrès ensuite s'est porté sur l'arrivée des ordinateurs à bord des avions, qui ont permis d'optimiser le vol bien plus efficacement que les guignols avec leurs computeurs à main.

Les progrès de l'aérodynamique, les profils supercritiques, ont permis de passer les voilures de 45° de flèche à 30°, les progrès dans les matériaux ont permis d'allonger les plumes et ainsi diminuer la trainée induite tout en ne perdant rien sur le mach croisière, ils ont aussi permis de réduire la masse de structure au bénéfice de la charge utile: plus de pax, plus d'allonge, quasi plus d'escales techniques. et enfin les progrès sur la motorisation..

Tout cela répond toujours à la fameuse équation de Breguet des années 30 .. (et oui ! c'est pas nouveau !)

Le gain entre le 707 et le 747 a été très spectaculaire, le gain entre un B777 et le B747 encore significatif, mais plus ça ira, plus ce sera difficile de gagner en efficacité, ..... surtout quand comme dans la période actuelle le pétrole est aussi déraisonnablement peu cher...

En conclusion si on fait une offre à zéro euros le voyage, on va encore augmenter la demande, ça c'est sûr ! Mais le rêve il n'y en aura plus...

.... Et très franchement je plains un monde sans rêve...

.....

a+

n666eo · [↑]

Les rêves se construisent toujours BeeGee, simplement ils changent.
Via le transport aérien et internet, le monde est devenu trop petit. Il reste certes des niches inexplorées (fond des océans par exemple). Mais pour ceux qui travaillent dans ces domaines, les avancées notamment dans la maîtrise des plasmas, plasmas de combustion, plasmas de propulsion, laisse entrevoir de fantastiques aventures dans l'exploration spatiale, et pas seulement pour une élite. Le tourisme spatial se profile à très grande vitesse, et sur des distances qu'on évaluent encore assez mal...

Et je vois venir les réactions : on envoie pas n'importe quel guignol dans l'espace... Pas de si-tôt ! Sûrement les mêmes phrases ont été prononcées après la traversée de Lindbergh, quand certains prédisaient les voyages transatlantiques sans escales pour tous... Il aura fallut bien moins de 100 ans pour que madame Michu puisse rallier Paris à Los Angeles sans escales avec son Chihuahua pour aller se faire bronzer sur les plages de Malibu...

Donc non BeeGee, les rêves ne meurent pas, ils changent... Ils ne meurent que si on reste coincé dans le même domaine (l'aéronautique par exemple). Mais l'aérospatial n'en est même pas encore à Lindbergh... Et la science en général a tout juste atteint le stade de l'Homo Sapiens...

Pour revenir au 747, c'est une superbe machine, qui selon moi, a encore de belles années devant elle. Ce n'est pas parce qu'AF s'en sépare que c'est la fin ! D'autres compagnies s'en sont séparé avant et on l'a à peine remarqué... Pour ma part je vole plus souvent sur ceux de BA que je ne volais sur ceux de AF, donc je continuerai à apprécier encore quelques années cette chouette machine et ses équipages !

Dernière modification par n666eo (17-01-2016 11:52:35)

kOOk · [↑]

Tiens, on ne le voit plus beaucoup, Nephi ?

barzanai · [↑]

"Le progrès ensuite s'est porté sur l'arrivée des ordinateurs à bord des avions, qui ont permis d'optimiser le vol bien plus efficacement que les guignols avec leurs computeurs à main." Bien sur BeeGee !!!je faisais simplement allusion à une ambiance particulière à une époque particulière. Tu sais quand le 320 est arrivé à force d'entendre tout et n'importe quoi de la part des Pnt B727 entre autres (je volais à Orly) la première fois que j'ai fait une rotation sur 320 j'étais pas rassuré du tout, du tout....maintenant c'est mon avion moyen courrier préféré....comme quoi!

Bee Gee · [↑]

n666eo a écrit :

Les rêves se construisent toujours BeeGee, simplement ils changent.
Via le transport aérien et internet, le monde est devenu trop petit. Il reste certes des niches inexplorées (fond des océans par exemple). Mais pour ceux qui travaillent dans ces domaines, les avancées notamment dans la maîtrise des plasmas, plasmas de combustion, plasmas de propulsion, laisse entrevoir de fantastiques aventures dans l'exploration spatiale, et pas seulement pour une élite. Le tourisme spatial se profile à très grande vitesse, et sur des distances qu'on évaluent encore assez mal...
Et je vois venir les réactions : on envoie pas n'importe quel guignol dans l'espace... Pas de si-tôt ! Sûrement les mêmes phrases ont été prononcées après la traversée de Lindbergh, quand certains prédisaient les voyages transatlantiques sans escales pour tous... Il aura fallut bien moins de 100 ans pour que madame Michu puisse rallier Paris à Los Angeles sans escales avec son Chihuahua pour aller se faire bronzer sur les plages de Malibu...
Donc non BeeGee, les rêves ne meurent pas, ils changent... Ils ne meurent que si on reste coincé dans le même domaine (l'aéronautique par exemple). Mais l'aérospatial n'en est même pas encore à Lindbergh... Et la science en général a tout juste atteint le stade de l'Homo Sapiens...
Pour revenir au 747, c'est une superbe machine, qui selon moi, a encore de belles années devant elle. Ce n'est pas parce qu'AF s'en sépare que c'est la fin ! D'autres compagnies s'en sont séparé avant et on l'a à peine remarqué... Pour ma part je vole plus souvent sur ceux de BA que je ne volais sur ceux de AF, donc je continuerai à apprécier encore quelques années cette chouette machine et ses équipages !

Heureusement qu'ils changent !

Le tourisme spatial, on en est encore loin, on a déjà bien du mal à faire faire une simple parabole au delà de 100 km à des guignols fortunés ... ce qu'avait déjà fait Alan Shepard sur Mercury III..... en 1961 ...

Faisons déjà en sorte de faire survivre notre civilisation occidentale qui n'a plus guère de grands projets ni de grandes ambitions à part faire tourner la pompe à fric d'un sytème soit disant libéral, faisons "bander" les jeunes !.... ce que sait très bien faire Daesh dans une vision totalement dévoyante de la plus belle espèce, alors on IPhone on Ipade à tours de bras, on va se faire bronzer le cul aux antipodes, et même on se plaint si le Coca ou le Redbull est trop chaud, tout ça ne va pas chier bien loin et ça ne bande plus guère ..

Le rêve je suis en plein dedans ne t'inquiètes pas pour moi !

a+

#26 [↑][↓] 15-01-2016 23:32:42

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#27 [↑][↓] 16-01-2016 01:00:46

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#28 [↑][↓] 16-01-2016 01:38:38

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#29 [↑][↓] 16-01-2016 03:07:12

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#30 [↑][↓] 16-01-2016 06:27:01

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#31 [↑][↓] 16-01-2016 08:07:15

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#32 [↑][↓] 16-01-2016 14:18:07

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#33 [↑][↓] 16-01-2016 15:19:48

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#34 [↑][↓] 16-01-2016 17:08:28

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#35 [↑][↓] 16-01-2016 17:20:07

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#36 [↑][↓] 16-01-2016 18:53:02

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#37 [↑][↓] 16-01-2016 19:15:48

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#38 [↑][↓] 16-01-2016 20:38:21

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#39 [↑][↓] 16-01-2016 21:25:37

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#40 [↑][↓] 16-01-2016 21:50:37

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#41 [↑][↓] 16-01-2016 23:22:36

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#42 [↑][↓] 17-01-2016 08:44:32

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#43 [↑][↓] 17-01-2016 09:52:32

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#44 [↑][↓] 17-01-2016 10:22:13

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#45 [↑][↓] 17-01-2016 10:57:51

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#46 [↑][↓] 17-01-2016 11:20:26

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#47 [↑][↓] 17-01-2016 11:42:09

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#48 [↑][↓] 17-01-2016 11:49:19

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#49 [↑][↓] 17-01-2016 12:27:59

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#50 [↑][↓] 17-01-2016 12:36:35

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

Pied de page des forums