[Réel] Air France dit adieu au 747.

djije · [↑]

Air-Viagra compagnie: Le rêve à porté de main!

n666eo · [↑]

n666eo a écrit :

Et je vois venir les réactions : on envoie pas n'importe quel guignol dans l'espace... Pas de si-tôt ! Sûrement les mêmes phrases ont été prononcées après la traversée de Lindbergh, quand certains prédisaient les voyages transatlantiques sans escales pour tous... Il aura fallut bien moins de 100 ans pour que madame Michu puisse rallier Paris à Los Angeles sans escales avec son Chihuahua pour aller se faire bronzer sur les plages de Malibu... bluef

Bee Gee a écrit :

Le tourisme spatial, on en est encore loin, on a déjà bien du mal à faire faire une simple parabole au delà de 100 km à des guignols fortunés ... ce qu'avait déjà fait Alan Shepard sur Mercury III..... en 1961 ...

Et pile dedans... J'aurais dû être devin... On en est pas plus loin qu'on était du 747 en 1927... Soit 42 ans, autant dire rien. En 27 on avait encore du mal à faire traverser l'Atlantique dans les 2 sens à un gus tout seul dans un avion fait exprès... Alors rien que de faire faire des paraboles de 100km a des touristes fortunés nous place bien plus près du tourisme spatial de masse que Lindbergh nous plaçait du tourisme transatlantique...

Dernière modification par n666eo (17-01-2016 16:13:45)

Bee Gee · [↑]

Yes !, mais tu vois bien, ce ne sont pas les idées qui manquent, le vol suborbital à la Shepard en 1961, les entreprises privés ont déjà bien du mal à y arriver malgré plusieurs projets comme celui de Virgin Galactic, bien évidemment c'est depuis longtemps techniquement possible, mais cela demande déjà une quantité phénoménale d'énergie, totalement incontournable, et pour le moment on ne voit pas grand chose d'autre à moyen terme que d'utiliser la fusée chimique. L'ascenseur spatial, possible en théorie, n'est pas encore pour demain !

Aller au delà, en orbite basse demande encore bien plus d'énergie, les toutes meilleures fusées qu'on soit capable de faire sont dans un rapport de 1 à 20 et c'est la limite théorique, autrement dit pour placer en orbite basse 100 tonnes, il faut un ensemble qui pèse 2000 tonnes sur le pas de tir dont 1600 d'ergol, c'était par exemple Bourane russe et avec la Saturn V, c'est pas neuf .... mais on n'a pas fait mieux depuis.

L'hôtel spatial rêvé par Branson, va probablement rester encore un rêve pour un sacré bon bout de temps.

Ne parlons même pas d'un projet comme "Mars One" qui est de la pure arnaque !

On voit déjà que le transport aérien butte lamentablement sur mach 0.85 depuis le Coronado de 1960 ...(1960, .. année magique ?), voler à mach 2+ est certes possible puisqu'on l'a déjà fait, mais bien trop énergétivore, on peut sans aucun doute faire mieux que Concorde mais seulement un peu mieux..

a+ !

kOOk · [↑]

D'un autre côté, aller dans l'espace pour aller dans l'espace, c'est pas bandant non plus !

n666eo · [↑]

Justement Bee Gee, je te parle de nouvelles propulsions. C'est sûr le Figaro n'en parle pas encore, ce n'est pas un projet de startup tenue par un beau gosse premier de la classe en costard qui annonce des croisière sur Mars pour l'année prochaine... Juste des gens sérieux, du monde entier, qui bossent sérieusement dans des labos du monde entier... Et qui arrivent à obtenir les mêmes poussées qu'Ariane avec 10 fois moins de poids de combustible... Ça ne permettra pas de lancer des satellites l'an prochain, parce que ce sont des prototypes, qui demandent du travail, pas une arnaque pour faire la une du Figaro... Mais ça pourra faire de chouettes vaisseaux de croisière spatiale d'ici 40 à 50ans sans le moindre soucis. Et l'avantage, c'est que le combustible ne demande aucun traitement et se trouve sur à peu près n'importe quelle planète...

Curieux que quelqu'un comme toi, qui a vu et suivi a quel point l'aéronautique avait évolué et à quelle vitesse (même si les principes de base sont restés les mêmes) ne puisse envisagé qu'il en aille de même dans d'autres domaines...

@kOOk : le trip n'est pas d'aller dans l'espace, mais bien d'explorer d'autres planètes, et envoyer des sondes dans d'autres systèmes, avec des durées de voyage rendant la chose raisonnable.

Dernière modification par n666eo (17-01-2016 18:19:53)

Bee Gee · [↑]

Et ben donnes moi quelques détails sur cette fameuse propulsion ... car des idées, il y en a tout plein ...

... Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller

Dernière modification par Bee Gee (17-01-2016 19:14:33)

Jackpilot · [↑]

Ca y est, ils m'ont déja rangé aux oubliettes meme si moi j'étais déja capable d'aller chatouiller de très près le Mach1

Bee Gee · [↑]

Bouh qu'il est vilain ! ... y fait vraiment la tronche c'tui là !

n666eo · [↑]

Bee Gee a écrit :

Et ben donnes moi quelques détails sur cette fameuse propulsion ... car des idées, il y en a tout plein ...
... Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller

http://www.lpp.fr/-Plasmas-pour-la-propulsion-

http://www.science-et-vie.com/2014/11/equipe-francaise-concu-propulseur-spatial-plasma-parois/

http://www.rtl.fr/actu/sciences-environnement/mars-la-nasa-finance-un-moteur-pour-faire-le-voyage-en-39-jours-7777301156

Quelques-uns parmi des centaine, pas forcément les plus à jour. Quelques morceaux choisis :

La propulsion des engins spatiaux et des fusées est fondée sur le même principe de base, à savoir l’obtention d’une force de propulsion (la poussée) par l’accélération et l’éjection de masse. Les fusées chimiques obtiennent de fortes poussées en éjectant rapidement de grandes quantités de matière, et peuvent ainsi échapper à l’attraction gravitationnelle terrestre pour atteindre l’espace. Toutefois, cette méthode consomme de grandes quantités de carburant et par conséquent s’avère très coûteuse pour de longues missions interplanétaires, ou pour maintenir un satellite sur l’orbite voulue. Afin d’utiliser moins de carburant, il faut conférer à chaque particule de carburant une vitesse d’éjection plus élevée (impulsion spécifique supérieure), ce qui est la limitation principale des fusées chimiques avec une vitesse limite de 3 km/s.
Dans ce but, la propulsion électrique semble prometteuse et suscite un large intérêt ces dernières années. La vitesse d’éjection des propulseurs électriques peut atteindre 102 km/s avec une charge de carburant embarquée 10 fois plus faible que pour les fusées chimiques.

Le type de propulsion qu’il faudra pour un voyage habité vers Mars
Car si l’homme se rend un jours sur Mars, peut-être dans les années 2040, ce sera forcément avec ce type de propulsion. Et pour cause : les moteurs à plasma requièrent beaucoup moins de matière à “consommer” que les moteurs chimiques et donc moins de matière à embarquer à bord

On est toujours au stade du proto en labo. Mais quelques dizaines d'équipes internationales travaillent sur le principe, et la NASA finance abondamment cette technologie. Donc une échelle de 40 à 50ans pour être démocratisé est tout à fait raisonnable.

n666eo · [↑]

n666eo a écrit :

Bee Gee a écrit :
Et ben donnes moi quelques détails sur cette fameuse propulsion ... car des idées, il y en a tout plein ...
... Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller
http://www.lpp.fr/-Plasmas-pour-la-propulsion-
http://www.science-et-vie.com/2014/11/equipe-francaise-concu-propulseur-spatial-plasma-parois/
http://www.rtl.fr/actu/sciences-environnement/mars-la-nasa-finance-un-moteur-pour-faire-le-voyage-en-39-jours-7777301156
Quelques-uns parmi des centaine, pas forcément les plus à jour. Quelques morceaux choisis :
La propulsion des engins spatiaux et des fusées est fondée sur le même principe de base, à savoir l’obtention d’une force de propulsion (la poussée) par l’accélération et l’éjection de masse. Les fusées chimiques obtiennent de fortes poussées en éjectant rapidement de grandes quantités de matière, et peuvent ainsi échapper à l’attraction gravitationnelle terrestre pour atteindre l’espace. Toutefois, cette méthode consomme de grandes quantités de carburant et par conséquent s’avère très coûteuse pour de longues missions interplanétaires, ou pour maintenir un satellite sur l’orbite voulue. Afin d’utiliser moins de carburant, il faut conférer à chaque particule de carburant une vitesse d’éjection plus élevée (impulsion spécifique supérieure), ce qui est la limitation principale des fusées chimiques avec une vitesse limite de 3 km/s.
Dans ce but, la propulsion électrique semble prometteuse et suscite un large intérêt ces dernières années. La vitesse d’éjection des propulseurs électriques peut atteindre 102 km/s avec une charge de carburant embarquée 10 fois plus faible que pour les fusées chimiques.
Le type de propulsion qu’il faudra pour un voyage habité vers Mars
Car si l’homme se rend un jours sur Mars, peut-être dans les années 2040, ce sera forcément avec ce type de propulsion. Et pour cause : les moteurs à plasma requièrent beaucoup moins de matière à “consommer” que les moteurs chimiques et donc moins de matière à embarquer à bord
On est toujours au stade du proto en labo. Mais quelques dizaines d'équipes internationales travaillent sur le principe, et la NASA finance abondamment cette technologie. Donc une échelle de 40 à 50ans pour être démocratisé est tout à fait raisonnable.

Bee Gee a écrit :

Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller

J'ai bien parlé de sondes à envoyer dans d'autres systèmes, pas d'être humain. L'avantage du plasma et qu'il est possible, pendant les manoeuvre de "sling shot" autour des planètes, de "refaire le plein", donc de conserver du combustible très longtemps. Je ne t'apprends pas que dans l'espace, tant que tu pousses, tu accélères. Donc les vitesses atteintes seraient énormes, réduisant d'autant la durée du voyage.

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

Bee Gee a écrit :
Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller
J'ai bien parlé de sondes à envoyer dans d'autres systèmes, pas d'être humain. L'avantage du plasma et qu'il est possible, pendant les manoeuvre de "sling shot" autour des planètes, de "refaire le plein", donc de conserver du combustible très longtemps. Je ne t'apprends pas que dans l'espace, tant que tu pousses, tu accélères. Donc les vitesses atteintes seraient énormes, réduisant d'autant la durée du voyage.

Accélérer, c'est une chose, encore faut-il freiner. Et une fois sur place, assurer des transmissions...

n666eo · [↑]

Intéressant de voir que des personnes utilisant quotidiennement des machines de dizaines voir centaines de tonnes se déplaçant à 80% de la vitesse du son à 10.000m d'altitude par des moyens de propulsion même pas imaginé il y a moins de 100 ans doutent qu'on soit capable de mêmes prouesses dans d'autres domaines... Alors même que les principes de fonctionnement sont démontrés et éprouvés.

Le freinage est un problème qui se pose même aujourd'hui et trouve de nombreuses solution. En dehors des ordres de grandeur d'énergie, le problème est exactement le même qu'à l'heure actuelle. On a un x10 dans le pire des cas en accélération, donc un x10 en freinage. Et toujours l'option de récupérer du gaz en orbite "sur place" ou en chemin... Faux problème et manque d'imagination mon cher kOOk

kOOk · [↑]

Esprit critique, nuance ;-) Quid des communications ?

n666eo · [↑]

Pour les com', pas de secret, on ne sait (peut) pas aller plus vite que la vitesse de la lumière. 4 ans avant de recevoir les premières données, un bien faible prix à payer pour avoir des données in situ d'un autre système que le nôtre.

L'esprit critique, je le déclenche une fois qu'il faut mettre en place la mission (c'est un peu mon job de faire ch*** les gens qui veulent lancer des projets scientifiques en leur indiquant tout ce qui peut aller de travers ! ). Là on en est à la mise au point des technologies nécessaires, donc dans la partie rêve justement. Cependant la NASA table sur un délai de 3 ans pour avoir un propulseur plasma 100% opérationnel. Donc c'est du court/moyen terme.

Les sondes sur Alpha du Centaur par contre, c'est dans les rêves que l'on pourrait éventuellement réaliser avec ces technologies. Rien n'est encore lancé. Et ce n'est pas pour les 5 - 10 prochaines années je pense.

Bee Gee · [↑]

n666eo a écrit :

Bee Gee a écrit :
Et ben donnes moi quelques détails sur cette fameuse propulsion ... car des idées, il y en a tout plein ...
... Proxima du Centaure est à 4 années lumières, ... on n'est pas rendu ! il y aura intérêt à savoir bien avant si ça vaut le coup d'y aller
http://www.lpp.fr/-Plasmas-pour-la-propulsion-
http://www.science-et-vie.com/2014/11/equipe-francaise-concu-propulseur-spatial-plasma-parois/
http://www.rtl.fr/actu/sciences-environnement/mars-la-nasa-finance-un-moteur-pour-faire-le-voyage-en-39-jours-7777301156 .

C'est exactement ce que j'attendais

Quoi de neuf docteur ? ..... ben ... pas grand chose !

Le premier bouquin que je me suis payé avec mon argent d'anniversaire de mes 16 ans, c'était un bouquin nommé "Fusée et astronautique" écrit par les meilleurs spécialistes français de l'époque (et pas des moindre), ce bouquin date.... de 1964.

Il décrit dans le menu détail les modes de propulsion du futur qui sont décrit dans les liens proposés par n666eo. Les auteurs pensaient l'arrivée pratique de ces principes bien avant 2000. !

Mais ils ne résolvent en rien le problème de départ, la phase de loin la plus énergétivore est de quitter le plancher des vaches et atteindre la première marche, l'orbite basse, et pour cela les moteurs à plasma et autres n'y sont pas du tout adaptés.

Il n'existe pour cela que 2 moyens: la fusée chimique et la propulsion nucléaire. Pour des raisons évidente de sécurité tout le monde s'est entendu pour ne pas retenir ce mode dans cette phase de vol, donc on est resté à la bonne vieille chimie, d'ailleurs le lanceur américain SLS en cours de développement reprend dans les grandes lignes les concepts de la Saturn V lunaire.

Le moteur fusée se caractérise par l'impulsion spécifique qui est un peu ce qu'est la conso spécifiques de nos avions, avec du chimique on arrive à 300 (cad 300 secondes de fonctionnement pour 1 kg d'ergol et 1 kg de poussée) avec le nucléaire en arriverait à 900 secondes.. Ce serait mieux, mais on oublie.

Le gap devient bien plus intéressant avec la propulsion ionique électrique etc. ou on peut atteindre facile 25000 ou plus, mais avec des poussées très faibles, c'est sur cette phase qu'on peut atteindre de grandes vitesses, intéressant pour raccourcir les temps de vol sur des vols Terre Mars par exemple..

Il y eu le projet Dédale et son très hypothétique successeur Icare.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Icare

En théorie on peut atteindre avec les connaissances actuelles, 10% de la vitesse de la lumière 30 000 km/sec, aller à Proxima du Centaure demanderait 1 siècle ou 2, car il faut le temps d'accélérer et aussi de ralentir, croiser cette étoile sans y faire un petit stop serait sans aucune utilité ! mais il y a des chances que d'ici 2 siècles on ait une très bonne connaissance des planètes autour des étoiles proches.... sans avoir à y aller.

Après Saturn la NASA s'est dispersée sur ce projet insensé de navette spatiale, alors qu'elle avait un outil de première bourre et qui avait fait ses preuves Saturn Apollo.. La NASA s'est discréditée et essaye de refaire surface à grand coup d'annonce qu'on voit arriver tout les 3 mois dans le genre "on a trouvé de l'eau sur Mars !"

Tout cela était au départ motivé par la guerre URSS USA, l'un ayant disparu, ont disparu les grands projets.. sont restés les bombinettes...

a+ !

n666eo · [↑]

Tu as toujours raison BeeGee...
J'ai précisé que c'était une recherche rapide, pas forcément à jour... Il y a un certain nombre de brevet là-dessus, des délais fixé à 3 ans par la NASA. Mais si tu pense détenir la vérité, je ne peux te contredire... (c'est pas comme si je bossais dans le domaine depuis presque 10 ans...)

Dernière modification par n666eo (18-01-2016 10:04:31)

Bee Gee · [↑]

Je ne prétends rien, ce que je sais d'expérience vécue, c'est que depuis 50 ans on refait toujours les mêmes annonces "dans 5 ans on fera ceci ou cela".... et ça n'avance guère..... et on ne voit rien de bien sérieux arriver. Après le désastre de la navette, la Nasa a besoin de refaire son image et use périodiquement d'annonces sensationnelles, le plus souvent sans suite, évidemment liés aussi aux errements et dérives politiciens.

La seule façon d'avancer est un projet de très grande envergure, comme avait fait Kennedy qui a eu l'intelligence avec Kroutchev, de faire la course à la Lune plutôt que se ficher des bombes sur la tronche, cette course n'a pas servi à grand chose dans sont objectif direct,.... ramener des cailloux de la Lune de cette manière, ça coûte cher le kg ! mais cela a marqué les esprits et cela a fait faire un bon dans le développement des technologies dont un des bénéficiaire a été l'aéronautique..

Et puis il y a eu le fabuleux film "2001 l'Odyssée de l'Espace" de Kubrick, le vaisseau "Discovery one" était basé sur des principes tout à fait concrets et réalistes,... on en est cependant encore bien loin ...

Le progrès n'est pas quelque chose de linéaire et change de voie en cours de route..

Donc , wait and see

a+!

Dernière modification par Bee Gee (18-01-2016 12:00:25)

n666eo · [↑]

C'est une vue extérieure que tu as BeeGee. Les annonces sont une chose, les recherches en sont une autre. Il y a moins de 5 ans on ignorait que le "vent ionique" généré dans un plasma était tout sauf négligeable, et contrôlait facilement le comportement d'une plume plasma, quand on la pensait contrôlé par les champs magnétiques. Il y a 5 ans, j'aurais adhéré à tes propos. Aujourd'hui, la question n'est plus tellement de faire des annonces, mais de fignoler un moteur fonctionnel pour dans 3 ans. C'est une réalité, pas une idée ni une théorie. Cela fonctionne, et même bien.

Il y a 5 ans, les plasmas étaient cantonnés au fond des labos de recherche, dans les mains de blouses blanches qui y rêvaient déjà d'applications multiples. Mais aucun industriel ne prenait la chose sérieusement. Aujourd'hui, on les utilise abondamment en médecine, dans l'aéronautique/spatial, l'énergie, etc, etc, etc... 5 ans seulement pour sortir du fond de quelques labos isolés... 5 ans pour produire un prototype de moteur spatial quasi fonctionnel. 5 ans pour obtenir plusieurs dizaines de milliards de dollars de fonds à travers le monde pour développer la technologie. Et justement, sans annonces sensationnalistes. 5 ans pour diviser les coûts de la technologie par plus de 1000. 5 ans ce n'est même pas 2 doctorats. Aujourd'hui les doctorants bossant sur le sujet se comptent par dizaines... Au CEA, CNRS, NASA, etc... Sans compter les Russes, qui sont très bons dans ce domaine.

Faire fonctionner ou utiliser la techno ? Ce n'est plus vraiment la question, ça c'est réglé. Les questions qu'il reste sont plutôt de savoir jusqu'où peut-on aller avec cette techno. C'est une course, une vraie course internationale, car celui qui sortira avec la meilleure mise au point aura le marché de l'exploration spatiale pour lui. Le premier à mettre un moteur plasma sur le marché ne sera pas forcément le gagnant... On en est là. Pas à savoir si la techno est viable ou non...

Honnêtement, du point de vue scientifique, la course à l'espace n'a jamais cessée. Et avec Mars qui se rapproche, elle est on ne peut plus d'actualité ! Simplement on a plus les politiques pour faire de beaux discours et les assumer... On a plus non plus besoin de tester dans l'espace en lançant fusée sur fusée pour la mise au point... Tout comme pour la conception d'un avion, tout peut facilement se faire en labo et sur ordi. Donc les budgets astronomiques d'Apollo ne sont plus nécessaires. La course est plus discrète, elle ne fait plus la une. Mais elle est toujours là...

Et gardons en tête l'échelle de temps dont il était question. Je ne parle pas d'aller sur Mars dans 5 ans, mais bien dans les 40 prochaines années. Par contre, oui, il faudra probablement moins d'un mois pour y aller, et on pourra y envoyer une station habitable quasiment en une fois. Mais pas dans 5 ans.

Bee Gee · [↑]

On finit enfin par mettre au point le moteur de pétrolette économe pour remplacer la gourmande 750 Sapetoku de Gaston Lagaffe .... reste le plus important, savoir ce qu'on va en faire ! ... et là on est plus dans la technique, mais dans l'éthique.

Mars... ça fait déjà un bon bout de temps qu'on y est sur Mars.. y aller en 40 jours est intéressant seulement pour y envoyer des humains, mais c'est encore qu'une toute petite partie du problème, le fait de raccourcir le temps de voyage ne va pas résoudre les phases le plus délicates de l'aventure.

Bien entendu le spatial n'a pas cessé, en 1960 on ne connaissait quasi rien du système solaire, on a fait des bonds de géant dans la connaissance cela a commencé dès 1957, puis avec toutes ces fabuleuses missions dont les plus emblématiques sont celles des 2 sondes Voyager qui ont désormais quitté le système solaire et qui envoient encore de leurs nouvelles.

Hélas, on passe à coté de l'essentiel: on n'est même pas foutu de faire bander avec ça nos jeunes de banlieues nez dans leur IPhone a se raconter que des conneries..... .. certains vendeurs d'idées noirs savent pourtant très bien faire ...et pas que dans les banlieues..., ! Evidemment le peu de fois qu'ils lèvent les yeux vers le ciel ils ne peuvent même plus voir les étoiles dans notre monde pollué de débiles profonds.

.... Et pourtant tout commence par là. Par le cours d'un professeur d'un jour qui te montre le ciel quand t'es gamin.

n666eo · [↑]

D'un autre côté, tes réactions de doute face aux horizons ouverts par les découvertes scientifiques faites par des gens qui rêvent (si si, c'est même ce que ce monde de merde leur reproche le plus) est à est l'unisson. Comment faire rêver les jeunes avec des vieux aigris qui ne croient plus en rien ?...

Moi le premier suis assez désabusé de l'être humain et sa stupidité. Mais la science me fait toujours autant rêver, et c'est pour ça que j'en ai fais mon métier. Pour pouvoir continuer à concrétiser ces rêves sur le dos de vieux aigris... Et leur faire un pied de nez quand un rêve devient une machine bien concrète !

Bee Gee · [↑]

L'essentiel c'est l'éthique, donner du sens à la vie, qu'apporte le monde actuel au sens de la vie chez les jeunes ? que des illusions, gagner facilement sa vie en devenant footballeux ou rappeur, que de la poudre aux yeux. Il suffit de voir ces émissions de débile sur la "télé déréalisés", la niaiserie dans toute sa splendeur.

c'est pour cela que j'aime bien écouter des gens comme Jacques Arnould

http://www.20minutes.fr/sciences/827266-20111121-jacques-arnould-theologien-mettre-humain-etoiles

dans un domaine proche:

https://www.youtube.com/watch?v=2fNHgSTx8EE

djije · [↑]

https://www.iter.org/fr/accueil

une fois qu'on pourra mettre celui là dans l'espace, ça va tout changer !

Bee Gee · [↑]

Les avis sont assez partagés sur les chances de réussite d'ITER qu'en pense le "plasmatologue" n666eo ?

n666eo · [↑]

Ça vous intéresse vraiment ?...

Bee Gee · [↑]

Ben bien sûr tient !

#51 [↑][↓] 17-01-2016 16:03:50

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#52 [↑][↓] 17-01-2016 16:11:00

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#53 [↑][↓] 17-01-2016 17:36:20

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#54 [↑][↓] 17-01-2016 17:42:23

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#55 [↑][↓] 17-01-2016 18:15:18

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#56 [↑][↓] 17-01-2016 18:55:49

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#57 [↑][↓] 17-01-2016 19:39:33

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#58 [↑][↓] 17-01-2016 19:44:39

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#59 [↑][↓] 17-01-2016 19:58:15

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#60 [↑][↓] 17-01-2016 20:09:15

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#61 [↑][↓] 17-01-2016 20:29:41

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#62 [↑][↓] 17-01-2016 20:54:18

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#63 [↑][↓] 17-01-2016 20:57:35

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#64 [↑][↓] 18-01-2016 09:25:21

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#65 [↑][↓] 18-01-2016 09:58:46

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#66 [↑][↓] 18-01-2016 10:01:32

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#67 [↑][↓] 18-01-2016 11:38:34

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#68 [↑][↓] 18-01-2016 12:07:52

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#69 [↑][↓] 18-01-2016 13:35:15

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#70 [↑][↓] 18-01-2016 13:45:05

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#71 [↑][↓] 18-01-2016 14:25:32

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#72 [↑][↓] 18-01-2016 16:03:28

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#73 [↑][↓] 18-01-2016 16:55:06

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#74 [↑][↓] 18-01-2016 17:27:49

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

#75 [↑][↓] 18-01-2016 17:56:41

Re : [Réel] Air France dit adieu au 747.

Pied de page des forums