[Réel]Les O.V.N.I

Branech · [↑]

Encore une foi bravo et merci à Wind_D4ncer pour son post #461.

Les arguments avancés, ne sont pas des preuves scientifiques, mais sont néanmoins des éléments convaincants.

Lui au moins ne se contente pas d'affirmer sans arguments...contrairement à d'autres !

Pour moi, il n'y a pas de fumée sans feu, et au sujet du phénomène OVNI, il ne s'agit pas de la fumée d'un feu de cheminée , mais celle d'un véritable incendie de forêt.

N'en déplaise aux esprits chagrins et aux nihilistes primaires.

Dernière modification par Branech (21-12-2017 22:47:11)

armando · [↑]

@ Wind_D4ncer et @Branech..je vais me faire l'avocat de ceux qui pensent que " douter " est une liberté de penser comme la liberté de " croire " aux témoignages et que se doute scientifique s’applique donc aux choses démontrables, auxquelles on peut trouver une réponse plus ou moins vérifiable.

<< Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et [large]vérifiée par l'expérience[/large]. Pour cette raison [large]elle est réutilisable[/large] par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.>> (source Wikipédia)

Personnellement, il m'est très difficile de trancher...c'est une quête parsemé d'embûche..ayant été moi même confronté à ce " Phénomène ou à cet objet " je reste à ce jour très divisé.
Divisé entre ma raison qui me dit << je ne sais pas ce que c'étais ,mais, je sais ce que ça n'était pas >> et mon sentiment que << le comportement de cet objet n'était pas de conception humaine >>.

J'oscille entre l'un et l'autre selon les nouvelles informations ou actualités que je reçois !

Dernière modification par armando (21-12-2017 23:18:43)

tojdank · [↑]

Je ne comprend plus là. En ce qui me concerne je n'ai jamais nié l'existence d'OVNI et sans vouloir parler en son nom,il semble que Bee Gee non plus. Ce que je conteste, c'est cette belle assurance pour impliquer des extraterrestres la dedans.

Il ne faudrait pas confondre "croire" aux OVNI (ou plutôt avoir le sentiment de leur réalité même si on n'en a pas vu soi-même) et la "croyance" aux visiteurs extraterrestres. Il y a un univers entre ces deux assertions.

flighty · [↑]

Est-tu sur de cela?

Devines qui a ecrit tout ca:

A cette époque argentique il faut s'attendre à ce genre de défauts.
Ces photos n'apportent rien du tout au dossier OVNI. Ca ne fait que faire fantasmer l'adepte. Ce qui est déjà très bien !

Gagarine et Glenn ont vu des tas de lucioles entourant leurs vaisseaux, ce n'était rien d'autres que des particules de glaces.
Sans référence il est totalement impossible dévaluer à l'œil la taille et la distance d'un objet inconnu, à fortiori dans l'espace... on ne peut évaluer que des angles .... grande méfiance envers les témoignages, ...
...et concernant les astronautes, quels sont leurs témoignages et où les trouve t'on ?

Comme la NASA je suppose ne triche pas dans le développement, rien d'étonnant d'y trouver ce genre d'artéfact..... N'en pas trouver serait très suspect !

Concernant les lumières de Phoenix, les militaires qui ont participé à l'exercice doivent encore en rire. ....Mais ce n'est que mon avis.

Quel crédit peut on accorder à ce genre de site ?, ... 0.05 % pour avoir la gentillesse de ne pas mettre zéro.

CQFD, .... no UFO

Pour le reste toujours pas de preuve sur les OVNIS, que des observations dont on ne peut rien tirer, souvent des canulars comme fut le cas de la vague belge.

Pilotes et astronautes n'ont pas plus de compétences que quiconque d'autres dans des observations de telles natures, j'ai un peu connu Jack Krine dans ma période voltigeur et saltimbanque de meeting,..... un curieux personnage, fantasque très atypique, évidemment un excellent pilote avec qui il fait bon papoter, .... je ne sais franchement pas quoi penser de son témoignage. Ce témoignage pourrait prendre du poids si en même temps on avait celui de son coéquipier et du contrôleur sol..... En attendant .....

Bizarre non?

Sinon, une information sortie hier qui confirme que les 4 pilotes de F-18 au dessus de San Diego font partie d'une equipe d'elite spacialement entrainée pour observer et intercepter des objets inconnus ou menacant l'espace aerien americain.

La video diffusée recemment provient de l'avion du commandant qui lui etait face à l'OVNI. Il a confirmé avoir un contact visuel tres rapproché de l'objet sans aile ni rotor, de la taille approximatif d'un jet et part de 0 à 12 000 pieds en moins de deux secondes en Ping Pong....sans bruit ni perturbation aerodynamique. Bonne chance de trouver moi un humain capable d'absorber un tel G-Force.

L'une des hypothèses avancées egalement c'est de dire que peut etre il s'agissait d'un "black" projet inconnu de tous. Sauf que les militaires ne test pas des projets secrets en plein jour dans un lieu visiblement non securisé. Et surtout envoyer une patrouille d'intercepter leur propre objet et ramener une video à cet effet.

Dernière modification par flighty (22-12-2017 00:21:09)

Wind_D4ncer · [↑]

Comme il ne faut pas confondre.... Envisager l'hypothese que des ET puissent venir nous visiter...
Et en etre sur......

L'Hypothese Extra Terrestre ne peut pas etre ecartée...pas plus que d'autres phenomenes inconnus....

Perso J'ai tendance a plutot priviligier cette hypothese au vu de certains elements....Mais je suis trés loin d etre sur de quoi que ce soit...

Si un jour je trouve des infos fiables concernant un tracking radar spatial, couplé a un tracking radar classique, couplé a une poursuite par un ou des chasseurs ou couplé a un temoignage au sol.....
Je commencerai peut etre a vraiment pencher du coté Hypothese ET....

Mais je crois que c'est un sentiment naturel et normal de ne pas avoir de certitude a ce niveau....comme il est naturel de refuser d'envisager cette hypothese...

@Flighty Cette hypothese de "Black Project" tient laedit; Peut eventuellement tenir la route car ils ont envoyé des F 18 non armés...mais elle ne tient plus si il est demontré que l'OVNI a acceleré plus fort que ce qu'un humain peut encaisser...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 00:18:26)

tojdank · [↑]

@flighty

Tu va faire flipper Bee Gee. Y a plus qu'a attendre. ;);)

Dernière modification par tojdank (21-12-2017 23:59:26)

flighty · [↑]

Justement, l'ancien directeur du programme de Pentagone a dit que pour qu'un Programme secret a sa raison d'etre, il doit etre secret. On n'envoie pas tes propres troupes pour intercepter ton propre projet secret dont il est censé etre. Et puis si tu suivais les explications de San Diego, ces objets etait au nombre de 12 qui ping ponguais au dessus de San Diego pendant quelque jours

@flighty
Tu va faire flipper Bee Gee. Y a plus qu'a attendre. winkwinkwink

Pourquoi? par ses propres mots?Ohhh merde je tremble de peur!

Dernière modification par flighty (22-12-2017 01:19:08)

Wind_D4ncer · [↑]

Pinaise Flighty cette bonne femme sur ton lien est catastrophique....=8

As tu un lien une source concernant les 12 Ovnis a San Diego ?
J'ai meme pas la TV moi...D'aillurs je suis a peu pres sur qu' a la TV Francaise ils nen parleront peu ou pas....

J"ai cette ITW de Fravor;

https://www.youtube.com/watch?v=3w0aXTfDDq8

Effectivement il decrit un passage de 0 a 12000 pieds et une acceleration soudaine puis disparition...en moins de 2 secondes...
Et effectivement ou voit l'OVNI "s'ejecter " vers la gauche du VTH du F18 d'une maniere...Bien trop rapide....

Tu rajoutes Luis Elizondo (L' ex chef du programme d'etude secret..) qui declare;

My personal belief is that There is very compelling evidence that...We may not be alone....
Mon avis personnel est qu'il ya des preuves trés convaincantes que nous ne serions pas seul....

Disons que ca fait reflechir...

flighty · [↑]

Yes sir: https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/12/18/former-navy-pilot-describes-encounter-with-ufo-studied-by-secret-pentagon-program/?utm_term=.578beac20144

He said he was told by the command that there were some unidentified flying objects descending from 80,000 feet to 20,000 feet and disappearing; he said officials told him they had been tracking a couple dozen of these objects for a few weeks.

Il me semble de l'avoir entendu dire exactement 12 dans une intreview en direct. S'il y a une personne formée pour observer des trucs volant ce serait cet homme, entrainé pour cet effet. Lui aussi comme Luis Elizondo ont eu acces aux dossiers top secret dont ils n'ont pas le droit de divulguer publiquement.

Tu remarqueras qu'il insiste en disant"it was an aircraft as bigger as a Fighter Jet, not a balloon, not flares, nor weather phenomenon. I was right in front of it at 180 degree and looked at it with my naked eyes. The aircraft hovered over 2,000 feet and then dropped to 50 ft above the sea". Il etait commandant du Navy Air Force.

Je me permet de rectifier ta traduction des propos de Luis E. car le mot "avis" pesonnel est trop leger. Belief se traduit plutot par "convinction" dans ce context là car il l'a dit ouvertement plusieurs fois sur d'autres chaines TV.

D'où:

My personal belief is that There is very compelling evidence that...We may not be alone....
Selon ma conviction personnelle Mon avis personnel est qu'il ya des preuves trés convaincantes que nous ne serions pas seul....

Dernière modification par flighty (22-12-2017 01:31:44)

bricedesmaures · [↑]

Bee Gee a écrit :

.../...
Revenant aux vidéos des F18, selon quelques sources qui sont à être vérifiées, elles ne seraient guère récentes, certains pensent même à un hoax créé de toute pièce. Mais pour cela il faut apporter des preuves, au même titre qu'il en faut pour ET. Affaire à suivre.
..

Elles datent de 2004 selon ce qui est publié et affiché avec la vidéo. Et même du 24 novembre 2004.

Cette vidéo est même disponible sur YouTube depuis le 23 octobre 2017 au minimum.

Pour revenir à une citation de quelqu'un d'autre (je ne retrouve plus qui) c'est normal que les officiels militaires et civils s'intéressent à ces phénomènes depuis 50 ou 60 ans même s'ils ne le disent pas.

Comme le disent de nombreuses fois divers personnes fortement impliquées dans des analyses, c 'est une affaire de "national security" ce qui est mal traduit en français par "sécurité nationale" mais on comprend. (sécurité= safety et sûreté au sens menace= security)

C'est en effet une affaire de "sécurité nationale" quand un espace aérien national est pénétré et survolé par ces phénomènes.

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 09:05:38)

Bee Gee · [↑]

tojdank a écrit :

Je ne comprend plus là. En ce qui me concerne je n'ai jamais nié l'existence d'OVNI et sans vouloir parler en son nom,il semble que Bee Gee non plus. Ce que je conteste, c'est cette belle assurance pour impliquer des extraterrestres la dedans.
Il ne faudrait pas confondre "croire" aux OVNI (ou plutôt avoir le sentiment de leur réalité même si on n'en a pas vu soi-même) et la "croyance" aux visiteurs extraterrestres. Il y a un univers entre ces deux assertions.

Combien de fois va t'il falloir le répéter mon cher tojdak......

Qu'il y ait des observations inexpliquées qu'on appelle OVNI UFO ou PAN, nous ne le contestons absolument pas du tout, d'ailleurs j'invite ceux qui ont fait ce genre d'observation en les ayant déjà mentionnées précédemment, à venir nous les expliquer en détail ici, je serai le premier très intéressé.

Pour le reste et le tout venant, il faut déjà faire un premier tri pas si simple que ça à faire entre les gens de bonnes foi et les autres, séparer les honnêtes gens des farceurs qui pullulent en grand nombre dans ce domaine, en exemple la fameuse photo des OVNIS belge qui est un faux reconnu par son auteur.

Maintenant le saut à ne pas faire est de faire le lien systématique entre OVNI et extra terrestre,, la très grande majorité des observations d'OVNI trouvent explications simples, une partie ne l'est pas par manque d'élément, une petite frange demeurent sans explication, ce sont ceux là les cas intéressants. On le voit bien en étudiant un peu ce qui dit le GEIPAN qui fait très bien son petit boulot.

Dans les quelques cas inexpliqués, encore faut il pouvoir en tirer quelque chose, ce qui n'est pratiquement jamais le cas, en exemple la vidéo des F18, dont on ne peut en tirer aucune conclusion. D'où la demande d'en pouvoir discuter librement avec un véritable spécialiste en radar de ce type.

Et c'est bien là le problème ... L'affaire est d'abord sociologique.... L'imagination est très puissante chez les humains.

Entre être croyant et sceptique, là est toute la nuance et en fait la seule nuance, le sceptique doute et demande des éclaircissements, il n'est jamais prêt à avaler la première couleuvre de passage, mais par contre il accepte toutes conclusions cohérentes, vérifiables, reproductibles.

On ne demande rien de plus.

a+ ! Je vous adore, 1 euro dans le bastringue et on va encore tenir 25 pages à raconter les mêmes choses.

Wind_D4ncer · [↑]

La video du F18 seule n'a pas vraiment d'interet...
C'est couplée au temoignage de Fravor qu'elle devient interessante...

C'est vrai que ce sujet a une propension a enflammer l'imaginaire... C'est vrai qu'il y a un tri a faire, qu'il est trés difficile a faire et qu' il faut rester trés prudent, y compris vis a vis d'un N.Pope qui par exemple nous presente trés certainement un Montage (Correspondant toutefois a une réalité) concernant l"Incident de Calvine" sans le dire trés clairement....

Mais N.Pope n'est pas non plus ultra affirmatif concernant l'Hypothese ET....Luis Elizondo (Programme US) l'est beaucoup plus....

Ces gens la ont travaillé pendant des années sur le sujet, ont eu accés a des données que le commun des mortels ne verra jamais... et nous donnent leur avis.....
Sans toutefois pouvoir tout nous dire....Ils ne peuvent parler que de ce qui a été déclassifié....Il faut garder cela en tete...

Il y plus de 50 ans de cas trés etranges ...
Le comportement decrit par Fravor concernant l'OVNI de San Diego n'est pas nouveau.....Cela fait plus de 50 ans que des pilotes rapportent ce genre d'observations....
Il y a plus de 50 ans d'etudes...par toutes les grandes puissances occidentales...

Il y a de quoi reflechir...dans un sens comme dans l'autre

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 11:42:25)

bricedesmaures · [↑]

L'incident de la vidéo date du 24 novembre 2004 et était déjà disponible en octobre 2017.

J'ai fait quelques copies d'écran avec les explications du ATFLIR lorsque le pilote parle d'un vent d'ouest à 120 kts, ils sont à 25.000 ft et 238 kts/ Mach 0.58.

Et copie du moment où ils détectent et suivent l'engin qui n'est pas seul (il y en a toute une flotte), le texte est exactement le son qu'on peut entendre.

Et tu as raison, il ne faut pas découpler la vidéo des explications données à la TV par l'ex pilote.

A part ça, c'est un feuilleton pire que "vive la vie" .

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 11:52:31)

Magnum · [↑]

Ce qui m'interroge c'est que ces "étrangetés" qu'on remarque sur ces cinquante dernières années (durée arbitraire) n'ont pour ainsi dire pas évoluées. Leur points communs: luminosité, vitesse et trajectoire. Sont elles équipées de GoPro? quel sens leur donner?

Absolument aucun E.T en vue, sinon quel glandeur. Aucune évolution technologique, aucun contact en cinquante ans. Autant croire au Père Noel, d'ailleurs c'est de saison.

Wind_D4ncer · [↑]

Le Pere noel n'a jamais été accroché par aucun radar... ni poursuivi par aucun chasseur..

La constance du comportement de ces phenomenes sur les 50 /60 dernieres années...est justement un Argument pour une origine inconnue....Car si aujourdh'ui ces engins outrepassent de tres loins nos limites technologiques.....mais alors que dire 50 60 ans en arriere ? Quand Chuck Yeager venait juste de passer le mur du son....

Concenant l'evolution technologique....C'est peut etre nous qui n'avons pas atteint une certaine "Maturité" technologique....
Au vu de l'empreinte que nous laissons sur notre environnement....C'est meme sur...

Quel sens leur donner ? Je n'en sais rien...peut etre sont elle justement la pour qu'on s'interroge ?;)

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 12:17:39)

micpni · [↑]

Curieux cette vitesse de 240 kt et M0.6 : c'est en général la vitesse d'attente que l'on adopte pour économiser du carburant en attendant le Charlie.
En Inter, c'est tout sur l'avant en faisant attention de pas se rater sur le Mach.
Car si on n'entend rien dans l'avion, au sol c'est pas du tout la même chose.

kOOk · [↑]

Pourquoi curieux ?

armando · [↑]

N.Pope nous parle d'un atterrissage d'OVNI avec témoins militaires, d'arbres brûles par le rayonnement ou la chaleur, d'un niveau de radiations 8 a 10 fois supérieur a la normale
Et il affiche ces croquis faits par un militaire ou policier qui a approché l'OVNI ce jour la, les croquis décrivent l'engin t les inscriptions sur l'engin..

@Wind_D4ncer, Est-ce que tu pourrais retrouver la date de l'observation de l'OVNI par les militaires ? j'ai cherché mais nada. Où me mettre sur une piste ! Merci !

Bee Gee a écrit :

Qu'il y ait des observations inexpliquées qu'on appelle OVNI UFO ou PAN, nous ne le contestons absolument pas du tout, d'ailleurs j'invite ceux qui ont fait ce genre d'observation en les ayant déjà mentionnées précédemment, à venir nous les expliquer en détail ici, je serai le premier très intéressé.

Pas de soucis, je vous ferais un exposé de mon témoignage !

Dernière modification par armando (22-12-2017 13:46:54)

bricedesmaures · [↑]

@ armando.

Je pense que c’est l’evenement de la base de Bentwaters et aussi de Rendlesham.

Pour Bentwaters, le rapport du Colonel USAF (c’étaient des bases USAF en Angleterre) est disponible et declassifié.

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 13:58:05)

bricedesmaures · [↑]

micpni a écrit :

Curieux cette vitesse de 240 kt et M0.6 : c'est en général la vitesse d'attente que l'on adopte pour économiser du carburant en attendant le Charlie.
En Inter, c'est tout sur l'avant en faisant attention de pas se rater sur le Mach.
Car si on n'entend rien dans l'avion, au sol c'est pas du tout la même chose.

Ca ne semble pas curieux en écoutant l’interview du pilote qui explique qu’au début, ils pensaient (2 F 18, 4 pilotes dont le squadron commander) à un helico en stationnaire, le souffle sur la mer et pas de pales, l’engin volait lentement puis a accéléré à toute vitesse.

http://edition.cnn.com/videos/us/2017/12/20/david-fravor-intv-us-navy-pilot-ufo-encounter-sot-ebof.cnn

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 14:28:32)

Bee Gee · [↑]

Je n'ai pas la prétention de remplacer Michel qui lui a volé sur avion de combat, mais à cette vitesse et ce nb de mach, un avion de combat est potentiellement "un homme mort" sa marge de manœuvre est faible, son énergie totale est faible, tout ce qu'il faut pour se faire descendre par le plus proche hostile de passage.

Et puis ce que je ne comprends pas bien c'est qu'avec un tel hostile potentiel en ligne de mire, on ne mette pas "en avant toute" pour aller tenter d'aller lui farter la queue au plus près et aller tenter l'identifier visuellement.

D'autre part la cible reste bien tranquille comme si elle était scotchée au vecteur vitesse du F18.

Tout cela me semble bien étrange pour être vraiment honnête.

.. Evidemment Michel est bien placé pour intervenir si je dis une connerie.

Dernière modification par Bee Gee (22-12-2017 16:50:41)

bricedesmaures · [↑]

Et pourquoi pas chercher dans le manuel de vol F18 ? Cela se trouve facilement en 2 minutes, gratuit et facile d’utilisation.

tojdank · [↑]

J'ai déjà eu l'occasion de dire (#390 ) que j'avais fait ce genre d'observation par 3 fois au cours de ma vie. Alors pour faire plaisir à Bee Gee, puisque c'est demandé si gentiment, et à quelques autres voici ce que j'ai vu. En espérant qu'on ne me prenne pas pour un charlot.

1ère observation:

J'avais 15 ans, en 1965, un après midi d'été ensoleillé et je potassais les petits bouquins du SFA en vue de passer mon BESA. Tout à coup, j'entends le bruit d'un avion et vais à la fenêtre pour le voir. C'était un DC6 qui passait pas loin de ma verticale et plutôt bas. Je dirais vers 3000 ft. Je vais chercher les petites jumelles de mes parents, des jumelles de théatre qui ne grossissaient pas beaucoup mais c'était déjà mieux que rien.
Je retourne à la fenêtre et en levant les yeux vers l'avion, mon regard accroche tout de suite une sorte de disque qui semble descendre pile poil de dessous cet avion, comme en chute libre verticale en oscillant d'un bord sur l'autre.
Arrivé à une hauteur plutôt basse ( je dirais environ 300 ft) sans temps d'arrêt il part sur ma gauche en vol horizontal, oscillations arrêtées et incliné sur sa gauche face à moi. Il devait être à à peu près à moins de 2 km de moi, suffisamment gros pour qu'après coup, je l'estime d'une envergure de 30 ou 40m.
Sa forme ressemblait à ces chapeaux dit"canottiers", surface lisse unie avec des reflets métalliques (comme un avion sans peinture). Je l'ai vu très nettement et cela a bien imprimé ma mémoire même si l'observation a été brève.

De ma fenêtre, son vol l'a fait disparaître derrière un petit immeuble et j'anticipe l'endroit ou il va réapparaître s'il ne change pas de trajectoire et cette fois ci les jumelles prêtes à l'action. Bingo...le revoilas, jumelles sur lui. Il commençait à être assez loin et ce qui m'a surpris c'est que tout en étant toujours incliné sur sa gauche sans virer, son aspect était différent. Par la tranche, comme je le voyais de loin, il avait l'aspect d'un disque assez fin avec une protubérance centrale. Puis il a fini par redisparaître derrière le décor.

Je vous dis pas les grands yeux ronds de mes parents quand, jumelles encore fumantes, je leur ai dit " j'viens de voir une soucoupe volante". C'est comme ça qu'on les appelait à l'époque et ce genre de truc ne m'avait jamais ni intéressé, ni perturbé.

2ème observation:

Dans les années 80, je vais fumer ma clope dans le jardin après le déjeuner, chaleur étouffante d'une belle journée d'été, ciel bleu avec légère brume de chaleur. Machinalement, je lève la tête au zénith et tout à fait par hasard, mon regard accroche un minuscule point noir qui semble fixe. Si minuscule d'ailleurs que si je le regarde plus, j'ai un peu de mal à le retrouver. Je fini ma clope en surveillant ça du coin de l'oeil puis je me dis, "faut quand même que je regarde ça au jumelles".
Retour avec les jumelles. Il est toujours là. Je pointe et malgré mes 7x50, l'objet doit être vraiment très haut. J'essaie de trouver un point d'appui de fortune pour éviter le"bougé"et je peux détailler la forme générale de l'objet de teinte grise et qui ressemble grosso-modo à une cloche dont la partie supérieure un peu moins ronde qu'une vraie cloche,est surmontée par une petite sphère. Pas moyen de distinguer un quelconque détail. Il semblait rester fixe dans le ciel, et j'ai tout de suite pensé à une nacelle appareillée de ballon sonde mais il n'y avait aucun ballon au dessus.

Je me suis dit "toi...je te lâche pas". Je l'ai observé pendant 20 bonnes minutes en faisant de brèves pauses de temps en temps car la position était très inconfortable. Puis alors que je l'observais toujours avec les jumelles, il a disparu d'un seul coup mettant fin à mon observation. J'ai bien essayé de voir si je le retrouvais pas à un autre endroit mais ...nada.

3ème observation:

Il y a une dizaine d'années, le soir vers 23h alors que le ciel était clair, je regardais un peu les étoiles avant de me coucher et accessoirement les avion de CDG au départ des pistes 08/09. J'ai Roissy à 30 kms au nord de chez moi. Puis, au dessus de l'horizon Est, je repère une lumière qui aurait pu être celle des phares d'atterrissage d'un avion qui arrivait direction Paris pour tourner vers les 08 de CDG si ce n'est quelle avait une couleur jaune orangée peu habituelle et semblait ne pas avancer bien vite. Dans l'intervalle, passe à peu près dans l'axe de cette lumière un liner au départ avec un cap vers le sud et tout d'un coup, cette lumière s'est mise à le suivre à quelques encolures en allant rapidement de haut en bas faisant comme une sinusoide derrière cet avion. J'ai observé ce mouvement tant que les obstacles ne me les cachent malheureusement.

Voila, assez détaillé et brut de forge des témoignages dont vous pouvez penser n'importe quoi. En tout cas, moi je n'ai pas d'explication rationnelle pour expliquer ça.

A+ ( j'ai remis 3 sous dans le nourin)

victor echo · [↑]

Merci Tojdank pour tes témoignages intéressants. Le premier semble avoir été le plus proche et net, ce qui exclue d'emblée un certain nombre de méprises.
Depuis le début, il existe peut-être dans cette discussion une confusion sur ce qu'est la science. OK sur le fait que la science se base sur des expériences mesurables et reproductibles. Mais cette définition ne me semble pas exclure l'hypothèse qui semble confondue par certains avec une croyance. La théorie de la relativité n'était qu'une hypothèse avant d'être prouvée expérimentalement. Donc il n'y a rien de ridicule à avancer l'hypothèse d'une civilisation E.T. à l'origine de ces phénomènes. Elle peut s'appuyer sur le fait qu'aucune technologie actuelle connue ne peut atteindre ces performances et que le corps humain ne peut effectivement survivre à de tels G. Or si ces technologies étaient humaines, il faudrait que depuis six décennies au moins, elles aient été cachées par des générations de gouvernants et de militaires, que ces mêmes personnes aient renoncé à les utiliser dans les nombreux conflits de cette période. Cela n'est guère crédible. L'hypothèse complotiste me semble particulièrement faible.
Quant au fait que ces technologies auraient peu évolué sur cette période, les observations étant peu ou prou les mêmes, il faut rappeler que soixante ans ou même un siècle à l'échelle de l'histoire (cinq mille ans), ce n'est quasiment rien, alors à l'échelle d'homo sapiens (plus de deux millions) et des échelles de temps géologiques...

Dernière modification par victor echo (22-12-2017 18:33:18)

Bee Gee · [↑]

Merci pour ce témoignage,..... il faut avoir le courage de le faire.

T'es tu mis en relation avec le Geipan afin de voir s'il y a avait eu éventuellement d'autres observations à ces 3 moments précis ?

#476 [↑][↓] 21-12-2017 22:37:15

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#477 [↑][↓] 21-12-2017 23:16:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#478 [↑][↓] 21-12-2017 23:26:57

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#479 [↑][↓] 21-12-2017 23:52:59

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#480 [↑][↓] 21-12-2017 23:54:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#481 [↑][↓] 21-12-2017 23:57:41

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#482 [↑][↓] 22-12-2017 00:07:42

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#483 [↑][↓] 22-12-2017 00:39:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#484 [↑][↓] 22-12-2017 00:59:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#485 [↑][↓] 22-12-2017 09:00:21

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#486 [↑][↓] 22-12-2017 10:06:07

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#487 [↑][↓] 22-12-2017 11:19:37

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#488 [↑][↓] 22-12-2017 11:46:03

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#489 [↑][↓] 22-12-2017 11:46:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#490 [↑][↓] 22-12-2017 12:15:54

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#491 [↑][↓] 22-12-2017 13:04:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#492 [↑][↓] 22-12-2017 13:06:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#493 [↑][↓] 22-12-2017 13:41:35

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#494 [↑][↓] 22-12-2017 13:52:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#495 [↑][↓] 22-12-2017 14:16:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#496 [↑][↓] 22-12-2017 16:49:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#497 [↑][↓] 22-12-2017 17:13:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#498 [↑][↓] 22-12-2017 17:36:26

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#499 [↑][↓] 22-12-2017 18:19:54

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#500 [↑][↓] 22-12-2017 18:23:49

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums