[Réel]Les O.V.N.I

tojdank · [↑]

Bee Gee a écrit :

Merci pour ce témoignage,..... il faut avoir le courage de le faire.
T'es tu mis en relation avec le Geipan afin de voir s'il y a avait eu éventuellement d'autres observations à ces 3 moments précis ?

Ben non. Le Geipan ne m'était pas vraiment connu et vu la réaction de mes amis quand j'ai raconté ça, c'était vraiment pas encourageant. donc, et je penses comme beaucoup, j'ai fermé mon camembert. Et puis j'aime pas les complications.

Bee Gee · [↑]

victor echo a écrit :

Merci Todjank pour tes témoignages intéressants. Le premier semble avoir été le plus proche et net, ce qui exclue d'emblée un certain nombre de méprises.
Depuis le début, il existe peut-être dans cette discussion une confusion sur ce qu'est la science. OK sur le fait que la science se base sur des expériences mesurables et reproductibles. Mais cette définition ne me semble pas exclure l'hypothèse qui semble confondue par certains avec une croyance. La théorie de la relativité n'était qu'une hypothèse avant d'être prouvée expérimentalement. Donc il n'y a rien de ridicule à avancer l'hypothèse d'une civilisation E.T. à l'origine de ces phénomènes. Elle peut s'appuyer sur le fait qu'aucune technologie actuelle connue ne peut atteindre ces performances et que le corps humain ne peut effectivement survivre à de tels G. Sinon il faudrait que depuis six décennies, ces technologies aient été cachées par des générations de gouvernants et de militaires, que ces mêmes personnes aient renoncé à utiliser ces technologies dans les nombreux conflits de cette période. Cela n'est guère crédible. L'hypothèse complotiste me semble particulièrement faible.

Pour le moment on ne sait pas s'il existe de la vie extra terrestre, il est assez probable qu'on le sache au cours de ce siècle

Cependant en ce qui concerne des civilisations avancées, la probabilité n'est plus du tout la même, peut être zéro, peut être une infinité; sur Terre et dans le système solaire, depuis 3 milliards d'année (ordre de grandeur merci de ne pas chipoter), et à ce qu'on en sache, 1 seule espèce de chimpanzé au cerveau et à l'égo surdimensionné à atteint le stade technologique et ce sur un gros siècle, et sans aucune certitude dans sa durée, ... on est déjà passé très près de l'autodestruction dans les années 80.... au final ça fait très peu de chance qu'on soit synchrone avec des civilisations équivalentes ou plus avancées que la notre, même en supposant qu'ils soient capables de surmonter les effets relativistes.

Ce qu'on observe outrepasse très souvent les lois de la physique, or on pense sérieusement que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers, perso je pense que les observations étranges faites concernent des choses immatérielles ce qui rend tout possible quand à leurs évolutions.

Pour le reste on ne sait rien du tout. Le témoignage de tojdank est tout aussi et pas moins valable que celui d'un enfant ou celui d'un très haut placé militaire ou civil dont on attribue bien trop vite un degré de crédibilité supérieur et qui ont souvent une tendance naturelle à faire dans l'argumentation d'autorité.

Pour sauvegarder leur petit job certains sont prêt à tout, dans d'autres cas des escrocs ont bien réussi à faire croire aux avions renifleurs, ... alors méfiance.....

Pour ce qui me concerne le témoignage courageux de Tojdank à bien plus de poids que les fantaisies F18esques.

Quand aux hypothèses complotistes, elles sont toutes du même tonneau: crédibilité zéro pointé.

Bee Gee · [↑]

A mon avis tu devrais prendre contact avec le GEIPAN, déjà dans un premier temps lire les rapports sur leur site. Ce sont des gens tout à fait sérieux, te fie pas aux réactions des amis dans ce domaine.

On n'est pas ami dans le sens usuel du terme mais moi je ne doute pas de ton témoignage.

Wind_D4ncer · [↑]

armando a écrit :

@Wind_D4ncer, Est-ce que tu pourrais retrouver la date de l'observation de l'OVNI par les militaires ? j'ai cherché mais nada. Où me mettre sur une piste ! Merci !

Comme te l'as dit Brice, Il s'agit de l'incident de la foret de Rendlesham (UK) a proximité des bases de Woodbridge et Bentwaters (Les 2 bases sont cote a cote)....
Le commandant en chef (des 2 bases ?) etait Charles Halt...Il est un des temoins militaires clef du "National Press Club"

Pour ce qui est des dates
il y a eu une observation principale (Atterrissage de l'OVNI) LE 26 ou le 27 decembre 1980 selon les sources
Puis d'autres observations dans le ciel vers le site Le 28 ou 29 selon les sources...

Ce dossier est logiquement declassifié...pour autant trouver des sources fiables a ce sujet n'est pas forcement simple...

@Todjank merci pour ton temoignage...

J'ai une question auquel pourrait repondre un specialiste du radar....Un phenomene electrique (Eclair en boule, phenomene type" Hessdalen") ou meteorologique...ou autre phenomene dit "immateriel" est ils suceptble de renvoyer un echo radar.....et d'etre accroché par le radar de combat d'un chasseur...

Si "Hillbird" passait par la...Il pourrait nous en dire plus...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 19:10:58)

Bee Gee · [↑]

"Selon l'enquêtrice ufologue Jenny Randles, « S'il subsiste encore quelques incertitudes, on peut raisonnablement affirmer qu'aucun aéronef non terrestre n'a été observé dans la forêt de Rendlesham. De même, on peut soutenir, avec assurance, qu'au centre des événements se trouve une série de mauvaises interprétations de choses banales rencontrées dans des circonstances peu banales »"

..... Donc mef... la routine habituelle...

J'ai une question auquel pourrait repondre un specialiste du radar....Un phenomene electrique (Eclair en boule, phenomene type" Hessdalen") ou meteorologique...ou autre phenomene dit "immateriel" est ils suceptble de renvoyer un echo radar.....et d'etre accroché par le radar de combat d'un chasseur...

C'est bien pour cela que l'avis d'un spécialiste ingénieur en radar (pas forcément un pilote) nous serait fort utile.

Dernière modification par Bee Gee (23-12-2017 09:11:18)

Wind_D4ncer · [↑]

Concernant Rendlesham, il y aurait eu des explications avec le phare voisin, des trous de lapins, des coups de haches pour marquer les arbres , un agriculteur qui aurait fait exploser je ne sais quoi et...des entrainement de recuperation de capsule spatiale....Pour expliquer tout ca ....

Les versions des wiki Anglais et Francais different d'ailleurs a ce niveau...

Perso je me mefie autant de ceux qui crient a l'OVNI ou a l'ET sans aucun element serieux...Que de ceux qui sont pret a inventer n'importe quelle explication loufoque pour tenter d'expliquer....L'inexplicable..

Pour autant, il ya eu des relevés de radiations 10 fois plus haut que la normale,
Charles Halt le commandant en chef de la base n'a jamais changé de ligne...
Et Nick Pope du MOD anglais considere toujours ce cas comme serieux....

Et dernierement un des temoins direct de l'UFO aurait vu sa maladie cardiaque due a une irradiation causée par l'OVNI...reconnue par l'armée US...

http://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Victime-d-un-OVNI-le-gouvernement-paye-721538

Il semble egalement que cet incident soit documenté dans le rapport du projet CONDIGN...Que je n'ai pas encore fini de DL..(Je vous dirai des que possible) Ce que je peu deja dire c'est que les probleme d'irradiation par exposition aux OVNIS sont fortement documentés dans le Rapport CONDIGN...

Comme tu dit Mef....dans les 2 sens...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 19:48:31)

flighty · [↑]

Bee Gee a écrit:

Pour ce qui me concerne le témoignage courageux de Tojdank à bien plus de poids que les fantaisies F18esques.

Sur quels critères objectifs te bases-tu pour arriver à cette conclusion?

Je suis surpris par ta flexibilité au temoignge de Tojdank. Tu sembles l'accepter sans reserve sur la base de ses propos uniquement en quelques paragraphes et met en doute une observation materialisée dans une video et corroborée par un pilote de chasse experimenté et specialement entrainé pour ce genre d'observation. Tout autant minimiser le temoignage d'un ancien directeur de la Pentagone appartenant à une equipe d'enquete secrete sur les OVNI.

On n'est pas ami dans le sens usuel du terme mais moi je ne doute pas de ton témoignage.

Ah bon! pourquoi? qu'est ce qui est special dans ce temoignage qui differencie des autres temoignages?

J'ai du mal à suivre ta coherence sur ce sujet comme je l'ai soulevé dans le message #479. Il y a bien eu plusieurs temoignages semblable à celui de Tojdank mais tu les a disqualifié d'office de canular, hallucination ou purement motivé d'interet financier.

Concernant les traces radars, le cas de Japan Airline au dessus de l'Alaska est réel et corroboré avec l'enregistrement audio du cockpit dont le pilote et le copilote ont confirmé à l'ATC. Le directeur de la FAA local a volé (c'est le terme) l'enregistrement que la CIA de Ronald Reagan voulait etouffer.

Le cas en video et reconstitution des propos recueillis.

Dernière modification par flighty (22-12-2017 20:04:24)

micpni · [↑]

Comme l'a dit Bee Gee, quand on part en inter, le but est d'arriver rapidement sur l'objectif de façon à l'identifier à vue, tout au moins à donner sa nature (léger, hélico, réacteur, lourd, ...). On veut savoir ce que c'est.
Si on est plus de deux et que le target est annoncé lent par le contrôleur, le leader peut faire prendre du champ à l'équipier pour qu'il amorce une décélération plus tôt, afin de ne pas être trop rapide sur l'objectif.
Les avions modernes permettent de connaître la position des amis, donc pas trop de problème de perte de visuel.
Quoiqu'il en soit, une reco se termine par une identification visuelle, que celle-ci soit faite à proximité ou à distance à l'aide d'un système optique embarqué.
Ceci dit, chaque nation a sa propre doctrine qui évolue dans le temps en fonction des moyens.

Je reste toujours prudent avec les infos qui circulent sur le Net, de quelques origines qu'elles soient. C'est comme les mails d'amis qui demandent un peu de monnaie. Je ne crois même plus aux annonces de diminution d'impôts...

Dernière modification par micpni (22-12-2017 20:01:48)

flighty · [↑]

Ben toutes tes questions ont deja leur reponse dans les videos publiées auparavant où le pilote a expliqué le contexte de ce vol et interception. Je comprend que l'anglais peu etre une barrière de comprehension mais faites au moins un effort de les traduire avec la fonction CC de Youtube.

Que des speculations pour rien...

Dernière modification par flighty (22-12-2017 20:03:34)

bricedesmaures · [↑]

Je ne peux que souscrire au post N-1 de flighty ....

Tout a déjà été publié dans les interviews du pilote, interviews déjà publiées sur ce fil.

Le vol était un vol d'entrainement et à la fin de l'exercice, l' ATC les a alors guidés vers l'ouest vers les intrus puisqu'ils étaient plusieurs selon le pilote. L' ATC leur a demandé s'ils étaient armés de projectiles réels, réponse négative: seulement des projectiles fictifs (dummy missiles).

Vue la prudence et la récurrence du phénomène (déjà 10 ou 15 jours de détection radar) je doute que l'objectif ait été d'aller les voir de près sans règle d'engagement précise. Juste une observation, d'ailleurs le pilote qui est interviewé dit que son collègue est allé se mettre plus haut que lui pour surveiller les évolutions de l'objet et de son collègue. Il est évoqué des cercles faits par l'objet. L'escadron impliqué était le VFA 41.

Plus généralement, je ne comprends pas ces questions sans fin et un peu "accusatrices". L'anglais doit t'être familier et tu es capable de lire et d'écouter.

Idem pour la vitesse minimale du F 18 en palier. Je n'ai que le manuel du F 16 car il m'intéresse plus que le F 18; mais j'ai trouvé le manuel en 2 minutes ainsi que la page correspondante. Tu sais lire un manuel de vol je présume.Tout ça l'équivalent temps d'écrire 10 lignes de dissertation.

On attend donc la vitesse minimale du F 18 en palier.

Kenavo

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 22:04:12)

Wind_D4ncer · [↑]

Merci Michel pour ces precieuses informations...

@flighty on a beaucoup de chance d'avoir un ex pilote de chasse qui nous fait partager son experience....

Michel, d'aprés ce que je comprend la vitesse te parait incoherente avec l "engagement" d'un aeronef hostile...

Mais dans le cadre decrit par les infos disponibles....Les F18 n'etaient pas armés...
En en fait on n'a aucune idée des ordres précis et des "regles d'engagement" qu'avaient ces pilotes...

Je rajouterai qu'on ne sait pas exactement a quel moment de "l'engagement" correspondent ces sequences videos...
il est possible que ce soit l'OVNI qui impose une vitesse basse au chasseur... qu'il mene la danse sans considerer les F18 comme un danger....

On peut imaginer que l'USS Princeton se doutait de ce qu'etait l'objectif, car il auraient suivi plusieurs de ces engins au radar durant plusieurs jours...

Finalement nous avons 2 elements qui semble indiquer que, coté US personne ne pensait que cet "Engin" puisse representer le moindre danger...
-Le fait d'envoyer des chasseurs sans missiles
-Le fait que ces chasseurs s'exposent en gardant une vitesse basse...

Par contre effectivement dans ce cadre...Pourquoi "accrocher " la cible ? Est ce automatique ?

PS @ Tous : HS mais j'ai trouvé cette bande annonce excellente,
je n'ai pas encore vu le film, je vais regarder ca ce WE avec mon gamin....

https://www.youtube.com/watch?v=HsPP6xSzQoE

Plus qu'une bande annonce...Un message...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 22:42:05)

micpni · [↑]

En temps de paix les avions ne sont armés que pour des tirs d'entrainement ou pour la D.A.
Quand aux interceptions non programmées, on envoie ce qu'on a immédiatement sous la main, dans la mesure ou c'est un appareil d'état et que le carburant restant le permet. C'est le premier critère (mais pas le seul) pour accepter la mission.
Pour ce qui est de la vidéo, tout est plausible.
C'est assez intéressant de vous lire et vous voir réagir. Plus intéressant peut être que ce phénomène OVNI.

Dernière modification par micpni (22-12-2017 22:51:05)

Branech · [↑]

...alors à l'échelle d'homo sapiens (plus de deux millions)...

Ah bon ? L'homo sapiens à plus de deux millions d'années ? Eh bien au moins j'aurais appris quelque chose aujourd'hui !;)

armando · [↑]

[large]Attention ...pensez toujours à citer vos sources quand vous n’êtes pas sur ....[/large]

Le 7 juin 2017, est annoncée la découverte d'Homo sapiens sur le site archéologique marocain du Djebel Irhoud13. Les fossiles ont été datés — par l'équipe de Jean-Jacques Hublin, institut Max-Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig — à environ 315 000 ans avec une grande certitude ; cela augmente de plus de 100 000 ans l'apparition de l'espèce humaine moderne.[large](source Wikipédia)[/large]

Dernière modification par armando (22-12-2017 23:57:37)

bricedesmaures · [↑]

micpni a écrit :

En temps de paix les avions ne sont armés que pour des tirs d'entrainement ou pour la D.A.
Quand aux interceptions non programmées, on envoie ce qu'on a immédiatement sous la main, dans la mesure ou c'est un appareil d'état et que le carburant restant le permet. C'est le premier critère (mais pas le seul) pour accepter la mission.
Pour ce qui est de la vidéo, tout est plausible.
C'est assez intéressant de vous lire et vous voir réagir. Plus intéressant peut être que ce phénomène OVNI.

Tu trouveras sur ce site de professionnels du chalumeau, toute la description de la chaine de l'évènement (circonstances, engins et bateaux impliqués) L'auteur est un ancien collègue du pilote vu dans les interviews, collègue qu'il a contacté pour rafraichir sa mémoire des faits. C'est beaucoup plus complexe que sa simple interview.

Trop long à traduire. Ces infos ont été publiées il y a 2 mois ce qui correspond à peu près à la mise en ligne il y a déjà 2 mois, de la vidéo désormais connue.

https://fightersweep.com/1460/x-files-edition/

Bee Gee · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Concernant Rendlesham, il y aurait eu des explications avec le phare voisin, des trous de lapins, des coups de haches pour marquer les arbres , un agriculteur qui aurait fait exploser je ne sais quoi et...des entrainement de recuperation de capsule spatiale....Pour expliquer tout ca ....
Les versions des wiki Anglais et Francais different d'ailleurs a ce niveau...
Perso je me mefie autant de ceux qui crient a l'OVNI ou a l'ET sans aucun element serieux...Que de ceux qui sont pret a inventer n'importe quelle explication loufoque pour tenter d'expliquer....L'inexplicable..

Pour autant, il ya eu des relevés de radiations 10 fois plus haut que la normale,
Charles Halt le commandant en chef de la base n'a jamais changé de ligne...
Et Nick Pope du MOD anglais considere toujours ce cas comme serieux....
Et dernierement un des temoins direct de l'UFO aurait vu sa maladie cardiaque due a une irradiation causée par l'OVNI...reconnue par l'armée US...
http://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Victime-d-un-OVNI-le-gouvernement-paye-721538
Il semble egalement que cet incident soit documenté dans le rapport du projet CONDIGN...Que je n'ai pas encore fini de DL..(Je vous dirai des que possible) Ce que je peu deja dire c'est que les probleme d'irradiation par exposition aux OVNIS sont fortement documentés dans le Rapport CONDIGN...

Comme tu dit Mef....dans les 2 sens...

Hmmm ... Paris Match ..... une source redoutablement fiable d'information....

bricedesmaures · [↑]

Bee Gee a écrit :

Je n'ai pas la prétention de remplacer Michel qui lui a volé sur avion de combat, mais à cette vitesse et ce nb de mach, un avion de combat est potentiellement "un homme mort" sa marge de manœuvre est faible, son énergie totale est faible, tout ce qu'il faut pour se faire descendre par le plus proche hostile de passage.
.../...

Sans preuve à l'appui, c'est une affirmation gratuite.

Voici la courbe du domaine de vol du F 18 (moteur-400), le manuel du F 18 E et F donne la même courbe. (le VFA 41 est équipé de E et F)

Cette courbe est en "cloche" comme toutes les courbes de domaine de vol : un Mach limite "haut" et un Mach limite "bas" à la proximité de la limite de portance.

Voici la page (coupée en 2) de ce domaine de vol fonction des quelques masses et fonction des 2 types de poussée.

J'ai ensuite repris la courbe et y ai tracé Mach 0.58 et 238 kts. A l'intersection, on voit que l'avion est nettement dans le domaine de vol et n'est aucunement un "homme mort potentiel.

Bee Gee · [↑]

Bee Gee a écrit:
Pour ce qui me concerne le témoignage courageux de Tojdank à bien plus de poids que les fantaisies F18esques.
Sur quels critères objectifs te bases-tu pour arriver à cette conclusion?
Je suis surpris par ta flexibilité au temoignge de Tojdank. Tu sembles l'accepter sans reserve sur la base de ses propos uniquement en quelques paragraphes et met en doute une observation materialisée dans une video et corroborée par un pilote de chasse experimenté et specialement entrainé pour ce genre d'observation. Tout autant minimiser le temoignage d'un ancien directeur de la Pentagone appartenant à une equipe d'enquete secrete sur les OVNI.
On n'est pas ami dans le sens usuel du terme mais moi je ne doute pas de ton témoignage.
Ah bon! pourquoi? qu'est ce qui est special dans ce temoignage qui differencie des autres temoignages?

Et pourquoi douterai je du témoignage de Tojdank ? (A moins que ce soit en sacré enfoiré (rire !)) il faut un sacré courage pour divulguer de telles expériences qui ont vite fait de te faire passer pour "fada" dans son entourage, à ce stade on ne tire aucune conclusion de ce qu'il a observé, c'est pour cela que le Geipan peut être intéressant à être contacté, soit pour trouver d'autres témoignages concomitant, soit lui en donner une explication rationnelle ce qui est 75% des cas.

Par contre je suis bien plus méfiant envers de sources aux titres ronflants avec de belles images qui le plus souvent n'ont rien d'officielles et peuvent être discrètement orientée pro-UFO, il faut en rechercher les sources, ce qui peut être un long travail.... et je préfère nettement perdre mon temps à des choses plus agréables.

Un pilote se doit d'essayer d'être rationnel, à priori c'est ce qu'on lui demande dans sont job, ce qui visiblement n'est pas le cas de tout le monde, parfois même croyant aux premières fadaises de passage.

Bee Gee · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Bee Gee a écrit :
Je n'ai pas la prétention de remplacer Michel qui lui a volé sur avion de combat, mais à cette vitesse et ce nb de mach, un avion de combat est potentiellement "un homme mort" sa marge de manœuvre est faible, son énergie totale est faible, tout ce qu'il faut pour se faire descendre par le plus proche hostile de passage.
.../...
Sans preuve à l'appui, c'est une affirmation gratuite.
Voici la courbe du domaine de vol du F 18 (moteur-400), le manuel du F 18 E et F donne la même courbe. (le VFA 41 est équipé de E et F)
Cette courbe est en "cloche" comme toutes les courbes de domaine de vol : un Mach limite "haut" et un Mach limite "bas" à la proximité de la limite de portance.
Voici la page (coupée en 2) de ce domaine de vol fonction des quelques masses et fonction des 2 types de poussée.
J'ai ensuite repris la courbe et y ai tracé Mach 0.58 et 238 kts. A l'intersection, on voit que l'avion est nettement dans le domaine de vol et n'est aucunement un "homme mort potentiel.

Je vois que tu n'a pas compris grand chose dans le domaine des avions de combat, dans leur dynamique de vol et la manière dont ils dégradent très rapidement leur énergie sous haut facteur de charge.... restes donc dans tes avions de ligne qui volent très bien en ligne droite à green dot, on ne leur demande rien de plus !

bricedesmaures · [↑]

Bien sûr, la courbe présentée est en palier, ce qui est clairement indiqué.

Les inclinaisons possibles (donc facteur de charge) sont aussi publiées.

Quant au dédain, calme toi.

bricedesmaures · [↑]

La vidéo montre une inclinaison proche de 20° ce qui correspond à 1,07 G.

On peut toujours extrapoler sur ce qui n'est pas et peut-être, mais restons sur les paramètres connus. C'est juste le but de mon illustration.

Branech · [↑]

@bricedesmaures

Sans preuve à l'appui, c'est une affirmation gratuite.

A la page 21 de ce fil de discussion, l'affirmation gratuite ne devrait plus te surprendre, même lorsqu'elle est teintée de condescendance et de mépris.

C'est le signe distinctif de ceux qui sont dans le déni systématique et qui se méfient de tout, même de leurs ombres.

Cela est tout à fait normal puisqu'ils ont la science infuse !

jdb · [↑]

Branech a écrit :

...alors à l'échelle d'homo sapiens (plus de deux millions)...
Ah bon ? L'homo sapiens à plus de deux millions d'années ? Eh bien au moins j'aurais appris quelque chose aujourd'hui !;)

ça veut dire quoi, homo sapiens ?

c'est bien là le pb: utiliser des mots dont on ne comprend pas le sens...
mais ça fait "scientifique", donc "savant"
...et hop !

à propos d'ovni joyeux Noël !

Dernière modification par jdb (23-12-2017 11:02:49)

Bee Gee · [↑]

bricedesmaures a écrit :

La vidéo montre une inclinaison proche de 20° ce qui correspond à 1,07 G.
On peut toujours extrapoler sur ce qui n'est pas et peut-être, mais restons sur les paramètres connus. C'est juste le but de mon illustration.

T'aurais dû faire de la voltige dans ta jeunesse et tu aurais compris une chose ou deux.

Cette vidéo je ne la comprends pas, le gars avait une chance unique d'aller faire un vrai visuel et ramener une véritable preuve indiscutable, au lieu de ça et il reste gentiment derrière à bonne distance à mach 0.58 bien stable, c'est parfaitement incohérent.

Dans un environnement potentiellement hostile puisqu'on est censé avoir à faire à des échos non identifiés, on a tout intérêt à emmagasiner le maximum d'énergie,... en se trainant à mach 0.58 sa marge de manœuvre est relativement réduite et ne peut que s'écrouler dès qu'on tire des G si de hasard une évasive serait nécessaire,... certes le F18 à l'avantage d'avoir une voilure droite qui dégrade moins qu'une voilure en forte flèche, allongement 4.8 pour le F18, (2 pour un Mirage 2000, surnommé de ce fait, la pelle à tarte)

a+!

Bee Gee · [↑]

...... Mon dieu que d'efforts faut il faire pour atteindre 50 pages ...

j'en ai parfois un peu honte.

..

Dernière modification par Bee Gee (23-12-2017 12:02:13)

#501 [↑][↓] 22-12-2017 18:30:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#502 [↑][↓] 22-12-2017 18:54:34

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#503 [↑][↓] 22-12-2017 18:59:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#504 [↑][↓] 22-12-2017 19:05:34

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#505 [↑][↓] 22-12-2017 19:18:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#506 [↑][↓] 22-12-2017 19:44:15

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#507 [↑][↓] 22-12-2017 19:46:17

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#508 [↑][↓] 22-12-2017 19:51:53

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#509 [↑][↓] 22-12-2017 20:01:09

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#510 [↑][↓] 22-12-2017 21:51:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#511 [↑][↓] 22-12-2017 22:14:32

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#512 [↑][↓] 22-12-2017 22:50:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#513 [↑][↓] 22-12-2017 23:24:45

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#514 [↑][↓] 22-12-2017 23:56:14

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#515 [↑][↓] 23-12-2017 05:20:49

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#516 [↑][↓] 23-12-2017 09:00:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#517 [↑][↓] 23-12-2017 09:23:09

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#518 [↑][↓] 23-12-2017 09:25:35

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#519 [↑][↓] 23-12-2017 09:30:14

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#520 [↑][↓] 23-12-2017 09:32:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#521 [↑][↓] 23-12-2017 09:48:26

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#522 [↑][↓] 23-12-2017 10:53:39

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#523 [↑][↓] 23-12-2017 10:54:27

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#524 [↑][↓] 23-12-2017 12:00:27

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#525 [↑][↓] 23-12-2017 12:01:43

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums