Not so smart wings

Mercure · [↑]

Un truc pas net:

https://avherald.com/h?article=4cbe8434&opt=0

Evidemment la proba d'une panne sur le 2ie moteur est faible (CFM56, quand même), mais pour autant il n'y a pas de règlement qui impose des limites au vol sur un réacteur?
Pas de traversée océanique, ok, mais s'il y a quoi que ce soit qui impose de la puissance là on est mal.
J'imagine que les pax n'ont rien vu de l'histoire?

Bon ok c'est un low cost donc les passagers n'ont rien à dire, mais ça ne m'incite pas à les utiliser pour mes transports perso!

bricedesmaures · [↑]

Non, il n’y a pas limitation pour un vol qui se retrouve avec un moteur en panne. Les avions qui sont ETOPS peuvent même voler ainsi 180 mn, voire 240 mn ou 330 mn. Ce n’est donc pas un problème majeur. Une fois descendu à une altitude qui permet le vol en palier, l’avion vole très bien et le moteur restant peut pousser à la poussée dite « maxi continue »

En comparant ce que disent les check list de Boeing et d’Airbus, on voit aussi que qu’il y a de la marge d’appréciation:

- Boeing dit: land at the nearest suitable airport = atterrir sur l’aéroport approprié le plus proche. Ce qui ne veut pas dire le plus proche. Le 737 a de bonnes perfo d’atterrissage, il y de fortes chances sur l’Europe centrale que l’aéroport approprié le plus proche soit aussi le plus proche.

- Airbus dit: land asap = atterrir as soon as possible= atterrir aussitôt que possible. Ce qui n’est pas non plus « land immediatly » comme demandé dans d’autres check list comme pour les feux fumée, pareil chez Boeing.

Il n’y a donc pas urgence à se poser rapidement.

Cependant un bon airmanship doit faire se poser d’autres questions: effectivement, penser à la panne du 2 ème moteur (contamination carburant par exemple pour le cas cité) mais aussi au survol montagneux et surtout à la conso carburant. Le FMS donnera un calcul de carbu restant à l’arrivée (à la différence d’une config aérodynamique anormale, train sorti ou volets bloqués où le calcul FMS sera faux, comme sur un A 310 qui l’a cher payé justement à Vienne avec extinction des 2 moteurs en approche.

Leur décision était techniquement assez correcte mais pas d’un airmanship de premier niveau....

Bee Gee · [↑]

La règlementation se fiche que ce soit low cost ou pas low cost, la loi est la même pour tout le monde fort heureusement !

Pour les fans de vol au long cours, voilà un manière agréable de tuer le temps interminable et casse couille au possible une fois établi en croisière, se mettre un bouilleur en carafe et se démerder !.

Pour acquérir le fameux airmanship, rien ne vaut le vol à voile, en dehors des Airbus et Boeing, faites donc du vol à voile, qui est une véritable leçon de vie, où il faut gérer le court terme: celui qui pilote avec précision sera avantagé, le moyen terme: quelle tactique à prendre dans les proche avenir, et le long terme , la meilleure stratégie pour arriver à destination le plus rapidement et le plus sûrement..

Pour cela faites du Condor qui est un merveilleux simulateur de vol à voile, en complément des PMDG et FSLabs de vos P3d

Blog mentalpilot

Lagaffe · [↑]

Pas mal ton lien!
J'ai adoré cet article où on remet le pilotage a l'honneur.

bricedesmaures · [↑]

Jackpilot, comme moi sur le sondage de Silverstar, donnait des idées pour éviter de longues heures en croisière de vols virtuels. Plutôt que d’aller tondre la pelouse ou épousseter les meubles, se faire une panne moteur, ou une panne impliquant un déroutement. On peut même voler sur 747 avec seulement 2 moteurs du même côté ...

Dans cet incident, il s'agit d’une Cie qui pratique aussi l’ACMI, c’est à dire qu’elle loue ses avions et équipage (aircraft, crew, maintenance included) Pour le loueur, un déroutement et loin de sa destination est une grosse épine à gérer. La defunte Cie Small Planet a connu plusieurs irrégularités qui lui ont fait perdre des contrats (souvent des brookers qui achètent des blocs de sièges pour des agences de voyage)

L’aspect low cost a sans doute joué dans la décision de poursuivre le vol. Les pilotes avaient sans doute un bon airmanship, mais ils en ont shunté un aspect.

Dernière modification par bricedesmaures (24-08-2019 08:57:18)

Bee Gee · [↑]

Une belle merde que ce low cost ..

Bee Gee · [↑]

Lagaffe a écrit :

Pas mal ton lien!
J'ai adoré cet article où on remet le pilotage a l'honneur.

Ce blog comprend des articles très intéressant, il y a aussi celui là qui fait lien entre notre passe temps favori et la formation des pilotes pour de vrai:

http://blog.mentalpilote.com/2016/10/31/un-poster-de-cockpit-dans-votre-salon/

Dernière modification par Bee Gee (24-08-2019 10:16:28)

bricedesmaures · [↑]

Il n’y a pas que low cost qui prend parfois des décisions contestables. Cherchez l’incident d’un 747-400 de British qui ayant eu une panne moteur entre Los Angeles et Londres, a décidé de poursuivre vers Londres sur 3 moteurs, sauf que en approchant des côtes britanniques, le carburant posait problème. Le déroutement vers Manchester ne fut pas simple.

Pour l’incident de Smart Wings, ils ont déjà pris une décision similaire en vol ACMI à Winnipeg (Canada); une autre décision contestable a été prise sur un vol LOT entre Cancun et Varsovie sur un 787 en panne moteur. C’était au large des côtes de Caroline. Juste pour rappel car il serait mieux placé sur le sujet « Trent 1000 dans la tourmente »

Bee Gee · [↑]

Concernant le low cost, le contestable n'est à ce niveau.

silverstar · [↑]

Bee Gee a écrit :

Pour les fans de vol au long cours, voilà un manière agréable de tuer le temps interminable et casse couille au possible une fois établi en croisière, se mettre un bouilleur en carafe et se démerder !.

Ça met arrivé il y a 2 jours sur un vol entre Accra et CDG en 777. En voulant faire un screenshot j'ai appuyé sur une mauvaise touche ce qui a eu pour effet de me couper le moteur gauche. Malgré l'application strict du QRH embarqué PMDG et de la version papier, j'ai du me dérouter sur un aeroport malien (j'etais à FL330 au moment de l'incident).

J'ai meme du dégazer à cause d'une masse supérieur à la MLW, et le Jettison fonctionne bien sur le PMdG.

Apres avoir atteri, j'ai pu refaire le plein, redemarré et refaire un plan de vol pour lfpg.
Ça m'a fait un total de 2999Nm et 6h26 de vol. Mais c'etait un vrai plaisir

bricedesmaures · [↑]

Super, le métier rentre...question aéroport malien, j’espère que tu as choisi Bamako (GABS) qui est l’aéroport approprié le plus proche. Car choisir Gao ou Agades relèverait de l’inconscience...

Si tu es au dessus de la masse maxi atterrissage, tu n’est pas obligé de vidanger. Faut juste faire lancer qq calculs de perfo, surtout pour la longueur de piste.

Dernière modification par bricedesmaures (25-08-2019 17:06:40)

silverstar · [↑]

Comme tu le sais je suis passer recemment sur 777 je ne connais pas encore les secrets de cet avion.
Je ne suis pas aller au fond des choses par méconnaissance, j'ai pris le 1er aeroport avec un A entoure d'un rond bleu.
Comme cet avion est ultra sophistiqué je me suis dit que A voulait dire Alternatif sans regarder dans le FCoM

Je n'ai toujours pas regarder la signification....

J'ai donc choisi Tombouctou 2110m

Comme j'ai laisser choisir l'avion, j'ai mis Autobrake MAX, spoiler et Reverse. L'arret s'est fait vraiment au ras du bout de piste.

Bref je suis content d'avoir essayer un déroutement, mais je suis concient qu'il a été baclé.

bricedesmaures · [↑]

Rassure toi, le 777 n'est pas hyper sophistiqué, il est aussi simple que le 737.

Sur le ND, les aéroports codés 4 lettres et cerclés A désignent les aéroports alternate de la database, mais sans aucune considération de longueur de piste. Dans le FMC, avec la touche ALTN, tu as accès à une liste de 4 aéroports de déroutement classés par distance décroissante (1er= le plus proche). Tu choisis celui que tu veux et tu organises ton FMS comme tu le souhaites, tu auras même l'heure d'arrivée en direct et le fuel restant.

Ta remarque vaut pour l'incident cité: ils disposent donc de l'affichage des "alternate" et en plus ils connaissent bien la région. Ils ont biaisé le choix de leur déroutement car sur le site où est cité l'incident, il y avait le témoignage d'un contrôleur ATC de Budapest qui n'a appris la panne moteur que par un appel de l' ATC de Vienne qui lui "reprochait" de ne pas l'avoir prévenu. En amont, aucun centre ATC ne connaissant la nature de la panne qui les a obligé à descendre au FL 240. 2 tentatives de rallumage, une en moulinet, l'autre avec démarreur, sans résultat et plus de 2 h en monomoteur au dessus de l' Europe centrale.

silverstar · [↑]

Apres avoir vu sur le ND les aéroports avec le fameux A, j'ai ete dans le CDU page Altn et il m'a proposé les 4 aeroports que tu dis dont Tombouctou Il m'a fait la RTe vers celui ci.

Dernière modification par silverstar (25-08-2019 18:02:21)

#1 [↑][↓] 23-08-2019 22:44:36

Not so smart wings

#2 [↑][↓] 24-08-2019 03:58:54

Re : Not so smart wings

#3 [↑][↓] 24-08-2019 07:55:30

Re : Not so smart wings

#4 [↑][↓] 24-08-2019 08:09:23

Re : Not so smart wings

#5 [↑][↓] 24-08-2019 08:35:52

Re : Not so smart wings

#6 [↑][↓] 24-08-2019 09:46:52

Re : Not so smart wings

#7 [↑][↓] 24-08-2019 10:16:00

Re : Not so smart wings

#8 [↑][↓] 24-08-2019 10:29:11

Re : Not so smart wings

#9 [↑][↓] 24-08-2019 11:07:38

Re : Not so smart wings

#10 [↑][↓] 25-08-2019 16:55:37

Re : Not so smart wings

#11 [↑][↓] 25-08-2019 17:04:28

Re : Not so smart wings

#12 [↑][↓] 25-08-2019 17:23:30

Re : Not so smart wings

#13 [↑][↓] 25-08-2019 17:54:02

Re : Not so smart wings

#14 [↑][↓] 25-08-2019 18:01:41

Re : Not so smart wings

Pied de page des forums