Xplane ça vaut quoi?

jef32 · [↑]

Moi j'avais acheté le 6, il y a longtemps mais j'étais vite revenu à FS. Ce que j'aimerais savoir c'est si:

A-t'-on des cockpits virtuels 3D dans X-plane, car je l'avais laissé tombé à l'époque du 6, il n'y avait que les cockpit en 2D dans les simus, mais contrairement à Fs, X-plane n'avait aucune vue latérale du cockpit 2D, comme si on était dans l'avion invisible de wonder woman ?

Si cockpit 3D il y a, gère-t-il le track IR ?

JAB · [↑]

jef32 a écrit :

Si cockpit 3D il y a, gère-t-il le track IR ?

Salut Jef,

1) Oui, X-Plane 9 propose un cockpit 3D (je ne me souviens plus si c'était dans tous les appareils, mais je dirais au minimum "la plupart").

2) Oui, X-Plane peut être commandé par Track-IR. Je l'ai utilisé ainsi, mais cela n'avait pas le même confort qu'avec FSX, tout en étant parfaitement utilisable.

A+
Jacky

PS: J'ai fait des progrès en matière d'objectivité, hein Stephim ?

Dernière modification par JAB (30-04-2009 13:08:21)

jef32 · [↑]

Ok Jab, merci pour les renseignements. Donc si on en est à la version 8, la 9 ne devrait pas tarder. Il est alors possible que je me l'achète.

Cyberstorm · [↑]

Bonjour,

La dernière version en vente est la 9 depuis déjà quelques mois... je pense même que les développements (mise à jour, patch, ...) sur cette version sont arrêtés. D'ailleurs le prix de cette version vient d'être diminué: On le trouve à présent pour 40€ TTC.

- Je n'ai pas constaté de changements majeur depuis la version 8
- Les couleurs dans X-Plane demeurent toujours assez sombre, même si il y a déjà eu des améliorations qui ont été faites dans ce sens.
- L'ATC par défaut est quasi inexistant
- L'interface est toujours aussi moche
- Les textures sont bien meilleures sous FSX par défaut que sur X-Plane (qui souvent se résume à pas grand chose)
- Les phériphériques tels que TripleHead2Go, Track-Ir, et autres Yoke et joystick sont gérés tant bien que mal, avec quelques fois des résultats un peu surprenant.

JAB · [↑]

jef32 a écrit :

Ok Jab, merci pour les renseignements. Donc si on en est à la version 8, la 9 ne devrait pas tarder. Il est alors possible que je me l'achète.

La version 9 est en vente depuis fin 2007 ! C'est à cette époque que j'ai utilisé X-Plane pendant trois mois.

A+
Jacky

jef32 · [↑]

Bon Ok alors la 10 ne devrait pas tarder. J'attendrai de voir s'il y a des améliorations. C'est vrai que Fs a toujours été mon simu civil de prédilection depuis que j'ai eu un PC à la maison, donc dès 1992. Mais j'avoue que si la boite "Looking glass" n'avait pas fondu les plombs, à la fin des nineties, ça aurait été "flight unlimited" qui serait devenu mon simu favori car pour l'époque FU2 et FU3 qui étaient le même soft proposant simplement deux zones de vol différentes, était largement supérieur à la version FS de l'époque. L'ATC y était même bien plus réaliste que l'actuel ATC de FSX, et eux avaient déjà mis l'autogen, tandis que FS n'en était qu'en version FS98. Le seul "gros" défaut de Flight Unlimited 2&3, étant les zones restreintes que l'on pouvait survoler. (La zone de San-Francisco et la zone de Seattle). Avec FU, l'ATC n'hésitait pas à rappeler le pilote virtuel à l'ordre s'il ne suivait pas scrupuleusement les taxiways et les ordres de la tour. On devait demander la clearance pour traverser une piste et gare aux oublis, qui pouvaient d'ailleurs être fatals car les turbulences de sillage étaient gérées. Je me souviens même d'un crash de mon petit Cessna trop en bord de la piste que je devais traverser, soulevé puis rabattu au sol par les turbulences d'un 747 au décollage. Et en plus, tout était consigné de manière irrémédiable dans le carnet de vol. FSX est loin de tout ça. Et coté graphique, FU était très joli et aurait pu évoluer aussi bien que FS, avec amélioration du visuel, cockpits 3d réaliste, gestion track Ir etc.. etc...

C'est vrai que si aujourd'hui on recherche des screenshots FU, aujourd'hui ça pique les yeux (je viens de le faire) mais ensuite, j'ai regardé des screenshots Fs98, ben ça pique autant les yeux.

Dernière modification par jef32 (30-04-2009 22:34:20)

JAB · [↑]

Sais-tu que tu peux télécharger et installer la version 9 gratuitement pour la tester ?
Elle s'arrête après 10 minutes de vol si tu n'as pas acheté le DVD, mais ça peremt de
se faire une bonne idée.

Par contre ne te fies pas aux décors des deux seul aérodromes présents dans cette
version de démo. Ils ne sont pas représentatifs des autres dans la version achetée,
qui sont réduits à leur plus simple expression : une piste, point-trait.

A+
Jacky

jef32 · [↑]

Je le ferai éventuellement, Jab. Ce que je me souviens du x-plane 6 que j'avais acheté, c'est qu'à part cette histoire de cockpit latéral et des décors plus pauvres, les nuages étaient par contre beaucoup mieux faits que ceux du Fs de l'époque et proches des meilleurs add-ons que l'on trouve pour FSX maintenant, avec le liseret de lumière au bord et les rayons du soleil à travers. Je me souviens également que X-Plane gérait un truc non encore géré par FSX: la houle et le mouvement ascendant descendant des ponts des portes-avions. Par contre le rendu de l'eau était minable.

Nirgal76 · [↑]

Pour avoir essayer la demo de x-plane 9, je dirais un peu la meme chose que tout le monde.
Modele de vol meilleur (enfin, j'en ai l'impression car je ne suis pas pilote en réel).
Meilleur fluidité (mais c'est facile, y'a rien à l'écran comparé à FS)
Graphisme et impression de vie (traffic ai en vol, sur aeroport etc..) bien en dessous de FS.
et d'après ce que j'ai lu et vu en capture d'écrans, mise à part quelques aéroports détaillés, les autres se résument à une piste et là, moi je bloque (sans parler des routes et rivières qui se promène sur les montagnes façon anciens FS, ou des effect de meshs un peu bizarre parfois).
J'aime regarder par le cockpit et voir des jolis décors, de la vie, l'impression de pas etre seul en vol et sur terre.
Donc X-plane, je n'ai pas du tout accroché.
Vu que c'est une petite equipe qui s'occupe de ça, aussi doués soient ils, ils n'ont pas la capacité de rejoindre FSX dans les domaines de l'AI (ça encore peut etre), de l'ambiance et de la richesse/beauté des décors je pense. 9a reste un super soft mais programmés par une bande de geek (à l'égo un peu démesuré apparemment) qui ne peut rivaliser avec un grand studio.

Et FlightGear, certains ont essayé ?

RobinLT · [↑]

FSX sous Linux ? Bill G. en mangerait ses lunettes héhé.
Blague à part, je m'essaye à X-plane et je suis de plus en plus séduit, surtout avec ceci :
http://zonephoto.x-plane.fr/index.php , gratuit et d'excellente qualité.

J'ai une question: est ce qu'il existe l'équivalent de FSmovingmap ou de PlanG pour X-Plane ?

Si FSX n'évolue pas X-Plane le suplantera c'est sûr, ce n'est qu'une question de temps.

MdMax · [↑]

Il y a quelques sujets ouverts concenant X-Plane dans "Autres Simulations". Il y a aussi un sujet dans les compléments concernant le futur CRJ-200.

Pour afficher des cartes, tu peux utiliser des trucs genre X-Plane GoodWay ou des choses qui vont t'afficher sur Google Earth. Il y a plusieurs solutions... une recherche sur le .org t'en donnera d'autres.

FSX (l'exécutable) n'évolue plus. C'est absolument certain, mais il recevra encore de nombreux et superbes add-ons. Tout comme FS2004, sa carrière est loin d'être finie. Microsoft veut sortir Microsoft Flight. Mais ils devront reconquérir les utilisateurs et développeurs d'add-ons de la série FS. C'est encore très loin tout ça. Cela me semble aussi loin que la sortie d'un éventuel AFS2013 (Aerosoft).

FSX sous Linux ne fonctionne pas: http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=7775
FS2004 sous Linux, là oui vous pouvez commencer à l'utiliser: http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=2819

Nirgal76 a posé la question si certains ont essayé FlightGear. Pour un simmer c'est un péché de ne pas l'essayer. Il est gratuit, libre, et vous pouvez donc tout modifier et même faire mumuse avec la dernière version en cours de développement. Il évolue en permanence... Quelques images... déjà un peu anciennes... ici:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=20916

Bons vols !

gzii · [↑]

Ici aussi, anciennes versions.
Sur ce bonne semaine.

Bee Gee · [↑]

Si FS n'est pas un simulateur de vol, il peut faire un excellent entraineur au vol et aider très efficacement à la formation des pilotes, depuis l'ab initio jusqu'à l'IR, et même bien au delà, ... ça fait gagner des heures de vol, ça, c'est une certitude vérifée concrètement.

gzii · [↑]

Les deux ont leurs défauts mais on peut y prendre du plaisir.
Personnellement en ce moment j'utilise surtout X-Plane 10 pour le Jetranger III Dreamfoil et parce que les Carenado y sont directement vivants, même ceux qui sont un peu fades dans FSX.

Quand je dis vivants c'est que par exemple on ne traverse pas impunément une tempête, ou que si on manque de vitesse au décollage on peut passer un certain temps entre deux eaux avant de finalement se crasher.

Mais c'est clair que comme dit dans l'autre post, FSX avec des addons ça n'est quasiment plus FSX, il faut juste y mettre un peu plus cher que X-Plane pour les sensations de vol, mais FSX est aussi plus joli, même si sur la V10 X-Plane a progressé et que lui n'a pas de flou au loin.

Dernière modification par gzii (02-04-2013 09:46:19)

MdMax · [↑]

Puisqu'il y a eu un joli déterrage de sujet (presque 3 ans), autant poster quelques liens de vidéos de X-Plane 10:

http://www.youtube.com/watch?v=aRHq86pG6OE Beta test AS350 DreamFoil

http://www.youtube.com/watch?v=bznhWyZI8So Atterrissages avec vent de travers

http://www.youtube.com/watch?v=kCIDVrAhE5I Conversion FlyTampa Dubaï vers X-Plane

http://www.youtube.com/watch?v=KR8D7HQ1glg Conversion FlyTampa St Barts (près de St. Maarten) vers X-Plane

http://www.youtube.com/watch?v=fRb6ioKuHSU Aerosoft/McPhat ATR 72-500

http://www.youtube.com/watch?v=mr5ZlCOU7pM Moteur météo par défaut

http://www.youtube.com/watch?v=nk5-cF6vPjM Scènes par défaut

http://www.youtube.com/watch?v=_KeajGlonOI BK117 en visite dans le Pacifique

http://www.youtube.com/watch?v=gFls1On50vU Tutoriel Boeing 777-200LR Ramzzess & Philipp

http://www.youtube.com/watch?v=C2ZC94HCtcg Add-on de scènes pour la Pologne

n666eo · [↑]

A chaque fois que je lis des posts sur X-Plane, je m'y remet, et a chaque fois au bout d'un jour ou deux j'abandonne... :(

Le dernier soucis en date : Si parametre pour obtenir le meme rendu que FSX + ORBX (pas mal d'arbres, de routes, de batiments, sans etre a fond), il devient encore plus gourmand que FSX... Involable, surtout si j'ai le malheur de lui demander des nuages 3D (par defaut) !

Retour sous FSX...

coyote60 · [↑]

Je suis étonné par ta remarque n666eo, la fluidité reste le principal défaut d'FSX et un atout d'X-plane. Il m'a semblé, en parcourant les forums et par ma propre expérience, que ce soit la raison majeure pour laquelle les simeurs sous W7 quittent le premier pour le second.

n666eo · [↑]

FSX seul ne sait pas tirer parti des ressources du PC. Mais finalement ses performances (une fois optimise) sont peu affectees par ce que l'on y met. A part quelques fuites de memoires (vite colmatees), je tourne superbement bien sur du ORBX NA ou EU avec autogen a fond, trafic aero, trafic voiture, reflets sur l'eau (quasiment au max), etc...

X-Plane tourne merveilleusement bien (mieux) avec les reglages par defaut. Mais l'environnement est pauvre : peu de routes, peu d'arbres, TRES peu de batiments. Seatle passe pour un ensemble de villages eparses. Pour que ca ressemble a du ORBX (juste en quantite d'autogen, pas en precision de placement), il faut monter les curseurs, et la ca devient l'horreur... Et encore, je n'ai aucun AI, le minimum de trafic routier, le minimum d'effets sur l'eau, et des appareils par defaut...

J'ose meme pas imaginer le resultat avec l'equivalent de GTAI, avec un NGX, REX, etc...

Donc oui, X-Plane tourne mieux, mais normal puisqu'il affiche moins de choses... et se cache derriere des reglages qui font peur ("insane", "supreme", "fait fondre le CPU") qui ne sont rien d'autre que les equivalent de "dense" et "tres dense" sous FSX...

Blackbird76 · [↑]

coyote60 a écrit :

Il m'a semblé, en parcourant les forums et par ma propre expérience, que ce soit la raison majeure pour laquelle les simeurs sous W7 quittent le premier pour le second.

Bonjour,

Je suis le contre exemple ... XP10 fonctionne pourtant très bien mais le manque de choix (dans les liners et les terrains détaillés ...) m'a fait revenir sur FSX au bout de 2 ans. Des addons comme Ezdock, AS2012 ... comblent largement le pseudo manque de realisme entre les 2. Le fait qu'aucun gros développeurs (type orbx, a2a, pmdg ... Et même France vfr) ne trouve pas d'accord avec le développeur d'XP10 a aussi été une des raisons.
Cependant il faut admettre que la communauté "Xplenienne" est très active et produit d'excellent freeware (aerosoft aurait mieux fait de copier le fameux DR400 d'ailleurs ...).
Bref, retour sur FSX et aucuns regrets pour le moment en attendant un changement stratégique du côté d'Xplane.

Dernière modification par Blackbird76 (03-04-2013 16:05:41)

MdMax · [↑]

Les scènes par défaut "à fond" sont lourdes en effet. Dès qu'on utilise des add-ons pour remplacer ces scènes (OSM2XP + XPOSM + Zones Photo) c'est beaucoup plus léger, et ça permet de voler confortablement, de manière très fluide sur une machine relativement ancienne comme la mienne (Core 2 @ 3.00GHz / GeForce 8800GT).
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=52516
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49923
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=50388
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49401
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49225
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=42195

Les objets proposés par les scènes par défaut sont très détaillés. Certains pavillons de banlieues ont des petites plantes personnalisées, une table de jardin avec parasol et des chaises longues, etc... Vous pouvez même vous promener en voiture dans les villes tellement c'est détaillé:
http://forum.avsim.net/topic/403805-x-plane-final-approach/

Les immeubles OSM2XP/OpenStreetMap que j'utilise sont beaucoup plus simples, mais extrêmement moins gourmands.

#26 [↑][↓] 30-04-2009 12:44:55

Re : Xplane ça vaut quoi?

#27 [↑][↓] 30-04-2009 13:06:55

Re : Xplane ça vaut quoi?

#28 [↑][↓] 30-04-2009 17:53:54

Re : Xplane ça vaut quoi?

#29 [↑][↓] 30-04-2009 18:24:57

Re : Xplane ça vaut quoi?

#30 [↑][↓] 30-04-2009 19:00:33

Re : Xplane ça vaut quoi?

#31 [↑][↓] 30-04-2009 22:07:02

Re : Xplane ça vaut quoi?

#32 [↑][↓] 01-05-2009 05:02:28

Re : Xplane ça vaut quoi?

#33 [↑][↓] 01-05-2009 10:41:31

Re : Xplane ça vaut quoi?

#34 [↑][↓] 04-05-2009 13:04:52

Re : Xplane ça vaut quoi?

#35 [↑][↓] 18-08-2010 10:35:49

Re : Xplane ça vaut quoi?

#36 [↑][↓] 18-08-2010 11:06:43

Re : Xplane ça vaut quoi?

#37 [↑][↓] 02-04-2013 08:55:43

Re : Xplane ça vaut quoi?

#38 [↑][↓] 02-04-2013 09:34:59

Re : Xplane ça vaut quoi?

#39 [↑][↓] 02-04-2013 09:40:15

Re : Xplane ça vaut quoi?

#40 [↑][↓] 02-04-2013 19:51:51

Re : Xplane ça vaut quoi?

#41 [↑][↓] 03-04-2013 12:36:44

Re : Xplane ça vaut quoi?

#42 [↑][↓] 03-04-2013 13:59:46

Re : Xplane ça vaut quoi?

#43 [↑][↓] 03-04-2013 15:01:59

Re : Xplane ça vaut quoi?

#44 [↑][↓] 03-04-2013 15:41:36

Re : Xplane ça vaut quoi?

#45 [↑][↓] 03-04-2013 19:46:23

Re : Xplane ça vaut quoi?

Pied de page des forums