[MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

supersym · [↑]

bon peut être que le garmin est bien mieux dans Xplane de base... je n'ai pas Xplane, mais je vous crois.
Il faut voir l'ensenble... c'est le sens de mon propos...
les décors de base xplane, par exemple et les comparer... pour du VFR, c'est quand même autre chose. Même si c'est pas parfait...
Mais surtout ce sont les possibilités offertes...

NezHaut a écrit :

Pour MSFS je pense qu'il n'y a pas d’amélioration majeure a attendre avant l’année prochaine.

moi qu'il faut surtout attendre l'implications des tiers dans cette nouvelle structure

Mais je peux me tromper...

Cedric · [↑]

supersymles a écrit :

les décors de base xplane, par exemple et les comparer... pour du VFR, c'est quand même autre chose. Même si c'est pas parfait...

Là on est d'accord et c'est bien ce que l'on dit, MSFS de base est plus beau, graphiquement c'est réussi. Mais pour l'instant c'est le seul point positif du simu.

Dernière modification par Cedric (31-08-2020 14:28:31)

brivadois · [↑]

Merci à tous pour vos retours.

NezHaut · [↑]

supersym a écrit :

bon peut être que le garmin est bien mieux dans Xplane de base... je n'ai pas Xplane, mais je vous crois.
Il faut voir l'ensenble... c'est le sens de mon propos...
les décors de base xplane, par exemple et les comparer... pour du VFR, c'est quand même autre chose. Même si c'est pas parfait...
Mais surtout ce sont les possibilités offertes...

Oui, c'est bien l’idée quand je dis que MSFS surclasse la concurrence pour la partie graphique. Mais pour tout le reste (performances avions, reglages périphériques, météo, avionique, etc...) il est a la traine.

micpni · [↑]

NezHaut a écrit :

... seule la partie graphique est au-dessus du lot... il va falloir qu'ils travaillent dur s'ils ne veulent pas se faire bouffer en moins de 2 ans par la concurrence.

Oui, mais actuellement c'est la concurrence qui se fait "bouffer" par MSFS. Donc, cette compétition oblige MSFS à poursuivre ses améliorations, et la concurrence se doit aussi de relever le défit sur la partie graphique.
Le consommateur devrait en sortir gagnant. En payant, bien sur.

Fuchs · [↑]

La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...

Dernière modification par Fuchs (31-08-2020 15:57:08)

micpni · [↑]

On va finir par être hors sujet (bien que ce soit déjà fait) et les modo vont fermer le post.
D'un autre coté, la réponse ayant été fournie à brivadois, on peut considérer que c'est du résolu.
Je voulais simplement dire que je ne pense pas que la concurrence vende autant que MSFS en ce moment précis.
Ça n'engage que moi bien sur. La cible n'est pas la même et c'est ce que je pense aussi.
Je n'essaye pas de m'auto convaincre du bon choix, encore que peut être que oui, puisque je ne l'ai pas acheté... (pas encore).

Dernière modification par micpni (31-08-2020 16:31:58)

Nirgal76 · [↑]

MSFS bouffe surtout P3D. XP un peu mais beaucoup vont garder les 2 pour un usage différent comme ça a été dit, et comme ça a toujours été, beaucoup de simmers utilisent plusieurs plateformes depuis longtemps.
Mais c'est quand même dommage d'avoir à choisir entre un bon moteur physique mais voler dans simcity ou voler dans un décor réaliste mais avec une physique plus approximative.

supersym · [↑]

Fuchs a écrit :

La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...

mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...

Nirgal76 · [↑]

supersym a écrit :

Fuchs a écrit :
La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...
mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...

A regarder le SDK, je crois ça existe et est utilisé.

NezHaut · [↑]

supersym a écrit :

Fuchs a écrit :
La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...
mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...

Comme discute lors des premières annonces d'Asobo, même s'ils n'ont pas bluffe, et que tout ça existe bel et bien, ce n'est en rien un gage de qualité.
L'exploitation, et pire, la création d'un modèle physique est un métier.

Pour utiliser un modèle physique propre sur des centaines d'elements représentants un système aussi complexe que la forme d'un avion, il faut plusieurs heures de calculs sur un PC haut de gamme pour calculer une seule situation statique. Il est évident que faire le calcul en temps réel plusieurs dizaines de fois par secondes va demander d’énormes sacrifices : et c'est la qu'il faut savoir ce que l'on fait.

Utiliser un moteur physique plus complexe, plus pointu, va ouvrir des possibilités. Mais, pour reprendre un slogan de pub : "sans maitrise, la puissance n'est rien".
Je vois quasi quotidiennement dans le boulot des modèles physiques mal utilises, mal compris, mal maitrises, et les résultats sont bien pires qu'avec un modèle physique beaucoup plus simple.

Le soucis : Asobo n'a aucune expérience dans la simulation de vol et l'utilisation de modèles physiques complexes... Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas apprendre, mais soit ca va effectivement prendre 10 ans, soit ce sera toujours approximatif ou mauvais... Austin Meyer a mis des années a maitriser a peu prés le modèle de XP, alors que c’était un peu son job au départ...

Faut voir ce que donneront les add-ons, mais je parie que, comme pour FSX, il faudra "sortir" de MSFS pour faire quelque chose de convenable.

Nirgal76 · [↑]

NezHaut a écrit :

supersym a écrit :
Fuchs a écrit :
La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...
mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...
Comme discute lors des premières annonces d'Asobo, même s'ils n'ont pas bluffe, et que tout ça existe bel et bien, ce n'est en rien un gage de qualité.
L'exploitation, et pire, la création d'un modèle physique est un métier.
Pour utiliser un modèle physique propre sur des centaines d'elements représentants un système aussi complexe que la forme d'un avion, il faut plusieurs heures de calculs sur un PC haut de gamme pour calculer une seule situation statique. Il est évident que faire le calcul en temps réel plusieurs dizaines de fois par secondes va demander d’énormes sacrifices : et c'est la qu'il faut savoir ce que l'on fait.
Utiliser un moteur physique plus complexe, plus pointu, va ouvrir des possibilités. Mais, pour reprendre un slogan de pub : "sans maitrise, la puissance n'est rien".
Je vois quasi quotidiennement dans le boulot des modèles physiques mal utilises, mal compris, mal maitrises, et les résultats sont bien pires qu'avec un modèle physique beaucoup plus simple.
Le soucis : Asobo n'a aucune expérience dans la simulation de vol et l'utilisation de modèles physiques complexes... Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas apprendre, mais soit ca va effectivement prendre 10 ans, soit ce sera toujours approximatif ou mauvais... Austin Meyer a mis des années a maitriser a peu prés le modèle de XP, alors que c’était un peu son job au départ...
Faut voir ce que donneront les add-ons, mais je parie que, comme pour FSX, il faudra "sortir" de MSFS pour faire quelque chose de convenable.

C'est un peu ce qu'ils ont dit dans la dernière conférences de presse. Que certains le font mieux qu'eux et qu'ils leur faudraient trop d'années pour atteindre ce niveau d'expertise et qu'ils préféraient les laisser faire (en citant PDGM je crois). Bref, le "on a créé une plateforme, aux éditeurs spécialisés de l'exploiter"

Dernière modification par Nirgal76 (31-08-2020 18:48:54)

supersym · [↑]

Nirgal76 a écrit :

Bref, le "on a créer une plateforme, aux éditeurs spécialisés de l'exploiter"

tout est dit

djetdail · [↑]

Salut

Puisque le sujet initial à dérivé, j'en profite :-)

A vous lire MSFS2020 c'est beau et XP11 ça vol :-) et que pour rester dans la course Austin et son équipe doivent travailler sur le rendu de paysage.

Je me pose quelques questions sur le rendu de paysage.

L'avancée actuelle de MSFS2020 est du au travail d'Asobo bien sur mais également à l’infrastructure "gigantesque" des serveurs de données de Microsoft et du débit disponible permettant le chargement "à la volé" pour les joueurs cablés.

Laminar doit pouvoir se payer des pro en rendu de paysage mais avoir dans XP12 le même système de distribution en temps réel de tuiles pré fabriquées risque de couter fort cher voir trop cher pour cette société.

Concernant la création de ces tuiles cela reste un argument en faveur d'XP11 pour les bidouilleurs qui peuvent, lors de la création des tuiles, choisir le fournisseur d'images.

Bons vols

Hervé

Dernière modification par djetdail (31-08-2020 19:27:24)

NezHaut · [↑]

supersym a écrit :

Nirgal76 a écrit :
Bref, le "on a créer une plateforme, aux éditeurs spécialisés de l'exploiter"
tout est dit

C'est cependant un pari risque. Ce qui m'a attire sur X-Plane, ce ne sont pas ses graphismes ou son interface, mais justement le fait que même un "freeware coquille vide" va bénéficier d'une physique un minimum cohérente, d'une avionique propre, du givrage cellule, etc... Simplement parce que le soft de base le permet, et que les développeurs n'ont donc pas ce boulot a fournir.

Ca marche aussi pour les payware pas trop pousses. Le TB20 Justflight est 10 fois meilleurs sous XP, parce que les performances sont plus proches du vrai que sous P3D, parce que le GPS est bien meilleurs sans devoir payer un add-on a part dont la base de données ne peut pas être mise a jour, et parce qu'il givre, contrairement a la version P3D. Ce qui en fait un excellent add-on pour de l'entrainement IFR, a l'inverse de sa version P3D beaucoup trop limitée.

Donc le pari "on fait juste une plateforme graphique, aux dev de faire le reste" va limiter de fait la qualité moyenne des add-ons disponibles, augmenter le prix des bons add-ons, etc... Je pense que le client gagne a ce que la plateforme de départ soit le plus poussée possible.

@djetdail : les plus optimistes rêvent a un partenariat Laminar + Google pour XP12 ou 13...

Nirgal76 · [↑]

Parlant givrage, à part le point du vue graphique, je n'ai pas remarqué de changement de comportement de l'avion. C'est moi ou le simu ?

La physique, ben je sais pas je ne connais pas, mais peut être que la physique du simu n'est pas si mauvaise mais qu'Asobo n'a vraiment aucune compétence pour l'exploiter comme ils le disent eux mêmes.
Après c'est question d'attente, tu est pointu, moi pas (je n'ai pas le bagage pour de toute façon). Les graphismes de XP11 ne m'ont jamais plu, surtout dans les couleurs, les tonalités (à basse altitude comme je le fais, à haute altitude, je l'aime bien, mais je ne fais pas de liner) et ça me casse l'immersion, et donc le plaisir des vols comme je les fais. Mais je comprends ton point de vue.

XP + Google , ça serait top, mais autant azure appartient à MS et ils peuvent se permettre une offre sans abonnement, mais je ne vois pas Google offrir ça à Laminar (ça c'est pour les pessimistes des optimistes).
Mais pour le visuel, le décor photo n'est pas tout, y'a une modélisation de nuages, de lumière ambiante aussi pour lequel XP11 est pour le moment en retard (j'ai toujours utilisé XP11 sans addons faut dire, alors bon, les nuages, ils piquent maintenant). On verra sur XP 12 s'il a progressé sur ces points. Je lui et nous le souhaite. mais les uns ont les compétences que les autres n'ont pas je crois. L'un comme l'autre ont l'avenir devant eux pour progresser...si les moyens sont mis (et donc si la volonté est là).

temium62 · [↑]

NezHaut a écrit :

supersym a écrit :
N’oublions pas que 1/ c'est la 1ère version vendue du logiciel
2/ les comparaisons doivent se faire avec P3D et XPlane sans addons.
Pour le garmin 1000, certes il est très léger. QU'en était il lors de la 1 ère sortie de Xplane ?
Il est était largement plus complet, surtout plus fonctionnel, et conforme au vrai (en terme de fonctions et d'ergonomie).
Idem pour les GNS.
Pour MSFS c'est en effet une version Alpha / Beta qui est distribuée. Mais le prochain patch sera pour la stabilité et l'installation, ensuite la version XBox... Bref, je pense qu'il n'y a pas d’amélioration majeure a attendre avant l’année prochaine.

Tout à fait d accord avec Nez Haut : les gps de XP ont toujours été complets, alors certes il n y a pas l affichage "terrain" sur le fond d écran, mais il est parfaitement fonctionnel.
Tiens au sujet du G1000, un truc qui serait bien serait la fenetre dédiée au Gps, à l instar de ce que fait XPlane, ça c est super pratique

Nirgal76 · [↑]

Ne pas confondre fonctionnels et complets (ceux de MSFS, g1000 comme GNS ne sont aucun des 2, au moins, on est tranquille !). Les seuls complets sont les produits à base du trainer. XP aura je pense toujours l'ouverture qui lui permet d'avoir des produits comme RXP (sur Windows uniquement). MSFS ne le peut pas en l'état (d'après RXP).

supersym · [↑]

Nirgal76 a écrit :

MSFS ne le peut pas en l'état (d'après RXP).

Ah bon ? ça c'est moche...
Tu as lu ça où ?

Nirgal76 · [↑]

supersym a écrit :

Nirgal76 a écrit :
MSFS ne le peut pas en l'état (d'après RXP).
Ah bon ? ça c'est moche...
Tu as lu ça où ?

Chez RXP. Ils cherchent d'autres voies à explorer. Le soucis n'est pas l'affichage dans le cockpit du RXP mais de l'échange avec le moteur interne. Avant, il avait un module sous forme de DLL qui injectait du code dans celui du simu pour attraper et modifier des variables du simu (d'autant plus vrai sur le controle que doit avoir l'unité sur le pilote auto). La, ce n'est plus possible.
Mais ils sont super bon, je garde espoir qu'il trouve une autre solution, mais ça peut prendre du temps par contre.

Dernière modification par Nirgal76 (01-09-2020 07:39:21)

Nirgal76 · [↑]

RXP (et j'en finis avec ce hors sujet):

The problem is not about running the trainer process nor in displaying the GTN screen in a FS2020 gauge.
The problem is rooted deeper and is the same as with any FltSim version from FS9 to P3D5 and now to FS2020: unlike X-Plane, there is no overriding capability for the autopilot and the simvars... This is all done today in hacking and injecting code at run time into the Fltsim runtime. This is the technology which makes it possible to integrate the GTN in any aircraft and get any 3rd party gauge displaying correct needle deviation and any 3rd party autopilot (implemented on the internal Fltsim autopilot system) to guide the aircraft from our GTN navigation data.
This is impossible as-is with FS2020 sandboxed approach. I say as-is of course because we're looking at other ways...

NezHaut · [↑]

temium62 a écrit :

Tout à fait d accord avec Nez Haut : les gps de XP ont toujours été complets, alors certes il n y a pas l affichage "terrain" sur le fond d écran, mais il est parfaitement fonctionnel.

Pas sûr de ce que tu veux dire par là ? Qu'est ce que tu appelles l'affichage du "terrain sur le fond d'écran" ?

temium62 a écrit :

Tiens au sujet du G1000, un truc qui serait bien serait la fenetre dédiée au Gps, à l instar de ce que fait XPlane, ça c est super pratique

Idem, qu'appelles-tu la fenêtre dédiée au GPS ?

cro · [↑]

NezHaut a écrit :

Pas sûr de ce que tu veux dire par là ? Qu'est ce que tu appelles l'affichage du "terrain sur le fond d'écran" ?
Je pense qu'il veut parler de ces SS:

Idem, qu'appelles-tu la fenêtre dédiée au GPS ?

Je suppose une fenêtre déplaçable sur un second écran, comme pour le GTN sur P3D
Et sans perte de FPS...

NezHaut · [↑]

Ah ok, effectivement pour Synthetic vision il faut des add-on que le TBM de Hotstart ou le Cirrus de Torquesim. Mais avec MSFS on retombe dans le soucis de conformité, avec un SVS pas conforme du tout.

ok aussi pour le fait de pouvoir mettre le GPS dans une fenêtre 2D : même si concrètement c'est possible, on ne peut séparer que l'affichage, pas les boutons, ce qui est un peu embêtant.

Nirgal76 · [↑]

NezHaut a écrit :

Ah ok, effectivement pour Synthetic vision il faut des add-on que le TBM de Hotstart ou le Cirrus de Torquesim. Mais avec MSFS on retombe dans le soucis de conformité, avec un SVS pas conforme du tout.
ok aussi pour le fait de pouvoir mettre le GPS dans une fenêtre 2D : même si concrètement c'est possible, on ne peut séparer que l'affichage, pas les boutons, ce qui est un peu embêtant.

J'ai eu sur MSFS un cas ou je volais en plaine (en colombie) et le SVT me mettait des collines façons "Devil's tower" à l'affichage...

#26 [↑][↓] 31-08-2020 14:24:53

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#27 [↑][↓] 31-08-2020 14:28:18

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#28 [↑][↓] 31-08-2020 14:29:12

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#29 [↑][↓] 31-08-2020 14:33:36

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#30 [↑][↓] 31-08-2020 14:37:05

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#31 [↑][↓] 31-08-2020 15:55:08

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#32 [↑][↓] 31-08-2020 16:26:33

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#33 [↑][↓] 31-08-2020 16:57:50

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#34 [↑][↓] 31-08-2020 17:19:26

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#35 [↑][↓] 31-08-2020 17:23:03

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#36 [↑][↓] 31-08-2020 17:37:38

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#37 [↑][↓] 31-08-2020 17:42:04

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#38 [↑][↓] 31-08-2020 17:49:08

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#39 [↑][↓] 31-08-2020 19:25:21

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#40 [↑][↓] 31-08-2020 19:51:10

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#41 [↑][↓] 31-08-2020 20:19:00

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#42 [↑][↓] 01-09-2020 06:56:23

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#43 [↑][↓] 01-09-2020 07:02:55

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#44 [↑][↓] 01-09-2020 07:17:39

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#45 [↑][↓] 01-09-2020 07:37:44

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#46 [↑][↓] 01-09-2020 07:41:22

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#47 [↑][↓] 01-09-2020 08:38:20

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#48 [↑][↓] 01-09-2020 09:01:34

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#49 [↑][↓] 01-09-2020 09:05:01

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

#50 [↑][↓] 01-09-2020 09:20:22

Re : [MSFS] Fonctionnement Garmin 1000/celui de XP11

Pied de page des forums