Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages 1
Bonsoir tout le monde 
J'aimerai savoir si certain d'entre vous pilotant le 172 réel ont acheté celui de Carenado , histoire de savoir si ça correspond à peu prés aux performance réelles...J'ai déjà acheté le 182 RG chez ce développeur et je dois dire que je suis très perplexe sur la cohérence du modèle de vol...Hum hum...
De plus impossible de savoir sur le site de Carenado (ou j'ai mal vu , ça arrive) quelle motorisation est concernée...Celui de mon aéroclub est un 160Ch (d'où l'intérêt pour moi d'acheter cet add-on) mais il me semble que le "N" présenté par Carenado en est aussi un...
Bref à vos remarques messieurs
Hors ligne
Bonjour,
Je n'ai quelques dizaines d'heure de 172 (180 hp) et voici le copier/coller du champ description du fichier AIRCRAFT.CFG qui précise qu'il s'agit d'un 160 chevaux :
"The C172 is the most successful mass produced light aircraft in the aviation history, The Skyhawk II "N", was introduced for the 1977 model year. The "100" designation as termed by Cessna, indicated that it was powered by a Lycoming O-320-H2AD, 160 hp engine designed to run on 100/130 octane fuel, whereas all previous engines used 80/87 fuel."
J'avoue ma totale incompétence à estimer si un modèle de vol est conforme (ou pas) même si j'ai la chance d'avoir pu piloter plusieurs machines recréées dans Flight Simulator (la chance d'avoir faire mon PPL sur le DR221 F-BPRT). J'utilise donc FS pour l'ambiance cabine, l'emplacement des instruments, ce que l'on voit ou pas (vive les ailes hautes et le Track-Ir) et le respect des checklist...
En clair, et en ce moment même, je profite du C172 de Carenado pour me remettre dans le bain car je prévois de faire quelques dizaines d'heure de C172 après quelques mois de Robin. Le Carenado m'aide beaucoup à me remettre dans la "logique" Cessna.
En espérant avoir été utile.
[img align=r]http://status.ivao.aero/R/138779.png[/img]Vincent B.
Visitez mon Blog "Du Virtuel au Réel" et ma chaine Youtube.
Hors ligne
Bonjour,
de mon expérience [small](voir mon profil :-),[/small] je t'accorde, le modèle de vol du 172 carenado n'approche que d'assez moin le réel, tout comme le 152 et les Pipers d'ailleur! Ces modèles de vol sont génériques et restent du virtuel !
Il est bien connu que Carenado ne s'est pas fait sa réputation sur les "modèles de vol" 
Dernière modification par Bugdani (14/05/2009 08:12)
W10, MSFS, AF2, Intel I7-10700, RTX4070 Oc 531.61 , 32Gb DDR4, 500Go Kingston KC2000, 2ndSSD Intel 480GO, 3éme SSD crucial 512, 4éme crucial 500GB, Samsung C48HG9x 32:9 49", Logitech G15, Baffles Logitech Z901 5.1, Headphone BOSE 700, ensemble CH product et Logitech, trackIR4 (5.4.22)
Hors ligne
L'avion est trop lourd pour être représenté correctement dans FS.
Un DR400, on s'approche assez de la réalité.
Un 172, faut passer son temps à se battre contre (demandez à un mec qui fait du DR400 de sortir les volets sur 172 
)
Hors ligne
Un DR400, on s'approche assez de la réalité
Étonnement, j'aurais presque envie d'affirmer le contraire sur - au moins - un point. Après avoir fait 40h de vol d'affilée en Cessna 172, ma première minute (le décollage donc) à bord d'un DR400 a été très très surprenante. Dans un Cessna (comme un PA28 d'ailleurs), on a l'impression d'avoir un gros camion (on parle souvent de "barcasse") ou un bus qui vole sur des rails et ne nécessite que peu de maniement du volant. L'avion vole un peu sur des rails. "Rails" que l'on a l'habitude d'avoir comme impression dans Flight Simulator. Au contraire dans un Robin (221, 400) on passe beaucoup de temps à manipuler le manche, à faire des corrections légères. La machine semble beaucoup plus légère et plus enclain à aller un peu où elle veut : moins sur des rails.
Je pense donc qu'un modèle de vol de Cessna / PA28 (notamment) est plus facilement adaptable sur ce point (l'impression de rail). Je n'évoque nullement le respect des pré affichage, la tenue des paramètres, les vitesses selon les configuration que je laisse aux spécialiste. Néanmoins, je souligne que je n'y connais rien en modèle de vol et ne partage ici qu'une impression de pilotaillon et un acharné utilisateur (seulement) de Flight Simulator.
Enfin, désolé d'avoir un peu digresser du sujet initial.
[img align=r]http://status.ivao.aero/R/138779.png[/img]Vincent B.
Visitez mon Blog "Du Virtuel au Réel" et ma chaine Youtube.
Hors ligne
Bonjour à tous et merci de m'avoir répondu!!!
Bon déjà , bonne surprise , je l'ai essayé chez un pote et franchement , étonnement , ça tient la route...ça ressemble assez au Cessna que je connais même au niveau des préaffichages de paramètres (a peu près quoi)....Pour du Carenado je suis étonné , bref je suis rentré chez moi et je l'ai acheté 
Pour ce qui est de la sensation de rail je suis d'accord avec Vincent , ça se prête beaucoup plus à du Cessna qu'à du robin (moi je fais ma formation sur HR200) même si je suis d'accord aussi avec Zangdaar , effectivement la sortie des volets et ben faut la contrer comparé à un petit HR200 ...Mais bon une fois qu'on a pris le coup....la différence notable aussi c'est que le robin (toujours le HR200) on peut ne pas trimer c'est pas gênant l'avion est léger (bon c'est sur si on part en nav 2heures....) , en revanche le 172 c'est du trim à toutes les phases du vol ou presque.....
Bon m'en vais faire des tours de piste moi 
Dernière modification par Cedric (14/05/2009 16:40)
Hors ligne
Zangdaarr a écrit :Un DR400, on s'approche assez de la réalité
Étonnement, j'aurais presque envie d'affirmer le contraire sur - au moins - un point. Après avoir fait 40h de vol d'affilée en Cessna 172, ma première minute (le décollage donc) à bord d'un DR400 a été très très surprenante. Dans un Cessna (comme un PA28 d'ailleurs), on a l'impression d'avoir un gros camion (on parle souvent de "barcasse") ou un bus qui vole sur des rails et ne nécessite que peu de maniement du volant. L'avion vole un peu sur des rails. "Rails" que l'on a l'habitude d'avoir comme impression dans Flight Simulator. Au contraire dans un Robin (221, 400) on passe beaucoup de temps à manipuler le manche, à faire des corrections légères. La machine semble beaucoup plus légère et plus enclain à aller un peu où elle veut : moins sur des rails.
C'est assez vrai ce que tu dis mais cela s'inverse dans les manoeuvres.
Lorsque j'ai repris le vol, après 7 ans d'arrêt, j'ai refait 1h sur DR400, à la fin de l'heure, l'instru voulait qu'on parte en nav pour me revalider. Au total, j'avais.... 2h30 sur DR400.
Le vol d'après, je suis allé sur 172, ce vol m'a donné des sueurs, je me suis demandé comment j'avais pu y arriver. Je totalisait plus de 110h de 152 et 5h de 172RG.
Le DR400 est léger justement, c'est pour ça qu'on a tendance à vouloir corriger un peu tout le temps, mais au final ça sert pas des masses, et dès qu'il s'agit de tourner, ralentir, sortir ou rentrer les flaps... on voit la différence. Et le DR400 est facile à piloter pour qq'un qui vient de Fs car il ne va pas être dépaysé.
Hors ligne
Zangdaarr ça doit vraiment dépendre des gens je pense (mais j'ai beaucoup moins d'heure de vol que toi , j'en a 35 lol) parce que j'ai adopté le Cessna après 15mns de vol , je sentais vraiment bien la bébête alors que je n'avais piloté que du HR200....On a tapé 1h40 de nav (LFMA---}LFNA A/R) et j'ai posé le bébé très naturellement...J'ai d'ailleurs décidé de l'adopter pour toutes mes navs et je revole dessus samedi pour aller à Cannes...Je pense que d'ci 3h je pourrai me faire lâcher dessus...Donc je pense que c'est vraiment une question de sensibilité....
Hors ligne
172 ou 152 .?
Hors ligne
Bonjour,
Cédric, pour avoir aussi volé sur ces mêmes types de machines, je pense comme Vincent, qu'il vaut mieux s'arrêter à l'ambiance de la machine sur notre simulateur plutôt que de rechercher la modélisation du comportement exact de la machine.
Dans la réalité, sur un parc important de machine de même type on trouve des différences de comportement.
Un exemple :
Il suffit de voir la différence lors d'un vol sur la même machine avant et après son changement moteur (Fin de potentiel...).
Donc, c'est très difficile de comparer les comportements.
Un C150 avec une personne à bord et un emportant à 50 % de carburant (Donc léger...), ressemblera plus au comportement d'un DR400 120 Ch. Avec en prime, un effet de sol plus important...
De même, il y a une petite différence entre un C150 et un C152.
Par contre entre un C172 160 ou 180Ch, il y a une différence, mais pas très importante.
Là, où j'ai trouvé le plus grand gap, c'est lorsque j'ai pris le C172 Rocket (Teledyne Continental IO-360-J de 210 Hp). Avec son V6, il est beaucoup plus lourd vers l'avant. Il faut donc bien le trimmer, sinon lors de l''atterrissage il faut avoir fait de la musculation....
A+
Alain
Hors ligne
Bonsoir tout le monde
J'aimerai savoir si certain d'entre vous pilotant le 172 réel ont acheté celui de Carenado , histoire de savoir si ça correspond à peu prés aux performance réelles...J'ai déjà acheté le 182 RG chez ce développeur et je dois dire que je suis très perplexe sur la cohérence du modèle de vol...Hum hum...
De plus impossible de savoir sur le site de Carenado (ou j'ai mal vu , ça arrive) quelle motorisation est concernée...Celui de mon aéroclub est un 160Ch (d'où l'intérêt pour moi d'acheter cet add-on) mais il me semble que le "N" présenté par Carenado en est aussi un...
Bref à vos remarques messieurs
Bonjour Cedric. J'ai plusieurs centaines d'HdV sur C172M, puis N. Ce dernier est un 160Cv Lycoming d'origine, sans le pas variable. Cette machine a été conçue comme avion de voyage apte à l'IFR.(On peut virer pieds au plancher jusqu'à 15° d'inclinaison!!) L'avion se pilote donc comme tel: aux trims et aux paramètres, mais avec de l'anticipation. Exemple vécu sur une approche IFR: 2 personnes à bord, 50% carburant, vent nul ou très faible, 1/2 volets, 1800 rpm, avion trimé 3 axes, IAS 85mph, l'ILS se contrôle facilement aux gaz et aux pieds. Perso, je trouve que le 172 "natif" de FSX réagit assez bien excepté une trop grande sensibilité sur la profondeur. Par contre, le couple hélice à la mise en puissance ou bien les réactions induites par les volets sont relativement réalistes. De plus, le tableau 2D est exactement celui que je pratiquais, auto-pilote et GPS en moins. Bon vols "réels" sur celui de ton club.
Win 10 Pro (1803); X-Plane 10-51 et XP11-50r3
i5 4590 3.3Ghz/ H97 / 16 Go DDR3-1600Mhz / GTX660 MSI / SSD 850EVO-120Go / HDD WD Blue 64/1T Mo-7200RPM / Iiyama B2480HS-B1 / Saitek yoke+gaz+palonnier
Hors ligne
Bon bah ça en fait des reponses tout ça Merci à tous pour vos repnses!!!
Zangdaarr je parlais du 172 160CH 
Hors ligne
Pages 1
