.

Dernière modification par Jackpot (31-12-2020 13:44:15)

Pour être cucul la praline, c'est cucul la praline !

Je ne sais pas pourquoi en l'air j'ai toujours cette crainte de l'abordage qui me fait surveiller en permanence les trafics : même avec une aile arrachée il suffit en fait de poser en douceur dans un champ

un trés bon concentré de tout ce que j'aime et de tout ce que je déteste dans les films d'action actuels:( 3D ou pas)
une trés bonne reconstitution du contexte
de trés bons effects spéciaux
Mais un sénario complètement invraissemblable.
2 avions entrent en collision perdent chacun une aile et se posent sans soucis dans un champ... à la rigueur si c'était au-dessus de Lourdes...

Dernière modification par ramon99 (07-12-2011 12:04:30)

Bee Gee a écrit:

Pour faire une bonne histoire il faut quelque chose de vraisemblable, là c'est n'importe quoi, dans le pur style de Pearl Harbour... 
dans le domaine, la seule référence à peu près crédible reste la Bataille d'Angleterre... et puis au moins c'était de vrais avions !
je préfère regarder encore un bon Laurel et Hardy, ça me fait rire tout autant  mais au moins ça c'était de vrais artistes !

a+

Sérieusement BeeGee j'ai du mal à être d'accord avec toi sur une partie de ton raisonnement. Je ne dis rien concernant le scenario et encore moins sur l'invraisemblable contact des ailes, toutefois, je reste admiratif concernant les prises de vues, le montage, les effets. La technique ici est maitrisée et j'envie cette maitrise des outils informatiques à ce niveau. Avec mes pauvres petits films à deux balles, je fais pâle figure... Ces dix minutes de films ont du prendre des mois et des mois de travail, d'essais, de vols virtuels... Quand je vois que pour mes petits films de 5 minutes, qui n'ont pas grand chose de réaliste du point de vue graphique par rapport à ce que je peux voir ici, entre la capture des séquences, le montage... etc ..., ça peut me prendre de deux semaines à un mois, ça me laisse songeur...

djije a écrit:

Efficace... court mais prenant...Merci.

Rien à rajouter.

A+

amentiba a écrit:

Ces dix minutes de films ont du prendre des mois et des mois de travail, d'essais, de vols virtuels... Quand je vois que pour mes petits films de 5 minutes, qui n'ont pas grand chose de réaliste du point de vue graphique par rapport à ce que je peux voir ici, entre la capture des séquences, le montage... etc ..., ça peut me prendre de deux semaines à un mois, ça me laisse songeur...

Il faut tout de même souligner qu'on est dans le domaine professionnel. La réponse en images qui bougent :

Et la réponse, déjà indiqué dans l'extrait du premier message, que je remet ici : 70.000€ de budget totalement absorbé par le tournage des plans réels en novembre 2007 (pas d'indication de durée) et 120 plans d'effet spéciaux, réalisés par un seul homme (l'auteur) excepté le model 3D des avions qui ont pris 6 mois en 2008.

This was funded by an Irish Film Board scheme called 'Short Cuts' and was shot in November 2007. The Budget was €70K, and was used entirely on the live action components of the film - leaving a grand total of ZERO for visual effects!

I completed all the visual effects shots, over 120 in total, entirely by myself. Dave Head modelled the aircraft (and truck), but I textured, lit, animated and composited the shots over a six month period in 2008.

Bee Gee a écrit:

Pour faire une bonne histoire il faut quelque chose de vraisemblable, là c'est n'importe quoi, dans le pur style de Pearl Harbour...  dans le domaine, la seule référence à peu près crédible reste la Bataille d'Angleterre... et puis au moins c'était de vrais avions !
je préfère regarder encore un bon Laurel et Hardy, ça me fait rire tout autant  mais au moins ça c'était de vrais artistes !

Je peux partager ce point de vue, mais je sais aussi parfois mettre de côté mon jugement cartésien et volontairement me laisser transporter par une ambiance. Je m'abandonne à une musique, une séquence ou un moment. Et l'expérience mets profitable

C'est pour cela que je peux critiquer (dans le sens négatif) les incohérences de certaines productions (images, vidéos ou quoi est-ce) et tout pardonner devant un "James Bond", un dessin animé, un "Mission Impossible" ou même ce genre de court métrage. Je peux aussi comme l'explique Amentiba être séduit par l'aspect technique et avoir encore un autre regard et, surprise !, du plaisir en faisant une lecture au microscope à la recherche d'un bel effet ou d'une performance technique. Je sais aussi apprécier ce qu'à voulu dire le réalisateur, le scénariste ou encore un jeu d'acteur... sans compter la véracité du nombre de boulon à tel endroit ;-)

Autant de lectures et de plaisirs différents selon chacun. Je respecte ton avis, mais me suis permis de prendre ma plume (pouf pouf) face au le "cucul la praline" qui n'est pas tant respectueux pour ceux qui ont pu l'apprécier. Je rajoute un smiley, car la communication écrite ne doit pas transformer mes propos. ;-)))) Nous discutons, nous partageons dans le respect des opinions de chacun.

Enfin, nous sommes d'accords pour concéder qu'il ne s'agit pas d'un court métrage culte qui restera dans les annales ;-) mais je ne gâche pas mon plaisir.

Dernière modification par vbazillio (07-12-2011 13:58:10)

Il ne faut pas non plus comparer un court métrage à un long.  C'est un genre en soi, avec ses règles et ses difficultés.  Une, en particulier, qui est de faire entrer immédiatement le spectateur dans le sujet et l'ambiance.  Ici c'est particulièrement bien réussi ... et en plus j'ai appris quelque chose que j'ignorais.  Comme c'était manifestement le but de ce film, moi je dis que c'est une réussite totale et remarquable !

BeeGee a écrit:

Pour faire une bonne histoire il faut quelque chose de vraisemblable, là c'est n'importe quoi, dans le pur style de Pearl Harbour... 
dans le domaine, la seule référence à peu près crédible reste la Bataille d'Angleterre... et puis au moins c'était de vrais avions !

Tu confonds l'Histoire et les histoires.  Les secondes racontent, et pour çà il faut mettre les formes.  Sinon, on n'aurait que des reportages, et plus aucune place à l'imaginaire.  Ce serait désagréable. 
D'accord Pearl Harbour est romancé outre mesure, mais aurais-tu préféré 1 heure 30 de chairs déchiquetées et de tôles déchirées ? D'accord La Bataille d'Angleterre est plus crédible mais le spectateur lambda qui ne s'intéresse pas au Spitfire et au Henkel 111 n'y trouve pas son compte et s'ennuie très vite.
C'est le propre des films historiques : il faut trouver un compromis entre le reportage factuel strict (l'Histoire) et la part de rêve et d'imaginaire (l'histoire racontée), le tout dans une "réalité réinventée".  Chaque réalisateur place ce compromis où il le sent.  D'ailleurs, je ne considère pas Pearl Harbour comme un film historique : je le vois plutôt comme une romance placée dans un contexte historique schématisé.  Je ne suis pas sûr que les producteurs prendraient encore le risque de lâcher des millions de dollars pour des films strictement historiques, le public ne suivrait pas.

Et comme toujours, le fait d'aimer ou pas n'est qu'histoire de goût et n'est pas discutable ... ce qui n'empêche pas d'en parler !

Catilina a écrit:

Tiens ! ça fait longtemps que je n'avais plus entendu parler de ce fake...

Et comme des images valent mieux qu'un discours.

Bof !

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=36922

Dommage que ce soit passé inaperçus à l'époque, vue la qualité et le talent de la réalisation.
Bah la prochaine fois que je veux poster j'envoie un PM à Vincent :)

cyriln a écrit:

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=36922

Dommage que ce soit passé inaperçus à l'époque, vue la qualité et le talent de la réalisation.
Bah la prochaine fois que je veux poster j'envoie un PM à Vincent :)

En effet, dommage... Merci quand même pour le lien, il y a une autre vidéo intéressante !