Cette precision ne concerne pas l'altitude, juste la distance entre les mailles de la grille.
Je suppose que l'altitude a une precision de 1m. Ca expliquerait les trucs bizarres que l'on peut voir sur cettes zones inclinees, qui se retrouvent avec un muret au milieu...

Salut,
Perso, je pense que c'est exactement l'inverse : le LOD est la précision verticale du mesh.  En effet, la distance horizontale entre deux niveaux d'altitude (représentés par une couleur dans les fichiers *.hgt) est aussi variable que la distance entre deux collines dans la réalité. En gros, suivant la précision verticale, les courbes seront plus ou moins espacées : 38m de distance verticale donneront en gros deux fois plus de niveaux d'altitude que 75m, donc un dénivelé plus précis.
Bons vols,
ps: la distance entre deux niveaux d'altitude (les courbes de niveaux) donnent la taille de la pente : plus les courbes sont proches plus la pente est raide, il suffit de regarder une carte avec les courbes de niveaux représentées (genre carte militaire e.a.) pour bien s'en rendre compte.

Salut
le LOD correspond à des distances HORIZONTALES.
à moins que j'ai sautéun paragraphe,j'ai jamais vu nul part d'ifos sur la précision verticale.
Il doit surmenent y avoir une règle.
c'est cette echelle de valeur que j'aimerais connaître avec certitude.
la formule ' je pense que ça doit être de l'ordre de...environ" ne me convient pas.
La réponse doit obligatoirement être aussi précise que les correspondances des LOD.

A+
Pas2bol

Salut,
Les données ont été collectées en février 2000 par une mission de la navette spaciale :  The Shuttle Radar Topography Mission, c'est pour celà que l'on parle de données SRTM. Pour plus de précision,  voir ici : http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/

Le LOD est un niveau de détail (Level Of Detail) n'est pas une dimention de grille mais ce que l'on peut voir comme détails dans une grille donnée (plus la grille est grande plus les détails sont moindres ce qui explique les nombres après le LOD), c'est pour celà que je parlais de données verticales.
Bon, c'est un raccourci puisque la précision verticale reste bien entendu le mètre, mais le nombre de points généré à une altitude différente étant plus important sur une surface donnée, la précision verticale augmente avec l'augmentation du LOD.

exemple :
données SRTM extrapolées en LOD 7 :




les pixels sont moins nombreux pour une même surfaces par rapport aux données SRTM extrapolées en LOD9 :



Ce qui fait que les variations verticales sont plus nombreuses et précises par rapport au LOD7
Notez que la grille est dans les deux cas une LOD9grid.

Quant aux terrasses, ce serait vrai si les altitudes généraient des surfaces planes, ce qui n'est pas le cas, le programme resampler.exe se chargeant de "remplir" les variations entre deux points. Celà explique également pourquoi plus le LOD est bas plus les collines semblent douces et pourquoi certaines montagnes semblent érodées dans les contrées où le LOD natif est moins précis.
Bons vols,

Salut,
Pas dans le cas qui nous occupe puisque le programme compilant les données pour former le bgl fabrique un modèle géométrique sur base des pixels colorés (couleur+emplacement).
Donc plus il y a de pixels colorés sur une surface donnée plus le modèle en 3d sera précis puisque la colorisation (vue de profil, si l'on veux) des pixels donne l'altitude et leur emplacement (vue du dessus, donc) donne les coordonées géographiques, c'est un tout indivisible.
Bons vols,

Salut
Daube tu dis :
"...Tous les endroits qui sont entre les 76m qui separent deux points de la grille) ne seront peut-etre pas a la meme altitude suivant la precision du mesh."
dans un lod quelquonque il n'y a que 4 points minimum (les sommets du carré de base d'une grille)
donc, entre 4 points séparés de 76m (pour reprendre ton exemple) il peut y avoir des différences de niveau de 800m ou 1000m, ce ne sera QUE les niveaux des 4 points qui seront retenus et affichés.

Me trompe-je?

Dans le cas du calcul des niveaux par intensité de couleur, cité par Teutonique, je vois la chose suivante.
J'ai compris, dans ce que tu me dis que pour une image servant  de base à un lod de 38m et une de 76m, la différence est dans la pixelisation.
est-ce exacte?
si oui, il est vrai qu'nue grille plus serrée, trouvera davantage de points de différentes intensité lumineuse, donc de hauteur.
ais-je bon ?

Par contre c'est cette echelle de hauteur que je pige pas.
en effet, il faut bien, pour le calcul, que l'on donne la valeur 0 pour une intensité donnée et 8000m par exemple pour une l'intensité maximum.
or il y a 2 paramètres qui entre en jeu pour ce calcul :
1/ la hauteur la plus élevée correspondant à l'intensité max (ici j'ai pris 8000m mais j'aurais pu prendre n'importe quel nombre)
2/ le nombre de divisions entre le niveau bas (0m) et ne niveau haut (8000m)
on peut en effet, décider que l'on passera du niveau 0m à celui de 8000m en 256 paliers, 1024, 2048, etc...

et ce dernier parametre correspond à la précision verticale, objet de mon post.

Ma prose n'est peut-être pas claire...

A+
Pas2bol

pas2bol a écrit:

Salut
Daube tu dis :
"...Tous les endroits qui sont entre les 76m qui separent deux points de la grille) ne seront peut-etre pas a la meme altitude suivant la precision du mesh."
dans un lod quelquonque il n'y a que 4 points minimum (les sommets du carré de base d'une grille)
donc, entre 4 points séparés de 76m (pour reprendre ton exemple) il peut y avoir des différences de niveau de 800m ou 1000m, ce ne sera QUE les niveaux des 4 points qui seront retenus et affichés.

Me trompe-je?

Dans le cas du calcul des niveaux par intensité de couleur, cité par Teutonique, je vois la chose suivante.
J'ai compris, dans ce que tu me dis que pour une image servant  de base à un lod de 38m et une de 76m, la différence est dans la pixelisation.
est-ce exacte?
si oui, il est vrai qu'nue grille plus serrée, trouvera davantage de points de différentes intensité lumineuse, donc de hauteur.
ais-je bon ?

Par contre c'est cette echelle de hauteur que je pige pas.
en effet, il faut bien, pour le calcul, que l'on donne la valeur 0 pour une intensité donnée et 8000m par exemple pour une l'intensité maximum.
or il y a 2 paramètres qui entre en jeu pour ce calcul :
1/ la hauteur la plus élevée correspondant à l'intensité max (ici j'ai pris 8000m mais j'aurais pu prendre n'importe quel nombre)
2/ le nombre de divisions entre le niveau bas (0m) et ne niveau haut (8000m)
on peut en effet, décider que l'on passera du niveau 0m à celui de 8000m en 256 paliers, 1024, 2048, etc...

et ce dernier parametre correspond à la précision verticale, objet de mon post.

Ma prose n'est peut-être pas claire...

A+
Pas2bol

Tu as tout bon je crois :)

En gros, si on reprend l'exemple de la carte avec les pixels, tu as compris que plus le lod est faible (plus la distance est grande entre deux points), plus les pixels sont gros, donc moins la forme du terrain est precise.


Maintenant, prenons un des carres de cette grille, avec un mesh en 76 metres. On obtient les 4 points dont tu parlais, et chaque point a sa propre altitude.
Si on prend le meme carre, enfin, la meme zone, mais cette fois avec un mesh en 38 metres. Au lieu d'un seul carre, on va se retrouver avec 4 carres plus petits. Avec ce mesh, les 4 points que l'on regardait precedemment seront toujours la, et ils auront toujours la meme altitude. En revanche, le "nouveaux" points qui sont apparus avec les nouveaux carres apportent des nouvelles donnees.

Prenons un exemple concret et ridiculement exagere pour explique la chose: Disons qu'on est dans une plaine au niveau de l'eau, donc altitude 0 pour tous les points. Au milieu de cette plaine, y' un espece de pic, un pyramide ou n'importe quoi qui fait une pointe a 10 metres de haut. Cette pyramique fait 10 metres de diagonale.

Maintenant, on va couvrir la zone avec un mesh 76 metres, et manque de bol, la pyramide est en plein milieu d'un des carres, et ne touche aucun point de ce carre. Les points du carres sont tous a 0 metres. Resultat, dans FS, tu vois pas la pyramide, juste une plaine toute plate. Pourtant, l'altitude des points mesures est valide, ils sont tous a 0 metres ! C'est juste qu'on a pas mesure partout !

Maintenant, on prend la meme zone avec un mesh a 1m de precision. Forcement, y'a des points de mesure qui vont toucher la pyramide, et paf! la pyramide apparaitra dans FS.

Les points qui existent dans les deux meshs auront la meme altitude, a savoir 0 metres, mais simplement il y a des nouveaux points avec le nouveau mesh, qui n'existaient pas avec l'ancien, et qui ont leur propre altitude et donc donnent une forme differente et plus fidele au terrain.

Donc quand on dit qu'un mesh a 1m est plus precis qu'un mesh a 76, c'est pas le bon mot. Il faudrait dire "plus fidele", parce que les quelques points qui sont mesures par le mesh en 76m sont tout aussi precis que les memes points mesures par le mesh en 1m. Simplement, le mesh en 1m a beaucoup plus de points de mesures, donc reproduit une forme de terrain plus fidele.

Ok donc si je comprend bien ton exemple, on considere un terrain carre, dont un cote est a 0m et l'autre cote est a 8000 metres c'est bien ca ?
Avec un mesh a faible precision (genre 76m), effectivement on va pas avoir un super degrade, parce que les mesures sont pas prises tres souvent, donc gros pixels bien visibles sur la carte, gros escaliers dans le degrade quoi.
Si on couvre le meme terrain avec un mesh plus precis, on va avoir plus de marches, donc des marches plus petites, un degrade plus fin quoi.

Mais dans le simu il y a une sorte de lissage qui est realise.

C'est a dire que si tu regles le terrain de FSX a une precision de 1m (je crois que c'est le max), mais que tu appliques sur ce terrain un mesh de 76 metres.... et bien tu vas quand-meme avoir un terrain arrondi, et non-pas  des collines terrassees genre cultures en rizieres. C'est le mecanisme d'extrapolation des altitudes des points intermediaires, ceux qui existent sur le terrain mais pas dans le mesh.

Donc ton "escalier" ne va pas dependre que du mesh, mais aussi du reglage du terrain.