[MSFS] Comparatif versions A320

chessgame80 · [↑]

Bonsoir,

J'ouvre ce sujet pour que vous exprimer vos avis sur les différentes versions et variantes de l'A320 actuellement disponibles, modèles de vol, graphisme, avionique, impact performances, options paramétrages, bugs support etc.

A320 neo Asobo par défaut
A320 NX FBW FlyByWire
A320 Fenix
A320 ceo LatinVFR (variantes A318/319/321)
A320 iniBuilds (dispo avec la Sim Update 14 bêta et la future Sim Update 14 finalisé)

Dernière modification par chessgame80 (23-11-2023 00:14:24)

chessgame80 · [↑]

J'utilise pour l'instant A32NX FBW FlyByWire et le A320 Fenix

Rémy · [↑]

Je ne suis que sur sur le FBW, donc je ne pourrai pas trop comparé les modèles dispo.
Et puis, je n'y connaissant pas grand chose en modèle de vol, je laisserai faire les pros et pilotes réels

gordon24 · [↑]

Le gros soucis de pouvoir comparer, a part un article fait par un sité dedié c'est que peu de personnes vont posseder les 5.

Enfin les 4 puisque le modele Inibuilds va remplacer le modele A320 Asobo par defaut.

chessgame80 · [↑]

Bonsoir,

Comme je ne possède que deux A320 le FBW et le Fenix, j'étais très curieux de savoir comment se présente l'A320 de LatinVFR on en parle très peu de cet add-on ou pas du tout. Pour l'instant je préfère FBW à Fenix pour pleins de raisons.

Dernière modification par chessgame80 (23-11-2023 17:53:07)

jpette78 · [↑]

bonsoir,
pour avoir essayé les 5 et adopté un seul d'entre eux, et étant qualifié sur la machine et la volant 6 jours par semaine depuis qlqs années maintenant.. je pense être légitime dans mon avis, bien que peut etre un peu biaisé par le traitement reçu de la part de certains dev..

pour le model de vol le FBW ( avec warthog .. wombo combo) y'a pas mieux l'avion est réactif comme le vrai et les sensations sont là.
les systemes du FBW progressent mais il reste beaucoup de travail! les elements finis ( hydraulique entre autre ) est vraiment superbe, hate de voir le produit fini ca sera vraiment incoryable.
Seul HIC pour le FBW c'est le model 3D qui souffre d'avoir naquis du 320 d'asabeug.
Au moins les dev sont à l'ecoute des pilotes pro et ingénieur/technicien réels et travaillent main dans la main pour avoir un addon le plus fidele a la realité.

Fenix,
le model est beau et va devenir encore plus beau. l'avion est horrible a voler en manuel, et des que tu creuses un peu trop les systemes tu te rends compte d'abberations dans la logique du systeme. ( voler avec triple ADR inop avec un A/P et un A/THR tout a fait fonctionnel c'est pas... bref)
la produit reste tres tres correct pour le prix et pour les gens qui veulent se prendre un peu plus au serieux, sans chercher à pousser trop loin dans le detail, seront ravis.
à voir ce que vont donner les prochaines maj aussi.
Pour moi c'est un trainer de procedure ECAM mais ca ne va pas plus loin. je ne vole pas dessus pour le plaisir. certainement quand une approche requiert un peu de manual flight.

inibuild,
bon outre le drama sur le fait qu'ils aient copié sans vergogne une grosse partie du travail de FBW pour leur avion...
est beau, suffira aux amateurs, mais des qu'on pousse un peu l'avion ( multiples go around changement de pistes de types d'approches) tu arrives vite aux limites du truk et l'avion affiche n'importe quoi, j'ai des screens à l'appui avec un mode FINAL en blue alors qu'aucun boutons n'est armé et l'A/P qui fait n'importe quoi en maintient de parametrs suite au go around... bref ce n'est qu'une beta mais j'en attends pas beaucoup plus.

latin vfr bof passe. c'est l'quivalent du blackbox de P3D, mais avec le merge FBW ca rends l'utilisation du 319 et 321 interessante pour l'instant!

et l'asobo bah.. c'est pas un airbus voila tout.

les 2 equipes serieuses sont FBW et fenix, et je pense que je resterais avec les 2 pour mes differents besoins. jusqu'a ce que le FBW soit largement au dessus. dans tous les cas j'aurais besoin du neo et du ceo , comme ma boite possede les deux.

au final chacun son niveau d'attente et d'expertise sur le sujet. j'ai beau bien connaitre mon avion je suis pas un expert absolu et la majorité des dev ( chez fbw en tout cas) sont tellement specialisés dans leur domaine de création systemes que ce sont eux qui finissent par m'apprendre des choses.

Je suis pas trop pour la gueguerre entre les dev, mais je dois dire que lorsque j'ai envoyé de multiples feedback à fbw et à fenix avec des tests complet avec rapports complets contenant screen du simu, des bouquins, et completé par quelques commentaires et propositions.. l'un des dev m'a envoyé chié et l'autre m'a acceuilli a bras ouverts.

voilà si t'as des questions hesite pas.

chessgame80 · [↑]

Bonsoir,

Merci beaucoup pour ton exposé et tes explications détaillées. C'est d'autant plus important venant d'un vrai pilote d'A320

Dernière modification par chessgame80 (23-11-2023 19:45:35)

chessgame80 · [↑]

doublon

Dernière modification par chessgame80 (24-11-2023 02:37:24)

Starway366 · [↑]

Il y a un 6ème Airbus avec le LVFR+mod Horizon (318-319-320ceo et 321neo).

chessgame80 · [↑]

Starway366 a écrit :

Il y a un 6ème Airbus avec le LVFR+mod Horizon (318-319-320ceo et 321neo).

Il est cité dans mon premier post en position no.4 : LVFR = LatinVFR + 318/319/321 by Horizon Simulation

A320 neo Asobo par défaut
A320 NX FBW FlyByWire
A320 Fenix
A320 ceo LatinVFR (variantes A318/319/321)
A320 iniBuilds (dispo avec la Sim Update 14 bêta et la future Sim Update 14 finalisé)

Dernière modification par chessgame80 (24-11-2023 17:05:24)

jpette78 · [↑]

jpette78 a écrit :

bonsoir,
latin vfr bof passe. c'est l'équivalent du blackbox de P3D, mais avec le merge FBW ca rends l'utilisation du 319 et 321 interessante pour l'instant!

androl2015 · [↑]

Salut, salut

merci à jpette78 que je salue et là on a l'avis d'un pilote Sur A320 c'est plus que précieux .
pour ma part seulement le FBW tout simplement parce que il est compatible avec mon FCU en hardware et le soft de PollypotSofware de chez Skalarki

RoRo

Dernière modification par androl2015 (30-11-2023 19:30:53)

Hargn · [↑]

Hello,

Il parait que la version de l'A320neo d'iniBuilds ne verra pas le jour dans la SU14 (elle est actuellement dans la beta, mais sera enlevée lors de la sortie de la SU14).
Cela a été annoncée lors d'un stream des développeurs d'Asobo.
La raison serait que la stabilité de l'avion ne serait pas suffisante pour les prérequis établis par Asobo : il crasherait trop souvent.
Les chiffres de 80% de stabilité ont été annoncé alors qu'il faudrait 97-98% pour que l'avion soit certifié et publié. Je ne sais pas trop ce que veut dire exactement cet indicateur par contre (si c'est en temps de simu, si ça compte les bugs ou les CTD, etc...).
Le poste reddit d'où je dire ces infos (pour les anglophones) : https://www.reddit.com/r/flightsim/comm … from_msfs/

Par contre, attention à la polémique sur le fait qu'iniBuilds aurait utilisé du code du FBW32NX sous licence GPL est à prendre avec des pincettes : FBW n'a pas officiellement réagit là dessus, donc il vaut mieux ne pas s'emporter là dessus.

Dernière modification par Hargn (30-11-2023 14:43:01)

supersym · [↑]

jpette78 a écrit :

l'avion est horrible a voler en manuel, .

bonjour,

pour info peux tu préciser ta pensée ?

C'est au niveau du modèle de vol ?

Merci

ydelta · [↑]

FBW et Fenix pour ma part + le merge LVFR FBW pour le 318 qui reste mon attelage préféré pour les liaisons depuis/vers EGLC

jpette78 · [↑]

supersym a écrit :

jpette78 a écrit :
l'avion est horrible a voler en manuel, .
bonjour,
pour info peux tu préciser ta pensée ?
C'est au niveau du modèle de vol ?
Merci

le model de vol oui, l'avion est lourd et pataud, il parait super lourd aux commandes alors que le vrai est relativement agile, pareil le flare on est a des années lumieres du comportement du vrai 320, et ne parlons pas du crosswind

ydelta · [↑]

jpette78 a écrit :

pareil le flare on est a des années lumieres du comportement du vrai 320, et ne parlons pas du crosswind

Cela paraît étonnant d’être « à des années lumières » de différence sur le flare, cela ne semble pas le truc le plus compliqué à modéliser…
Le flare du FBW est fidèle quant à lui ? Si oui cela veut dire que c’est déjà pas une limitation du simu lui-même.

Filoux · [↑]

C’est amusant quand même car tous ces modèles sont censés correspondre aux mêmes specs de la loi normale qui est bien documentée sur les taux de rotation à basse vitesse ainsi que les facteurs de charges à haute vitesse

ydelta · [↑]

Oui effectivement Filoux, on est en plus en loi normale donc pas en situation dégradée

@jpette78 tu l'as testé recemment le flare car si j'en juge le changelog de la dernière update du Fenix, ils ont amélioré ce point.

En revanche c'est pas clair si cette amélioration concerne uniquement la gestion du mode FLARE sous autoland (donc pas en manuel) ou bien cela s'applique aussi PA déconnecté

we’ve further refined the flare phase, taken a smidge of float out during landing, rectified the flap 3 drag situation, and sorted out the nose smashing down on landing instantly

Fixed blending bug in FLARE to GROUND MODE preventing correct blend being applied
Adjusted FLARE MODE to GROUND MODE transition logic
Adjusted FLARE MODE nose down controller with corrected data type
Adjusted FLARE MODE sidestick input Nz feedback

Donc si après ça on est encore à des années lumières du vrai avion, je me demande ce que c'était avant

Dernière modification par ydelta (30-11-2023 21:30:30)

Filoux · [↑]

Vous pouvez tous tester les vitesses de rotation/ facteur de charge en activant le mode developpeur. Le menu debug permet des mesures precises et des logs

ydelta · [↑]

Filoux a écrit :

Vous pouvez tous tester les vitesses de rotation/ facteur de charge en activant le mode developpeur. Le menu debug permet des mesures precises et des logs

Ok et ensuite où peut-on trouver les abaques de l'avion réel pour comparer ?

Ce qui amène aussi une autre question (plus pour Jpette celle-ci) -> comment faire un bon flare ?

En dessous de 50ft l'A320 passe en "flare law", l'autotrim est désactivé et la valeur du pitch est mémorisée.

D'après le FCOM il doit commencer à 30ft mais cela dépend aussi de VAPP et V/S ainsi que la marge avec VLS, on passe en idle trust (i.e. retard sur la manette des gaz) quand cela est nécessaire mais sans plus de précision car cela dépend de la situation de l'avion, certains le font quasiment au touché et d'autres bien avant l'annonce "retard"

Video d'un pilote IRL qui a testé l'upgrade du flare du Fenix en atterrissage manuel, il semble dire que cela est bien mieux

Dernière modification par ydelta (30-11-2023 22:05:38)

Epikk · [↑]

jpette78 a écrit :

... (voler avec triple ADR inop avec un A/P et un A/THR tout a fait fonctionnel c'est pas... bref)...

Des barres ! =8=8

chessgame80 · [↑]

Hargn a écrit :

Hello,
Il parait que la version de l'A320neo d'iniBuilds ne verra pas le jour dans la SU14 (elle est actuellement dans la beta, mais sera enlevée lors de la sortie de la SU14).
Cela a été annoncée lors d'un stream des développeurs d'Asobo.

l'A320 a déjà été retirée de la bêta SU14
Sujet débattu aussi sur le forum officiel, mais aucune certitude, faut attendre le 5 décembre date de la sortie officielle de la SU14 :

https://forums.flightsimulator.com/t/inibuilds-a320-v2-beta-su14-discussion/617273/480

flomartin · [↑]

Pour l'atterrissage, ou plutôt l'arrondi du Fenix, je pense que c'est difficile de comparer entre les simus.

Personnellement la dernière version du Fenix me paraît assez correcte, en tout cas rien qui ne me choque.

Mais tellement de réglages peuvent intervenir, entre les joysticks différents, les courbes de réglage...

Personnellement le Fenix me convient bien pour MFS, la dernière fois que j'avais testé le FBW même les modes FMA n'étaient pas corrects alors j'avais laissé tomber.
Alors oui il y a des incohérences dans les systèmes du Fenix, mais aussi beaucoup de choses qui sont plutôt bien reproduites.

Mais ça me donne envie de tester à nouveau pour comparer.

Pour les "sensations" de pilotage manuel, même si le mot sensation est bien fort sur ce genre d'avion et encore plus un Airbus, celui qui le plaît le plus est sous X-Plane alors...

Filoux · [↑]

Cette video est interessante: vous avez la deflection du stick et le taux de rotation…

https://youtu.be/uB-9vPj29gY?si=US5-klTnQfQWBMkN

#1 [↑][↓] 23-11-2023 00:12:21

[MSFS] Comparatif versions A320

#2 [↑][↓] 23-11-2023 00:14:05

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#3 [↑][↓] 23-11-2023 08:08:24

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#4 [↑][↓] 23-11-2023 13:05:07

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#5 [↑][↓] 23-11-2023 17:52:16

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#6 [↑][↓] 23-11-2023 19:07:02

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#7 [↑][↓] 23-11-2023 19:43:01

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#8 [↑][↓] 23-11-2023 19:44:39

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#9 [↑][↓] 24-11-2023 10:42:51

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#10 [↑][↓] 24-11-2023 17:01:56

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#11 [↑][↓] 24-11-2023 17:25:33

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#12 [↑][↓] 24-11-2023 17:29:02

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#13 [↑][↓] 30-11-2023 14:42:37

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#14 [↑][↓] 30-11-2023 16:05:11

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#15 [↑][↓] 30-11-2023 16:06:48

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#16 [↑][↓] 30-11-2023 16:43:32

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#17 [↑][↓] 30-11-2023 19:55:50

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#18 [↑][↓] 30-11-2023 20:24:01

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#19 [↑][↓] 30-11-2023 20:34:20

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#20 [↑][↓] 30-11-2023 21:16:00

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#21 [↑][↓] 30-11-2023 21:18:53

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#22 [↑][↓] 30-11-2023 22:35:20

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#23 [↑][↓] 01-12-2023 04:06:55

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#24 [↑][↓] 01-12-2023 08:19:32

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

#25 [↑][↓] 01-12-2023 10:08:45

Re : [MSFS] Comparatif versions A320

Pied de page des forums