Bonjour,
Pour suprimer le traffic c'est simple tu vas dans scenery/word/scenery et là tu trouveras des fichiers traffic.bgl, l'un pour les aircrafts et les autres pour le traffic boats et aeroportuaire.
Moi j'ai ajouté un dossier temp dans ce directoty et je les aient mis dedans voila!
Cdlt
Marty

C'est un probleme WOAI connu, je crois que c'est du a la gestion des niveaux de details en fonction de la distance.
Rappelles-toi que ces avions sont ultra-simplifies justement pour etre legers sur les performances du jeu

Pour le reste, il faut que tu saches que les packs de WOAI contiennent generallement les veritables vols realises par ces compagnies, et ce aux meme horaires. La densite de traffic sur un aeroport donne va donc varier en fonction de l'heure du jour.

Belle analyse F-BoB, ton résumé correspond à ma motivation première à investir dans cette bécane pour la consacrer à 100% à FSX.

Je viens encore de refaire des tests avec un FSX. CFG neuf. Rien de plus.
LFMT settings à 100% ou à 0% je reste scotché à 35 FPS
KLAS setting à 100% ou à 0% hors vue installations: 35 FPS. Vue installations chute à 10-13 FPS.
Je continue les essais. Je vais reconfigurer FSX. CFG encore une fois pour voir.
J'utilise bien le traffic WOAI et son réglage n'a aucune incidence sur les FPS.
A suivre.

Salut Daube,

J'ai déjà essayé tous les modes et toujours pas de changements.

Salut à tous,
Aprés de nouveaux essais, je me suis rendu compte de 2 choses :
1 Ma config me permet de faire tourner FSX avec les réglages à 100% avec un FPS bloqué à 30 en utilisant les avions de série.
2 Mon problème relaté dans ce post se pose en fait qu'avec des avions rajoutés. Que cela soit avec RealAir, Carenado ou Ariane Design.
Est ce alors un problème de textures des cockpits? Encore une fois, le changement de réglages ne résoud rien avec des Add ons.
Voilà ma conclusion.
Merci à tous,
A+

Bonsoir Sierra Mike.

Aurais-tu essayé de brancher un autre écran qu'un 24 pouces ?

Alain...

RBLeDoC a écrit:

bonsoir

Et si FSX n’était définitivement qu’un simple visionneur de belles cartes postales ?
A lire ceux qui décrivent des paysages et des scènes très détaillés figés en de belles images ,ce simu est depuis sa sortie (2006) incomparable.
Par contre lorsqu’on lit ceux qui écrivent leurs déboires d’utilisateurs de FSX comme simulateur de vol, c’est la terrible catastrophe ! Tres vite, certains (dont je faisais parti) ont pensé que FSX sortait trop tôt pour les PC de 2006.Ils ont eu tord et j’ai eu tord, car il faut se rendre a l’évidence que 3-4 ans se sont passé et les vrais utilisateurs de FSX en tant que simulateurs de vol sont toujours très surpris de la gourmandise démesurée en ressources de ce logiciel.
En fait depuis 4 ans j’attends la réponse : SANS LIMITE DE PRIX (mon banquier est généreux!) qui peut me donner la configuration PC qui permettrait avec des réglages graphiques élevés d’avoir un FSX fluide en approche finale d’une scène détaillée et photoréaliste avec un liner  issu d’un add-on haut de gamme ? Tant que cet objectif n’est pas atteint autant continuer a voler sur FS2004…qui peut être grandement amélioré et enrichi tout en conservant une parfaite fluidité (rappelons que c’est la condition essentielle d’un simulateur de vol !)
A+

Sans limite de prix, un simple quad core (par 'simple', je veux dire pas un i7 ou ces trucs de toutes dernieres generations) cadence a 3GHz ou plus suffit largement a faire ce que tu demandes. Il suffit qu'il soit couple a au moins 3 Go de memoire de qualite (rapide et stable), un bon disque dur (rapide, pas trop charge et bien defragmente), le tout sous un systeme d'exploitation qui ne soit pas mine par une tonne de services inutiles (genre XP, ou Win7... ou Vista configure comme il faut par un type qui s'y connait).

Oui tu lis beaucoup de mauvaises experiences sur le forum. C'est un fait. Maintenant, quand on y regarde de plus pres, on s'appercoit qu'a par les cas sporadique de gens qui ont vraiment un soucis materiel (carte graphique defectueuse, refroidissement defectueux, memoire defectueuse etc...), la plupart des gens qui ont des problemes de performances sont ceux qui sont completement deraisonnables avec les reglages.

Je te donne des exemples tout simple. On va partir de FS9 et de son niveau de details:
- les mesh sont en 38 metres (ou 19 au maximum, c'est bien ca ?)
- les textures de sol sont en 5m/pixels (pour avoir moins, il faut en fait creer un objet 3D plat par-dessus le sol et le mapper avec des textures, donc une surface restreinte quoi qu'il arrive)
- l'autogen est a 600 objets par parcelles de terrain
- les avions n'ont pratiquement aucun effet graphique moderne (ce qui ne les empeche pas d'etre magnifiques, soyons d'accord).
- l'eau ne beneficie que d'un systeme de reflets tres rudimentaires.


Maintenant on voit FSX et les reglages "problematiques":
- niveau meshs, on peut aller jusqu'a 1m de precision !! C'est super cool mais en attendant, les meshs disponibles au telechargement qui sont a 10m sont deja assez rares. La plupart sont moins precis que ca (38m pour la plupart). Les meshs du jeu par defaut vont de 10 metres a 76 metres (voir plus pour certaines zones perdues, ou moins, 3m en l'occurence, mais seulement pour le mt stHelens dans Acceleration :) ).Donc quand on voit que certains reglent leur terrain dans le jeu a moins de 5 metres (FSX va effctivement generer un terrain avec une grille de 5m), on voit qu'il y a un certain gaspillage de puissance.

- le terrain dispose d'un reglage de "complexite". Je suppose que ca correspond a certains parametres qui existaient deja dans le FS9.cfg a l'epoque. Ce parametre est un pourcentage, et le diminuer se traduit dans le jeu par un terrain moins lisse. Je suppose que ce parametre est au moins egal a celui de FS9 dans sa precision... sinon plus.

- les textures du sol sont en 1m/pixel. Ca fait des textures beaucoup plus grosses a charger (euh...25 fois plus grosses que celles de FS9, je me trompe pas ?), donc plus de memoire et de puissance necessaire. Seuls certains addons assez rares vont en dessous... alors quand tu vois que certains regles les textures du sol dans le jeu a 7cms/pixel... la encore, gros gaspillage: il faudrait rester a 1m, et meme a 2m ce serait deja plus joli que dans FS9.

- l'autogen par defaut (sans tweaks) est regle a 4000 arbres et 4000 batiments (c'est un maximum, ca depend aussi de la texture, hein) par parcelles de terrain. Meme si ces chiffres sont rarement atteints, c'est enormement plus de donnees a gerer pour ton ordi que les parcelles de terrain de FS9. Maintenant, la plupart d'entre nous ont limite cet autogen par le biais de tweaks dans le FSX.cfg. Chez moi par exemple, j'ai limite ca a 800 arbres et 800 batiments, ce qui me permet de regler le jeu a la densite maximale (ou un cran en dessous) sans que cela n'impacte trop les performances, et c'est tres joli et beaucoup plus dense que ce que FS9 affichait. Malgre tout, on voit tout de meme certains essayer de tout afficher, sans tweaks, et a la densite max. Pas etonnant que l'impact soit enorme. Mon ordi n'y arrive pas.

- les avions ont des textures aussi precises que celles de FS9, avec en plus des effets nouveaux comme les ombres portees et les textures bumpmappees (rivets en reliefs, reflets metalliques irreguliers, etc...) donc la-encore, plus de puissance necessaire pour charger et afficher des textures plus lourdes. La on peux rien y faire

- l'eau est beaucoup plus belle que sous FS9, c'est un fait. Mais sa beaute s'etalle en plusieurs niveaux. Chaque niveau inclue un nouveau reflet: nuages (2x bas), reliefs (2x moyen) et objets sceniques (2x haut). Je crois que c'est a peu pres ca. Et pour finir le reglage max, qui est comme le reglage haut mais avec un traitement plus fin (et plus gourmand evidemment) des effet, un vrai killer de FPS (alors que le reglage 2x Haut est encore raisonnable, on va dire). Pour faire simple, le reglage 2x bas donne deja un resultat super visuellement parlant. Je te laisse deviner comment les neophytes preferent regler l'eau :)

Voila, tu vois ci-dessus une petite partie des explications quand aux mauvaises experiences. A cela il faudrait rajouter le fastidieux parametrage du FSX.cfg pour que le jeu puisse tirer le meilleur parti de la puissance graphique (bon, on parle de 2 ou 3 tweaks, pas des centaines, hein).

Donc en resume, ceux qui se plaignent ne sont pas ceux qui cherchaient un niveau de details superieur a FS9, c'est ceux qui cherchaient un niveau de details impossible pour leur machine. Juste superieur a FS9, ils auraient pu y arriver, par contre.

+1 avec Daube
En plus, par rapport à FS9, Fsx fonctionne mieux même à faible Fps, ex : je vole sur Ivao, et avec Fs9 en arrivant sur Cdg (ad on ) cela ramait comme pas possible à 16 fps, j'étais en pause ou diaporama, en courte finale. Maintenant avec Fsx à peu prés le même contexte, sauf que paramêtre largement à droite ( avec mon nouvel ordi ) > à 16 fps cela saccade un petit peu, mais reste jouable et quand l'avion est posé, je me voie posé et non encore en l'air
et rien que pour çà, j'adore FSX

Bonsoit tt le Monde,

Merci Daube pour cet longue réponse, a chaque lecture de tes posts je decouvre mon fsx....
J'ai effectué les regalges que tu préconisent mais j'ai un doute sur le reglage des meshs dont tu parles..

Aujourdhui ma résolution tram dans le  panneau config de fsx est a 19 metres ?
Penses tu que cela est trop précis et que je devrai le "grossir à 30 metres" ?

Merci beaucoup
Tigak

Daube... Si t es une meuf je t epouses....
c parfait je vais tester la prochaine fois et comme d' hab je vais adorer de nveaux fsx
merci

Daube a écrit:

Chez moi, c'est regle a 5m, parce que j'utilise certains mesh en 10m de resolution, et effet psychologique ou pas, j'ai l'impression qu'ils sont plus beaux en 5m qu'en 10m... c'est un peu stupide, j'en conviens

Non, non ce n'est pas un effet psychologique ... dans FSX il faut régler la précision du mesh à la moitié de la valeur de ton meilleur mesh .
exemple : 10 m pour un mesh de 19 m, 5 m pour un mesh de 10 m

C'est un constat fait par plusieurs membres du forum, et je crois aussi sur le forum de FSGenesis ...

A+

Prend ton temps pour tester. Faut pas faire ces trucs-la a la va-vite, parce que c'est le meilleur moyen pour faire une connerie dans les reglages.
C'est contraignant c'est certain. Mais a la fin, le resultat est plus gratifiant.