Daube a écrit:

Mirage a écrit:

@ ChrisATR
(je cite)"J'ai deja pu "gouter" au nouveaux modeles de vol.. c'est vrai qu'il y'a du mieux par rapport à FS9"

C'est une blague j'espère?

a moins que vous ne parliez du gommage des difficultés, du coté autostable des modèles?

Pourtant non, les modeles de vol sont en effet ameliores legerement sous FSX:
- la gestion de la puissance moteur n'est plus la meme
- avec Acceleration, le createur d'avion a acces a un parametrage bien plus pointu que sous FS9 et FSX SP2 (voir Rollus et son nouveau Mirage 2000)
- le seul probleme c'est le helicos, dont le modele de vol est toujours aussi mauvais, et dont la stabilite dans FSX a ete un peu exageree.

Donc en gros, pour les helicos c'est toujours aussi mauvais, mais pour les avions et nottemment les jets, c'est mieux.

Bonjour!

avec tout le respect que je vous dois, une petite question...

Avez vous déja piloté dans la réalité un jet militaire???

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?

bon, je ne prétends pas imposer ma solution, d'autant plus qu'elle n'est pas donnée...

FS9  + FSG + Ultimate Terrain et Ground Environment. Si ca vous tente de voir des screens...

  Ok, un taux de fps élevé ne garantit pas la fluidité, je suis d'accord avec vous. Mais cette solution m'offre 45 fps tout à droite avec un PMDG, sur une scène chargée. En totale fluidité

Dernière modification par Mirage (27-11-2009 19:37:30)

Mirage a écrit:

Bonjour!

avec tout le respect que je vous dois, une petite question...

Avez vous déja piloté dans la réalité un jet militaire???

Non, jamais pilote de jet militaire.
Est-ce que ca fait de moi un mauvais juge ? Peut-etre.
Mais peut-etre aussi que contrairement a vous de toutes evidences, je parcours les forums FS depuis deja plusieurs annees, et j'y lis les avis de gens experts en modeles de vols et en aviation (c'est souvent lie), qui eux sont unanimes sur l'evolution des modeles de vols entre FS9 et FSX Acceleration.

Certes, FS 9 ou X ne sera jamais aussi proche de la realite qu'un veritable simulateur militaire moderne, cela va de soi.

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?

Quel est l'interet d'utiliser un simulateur si la seule chose importante a vos yeux sont les details ?
FSX offre des FONCTIONNALITES qui n'existent pas dans FS9, notemment une interface vers des applications tierces telles que Accusim d'A2A. Tous les simmeurs ici-presents qui connaissent ce genre d'addons confirmeront qu'ils surpassent tout ce qui existe dans FS9. Encore faut-il etre un peu au courant des divers addons qui existent, et arreter de ne se soucier que des details visuels.

bon, je ne prétends pas imposer ma solution, d'autant plus qu'elle n'est pas donnée...

FS9  + FSG + Ultimate Terrain et Ground Environment. Si ca vous tente de voir des screens...

  Ok, un taux de fps élevé ne garantit pas la fluidité, je suis d'accord avec vous. Mais cette solution m'offre 45 fps tout à droite avec un PMDG, sur une scène chargée. En totale fluidité

Le seul avantage d'FS9 par rapport a FSX est d'offrir des performances qui autorisent un poser d'avion PMDG sur un aeroport ultra-frequente par mauvais temps. Fort heureusement, l'experience de vol en simulateur ne se limite pas a poser un Boeing a NewYork par heure de pointe.

Dernière modification par Daube (27-11-2009 20:52:13)

FSX ne permet pas l'utilisation de plusieurs ecrans ni de modules ?

Bon courage "Chris".

Moi voila un an que je l'ai achete, et je ne l'ai utilise qu'une fois.
c'est pas faute de lire et relire les differents tutos d'optimisations..... mais j'ai toujours un FSX des plus moche.
Alors je reste sous FS9

Par contre, je lirais avec curiosite les reponses.

Bon vol
Christian

salut
franchement je vois pas une différence flagrante dans fsx qui permettrait de lâcher fs9
avec fs9 je pourrais faire ce que je veux donc pas besoin de changer en plus tout est fluide tout est beau

fs9 for ever

Moi je l'utilise pour "jouer" FSX... donc des avions plaisir, des decors sympa et ca ne va pas plus loin, si je veux travailler un peu c'est direct FS9 !

Daube a écrit:

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?

Quel est l'interet d'utiliser un simulateur si la seule chose importante a vos yeux sont les details ?
FSX offre des FONCTIONNALITES qui n'existent pas dans FS9, notemment une interface vers des applications tierces telles que Accusim d'A2A. Tous les simmeurs ici-presents qui connaissent ce genre d'addons confirmeront qu'ils surpassent tout ce qui existe dans FS9. Encore faut-il etre un peu au courant des divers addons qui existent, et arreter de ne se soucier que des details visuels.

Le seul avantage d'FS9 par rapport a FSX est d'offrir des performances qui autorisent un poser d'avion PMDG sur un aeroport ultra-frequente par mauvais temps. Fort heureusement, l'experience de vol en simulateur ne se limite pas a poser un Boeing a NewYork par heure de pointe.

Je respecte votre avis...

   Et d'ailleurs le fait d'avoir 2500h de vol est loin de faire de mon avis une autorité.

   N'en reste pas moins que si on parle de modèle de vol, en excluant Xplane (qui enfonce nimporte quelle version de FS) FSX s'éloigne encore plus que FS9 de la réalité.
   Et les "détails" (si on peut appeler la météo, le trafic, la qualité de l'environnement comme cela) ne sont pas le plus important; le plus important, dans toute simulation, c'est la fidélité des réactions par rapport au réel de l'engin que l'on pilote.
   Nombre de simmers ont une bien plus grande expérience que moi des logiciels et autres addons. Je serais tout de même curieux de savoir combien d'heures ils ont passé le c.. dans un avion, et ce qu'ils ont fait dedans. l'expérience d'un pilote de liner à 15000 heures n'est, sur certains domaines pas supérieure à un qualifié voltige qui n'en a que 500.

   En dernier lieu, il convient tout de même de noter que l'énorme majorité des fabriquants commerciaux d'add-on sortent leur produits pour deux versions d'FS. Ce qui n'avait jamais été le cas avant. On a rarement vu, du temps de FS9, voir également continuer de produire pour FS2002.
   
   Il y a peut être une raison pour ca...

BERDE a écrit:

superking200 a écrit:

salut
franchement je vois pas une différence flagrante dans fsx qui permettrait de lâcher fs9
avec fs9 je pourrais faire ce que je veux donc pas besoin de changer en plus tout est fluide tout est beau

fs9 for ever

Bonjour !

Tu as bien raison, pas de problème, donc tout le monde est content avec ce qu'il a ...!

Bon vol .


Bernard .

Bonjour Bernard;

  Je note un petit coté ironique dans tes interventions qui m'amuse beaucoup!

  Que tout le monde soit content avec ce qu'il a, c'est pas mal, en effet. Je suis assez d'accord.

  Quant a la simulation, tout le monde vient aussi y trouver ce qu'il veut; Certains vont être pointilleux sur l'effet des vagues, d'autres ne jureront que par le traffic automobile, d'autres se prennent pour des pilotes de liners parce qu'ils savent à peu près programmer un FMC dit "réaliste", d'autres cherchent a repérer l'arbre derrière la maison de leur grand mère, certains vont déclarer un add on merdique parce qu'il n'y a pas de logiciel de gestion des sièges passagers... certains veulent juste s'amuser; beaucoup pensent qu'il seraient capable de faire réellement atterir un avion. C'est ca le monde de la simu.
  Sauf que les vrais pilotes, et il y en a, savent aussi très bien qu'entre être assis sur un siège à 10 000 pieds avec des commandes dans les mains, et derrière son bureau dans son fauteuil a bascule et ses 4 ecrans, ses 2 fmc et ses collections d'add on les plus recherchés et les plus complexes, il y a un monde.
  Et il y aura toujours un monde.

  Si je prends dans le dictionnaire la définition de "simulateur" je trouve ceci:

Un simulateur est un dispositif technique permettant de reproduire de façon virtuelle le comportement d'un phénomène réel. Il présente donc sous des conditions contrôlables et observables l'évolution du modèle du phénomène : s'il existe plusieurs modèles on peut aussi parler de système de façon plus générale.


  Si l'on admet cette définition, la fonction première d'un simulateur est de modéliser le plus fidèlement possible le comportement d'une chose qu'il prétend reproduire.
  Puis je me permettre de penser que la première qualité d'un simulateur devrait être la reproduction du modèle de vol?

  Peut on dire que FS9 est un simulateur de vol? pas vraiment...

  Peut on dire qu'FSX est un simulateur de vol? Sûrement pas.

  Mais vous pouvez peut être me démontrer le contraire: et je modifierai humblement mon point de vue.

  Juste 2 petites choses: faire une glissade en finale avec un avion FSX. Je prends cet exemple en premier, parce que ce n'est pas une figure très rare, et accessible à toute catégorie d'avion.

   Déclencher une vrille avec un avion FSX.

   Dès que j'aurai vu ca, dans des conditions de fluidité acceptables, je tournerai la page d'FS9 . Sans regret. Je ne suis pas passéiste.

   Quant aux fabriquants d'add on, vous inversez un peu les choses. Ce qui est étonnant ou remarquable, ce n'est pas qu'ils sortent leurs prochains add on sous FSX. Ce qui interpelle, c'est qu'ils aient continué de les produire aussi longtemps pour FS9 après la sortie d'FSX.

   Cordialement...

Dernière modification par Mirage (28-11-2009 13:36:07)

Daube a écrit:

Quand a la remarque "FSX s'eloigne encore plus de la realite qu'FS9", je me demande bien sur quoi tu te bases pour fonder ton opinion. Les quelques createurs avions comme Rollus et Beegee ne semblent pas etre de ton avis, fort heureusement pour nous.

Mirage a écrit:

Juste 2 petites choses: faire une glissade en finale avec un avion FSX. Je prends cet exemple en premier, parce que ce n'est pas une figure très rare, et accessible à toute catégorie d'avion.

   Déclencher une vrille avec un avion FSX.

   Dès que j'aurai vu ca, dans des conditions de fluidité acceptables, je tournerai la page d'FS9 . Sans regret. Je ne suis pas passéiste.

]

   Je suis peut être un peu limité intellectuellement, donc je vais avoir du mal à être plus clair....

   Quant a attendre unje machine pour faire tourner correctement FSX, il est possible que ca n'arrive jamais. Parce que il n'y a pas que la machine qui limite les performances. Le moteur graphique du logiciel s'en charge aussi.

   Je suis sans doute beaucoup plus con que Rollus ou Bee Gee, mais je sais encore à peu près ce que je dis...

Dernière modification par Mirage (28-11-2009 21:58:55)

salut les amis
moi je ne rien contre fsx sauf son moteur graphique gourmand en ressource matériel, le reste est correcte
donc j'aurais mes 25 fps dans tout les aéroports que ce soit avec météo ifr ou vrf avec un trafic 100% je changerai pour fsx sans aucun doute mais maintenant c pas le cas car malgré que j'ai une machine assez puissante j'obtiens des resulats décevante...

Hello

concernant les modèles de vol il n'y a strictement aucune différence entre FS9 et FSX, strictement aucune... FSX apporte qq nouveautés intéressantes sur la trainée de mach, la gestion des moteurs à piston à compresseur et quelques autres détails

le comportement en vol glissé (on doit dire vol dérapé) ne change pas d'un iota qu'on soit sur FS9 ou FSX , si ça glisse mal c'est pas de la faute à FS mais aux concepteurs de modèle de vol dont la plupart n'y  connaissent pas grand chose en mécavol (la plupart des simmeurs non plus du reste). il faut dire à leur décharge que le maniement du fichier air n'est pas des plus simple, et en fait le gros reproche à faire à MS est de ne pas fournir de SDK et d'outils pour manipuler ce fameux fichier, quand aux vrilles c'est la même chose, les avions de rob young vrillent plutôt pas mal, ainsi que le L39 de Lotus, si on applique les consignes. Le fait d'être payware ou pas payware n'a strictement rien à voir là dedans !

Il faut dire aussi que la vrille est quelque chose de très complexe, et dans le monde réel il n'existe pas encore de modélisation mathématique totalement fiables, il faudra toujours des pilotes d'essais pour aller voir, et l'histoire de l'aviation même récente montre bien qu'il y a encore souvent des surprises, même Cessna qui est un fabuleux constructeur d'avions légers a eu des surprises avec son derrnier né, le C162 skycatcher, .... et si un jour vous croisez Jean Marie Saget demandez lui un peu de vous raconter ses essais de vrille sur Jaguar !

Maintenant concernant le vol dérapé, si on "croise" les commandes ailes horizontales, l'avion doit virer du coté du pied, et pour maintenir le vol rectiligne il faut impérativement incliner à l'opposé du pied, si ce n'est pas le cas alors c'est le modèle de vol qui  n'est pas bon,.... et FS n'y est pour rien... !

Eh bien, voila une précision extrêmement intéressante.

Et qui me fera réviser mon avis sur ce point, d'autant plus que je ne pense pas, et c'est peu dire, que BeeGee manque de compétence sur le sujet.