Merci pour tes références, cela me fait plaisir que mes posts soient lus.

J'avais effectivement monté sur ma précédente configuration à base d'un Opteron overclocké à 2.8 Ghz, un couple de disque dur Western Digital de 160 Go en RAID 0 (raid géré par la carte mère). Le système d'exploitation était lui sur un disque annexe 7200 t/mn de 300 Go en SATA3.
Que cela soit sous FS2004 ou bien sous FSX, je n'ai pas constaté de pertes de performances, au contraire : les temps de chargements étaient bien meilleurs par contre en vol, les apports étaient moins flagrants. En ce qui me concerne je n'en ai pas vus, mais la fluidité était au rendez-vous.

Pourquoi avoir laissé tomber cette solution: à cause d'un crash qui a abimé un des mes disques, disque pas si en mauvais état car il est parti sur la configuration de mes gamins et donne satisfaction après un bon formatage. Ceci dit, je n'ai plus qu'un de ces disque et donc bye bye le raid.

Concernant l'efficacité des solutions "cartes mères" ou cartes RAID matérielle dédiée, en cas de RAID 0 les 2 solutions se valent. Ce n'est que lorsque que l'on commence à rajouter des disques et que l'on passe à du RAID 3 ou RAID 5 que les choses se corsent car il y dans ce cas, non plus entrelacement simple des données mais aussi calcul de parité qui est stocké en plus des données.

Rappel: la parité est grosso-modo un checksum qui est calculé à chaque écriture et qui est stocké sur un disque dédié ou réparti sur l'ensemble de la grappe. Dans ce cas, vous comprendrez bien que si en plus de l'écriture simple des données, il y a aussi un calcul systématique, les cartes dédiées permettent de soulager le CPU et permettent un gain substantiel par rapport aux solutions "RAID carte mère".

Pour conclure, hormis ce cas de figure, un RAID 0 (avec 2 disques) géré par le BIOS de la carte mère permet sans nul doute une amélioration du temps de chargement et donc un petit gain.

Pour ce qui est des SSD, là la fonction TRIM semble être désactivée lorsque l'on monte 2 SSD en RAID 0. D'après ce que j'ai pu lire récemment (PC-UPDATE Nov/Déc 2010), de nouveaux contrôleurs sont apparus sur le marché qui permettent des solutions matérielles avec de gros gains en lecture de données.
- contrôleur JMicron à éviter car les perfs sont mauvaises,
- contrôleur SandForce Vertex 2 pro (SF-1500 et de la mémoire MLC) à conseiller.
Toujours est-il que le RAID 0 avec des SSD n'est pas forcément une bonne idée car les temps de lecture en aléatoire ne profitent pas des avantages de ces nouveaux conrôleurs.

Ceci dit, je n'ai pas expérimenté cette solution qui est malgré tout coûteuse (budget de père de famille avec 3 enfants et UNE femme ).

Dernière modification par Lagaffe (20-03-2011 10:06:54)

Hello all,

J'aimerais juste rappeler que malgré la fiabilité avérée des disques actuels, le RAID0 reste la solutions la plus dangereuse. S'agissant des performances pures, il est vrai que le striping apporte un léger plus, mais si n'importe lequel des disques tombe, on perd TOUT, sans la moindre possibilité de récupération...

A réserver donc à la SEULE insta de FSX, et SURTOUT PAS à l'OS.

Je sais, ça a été dit et redit, mais ça fait pas de mal d'en remettre une couche de temps en temps... ;o)

Hello, ... et pourquoi ne pas prendre un Crucial RealSSDC300 et un Velociraptor 600Go; histoire de profiter des deux Sata 3 de ta carte mère?

chez moi un simple disque 7200 tourne (d:) plus vite que mes deux velo 10000 en raid 0 sous fsx (c:) va comprendre... Au point que j ai deplace toutes mes scenes photo sur le disque d: !. je pense que cela repond a ta question...

Etienne

FX a écrit:

Parce que là on est vraiment plus du tout dans le même budget...

y a ca aussi:
revodrive x2

Bonsoir je lisais vos postes le Raid 0 pour un couple de disque est exactement la m^me capacité que le disque lui m^me peut stocjker de deux 500gigas ne font pas 1 terra mais 500giga en RAID0 l'écriture se fait par fractoionnement sur les deux disques

à savoir que l'on peut ne pas perdre ses données  en ne faisant pas que du RAID 0

De plus il est toujours cité que lorsqu'on perd un disque on perd tout et un disque seul aussi ...! non?...

l'avantage par rapport au SSD c'est que le cout en est moindre  avec un affichage de disques 7200 trs  plus rapide  que sur un simple velociraptor de 10000 trs.... les temps écriture et lecture  sont divisés par deux  d'où l'intérêt du RAID 0

a ke JHONNY vous aide pour le configurer  ici  http://www.johnnyboy.be/wordpress/?p=66

Neptune

Bonsoir LAGAFFE
De toute manière  le RAID O je n'utilise pas
Ma config est dans la signature FSX est sur un SSD et les programmes sur un autre et l'OS est sur un REVOFRIVE  qui sont deux SSD en RAID0 >>>  peut être me tromp-je ou j'ai mal lu  la notice descriptive  en tout cas il y st bien dans mon PC en SLI

donc pour l'heure  je gère  je devais finir un vol qui m'a conduit jusqu'à 3 heures et demi du MAT  sur le viet nam  avec un temps pourri et remise des gaz fs-passenger supporte pas les cross-wind

bonne soirée

Neptune

Merci Lagaffe...

Globalement le Raid0 va physiquement diminuer les temps d'accès et de transfert.
Mais le Raid0 doit être contrôlé et là le contrôleur est essentiel. Si c'est une "émulation logicielle" et que la config est poussive, on peu avoir un effet inverse par allongement des temps de calcul. Si il y a un circuit contrôleur et que tout est correctement configuré il n'y a pas de surprise.
Je ne retrouve pas une vidéo faite par 2 tarés qui avaient chainé en Raid 0 sur un "coin de bureau" 64 disques. Le résultat était déroutant: chargement de windows en 5s, chargement d'office en moins d'1s, et pour tout le reste c'était quasi instantanné. Mais ils n'avaient pas FSX...

Lagaffe a écrit:

Mon cher Neptune6P2V7, je pense que lorsqu'il est tard (1h30) tu devrais prendre la peine de te relire ...
1) pour la clarté de tes écrits (j'ai du relire ta réponse au moins 3 fois pour comprendre quelque chose)
2) vérifier ce que tu avances

Deux disques de 160 Go en RAID 0 font bien 320 Go justement car l'écriture se fait par fractionnement : schématiquement pour 1 koctet à écrire on a 500 octet sur un disque et 500 octet sur l'autre donc au total on multiplie bien la capacité par 2 ... pour des disques identiques.

Pour des disques différents, le RAID 0 te permet de doubler la capacité du plus petit disque tout en perdant le complément d'espace sur le plus gros disque.

Un très bon article sur le RAID que je te conseille : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique) et dont ton Johnny s'est inspiré (capture d'écran) ...

C'est vrai que un disque seul qui "plante" et tu risques de perdre l'ensemble de tes données, mais ce que tu oublies c'est que la plupart du temps lorsque tu perd un secteur, ce ne sont que les données de ce secteur que tu perds.
Ce même problème peut aussi t'arriver en RAID 0 avec les mêmes finalités.

Les gros soucis avec le RAID 0 se posent au niveau du "status du RAID":
- perte des paramètres au niveau du BIOS: assez fréquent mais bénin si on s'y connaît,
- informations du RAID sur un des disque qui est vérolée ce qui est beaucoup plus grave,
Ce genre de soucis entraîne une non-reconnaissance du RAID par l'OS et donc la perte (provisoire ou définitive) de l'ensemble de données.
Il est tout aussi vrai que sur un disque seul ce souci peut se produire aussi lorsque la table des partitions du disque est endommagée.

Excellente explication ! J'en profite pour ajouter un lien un poil plus détaillé, pour ceux que ça intéresse :

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels

On constate que la probabilité de panne du dispositif est directement liée au taux de fiabilité des disques utilisés, ce qui semble logique, non ?

On comprend également que le principal inconvénient du RAID 0 est l'absence du calcul de parité, au bénéfice de la performance pure.

Par conséquent, ça va vite, ça va bien, mais ça peut planter. Donc... Si on n'a pas peur de réinstaller de temps en temps son FSX et tous les addons (ça arrivera forcément, les disques ne sont malheureusement pas tous d'égale fiabilité), on peut y aller. Dans le cas contraire, faut pas faire, et à mon sens, le débat se résume à cette simple alternative. :)

Bon dimanche à tous !