Eriktu a écrit:

Ce titre est un peu provocateur, mais il annonce une évolution qui viens d'être aperçue dans la demo de Trains Simulator2. On y voit un personnage réaliste, bouger dans la cabine.

http://www.youtube.com/watch?v=D44UKxu8 … re=related

Sur son blog, Phil Taylor explique que ce procédé ne devrait pas surcharger la charge du CPU et GPU:

http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2 … cters.aspx

C'est une bonne nouvelle et en plus je n'étais pas au courant qu'un Train Simulator 2 était prévu, j'espère que j'arriverais à m'en servir (jamais pu tracer un itinéraire sur le 1)

Je suis sûr que certains préférait que les évolutions d'Ace s'orientent vers des systèmes plus réalistes, mais pour l'instant, c'est les sims...

Je trouve que c'est très bien ainsi, Microsoft fait un bel environnement, un superbe graphisme, en priant pour qu'ils exploitent le matériel ce coup ci, et des 10 aines de boites sortirons chacun leur add-on de merveille.
Ça ne peut être que meilleur que si 1 seule boite tente de créer 10 add-on.

En 2010, c'est loin. Je n'y pense pas

JP

Jean-Paul a écrit:

En 2010, c'est loin. Je n'y pense pas

JP

Dans 1 an et demi quand même.

Prodiax a écrit:

Jean-Paul a écrit:

En 2010, c'est loin. Je n'y pense pas

JP

Dans 1 an et demi quand même.

C'est pour fin 2010 donc dans deux ans et demi, mais le temps que FS11 arrive à maturité avec les patchs, les addons et le matériel qui va avec, on passera encore du beaucoup de temps sur fs9 ou fsx.

Dernière modification par Viking (24-07-2008 09:48:34)

Bonjour à tous,

Personnellement, j'èspère que MS et Aces vont déployer leur énergie ailleurs que sur les passagers qui bougent dans l'avion.
Je suis à me demander ce que peuvent bien apporter, en terme de réalisme, des passagers qui se balladent entre les rangées d'un 'avion.

En ce qui me concerne, c'est dans le cockpit que je passe la totalité de mon temps de vol. J'en ai rien à cirer des éditeurs qui nous font miroiter la qualité de leur avions en nous montrant des images de la cabine avec des rangées de sièges vides. Avec des passagers je n'y trouverais pas plus d'intérêt . Une fois qu'on l'a vue cette cabine, c'est terminé, fini, il n'y pas d'intérêt à y revenir.

À mon avis (j'insiste, c'est très personnel), à part le cockit, c'est inutile d'accroître le réalisme à l'intérieur de l'avion. C'est à l'extérieur de l'avion que tout se passe.

Par contre, ce qui serait très réalisme et fort intéressant, ce serait de développer les mouvements des passagers dans les aéroports. Par exemple voir les passager entrer ou sortir de l'avion, le départ ne pourrait s'effectuer que lorsque les passagers sont tous entrés.

Tout ce que je souhaite c'est que les efforts pour accroître le réalisme soient concentrés sur les décors, les scènes, les sons ambiants, etc.  Bref, tout ce que le pilote voit et entend lorsqu'il est aux commandes.

Claude.

Yann a écrit:

Je dirais même plus, qu'ils devraient d'abord s'occuper de faire en sorte que le jeu utilise correctement la puissance matérielle, aussi bien sur le CPU que GPU plutot que des détails qui pour finir ne servent à rien si on ne peut pas voler dans des conditions optimales.

Ne t'en fais pas Yann, la situation est under control !...

That set of B-O-T-E calculations shows that we are being intentional about adding features, and not just adding them for additions sake or without understanding the deeper implications in terms of rendering performance.

These are steps that did not happen before FSX shipped, so that is a major change in the studio’s approach to development as we are viewing performance as a primary feature that needs to be developed for up-front.

Totalement avec toi Zangdaar.

Dernière modification par flighty (25-07-2008 07:32:55)

Salut,
Pfff, toujours les mêmes stéréotypes... (j'ai failli marquer les même co...ries).
Les développeurs sont partis pour FSX sur la base que les processeurs allaient continuer à monter en puissance brute.  Lorsque les fondeurs de cpu ont changé leur politique (après le constat qu'on arrivait à un seuil difficilement franchissable avec les technologies actuelles) du "grosmono" vers le "multi" processeurs, une grande partie du programme de base (repris de FS9) était déjà trop avancé pour changer.  Il faut arrèter de dire qu'ils ont "merdé" ou raté la programmation.
Quant à l'habitude de certains de dire que "fs9 restera sur mon pc"... j'ai envie de répondre "grand bien vous fasse...Mais, dans le fond, on en a rien à cirer !"
Bons vols, (sur FS98 ou suivants...même XPlane ou flightgear, suis pas sectaire )

Dernière modification par teutonique (25-07-2008 11:21:41)

teutonique a écrit:

Les développeurs sont partis pour FSX sur la base que les processeurs allaient continuer à monter en puissance brute.

?! Des procésseurs 5Ghz pour tous en 2009 ? Vive le progrès.

teutonique a écrit:

Lorsque les fondeurs de cpu ont changé leur politique

Changement de politique ?
Cela fait longtemps qu'on sait que la barre des 4 Ghz sera difficile à passer pour les fabriquants.
Quand j'ai acheté mon P4 3Ghz Prescott on discutait deja des prochains CPU, dont les arguments seraient d'avoir plus de cache, une plus basse fréquence, et moins chauffer.

De la à dire que les programmeurs n'ont rien vu venir....... c'est un peu gros je trouve...

On fait pas un jeu comme FSX sans faire des réunions avec les fabriquants pour savoir ou iront les limites du matériel dans un temps donné. (enfin c'est mon point de vue logique.. plus d'adaptation = meilleur jeu = plus de ventes..)

Yann a écrit:

Changement de politique ?
Cela fait longtemps qu'on sait que la barre des 4 Ghz sera difficile à passer pour les fabriquants.
Quand j'ai acheté mon P4 3Ghz Prescott on discutait deja des prochains CPU, dont les arguments seraient d'avoir plus de cache, une plus basse fréquence, et moins chauffer.

De la à dire que les programmeurs n'ont rien vu venir....... c'est un peu gros je trouve...

Et pourtant, c'est ce qui est arrivé, des surprises:
http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2 … asure.aspx

Q1 2004 review
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh … tml?i=1948
no mention of cores

Q3 2004 review
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh … spx?i=2233
cores are a "variant", as in "it would make sense if the FX-57 were to come with a dual core variant"

Q4 2004 review
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh … spx?i=2303
It is only at the end of Dec 2004, with this review, that cores have been elevated somewhat in importance but note Ghz hasnt been deprecated hence quotes like this:
"There are other areas besides the high-end multi-core arena, and we haven't seen the end of increasing clock speeds yet"

Now move to 2005, and lets look at Toms' Hardware
http://www.tomshardware.com/2005/04/05/ … page2.html
and this review has a section "Sorry Guys, Clock Speed Does Matter" so the fact that the technology pony had jumped the tracks from Ghz to cores hadnt sunk it, even at sites whose job it was to keep up with this.

It isnt until 2006 that it has really sunk in and permeated the community. Mainstream sites have picked it up, like http://www.informationweek.com/shared/p … 175802849.

Still enthusiast sites like http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=3620 mention:
"Now through to the end of 2006, we will see Conroe taking up roughly 20% of Intel's shipments by then end of the year while the Pentium D processor will remain the largest bulk of Intel's desktop shipments."

So from a volume standpoint multicore wasnt seen as a majority in 2006 thru the entire 1st quarter and March IDF.

So while its easy to say "why didnt you see this coming" I think when you look at the available data it should be pretty clear that it wasn't that easy to see it coming.

Given where FSX was, by end of 2005 and early 2006, when this data started to sink in the project was so far past design the team couldnt react to rearchitect within the existing plan. It wasn't really an option to ditch the existing plan.

Even with that, we do have some multicore usage today and are working to get more. We reacted as we could within the original plan. So be careful with comments like "not once did they think" as that just isnt true.