J'ai pas trop compris le premier, l'atterrissage est tout ce qu'il y a de plus banal

J'imagine bien le mec : "putain j'ai bien vu un boulon se décrocher ?"

Par contre la 2ème à Juliana il passe excessivement près de la barrière

Yavor a écrit:

Zangdaarr a écrit:

J'ai pas trop compris le premier, l'atterrissage est tout ce qu'il y a de plus banal

Trop Vite

Rien ne permet d'en juger par un hublot... Des fantasmes de passagers encore...

Phaéton a écrit:

n666eo a écrit:

Rien ne permet d'en juger par un hublot... Des fantasmes de passagers encore...

Je suis assez d'accord.
Au moment où il fait demi-tour on aperçoit la longueur de piste utilisée : ce n'est pas si long que ça !

De même que pour Juliana : si on veut avoir un peu de marge, il faut toucher en début de piste, donc voler assez bas au dessus de la palissade.

La première vidéo, c'est aussi à Juliana, et pourtant le Fokker 100 passe bien plus haut que le Gulfstream... Bon le Gulfstream doit être bien plus fin que le Fokker, ce qui l'empêche de suivre des plans trop forts...

Mais je ne suis pas d'accord sur la dernière remarque. Un plan plus plat ne permet pas de poser plus court, au contraire. Une approche plate implique qu'il est compliqué de bien percevoir le point d'aboutissement de la trajectoire, et donc d'être précis. Les approches tout tenu au moteur, presque à plat, en coupant tout au seuil pour jeter l'avion par terre le traumatise un peu...

Dans mon club on a dû (les instructeurs) se battre pour arriver à faire comprendre qu'un plan plus fort permet d'être plus précis, et même de poser plus court quand il y a des obstacles près du seuil... C'est géométrique (voir schéma) !



Dans tous les cas, quand c'est possible, il faut s'en tenir au plan standard (ce que ne fait pas le Gulfstream sur la seconde vidéo)...