Salut raytlic, salut à tous,
Regarde ma config dans ma signature, le P67 est bien vivant et c'est un bon rapport qualité / prix. Le 2500K aime bien "prendre des tours". Le duo P67 /I5 2500K est réputé pour être performant et stable.

Ce qui me gène dans ta proposition, c'est d'une part le processeur à la fréquence d'origine "faiblarde", d'autre part la carte mère en socket 1366, et enfin le SSD de 30 Go notoirement insuffisant (60 Go mini).

Regarde là http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=42847 ... un devis vite fait pour donner une bonne base matérielle pour FSX.

A+

Merci pour vos conseils, je vais voir ce que je peux trouver dans ces prix la

Amic'

Raytlic

Dernière modification par raytlic (04-05-2012 08:25:25)

Salut raytlic,
Pour le nombre de fps, difficile à déterminer (tant de paramètres influent ... ). En approche de CDG, en Cessna, je suis à 35 FPS, autogen à fond, Nextmesh à 2 m, etc. Pas de saccades. En revanche en F1 au-dessus de Reims, c'est entre 20 et 25. Mais la scène est chargée comme une mule, pas optimisée à 100 % pour FSXA, comme le F1 .
En comparaison avec le Q9650, temps de chargement nettement réduit (FSX comme Instant Scenery, même plus le temps de se faire un rang de tricot ! ). À réglages identiques, disparition des lags, mais comme c'est mon FSX de "développement", j'ai poussé les curseurs à droite.
En résumé, c'est beaucoup mieux, sûrement pas parfait, mais est-ce que FSX permet d'atteindre la perfection ?

A+