La résolution (en m/pixel) est la même mais les photos des services de cartographie grand public sont fortement compressées voir ré-échantillonnées. Donc se baser sur la seule résolution en m/pixel pour les scènes n'est pas forcement synonyme de même qualité. Cela va dépendre fortement des sources photos utilisées et du taux de compression.
La même chose pour le Mesh. FranceVFR fait du vrai 4.75m quand d'autres vendent pour du 4.75 ce qu'ils ré-échantillonnent à partir de résolution supérieure..

Dernière modification par titipi (08-06-2012 14:51:17)

Merci à vous tous pour vos réponses

Je ne pense pas qu'on puisse ici utiliser la solution que tu me suggères, Domifrance. Car pour avoir tenté l'expérience autrefois, j'avais constaté que, dans ce cas, FS Earth Tiles recompile d'autorité selon la résolution de 4,75m, qui est la meilleure possible sous FS2004, sauf erreur de ma part.
Pour obtenir mieux, il faudrait sans doute faire ce que réalise Gottfried Razek pour ses scènes Bluesky en version FS2004. Mais là, j'ignore tout de la technique qu'il utilise...
En revanche, je vais essayer la substitution que tu m'indiques Philippe. L'importation que j'ai faite ici était réalisée sous Virtual Earth. Je vais donc tenter cette fois avec Google et voir le résultat obtenu.
Une chose m'étonne pourtant... J'ai déjà fait, par ailleurs, également sous Virtual Earth, un essai d'importation de la même zone, cette fois en résolution de 1m pixel, et à utiliser sous FSX évidemment.
Et elle est réellement excellente, à mon point de vue.... Allons même plus loin... Il me semble que si l'on regarde à proximité de l'avion, et à altitude égale, elle est aussi bonne, du point de vue de la netteté, que la scène de France.VFR, également faite elle aussi en 1m pixel...
Il faudrait donc supposer que la qualité, à l'intérieur d'un même serveur, peut varier sensiblement, selon la résolution choisie. Assez compliqué à gérer, tout cela, en effet
Pour illustration de ce que je viens de vous dire :
Au départ de LFLC, en direction du Puy de Dôme, et au-dessus de la ville de Clermont-Ferrand :
Scène France.VFR :







Ma scène personnelle :







Quoi qu'il en soit, je vais procéder au test que tu me suggères, Philippe, et je vous tiens très bientôt au courant des résultats obtenus.
En attendant, de nouveau merci sincèrement à tous.
Très cordialement, et à bientôt.


Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (08-06-2012 18:03:30)

Bonsoir Domifrance, et tous les amis du forum,

Je te remercie pour ta réponse et pour ton observation.
Et je profite de l'occasion que tu me donnes de revenir un peu longuement sur ce problème du floutage des zones lointaines qui me préoccupe depuis longtemps (en fait depuis mon installation de FSX en parallèle avec FS2004), et pour lequel je n'ai en fait, jusqu'à présent, jamais trouvé de solution, ni d'ailleurs d'explication réellement convaincante et précise.
Alors peut-être l'occasion, en remettant une fois encore les choses à plat, et avec quelques détails, de tirer la chose au clair du moins partiellement, grâce à vos lumières .
Une première observation, Domifrance, en réponse directe à ta remarque.
Mon filtrage anisotrope n'est surement pas ici en cause ("trop bas"), tout simplement parce qu'il est réglé au plus haut (curseur complètement à droite). Et les drivers de ma carte (une ATI Radeon HD 3600 Series - pas très récente, je sais, mais qui me donne toutes satisfactions par ailleurs) sont parfaitement à jour.
D'autre part (deuxième observation qui répond aussi à l'une de tes remarques), ce phénomène de floutage est pour moi propre aux scènes photoréalistes - les miennes, comme les scènes achetées (à des degrés divers toutefois, voir ci-dessous).
En effet elle ne se manifeste absolument pas lorsque je vole en décors de base. Pour tester, j'ai monté l'aéroport de Clermont-Ferrand, de France.VFR avec uniquement les décors par défaut. Evidemment, ce n'est pas de toute beauté, mais le résultat, du point de vue de ce qui nous intéresse, est éloquent, je crois :





D'autre part, je constate que sur d'autres scènes photoréalistes, le phénomène, bien que toujours légèrement présent, est nettement moins apparent.
Voici, en illustration de la chose, deux captures d'écran faites sur la région de Laval avec la scène Photoréaliste des Pays de Loire, de France.vfr. Il est clair qu'ici, l'ensemble est beaucoup plus net, même sur l'agglomération de Laval, visible à l'arrière plan de l'une des prises de vue.





Enfin, sur ma scène photoréaliste de l'Auvergne (comme d'ailleurs sur celle de France.VFR ; je ne poste pas de captures d'écran pour cette dernière, seulement pour ne pas surcharger davantage ce post), selon la direction de l'horizon lointain, et aussi, semble-t-il, le détail des éléments présents, le phénomène de floutage peut assez sensiblement varier.
Ainsi, à peu près à la verticale de LFLC, en regardant en direction du Puy De Dôme, sur ma scène personnelle :
- Ici il y a peu de floutage, jusqu'à la limite de la chaîne des Puys :



En revanche ici, la zone la plus proche reste nette, la chaîne des Puys l'est toujours également, mais la zone intermédiaire (la ville de Clermont-Ferrand) floute totalement :



Je précise, que durant des mois, j'ai essayé et testé, à partir des données de plusieurs forums, diverses modifications dans le fichier fsx.cfg, pour revenir au final à quelques modifications basiques (celles signalées par Philippe, dans son post). En particulier, j'ai essayé de modifier/élever le LOD RADIUS (il est, chez moi, 4 500 000 par défaut), jusqu'à 6 500 000 ; le résultat a été très peu convaincant : très légère amélioration, pour la netteté, de la zone à distance moyenne, et strictement rien de changé pour ce qui est du floutage à l'arrière-plan. Je suis donc revenu, pour finir au réglage par défaut (4 500 000) : car s'il n'y avait aucun bénéfice réellement sensible au niveau de l'affichage, le temps de chargement du simulateur était, quant à lui, très sensiblement allongé...
Une dernière remarque, parue dans Micro-Sim (n° 109, aout 2010), à propos de la scène photoréaliste du Nord-Pas de Calais, de France.VFR, avec une comparaison des versions FS2004 et FSX,  a attiré tout particulièrement mon attention.
On y lit en effet : " Sous FSX, les textures semblent plus claires [que sous FS9], mais le moteur graphique propre au logiciel n'autorise pas une bonne netteté à grande distance" (c'est moi qui mets en gras la dernière phrase)
D'où ma question : ce phénomène de floutage de l'horizon lointain est-il en fait une limitation spécifique à FSX et à son moteur graphique ? Ou bien tient-il à ma configuration personnelle, ou à de mauvais réglages pour certains paramètres ?
Mais je précise ici en passant que j'utilise FSX sur 2 PC : l'un plutôt ancien, et très modeste ; l'autre plus récent et sensiblement  upgradé (plutôt bon niveau sans être une bête de course).
Or, sur les conseils éclairés de Philippe, j'ai pu très sensiblement améliorer le problème du temps de chargement des textures photoréalistes, au moins sur mon PC le plus véloce (et donc supprimer l'autre forme de floutage qui y était lié). Mais, en ce qui concerne ce floutage de l'horizon lointain, rien pour moi n'a changé depuis le début, et c'est toujours la même relative déception par rapport à FS2004... Car je note toujours que, sur ce dernier point, FS2004 reste très supérieurà FSX, du moins pour moi : certes la résolution sous l'avion est beaucoup moins bonne que sous FSX (effet normal et direct du 4,75m au pixel, contre 1m ou 50cm...), mais l'horizon lointain, au final, est beaucoup plus net et contrasté sous FS2004.
Ceci explique évidemment en grande partie mon utilisation conjointe - et que je compte bien conserver dans le futur - de mon FS2004 avec mon FSX.
Voilà, résumé et illustré le plus clairement possible, l'état du problème, pour moi, au jour d'aujourd'hui.
J'aimerais donc beaucoup savoir ce qu'il en est précisément pour vous, et surtout si certains d'entre vous obtiennent, sur les scènes photoréalistes en 2m/1m/50cm pixel, un rendu comparable à celui de FS2004, concernant la netteté et le contraste, pour les horizons lointains, en vue cockpit ou en vue extérieure (le parasitage est égal, dans mon cas, pour les deux situations).
Merci d'avance à tous ceux qui pourront m'apporter des précisions et des éléments techniques sur tous ces points.
Très cordialement et bon vols du weekend
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (09-06-2012 22:14:24)

Bonsoir Ti Loup
Merci pour ta réponse rapide ! Donc, à te lire, c'est incontournable et définitif.  La rançon de l'amélioration très sensible de la résolution à proximité de l'avion, de FS2004 à FSX, - qui accroit évidemment très sensiblement la charge du processeur, de FS2004 à FSX - aurait pour contrepartie cette dégradation irrémédiable du rendu de l'horizon lointain... Ce qui expliquerait (peut-être) ce que j'ai cru constater par ailleurs (mais pas précisément testé ce jour) : le problème me semble moins marqué, sous FSX, en 2m pixel, qu'en 1m pixel, et moins marqué, de nouveau, en 1m pixel qu'en 50cm pixel. Sans doute parce qu'on charge moins la mule
Affaire à suivre ! En particulier, je suis intéressé par les résultats obtenus par les amis qui ont un pc réellement "bête de course" ! Peut-être est-ce ton cas ?
Ont-ils la même galère, ou bien ces gens heureux parviennent-ils à obtenir un horizon lointain qui soit net et précis, même en 1m/50cm pixel ?....
Bonne soirée à toi et à bientôt

p.s. je distingue bien ici le problème du floutage lors du temps de chargement des textures (qui n'est pas celui dont je parle ici, sinon incidemment) du floutage de l'horizon lointain qui, lui, demeure, quel que soit le temps attendu,  et même qui se retrouve strictement à l'identique après rafraîchissement manuel des textures.
Il me semble donc que ce dernier floutage n'est pas réellement lié au temps nécessaire des textures à charger, à l'inverse du premier. C'est pourquoi j'ai signalé qu'en upgradant mon pc le plus véloce, j'ai très sensiblement amélioré la première forme de floutage (tout se passe très bien en vol lent, type Ulm), mais qu'absolument rien n'a changé pour la seconde forme, celle évoquée par Domifrance...
La raison enfin pour laquelle, dans le sillage de la remarque de Micro-Sim, je pose la question d'une limite interne du moteur graphique de FSX, qui serait alors totalement indépendante de la puissance du processeur et de la carte graphique utilisés...

Dernière modification par platoplotinus (09-06-2012 22:33:38)

Scene photo --> zoom <0.6
En screenant avec un télé de 300 t'auras jamais rien de net !