Bonjour Jean-Yves,

T'inquiète, j'ai eu 3 fois ce même genre de problème en 9 mois... Dans ce cas no panic, tu rebootes l'ordi.
Mais avant tu te sers de Process Explorer : http://technet.microsoft.com/en-us/sysi … 96653.aspx tu places une copie de son raccourci dans la barre des tâches pour y avoir facilement accès. Ce qui fait que si FSX plante et que tu es en full screen, tu peux assez souvent revenir dans la barre des tâches en appuyant sur la touche Windows de ton clavier (celle située immédiatement à droite de Alt Gr), tu patientes... dès que tu as la barre des tâches disponible, tu cliques sur Procexp (pour Process Explorer), tu repères la ligne FSX.exe (vers le bas de la liste), tu la sélectionnes à la souris, clic droit et Kill process). Tu quittes Process Explorer et tu rebootes...

Ce problème est dû à cette fichue méga c.......e qui s'appelle l'UAC, que Windows 7 gère très mal... Si tu veux être tranquille avec cela tu appliques le conseil de Neptune : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 21#p451521

Tu le fais bien sûr pour  : (Ton Lecteur):\Program Files (x86)\Microsoft Games\Microsoft Flight Simulator X

Tu le fais aussi pour les dossiers suivants :

C:\Documents and Settings\All Users\Microsoft\FSX là où se trouve le principal dossier sensible qui gère les sceneries ! (MDR, j'ai oublié de le traité à la sauce géniale de Neptune)

C:\Documents and Settings\NOM DE TON PROFIL\Application Data\Microsoft\FSX

C:\Documents and Settings\NOM DE TON PROFIL\AppData\Local\Microsoft\FSX

C:\Mes Documents\Fichiers Flight Simulator X

Tu y gagneras à l'usage ! Tu peux me croire...

Bonne journée à toi.

Chris

Dernière modification par Fand'aviation28 (16-07-2012 12:39:51)

Bonjour Chris et merci pour ta longue réponse

Pour Process Explorer, je le connais et je l'utilise maintenant.
Mais pour le reste, il y a quand même un hic (enfin je crois...), par rapport à ta réponse : je ne suis pas sous Windows 7 mais sous Windows XP
Alors il y a peut-être quand même une autre cause que celle que tu indiques ?
Je reste attentif et je donne des nouvelles, en cas de retour de cet étrange message.
Bien cordialement à toi et à tous les amis simmeurs.
Jean-Yves

Absolument ! Je suis strictement le seul à utiliser ce PC, et j'y ai tous les droits  !
Pas question que ma "chère et tendre" y mette les mains !!! , ni personne d'autre à la maison !
En outre, je l'utilise depuis des années à l'identique sans que jamais ce message bizarre soit apparu.
D'où ma surprise et ma perplexité.
Car en dehors d'une utilisation de plus en plus massive des scènes photoréalistes (payantes et faites "at home"), et de l'usage constant des fichiers scenery.cfg sectorisés permutés, je n'ai strictement rien changé à son contenu, ni à ma manière de procéder. D'où mes suppositions précédentes..
Mais comme il n'y a pas d'effet sans cause , j'aimerais tout de même bien comprendre et connaître où est le lézard
Merci encore pour tes lumières.
Bien amicalement à toi et à +
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (16-07-2012 12:50:38)

Tout à fait intéressant et instructif, ce que tu notes ici Chris.
Et je pense que ce serait bien si d'autres amis simmeurs nous livraient leur expérience, et leur avis, sur ce point particulier.
Car cette convergence entre toi et moi sur les situations où l'effet pervers est obtenu, me donne vraiment à penser que la manoeuvre d'indexation, pour naturelle qu'elle soit en principe, pourrait être sourdement à risque ou déstabilisante pour le système, dès l'instant où elle est réalisée à répétition.
Et avec la multpiplication des fichiers scenery.cfg sectorisés - et donc des permutations induites - il pourrait y avoir là un problème qui mérite d'être posé. D'autant plus qu'à lire plusieurs posts, ces derniers temps, elle semble au goût du jour, et devenue davantage pratiquée qu'auparavant.

J'en profite alors pour remettre sur le terrain de la discussion deux autres points techniques qui y sont liés, sur lesquels j'ai déjà incidemment publié, mais de manière un peu latérale, et sans jamais obtenir de réponse satisfaisante sur le forum, parce que réellement nette, du moins à mon point de vue.

1) Qu'en est il exactement de la relation entre le nombre de scènes indexées, et le temps de rafraîchissement des textures photoréalistes (dans tout ceci, je me place exclusivement dans la situation de décors en scènes photoréalistes, soit achetées (France.vfr/Scenery.box) soit faites à la maison avec FS Earth Tiles, car c'est là qu'il y a réellement, je crois, des problèmes récurrents de floutage).
Il est certes acquis que le temps de chargement initial du simulateur s'allonge en proportion du nombre de scènes indexées (et il s'allonge encore plus si l'on a modifié le LOD_RADIUS, supposé par défaut à 4.500.000, en 5.500.000 ou 6.500.000).
Mais ce qui m'intéresse ici, c'est de savoir si vous avez constaté également une relation entre le nombre de scènes indexées et le temps mis ensuite par les textures à devenir parfaitement nettes en zone proche, et sous l'avion, durant votre vol.
Je sais, pour l'avoir lu plusieurs fois sur le forum, qu'en principe, FSX ne charge que la zone utile, et que le nombre de scènes indexées ne devrait donc théoriquement pas jouer, pour ce qui est du temps de rafraîchissement des textures.
Mais c'est un fait indubitable pour moi qu'avec peu de scènes indexées, le rafraîchissement est sensiblement plus rapide et mieux réussi, qu'avec un nombre important de scènes installées et indexées - et je précise bien , avec les mêmes scènes communes initiales installées dans les deux cas testés, et en volant aussi exactement sur la même zone.
Qu'en est-il pour vous ?

2) Si la manoeuvre d'indexation est une manoeuvre à risque, je reviens alors toujours à cette idée déjà évoquée  d'installer plusieurs FSX physiquement distincts sur un même PC.
Mais ici qu'on me comprenne bien. Je ne parle ni des techniques permettant de permuter différents fichiers FSX.CFG, ou différents fichiers Scenery.cfg à l'intérieur d'un même FSX, demeurant unique, installé sur un même PC. Je parle, pour FSX, de ce que j'avais autrefois réalisé avec succès pour FS2004 : 7 fois, et de manière physiquement distincte, FS2004 avait été installé, dont 3 fois sur des disques internes distincts, dénommés F2004(1), FS2004(2), etc... FS2004(7), et qui avaient donc chacun leur autonomie et leur lancement spécifique.
Cette technique permettait certes d'utiliser une banque commune de pioche pour les fichiers toujours indispensables (par exemple les fichiers meshs) ; mais ensuite chaque FS2004 contenait de façon autonome les scènes que je souhaitais y placer, et il fonctionnait aussi de manière strictement autonome, donc totalement indépendante des 6 autres .
L'avantage énorme était précisément d'éviter ces permutations multiples. Et l'ensemble fonctionnait, et fonctionne d'ailleurs encore et toujours nickel, y compris sur mon FS2004 où 2089 scènes (le maximum accepté en indexation manuelle) sont installées.
Ce que je souhaiterais, c'est pouvoir faire exactement la même chose sous FSX que sous FS2004 : pouvoir créer plusieurs d'entre eux physiquement distincts et autonomes,et fonctionnant de manière autonome.Mais, comme je l'ai déjà écrit, ce qui bloque, dans FSX, c'est la place du scenery.cfg d'indexation (sans parler de l'existence des deux autres qui ne varient pas, mais qui doivent être conservés, sous peine de plantage).
Sous FS2004, en effet, le scenery.cfg est dans le répertoire racine de chacun d'entre eux, donc spécifique. Dans FSX (sous Windows XP) il est, vous le savez, dans C:\Documents and Settings\All Users\Application Data\Microsoft\FSX, c'est à dire dans un répertoire qui serait forcément commun à tous ces FSX que je voudrais créer. Donc, il me semble, il y a impossibilité, sous FSX, d'avoir autant de scenery.cfg indexés distincts que de FSX installés, alors que sous FS2004, la construction est certes un peu technique et longue à réaliser, mais parfaitement possible.
Quelqu'un sait-il un moyen de tourner cette barrière et de faire exactement la même chose pour FSX que pour FS2004 ? Voilà précisément ce que je voudrais savoir.
p.s. pardon sincèrement d'avoir certes pas mal "tartiné ici (comme assez souvent, je crois ), ainsi que dirait notre ami Filipo , mais il me semble que le sujet mérite réflexion ; je pense qu'il est aussi assez technique, et je crois qu'il mérite donc une approche très précise.
Dans l'attente de d'autres lumières éventuelles, merci dès maintenant de m'avoir patiemment lu jusqu'au bout .
Et je vous dis à très bientôt.
Bien amicalement à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (16-07-2012 16:10:10)

Rebonjour Chris, et toutes mes excuses pour te répondre si tard... La vie réelle et la famille imposent aussi, et souvent, des contraintes et des limitations !
Je ne mets que quelques mots ce matin, étant (encore) "à la bourre".
Pour te remercier sincèrement de ton soutien et de tes conseils/indications.
Je détaillerai davantage dans un prochain post la suite des événements.
Simplement tout semble redevenu normal, après une série de manips que j'indiquerai précisément dès que je disposerai d'un peu plus de temps. Mais sans que je sois réellement parvenu à trouver la cause du "binz". Et c'est cela qui m'embête le plus, car je crains que ça revienne sans prévenir.
Et pour le LOD augmenté, le post que tu me signales me confirme ce que j'ai déjà constaté : temps de chargement initial considérablement allongé, pour un effet positif pas toujours très évident (et c'est une litote). En revanche, j'avais noté que, si les détails lointains s'amélioraient (un peu), la tendance au floutage sur la zone proche augmentait, elle  (beaucoup). Alors certainement bien mieux, au final, d'en rester au réglage par défaut.
Voilà ! C'est tout pour ce matin. Je me sauve en réel vers le bout du monde à l'Ouest (Pointe du Raz et Pointe du Van). Mais pas en avion, ni même en bateau. Très prosaïquement par la route et en famille, en espérant que le crachin breton reste, lui, dans les airs !

Je te dis donc à très bientôt

Bien amicalement à toi
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (18-07-2012 17:24:20)

Bonjour Neptune6P2V7, et merci pour la précision que tu m'ajoutes
Une question technique quand même, pour clarifier au maximum la situation :
En fait, j'ai déjà mis auparavant, dans mon FSX.CFG, en suivant certaines indications de forum, sous le rubrique [BufferPools] les deux lignes suivantes :

[BufferPools]
Usepools=0
RejectThreshold=131072

Dois-je  en conséquence supprimer les deux autres lignes (qui seraient la cause du problème ?), pour ne conserver que celle que tu m'indiques, ou convient-il de laisser cohabiter les trois ?
Merci de me dire, car en agissant comme je l'ai fait précédemment, c'était plutôt à l'aveuglette, sans savoir la raison de la chose, et donc certainement très à tort !
Bien cordialement à toi et à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (18-07-2012 17:51:54)

Bonjour, platoplotinus

exactement comme tu dis, ne met que la ligne sus indiqué dans bufferpools pas plus  ...

le tout est d'essayer et de l'éprouver

salutations

Neptune

Bonsoir Jean-Yves,

Merci de ton post fort sympathique.

Je suis content que tout fonctionne bien pour toi. D'après ta config., il vaut mieux s'en tenir aux conseils avisés de Neptune, que je salue au passage, car ce que je t'aurais proposé n'aurait hélas pas convenu. De plus "quand tout fonctionne, on ne touche plus."

Bonne soirée à toi, au plaisir de lire tes posts de qualité.

Cordialement

Chris.

Dernière modification par Fand'aviation28 (19-07-2012 22:18:37)