OrbX utilise la meme technique que FSX par defaut: des textures generiques qui sont reutilisees un peu partout en fonction du landclass. Par exemple, pour une zone couverte par des champs cultives, on utilise peut-etre 3 ou 4 textures differentes (un peu plus, mais bon, on chipotte) qui sont repetees. C'etait particulierement visible dans FS9, ou le faible nombre de textures disponibles pour un type de terrain engendrait des repetition tres evidente, menant a un effet de "damier" (echiquier) tres laid a partir d'une certaine altitude.

Mais bon, admettons que tu aies un pays entier recouvert de champs cultives, tu vas pouvoir le couvrir avec seulement ces 3 ou 4 textures. (c'est juste un exemple pour montrer le principe).

Chez France VFR en revanche, c'est du photorealiste. Donc des veritables photos aeriennes de l'endroit en question. Ca signifie qu'une texture ne correspond qu'a un seul et unique endroit. Le nombre de textures necessaires pour couvrir une large zone est donc decuple, puisque ces textures ne sont absoluement pas reutilisables pour couvrir plusieurs endroits a la fois, contrairement a OrbX. C'est pour ca que la taille est beaucoup plus importante.

WoW!

Les scènes ORBX sont aussi précise... certaines photos comparative sur ce forum te le prouverons...

Ils y arrivent en plaçant sur le landcass les choses à la main... et la technique ne dois pas être mauvaise car les curseurs sont à font avec mon FPS qui se maintient à 40

Les pros t'expliqueront mieux le procédé, mais faut pas jeter la pierre trop vite...



Autre chose, si il y a photo ou non, je suis pas sûr, mais dans ce cas leurs textures sont grandioses, rien à voir avec les laideurs de par défault de FSX... des déserts en montagne comme la piste que Neptune à trouvé sur ce topic, tu en verras jamais sous ORBX, alors que FSX làche des déserts un peu partout au hasard...

Les textures photos obtenue par des tiers ne sont pas tous de même niveau, colométrie, qualité, hauteur du point de vue ect... font en sorte que la jonction de tout ça n'est pas toujours de meilleurs effets et lourds à gérer par FSX

Je veux bien la réalité des champs de labours, mais la réalité c'est que d'une année à l'autre, ça change les champs sur une ferme alors que tes texture photo prise en 2007 par exemple n'aurons rien à voir avec la réalité de 2012, alors c'est pas là qu'un simu doit mettre sont énergie d'après moi... Les champs ne sont pas des points de repère VFR, par-contre les objets placé au bon endroit à la main de ORBX sont de vrai bijoux...

Bon il y a bien le nouveau procédé de France VFR qui semble prometteur...

Mais, entre moé pis toé, les scènes ORBX sont bien plus belles


et puis cette phrase je la comprend pas:

Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !

En quoi ils ne jouent pas le jeu, explique moi SVP... J'ai jamais lu nul part que ORBX vendait la réalité, mais bon mon anglais est tellement pourri

Moi je peux te dire une chose, sans ORBX, je serais sur X-plane 10 en ce moments


Maintenant laissons les pros ORBXiens parler et t'expliquer comme il le faut


Pour la vrai réalité vrai, un seul moyen, tu sors le portefeuille, et tu te paye un vol, il y a que ça de vrai, crois moi


Bonne journée!

Dernière modification par Bobonhom (06-11-2012 04:12:57)

Certainement sur un AD mais (faire) croire que c'est pareil sur une zone comme Pacific NW par exemple...

Un exemple FTXvsGOOGLE (ftx en sombre, google en clair)



Comme représentation de la réalité...
Donc comme toujours ça dépend essentiellement de ce qu'on cherche.
Le plus dur n'est pas de trouver, c'est d'identifier et formuler ses besoins.

Dernière modification par C172 (06-11-2012 11:23:41)

Disons que certaines zones sont plus precises que d'autres.
OrbX c'est du landclass. La precision d'un landclass depend de l'auteur. Sur l'exemple ci-dessus, c'est minable, et c'est certainement pas le seul endroit a souffrir de la comparaison.
Toutefois, on peut sortir tout autant d'exemples ou la comparaison sera tres flatteuse.
Au final, le rendu global des scenes OrbX est excellent et parfaitement credible, a quelques exceptions pres.

Bien-sur, ce ne sera JAMAIS aussi credible que des vraies scenes photorealistes comme France VFR, mais il faut prendre tous les elements en considerations. Avec OrbX tu as moins de fidelite, mais en contrepartie tu as:
- les textures de nuit
- TOUTES les saisons
- des aerodromes avec une representation "par defaut" bien plus plaisante
- un autogen bien plus pousse et immersif.
- et surtout la possibilite d'avoir des zones bien plus etendues

Papa-Lima a écrit:

Bonjour,

Pour se faire une idée plus précise...

http://www.orbxsystems.com/forum/topic/ … ntry435800

Oui mais la il s'agit d'un endroit special.
Les regions OrbX porposent, pour certains endroits ponctuels, des scenes photorealistes exactement comme FranceVFR. La plupart du temps, c'est pour les aerodromes payants. Mais certains points de references, comme des volcans etc... peuvent eux aussi beneficier d'un traitement special a base de photos aeriennes du veritable endroit. Mais bon, ca reprensente 1% d'une region, grand max. Mais ca fait son petit effet :)
Par exemple, sur PNW, meme sans acheter de scenes payantes additionnelles, le grand volcan au nord de Concrete Muni (Mt Baker) est completement photorealiste.
Idem pour le Mt Hood.
Idem pour le Mt St Helens.
Idem pour les volcans Three Sisters.
Et bien entendu, le fameux aerodrome de Bowerman avec toutes la baie couverte en photorealiste (et souvent utilisee pour les screenshots un peu partout :) )

Va falloir que je surveille mon langage à l'avenir tant le sujet à l'air sensible

Bobonhom a écrit:

Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !

En quoi ils ne jouent pas le jeu, explique moi SVP...

Je parlais de "triche" car il me semblait, avant l'ouverture de ce sujet (d'où son importance pour moi) que nous vendre "toute" l'Australie alors qu'une bonne partie du territoire est en fait composé de textures de landclass disposées aléatoirement, n'était pas très...correct !
Maintenant j'y vois plus clair grâce à vous.

Ne vous inquiétez pas, comme dit, je suis client des deux sociétés et je ne saurais plus me passer ni de l'un ni de l'autre.
Maintenant je sais à quoi m'en tenir et c'était bien là tout ce que je venais chercher avec ce sujet.

Merci à tous

[HS] dans les screens et vidéos promotionnels édités par ORBX pour leurs scènes, le ciel et ses effets sont ils vraiment ceux des scènes vendues ou sont ils boostés par un REX par exemple ?
Je ne sais pas si ça vient de mes réglages, mais le rendu sur mon pc n'est pas vraiment le même...

Dernière modification par Elway (06-11-2012 12:22:58)

OrbX ne triche pas, ils indiquent bien dans leurs produits qu'il ne s'agit pas de textures photoréalistes, mais de landclass retravaillés avec de nouvelles textures. Et les textures ne sont pas disposées aléatoirement : c'est des champs là où il y a des champs, des forêts là où il y a des forêts, toutes les routes, rivières, lacs sont conformes, etc...

Au final ça demande plus de boulot qu'une scène photo, qui consiste juste à "caler" des photo aériennes sur un mesh (ok, plus la correction de colorimétrie). D'ailleurs, les scènes photos, tu peux les faire toi même gratos en 2 clics. Refaire un landclass à la OrbX, bon courage... (mais c'est possible)

Bons vols !

Salut pour la météo représenté dans ORBX c'est du REX  essentiellement  .

.Neptune

FX a écrit:

Maintenant quelqu'un qui se demande s'il doit acheter une scène FVFR OU Orbx ne se pose déjà pas la bonne question...

Ca tombe bien, je la pose pas...
J'ai précisé être client des deux, l'un pour les scènes en France et l'autre pour l'Australie, la NZ et les USA.

Tes screens sont redouatbles Papa-lima

Merci à tous pour toutes vos précisions.

Dernière modification par Elway (06-11-2012 15:46:17)

Sans compter que UK VFR Gen X prend 60 Go sur le disque dur que je libérais bien pour passer mon FSX sur un SSD 256 GO.
J'ai aussi profite de la promo récente de Earth simulations mais, même si Treescapes UK meuble un peu, on est loin de l'immersion d'un rendu d'une zone Orbx (je parle bien niveau région, je ne compare pas avec un aéroport détaillé).

Ça m'arrive régulièrement de faire des vols purement VFR, avec google earth comme support. Tres honnêtement, j'arrive a me repérer visuellement dans les deux cas, chaque techno ayant ses points forts et points faibles. Une scène photo est forcement fidèle a la réalité mais encore faut il que la qualité soit assez bonne pour se repérer. Sur les landclass de Orbx, la qualité et donc la fidélité varie, et ca ne doit pas être difficile de trouver des mauvais exemples ou ça ne colle pas vraiment a la réalité. Mais en pratique, j'ai fait beaucoup de VFR en tasmanie (pratiquement tous les aérodromes de OZx), les regions de la gold coast et de melbourne et de grandes ballades sur PNW. Je ne peux vraiment pas dire que c’était plus facile (ou moins facile) que des scènes photos. Maintenant la meilleure réponse reste encore d'essayer soit même et se faire sa propre idée.

En fait, ce qui me gène plus pour l'Angleterre, c'est FTX Central... autant ça ne me gène pas en Australie mais ça peut être plus problématique en Europe avec d'autres éditeurs qui modifient également le dossier autogen.
Je sais que Earth Simulations fournit un utilitaire mais bon j'aime bien les choses simples.

Amicalement
fabrice

Dernière modification par zigou (06-11-2012 16:11:59)

C'est vrai que ça serait dommage de ne pas pouvoir voler d'Angleterre Orbx en Normandie FVRF sans faire une manip, mais je suppose qu'ils s'en rendent compte...

Zangdaarr a écrit:

Bref, les deux cies ne font pas du tout les même produits.

Je m'en rend mieux compte désormais.
Je me permet de rappeler que je suis totalement néophyte dans ce jeu et que par conséquent mes questions peuvent vous paraître maladroites, voir déplacées, et je m'en excuse par avance