Je pense que ca n'aura pas vraiment d'influence notable.
Ce qui va grandement impacter ton FSX, c'est surtout les temps d'acces. FSX doit constemment charger un nombre important de fichier dont la taille n'est pas tres grande (a part les meshs, mais bon....). C'est pour ca que le temps d'acces est, a mes yeux, plus important que le taux de transfer.

Le temps d'acces depends de plusieurs choses, notemment le materiel en lui-meme. Un SSD donne de meilleurs resultats qu'un disque classique.
Je me suis toujours demande quel etait le meilleur choix: SSD avec perfs moyennes, ou disque classique rapide genre Velociraptor. Dans le doute, j'ai personnellement opte pour les SSD.

Lagaffe a écrit:

Juste une remarque:
Un PC est un tout c'est-à-dire un disque + une mémoire (temps d'accès et bande passante) + un CPU + un GPU !

Améliorer un composant de la chaine sans se soucier du reste c'est comme pisser dans un violon !
Il faut pour que ce que tu investisse en fric dans un élément ne soit pas bridé par le reste de la chaine donc arrêter de vous prendre le choux en grapillant 1 ou 2 FPS par çi par là: vous ne faites que le bonheur des vendeurs de matériels !

A titre indicatif, Mathias de Aerosoft avait déclaré justement que FSX avait été développé pour la ATI 4850 et donc les cartes qui on suivi ne pouvait pas faire mieux. Certains objecteront que les derniers GPU permettent un meilleur filtrage et tout et tout ... oui, peut-être en tout cas même si FS est une passion, il faut savoir garder raison.

Maintenant, si l'objectif est dans d'autres jeux ... pourquoi pas ? mais en ce qui me concerne, la course à l'armement: j'ai donné et j'ai arrêté. Attention: il s'agit juste d'un avis tout à fait personnel pas d'un troll (polémique internet pour les dz'jeuns)

Vieux con!....

Allez, bonnes fêtes à tous...

Dernière modification par Ptipilot (25-12-2012 10:40:24)

Vous êtes sur qu'il n'est pas possible sur W7 de faire un disque virtuel avec une partie de la RAM ? Avec un FSX en 32 bits et de plus en plus de PC avec 16 gig de ram ca devient intéressant de mettre FSX dans une partie de la RAM, pour le coup le SSD est enterré d'un seul coup.

Sinon le SATA III est en 6 gbits/s et le SATA II est en 3 gbits/s. J'ai un SSD M4, donc proche du 6 gbits/s en pratique, et c'est un autre monde par rapport a mes 2 HD 7500 tours, ou a mon autre SSD en SATA 3 gbits/s - qui est lui aussi supérieur a un disque classique 7500 tours. En écriture, lecture, pour un gros fichier, ou pour une multitudes de petits fichiers.
J'ai tenté le RAID 0 avec les 2 HD a 7500 tours, sur FSX je n'ai pas vu de différence palpable par rapport au même disque sans le RAID.

Sinon le SSD n'a aucun impact, pour moi, sur les FPS dans FSX, juste le temps de chargement qui devient nettement plus acceptable, et des textures qui se chargent plus vite -placebo ?-.
J'utilise un SSD m4 de 500 go juste pour FSX, et un disque classique de 1 TO pour certaines grosses scènes ou je ne vais pas souvent, et comme sauvegarde clone de FSX. Cette sauvegarde est indispensable pour moi, je casse souvent l'équilibre de FSX et ses 100 addons.

Dernière modification par happening (25-12-2012 16:44:23)