Bonsoir Alonzo,

me revoilà 5 ans en arrière sur les bancs l'Ecole de Guerre

Tu comprendras donc que tu abordes un sujet qui me tient à cœur.

Même s'il faudrait des centaines de pages pour expliquer, je me permets de réagir concernant ce que tu écris :

L'armée n'est que le dernier recours du pouvoir politique.
Son existence et son usage, maux nécessaires si on est patriote, ne sont justifiés que par la possibilité de l'échec du pouvoir politique au niveau extérieur, en aucun cas pour imposer son nationalisme, du moins en démocratie.

Pour notre pays:
Faire le procès de l'armée ne sert à rien puisque, partie intégrante du pouvoir politique (d'autant plus qu'elle est maintenant professionnalisée), le pouvoir politique est le seul responsable de son usage.
Rappelons que le pouvoir politique est mis en place par les électeurs.

Je trouve que c'est un raccourci bien trop rapide et surtout erroné.

La Défense est une organisation complexe issue de notre culture et de notre histoire

Néanmoins voici les missions de la Défense telles qu'elle sont fixées par le dernierLivre Blanc:

- connaître et anticiper,
- prévenir,
- dissuader,
- protéger,
- intervenir.

La Défense est un outil à la disposition de l’État donc des citoyens. Le chef de l’État est en l’occurrence le chef des Armées. D'ailleurs, il peut engager des opérations sans forcément demander l'autorisation au parlement... Tu vas objecter que le président a le pouvoir politique... Pas forcément en cas de cohabitation... On devine bien que la notion de pouvoir politique est à manier avec précaution... Néanmoins le contrôle politique de l'Armée est assuré par le biais du Ministère de la Défense... Mais le Ministre de la Défense n'est pas le chef des Armées... Il a pour charge l'application de la politique de Défense qui elle est sous la responsabilité du Premier Ministre.

Revenons à la Défense...

La Diplomatie est aussi un outil, tout comme l'économie ou le commerce etc.

Alors oui, comme le dit Clausewitz, "La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens", mais ce n'est aucunement le dernier recours. La reddition sans combattre est aussi un dernier recours...

Ecrire

L'Armée est partie intégrante du pouvoir politique

est une erreur de sémantique. On ne mélange pas un moyen avec une notion.

Son existence et son usage, maux nécessaires si on est patriote, ne sont justifiés que par la possibilité de l'échec du pouvoir politique au niveau extérieur, en aucun cas pour imposer son nationalisme, du moins en démocratie.

Pour ce que tu écris là, juste un exemple :

http://lemamouth.blogspot.com/2013/11/u … -nuit.html

A quoi sert cet exercice stratégiquement ? Et à quoi ça sert d'en faire la publicité ?

Ca sert à quoi de déployer un porte-avions dans un endroit du monde et même si on en a qu'un ?

Et à propos de cet exercice :

http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/art … rticle=247

On peut se poser les mêmes questions que pour Poker...

Non définitivement, l'Armée comme tu écris n'est pas un mal nécessaire, mais bien un outil au profit de l'Etat et des autres services. Et la Diplomatie est un des principaux clients. Et quand on discute à de hauts niveaux, il faut avoir des "munitions" dans les poches si on veut être écouté. Et il faut avouer que ces derniers temps, la Défense a été un excellent outil... Et malgré ce qu'on peut lire, notre Défense est toujours dans le top 5. Et les difficultés actuelles que l'institution vit sont exactement les mêmes que ceux du top 5, même les US...

Bien sûr je vois bien venir les âmes chagrines qu'on peut voir s'émouvoir sur d'autres blogs... Mais il faut considérer la vision macroscopique/stratégique, prendre du recul et surtout se placer d'un point de vu géopolitique.

Le but de mon post est surtout de remettre les choses en perspective et je me ferai un plaisir d'expliquer en MP toutes les facettes de cette outil qui de toute évidence est très mal connu.

Amicalement.

Dernière modification par frenchsimmer (21-11-2013 03:41:06)