Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne / [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

JpP · [↑]

bede40 a écrit:
oui, mais 1m est-ce suffisant pour respecter les cassures franches par exemple, vu que dans fsx la triangulation éclate complètement ces arêtes.

je reviens sur ton observation: pour moi c'est dans les pentes douces plutôt que sur les abruptes (les falaises sud sont bien rendues) que cet effet de terrasses se manifeste; que pouvons-nous en déduire? Je n'arrive pas à me faire une opinion logique.

JpP

domsimu · [↑]

J'ai remarqué que sur Porquerolles les marches étaient à des distances régulières comme des escaliers.
C'est facile à identifier dans les champs ou les vignobles.
En comparant les mêmes champs sur Google, les pentes sont régulières.

Mais, c'est déja mieux que sur les premiers photos que tu m'avais envoyées.

Si cela peut aider.

Dominique

Dernière modification par domsimu (11-01-2014 23:30:59)

JpP · [↑]

domsimu a écrit:
Mais, c'est déla mieux que sur les premiers photos que tu m'avais envoyées.

l'effet, malheureusement limité, du paramètre des bits décimaux.

merci Dominique

JpP

Gropied · [↑]

Bonjour JpP,

Le LOD de la scène "image" Geotiff est fixé dans l'entête du fichier donc valable pour la totalité du mesh contenu dans ce fichier.
Si le LOD est franchement diffèrent du LOD réglé par les curseurs de FSX le lissage (interpolation) demandé ne correspond pas à la précision choisie. On constate cet effet également sur le Nextmesh commercial. Si ce que je dis est exact, il faudrait soit interpoler avant de constituer la BD, c'est à dire rajouter des points intermédiaires, soit faire des Geotiff avec un autre LOD (moins précis) pour les zones en faible pente.

Dans l'exemple choisi 2 fichiers : le centre de Porquerolles en LOD moyen, la zone rocheuse en LOD max.

Cordialement,

Gropied

JpP · [↑]

Bonjour

Gropied, j'apprécie ton esprit analytique; des deux solutions que tu proposes, je préfère la première sur le plan théorique car fonctionnant d'une manière globale (toujours ce côté procédural); la méthode "rustine" de la seconde ne me semble appropriée que pour des zones restreintes et identifiées avec certitudes, sans risque de manque. qui plus est, le mesh le plus défini aura le pas sur les autres (Porquerolles 1m tourne chez moi sur le mesh 4,75).

Néanmoins, le phénomène "terrasses" provenant d'une souffrance du moteur d'affichage devant un maillage trop serré; si nous ajoutons des points par interpolation, n'augmentons-nous pas cette densité de maillage? Il y a là quelque chose que je ne saisis pas, comme je l'exprimais plus haut en réponse à Bede40:

Bede40: oui, mais 1m est-ce suffisant pour respecter les cassures franches par exemple, vu que dans fsx la triangulation éclate complètement ces arêtes.
JpP: je reviens sur ton observation: pour moi c'est dans les pentes douces plutôt que sur les abruptes (les falaises sud sont bien rendues) que cet effet de terrasses se manifeste; que pouvons-nous en déduire? Je n'arrive pas à me faire une opinion logique.

"Si le LOD est franchement diffèrent du LOD réglé par les curseurs de FSX le lissage (interpolation) demandé ne correspond pas à la précision choisie" Il y a peut-être une solution avec la piste initiée par Domsimu à propos des valeurs du paramètre mesh_resolution du fsx.cfg

Dominique, as-tu poursuivi tes essais à ce sujet?

JpP

Dernière modification par JpP (12-01-2014 11:43:11)

domsimu · [↑]

@JpP,

Je n'ai rien retesté depuis les dernieres photos que je t'ai envoyé.
Sur chaque photo, pour comparer les courbes de niveaux, j'ai indiqué la résolution.

D'ailleurs, sur ces photos, avec P3D V2, quand on a un mesh 1 réglé sur 1m, il n'y a pas de différence ou d'amélioration si il est réglé sur 50cm. En modifiant la ligne MESH_RESOLUTION=25 Prepar3d.cfg. Et en indiquant 26.

Alors que avec FSX, on doit régler le mesh sur 2m pour afficher un mesh 4,75m. (MESH_RESOLUTION=24)

Je peux donner le lien du téléchargement des photos comparatives de mesh si vous voulez. Sur le forum.

C'est ICI
et ICI

Si d'autres veulent analyser les différences de relief.

Dominique

Dernière modification par domsimu (12-01-2014 12:17:51)

JpP · [↑]

Essais croisés avec
MESH_RESOLUTION de 24, 25 et 27
&
Bits décimaux 2, 5, et 6

Aucune différence significative cepopossible_gif e_colere

JpP

domsimu · [↑]

avec P3DA
Sur le comparatif des photos , "Porquerolles Maison ravin V4".
Il y a une différence, la maison n'est plus en surplomb de la falaise avec le mesh 1m réglé sur 1m. C'est plus proche de la réalité.
Sinon, réglé sur 2m ou 4m, elle est en surplomb, c'est normal le mesh est moins précis.
Si on compare avec le mesh V2, au même endroit, on voit bien le phénomène d'escalier qui est supprimé avec le mesh V4.

Cela ne résoud pas les autres problèmes.

Dernière modification par domsimu (12-01-2014 15:02:25)

#26 [↑][↓] 11-01-2014 19:06:55

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

bede40 a écrit:

#27 [↑][↓] 11-01-2014 19:32:06

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

#28 [↑][↓] 11-01-2014 19:46:01

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

domsimu a écrit:

#29 [↑][↓] 12-01-2014 09:35:43

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

#30 [↑][↓] 12-01-2014 11:41:13

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

#31 [↑][↓] 12-01-2014 12:04:45

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

#32 [↑][↓] 12-01-2014 13:22:08

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

#33 [↑][↓] 12-01-2014 14:46:52

Re: [FSX][P3D?] Topo Mesh&LIDAR

Pied de page des forums