30FPS...avec quels setting? Sur quelle scène? Parce que si c'est 30 FPS tout à fond ou pas loin sur une scène très chargée genre Seattle FTX...c'est largement suffisant.....

Le gain via FSX est satisfaisant mais je suis sur que P3D peux cracher plus de FPS avec une bonne config sur p3d.cfg

Ah bon, et sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Pas exactement.
Les FPS de P3D ne s'effondrent uniquement avec la presence de certaines scenes lourdes a l'ecran. Je parle de "scenery" ponctuelles, par exemple un gros aeroport ou une grosse agglomeration remplie d'objets sceniques specifiques.

Au contraire, une agglomeration remplie uniquement d'objets generiques (autogen) restera parfaitement fluide. Par exemple, les agglomerations ou autres zones denses de scenes telles que OrbX PNW, ou encore du FranceVFR photoHD avec un autogen freeware (Vogel) extremement dense, ne posent aucun probleme de fluidite, peu importe le nombre de batiments ou d'arbres a l'ecran.

Mais si par exemple je m'approche de l'aeroport de Seattle ou Vancouver sur OrbX PNW, qui sont des endroits relativement detailles et remplis d'objets sceniques specifiques, alors les FPS s'effondrent, de maniere un peu plus critique que FSX.

J'etais moi aussi un fervent defenseur de FSX jusqu'a il y quelques mois de ca, hein

Je ne pense pas qu'il y ait un format de scene vraiment "specifique" a P3D.
Au pire, il peut y avoir des choses comme les priorites d'affichage ou des trucs comme ca, qui relevent plus de la bidouille quoi. Mais a ma connaissance il n'y a pas de compilateur de scene specifique a P3D.
Ce n'est pas comme FS9 et FSX par exemple, tu vois ce que je veux dire ?

La raison pour laquelle P3D perd les pedales avec les scenes lourdes de FSX est surement liee a la facon dont son moteur 3D fonctionne. Je pense que ca se limite a ca. Les scenes en elles-memes n'ont pas a etre modifiees pour P3D. C'est le moteur de P3D qui doit etre adapte pour mieux digerer ces scenes.

alonzo a écrit:

Les scenes en elles-memes n'ont pas a etre modifiees pour P3D. C'est le moteur de P3D qui doit etre adapte pour mieux digerer ces scenes.

Ben, dans ce cas tu gardes FsX parce que l'industrie ne s'adapte que très rarement aux fournisseurs.

LOL elle me plait bien celle là . Y a des gens de bon sens à la pas2bol, quand ils s'y mettent

Holé ......!

Le point principal de P3D, c'est que contrairement a FSX, il est toujours en developpement.
FSX recoit des "corrections" tres efficaces comme le DX10 scenery fixer, mais ca reste tres superficiel.
P3D recoit de veritables transformations de son moteur 3D. En l'etat actuel, c'est encore loin d'etre parfait. Toutefois ca donne quand-meme des resultats plus que sympas.

Pour le reste, a mes yeux P3D est pour le moment excellent pour tout ce qui est VFR.

Pour les avions de ligne, c'est pas bon. Outre l'indisponibilite des produits PMDG (bien que ce ne soit que temporaire), les performances sur les grosses scenes vont ruiner le plaisir du pilote, malgre le gain en stabilite du simu.

Pour les avions de chasse, lorque le TacPack sera enfin dispo, P3D ce sera super (les avions de chasse se posent SUR le Charles De Gaule, pas A Charles De Gaule... ) Plus fluide, plus efficace contre les flouttages du sol, plus beau (ombres etc...) et destine a recevoir des nouvelles versions.

D'ailleurs, en parlant de versions, le 64 bits n'arrivera pas de sitot. Pas avant la version 3.0 d'apres ce qui se raconte pour le moment. Et lorsqu'elle sera la, on ne sait pas ce qu'il en sera de la compatibilite avec les programes. Les scenes et meshs ne devraient pas poser de problemes, les avions simples non-plus. Mais tout ce qui fait appel a des modules/programmes externes risque d'avoir des soucis. Donc wait and see....

Lagaffe a écrit:

Le gain via FSX est satisfaisant mais je suis sur que P3D peux cracher plus de FPS avec une bonne config sur p3d.cfg

Ah bon, et sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Didier,

Il y a tout de même des possibilités (FSX et P3D) !...

Avec un fichier LUA, tu récupères via un IPCread la valeur de l’offset "0274" que tu multiplies par le coefficient de ton choix et roule ma poule pour faire péter le compteur de frame !...

Dernière modification par Ptipilot (06-02-2015 09:26:20)

Encore un qui n'a rien compris ... entre la moquerie et le clin d’œil il ya une différence

P3D n'est rien d'autre que FSX avec quelques coups de peinture. C'est un peu optimisé.
Par contre c'est plus stable.
Je trouve qu'une scène avec un très gros autogen va faire baisser les FPS plus que sous FSX, même avec un xeon 12 coeurs. A croire que FSX n'était pas si mal foutu que ça.
En même temps certains minimas de P3D sont plus élevés que sous FSX.

Pour moi le boost de P3D consiste a diminuer le nombre max d'arbres et de bâtiments affichée en deçà des options disponibles. Après cela j'hésite sur la diminution du radius qui a aussi un minimum plus haut que sous FSX.

Mais je suis exigeant sur les FPS. 20 FPS m'est inacceptable, je vise les 50 fps avec un minimum indépassable de 30.



---------------------------------------------------------------------------------------




Aparté "c'est pas sorcier" :
L'oeil humain voit a bien plus de 80 fps, les 25 fps de la TV (en réalité ça a toujours été 50 fps en les doublant) fonctionnent grâce à un énorme flou de mouvement. Dans P3D ou FSX il n'y a pas de flou de mouvement - et tant mieux - l'effet stroboscope commence sous les 50 fps, a condition qu'il y est des mouvements rapides.
En l'air en Cessna on s'en fou, le décors bouge lentement, sans mouvements trop brusques, a la limite du 12 fps ferait presque l'affaire.
Pour ma part un atterrissage sous les 30 FPS est très dérangeant, le décors est plus proche et donc apparaît comme plus rapide, et cela révèle mieux l'effet stroboscope. La zone de confort est vraiment a 50 fps.

La vulgarisation du fonctionnement du cinéma a introduit de fausses idées.
L'illusion du mouvement est a 12 fps, le confort pour les mouvements moyennement rapides est a 50 fps, la limite ou un mouvement est bien décomposé pour notre cerveau est a 80 fps, et la discrimination d'un objet est a plus de 120 fps (on repère quel type d'objet est sur une image affichée pendant 1/120 eme de seconde).
Le cinéma est a 24 pour des raisons uniquement techniques - 24 * 2 pour s'approcher des 50 qui est le tout début du confort.
Voila voila, tout ça pour dire qu'il faut un 6 eme sens de ninja pour atterrir a 20 fps sur un simulateur - ca devient un genre de simulateur de pilote bourré (déjà qu'il est borgne, avec une minerve, et aucun sens de l'équilibre).

Dernière modification par happening (09-02-2015 06:30:21)

Altamira a écrit:

L'ombre des nuages sur le sol, pour ne donner qu'un exemple,  et bien je ne m'en lasse pas...

En fait, c'est un effet qui si mes souvenirs sont bons, a été développé pour FS 2000. Sur cette version, les effets de nuit des nuages et des luminaires de pistes qui défilaient inversés sur les verrières étaient tout bonnement MAGNIFIQUES !...
Petite ombre au tableau ... Cela bouffait un max de CPU !...
Donc, pour la version FS 2002, ils ont dû mettre des REM devant les lignes afin d’inhiber cette fonction.
Maintenant, c'est chouette que LM ait remis au gout du jour cette imagerie dans P3D en profitant de la mise à niveau DirectX 11.

Dernière modification par Ptipilot (11-02-2015 14:35:11)