Tape Google voici la définition donnée:

La maniabilité désigne la plus ou moins bonne aptitude d'un véhicule terrestre, naval ou aérien à réagir aux sollicitations de son conducteur ou pilote pour effectuer les manœuvres désirées.

À ne pas confondre avec la manœuvrabilité qui désigne l'aptitude d'un véhicule à effectuer certaines évolutions comme une boucle dans le cas d'un hélicoptère comme le Tigre d'Eurocopter. Un véhicule peut être très manœuvrable mais avoir une mauvaise maniabilité

Concernant le F104 il est très maniable, il tourne le tonneau en 1 seconde, mais il est peu manoeuvrable, ses rayons de virage sont importants

Ce qu'il y a de plus impressionnant lorsqu'on voir de près un F104, c'est sa voilure, très mince, 4% d'épaisseur relative, profil losangique, bord d'attaque: une vraie lame de couteau, en sens littérale du terme, elle est tellement mince cette voilure qu'on se demande comment ça peut bien tenir 7G !  Sa vitesse d'approche est importante mais relativement raisonnable grâce au soufflage de voilure, selon un pilote belge de F104 que j'ai connu dans mon jeune temps:  "la finale cent septante nœuds léger, cent nonante lourd, et en cas de panne du soufflage: 240 kt et la barrière d'arrêt en fin de piste"

Le Mirage III était un peu moins extrémiste, Dassault avait choisi le delta pour obtenir la même épaisseur relative de 4%, à l'époque il ne disposait pas de matériaux aussi performant que les amerlos, au final le choix n'était pas mauvais: plus de volume de voilure..  Une très faible épaisseur relative est indispensable pour voler en supersonique alors que c'est mauvais pour le subsonique, un avion supersonique est fatalement un bâtard qui fait le compromis entre 2 mondes opposés sur le plan aérodynamique: le subsonique  et le supersonique ..

Dernière modification par Bee Gee (26-05-2015 09:35:18)

Oui, tant qu'on y est (comme on est au bar on peut s'écarter dans les discussions), je ne comprend vraiment pas la différence aérodynamique exigée avec le passage du mur du son... Je veux dire, à prêt tout, c'est peut être ma limite de visualisation des choses mais pour moi ça vient de la vitesse plus que du passage du mur du son, non ?
Sinon j'ai trouvé ce lien pour illustrer maniable/manœuvrant pour le F-104 :
https://www.youtube.com/watch?v=jQasfk3LcTw

PS : On peut même voir un Mystère IV à 1:33

Non, sans aucuns doutes possibles, on a toujours été "chauvin" en France (ou presque)

Bonsoir,

Merci BeeGee ..toujours au top pour tes explications claires et concises et
nous faire comprendre l'inexplicable juste avec les mots necessaire et sans superflu. 

    CH

Dernière modification par CHURCHILL (27-05-2015 20:03:08)

Et voilà, preuve est faite, goldblum n'a pas fait de veuve

Bonsoir,

j'ai vu ce téléfilm, je note que le film retrace d'avantage le combat de la veuve d'un pilote à l'origine des poursuites contre LM.

On reste sur sa faim, quant à connaître la ou les causes de ces accidents trop nombreux plus de 100 crash mortels dans les forces aériennes allemandes !

Le film conclu sur la procédure d'indemnisation consenti par LM, "un gros chèque et on en parle plus...."

On lit ici et là sur le net l'imputation de panne moteur,

à ce propos comment plane un F 104 ?  A priori mal ....

Pour comparer, le Mirage III la vitesse de finesse max se situe vers 280 kt et vaut autour de 6, on doit avoir le même ordre de grandeur sur le F104

En cas de panne moteur il ne reste que l'éjection à cette époque les sièges étaient sans nul doute moins performants que ceux d'aujourd'hui

Pour faire un peu de pub à ma chère crèmerie préférée: Restauravia, notre IIIC plane quasi exactement comme le réel. Il y avait une procédure sans moteur très proche  de la prise de terrain par encadrement sans moteur enseigné dans les écoles, sauf que sur un avion léger ça passe à 1500 ft, là il faut minimum 15 000 ft vertical terrain, vent arrière 10 000 ft base 5000 ft, à un de ces points clefs et si on juge bon on sort le train, il faut ensuite maintenir très précisément 240 kt jusqu'à l'arrondi, moins vite on meurt, ...  trop vite on meurt aussi !   Cette procédure était très fortement déconseillé en panne réelle, et l'éjection très fortement recommandée.

..
essayez c'est très amusant à faire !

...

Dernière modification par Bee Gee (29-05-2015 18:27:02)

Pour les sieges c'est surtout (si ma mémoire est bonne) qu'il n'ont étaient équipés de  "baker" que vers la fin , les premiers modèles de sièges montés sur cet avion procédaient à une ejection ......... ...........par le bas !!!!

  CH

Quelques aventures en F104:

Geroges Varin

Depuis les sièges ont beaucoup évolués et permettent le zéro-zéro..

Pour amener un petit correctif, un profil épais à bord d'attaque arrondi ne va pas forcément se détruire à l'approche du mach, mais sur ce genre de profil la perte de portance est très importante et peut rendre tout simplement le vol impossible.

Les bords d'attaque très arrondi ont été nécessaires pour ramener sur Terre les engins spatiaux, un profil effilé "à la F104" aurait amené la machine à fondre, un engin "pointu" serait incapable de faire une entrée dans l'atmosphère, la limite atteinte a été faite par le X15  aux alentours de mach 7, impossible d'aller plus vite sans risquer de fondre.

    Les ingénieurs ont longtemps pensé dans les années 50 qu'il serait impossible de ramener au sol un engin spatial. La solution a été trouvée, elle est surtout d'ordre aérodynamique, et bien entendu aussi grâce aux  matériaux utilisés (matériaux ablatifs etc.), c'est pour cela que les cabine spatiales américaine  Mercury, Gemini, Apollo étaient en forme de tronc de cône avec le fond très arrondi, la partie arrondie orientée face au sens de la trajectoire. L'entrée dans l'atmosphère se faisant à mach 25 voir beaucoup plus dans le cas des retours de la Lune sur Apollo (mach 36 !) l'échauffement cinétique est considérable, plusieurs milliers de degrés au point d'arrêt, aucun matériaux ne résiste à cela, la solution a donc consisté à un bord d'attaque très arrondi qui provoque une onde de choc détachée par laquelle passe une très grande partie de l'énergie. Sans cette astuce il aurait été tout simplement impossible d'envoyer des hommes dans l'espace.

Dernière modification par Bee Gee (30-05-2015 09:53:08)