Merci Didier pour cette précision.

De l'autre côté, le but serait d'améliorer au maximum le réalisme du cockpit donc à ce niveau là ça serait aux éditeurs d'améliorer leur produit en profitant de cet excès de ressources.

De toutes façons, il faut rester réalistes.
Il y a un énorme fossé entre un simu pro
et un logiciel comme fsx/p3d, même avec PMDG.
Même si certaines fonctions implémentée sont des copies acceptables
ça n' ira jamais plus loin. Alors des PC sous azote avec des procs
tournant à 7 ou 8, quel intérêt ?
J' ai eu l'occasion de poser mes fesses dans des machines professionnelles
utilisées pour la formation, eh bien, nos simus même en environnement fermé,
à côté, c'est presque risible.

FS c'est pas comme le monde réel, .... FS c'est beaucoup mieux que cela !!, c'est une boite à rêve où chacun y puise ce qu'il veut.  ...

Le monde réel est  contraignant et le sera de plus en plus, une des quelques grandes satisfaction c'est lorsqu'on décolle en hiver alors que règne au sol brouillard et stratus bas persistants sur de longues périodes, lorsqu'on émerge en plein soleil, surtout quand on décolle d'un aérodrome proche des Alpes, là c'est le pied intégral, mais cela ne dure guère.

Voir le bout de piste ? pas toujours ! et comme on avait trop peur on fermait les yeux !

a+

Je suis du même avis que Jack et ne suis pas du tout d'accord avec Didier.

J'ai aussi fait un peu de simu pro Boeing 737 et avec le PMDG 737 en pilotant avec des manettes haut de gamme (jetliner/precisionFlightControls ou le Flight Illusion Force feed Back Yoke par exemple)  (j'ai les deux) je ne voie pas de différence si ce n'est la vision d'un véritable cockpit et les sensations physiques.

En aviation générale c'est idem avec les meilleurs logiciels du marché comme A2A.

Si je prends l'exemple du A2A C172, je le pilote en réel et en simulation et je ne voie aucune différence.

C'est également vrai pour le Piper PA28 que j'ai également piloté en réel. Même avec un logiciel médiocre comme le Carenado PA28 ce n'est pas très évident de noter des différences.

Swissflight a écrit:

... j'en déduis que le visuels extérieurs d'un avion complexe comme un 777 PMDG avec un train hyper détaillé, des réacteurs qui tournent et des ailes qui bougent ne doit pas utiliser beaucoup de ressources.

Je pense surtout que tu n'as pas compris nos réponses...

Ce qu'il dit je crois, c'est: Le fait d'avoir des définitions de camera sous la main ne consomme pratiquement aucune ressource supplémentaire Si ont les utilise pas

Dans FS, ou tout autre simulateur, on peut être plein de choses à la fois. Pilote, FO, spotter, controleur, etre au sol, servir les plateaux ...
Comme dit Bee Gee, c'est un programme à faire rever. Chacun a ses reves, et il faut donc que ça convienne à tout le monde. Sans vue exterieure, pas de beaux Flight Report de M Konnaref, sans compter McPhat Studios qui met la clef sous la porte,... Et j'en passe !

Dernière modification par John Taillor (14-06-2015 22:53:55)

John Taillor a écrit:

Dans FS, ou tout autre simulateur, on peut être plein de choses à la fois. Pilote, FO, spotter, controleur, etre au sol, servir les plateaux ...
Comme dit Bee Gee, c'est un programme à faire rever. Chacun a ses reves, et il faut donc que ça convienne à tout le monde. Sans vue exterieure, pas de beaux Flight Report de M Konnaref, sans compter McPhat Studios qui met la clef sous la porte,... Et j'en passe !

Tu as oublié la possibilité de boire un verre durant le vol