Bonsoir,

Il serait intéressant que tu decrives un petit plus ton post. Est-ce toi l'auteur de ce compte rendu ? Du blog aussi ?
Sans le strict minimum, j'ai peur que personne n'aille faire un tour sur ton lien ...

Amicalement,

Pierre

Bonjour,
comme l'année dernière, j'avais une accréditation presse pour l'AERO. Il me semble que j'avais annoncé ma venue au salon sur ce forum, il y a qqs semaines. Comme généralement les annonces et comptes-rendus ne sont qu'en allemand ou en anglais, il m'a paru intéressant d'en publier un en français.
Cette année 2016, à l'AERO, c'était bien moins intéressant côté simulateurs, je n'ai donc pas rédigé une série d'articles spécialement à ce sujet. A part évidemment l'aviation générale, les vedettes, c'étaient les drones.
Quant au blog, oui, c'est le mien. Voilà pour les curieux.
Après presque 2 mois d'abstinence, je vais enfin pouvoir me remettre à la simulation. Bon dimanche et bonne semaine

Et bien merci

Je retiendrai l'HondaJet, dont tu fais référence dans ton compte rendu, avec sa position particulière de ses réacteurs. D'après wiki, cela réduirai, entre autre, la traînée ... Si quelqu'un à plus d'info à ce niveau là, je suis curieux !

Bonne soirée

Pierre

De nos jours on cherche bien davantage à consommer moins qu'à aller plus vite...  à part sur les avions d'affaire dont quelques uns dépassent mach 0.90, le matuvu veut naturellement voler au plus haut et plus vite que le tout venant !

On ne vole pas plus vite de nos jours que le Convair Coronado ou le TU154 des années 60-70, mach 0.85 au tout mieux, ....   mais on consomme beaucoup moins !

La formule Honda est sans doute valable pour une trottinette, sa voilure basse interdit le montage genre 737, est peut être avantageuse par rapport aux moteurs arrières qu'on trouve sur cette classe d'avion.  ...   A mon humble avis, s'il y avait un réel avantage ça ferait longtemps que Lear Gulfstream ou Dassault auraient retenu cette solution.

L'économie de carburant compte aussi car c'est elle qui assure en partie le range d'un avion, le matuvu a aussi horreur des escales...   Et pour aller loin, on est toujours ramené à l'équation de Breguet des années 30, elle reste de plus en plus valable. Intéressante cette équation, en ont il parlé dans le MOOC ?

La différence essentielle est qu' en aviation d'affaire on n'a strictement que faire de la conso distance par passager.

Tout va ensemble, tout est lié.

Breguet avait dit dans son équation et pour résumer, qu'il fallait jouer sur 3 paramètres pour être efficace: le rapport de masse entre masse à vide et masse maxi, la finesse aérodynamique, et la consommation spécifique des moteurs.

Bréguet...

Dans la génération 707 aux profils d'aile laminaire, pour retarder le mach limite il fallait un angle de flèche relativement important, de l'ordre de 45°, et des profils relativement minces

Avec l'arrivée des profils supercritique on avait d'autres choix:

On pouvait avec la même flèche et la même épaisseur, voler plus vite, mach 0.90 au lieu de 0.80, c'est par exemple le choix fait sur le Citation X

Sur les avions de ligne où l'économie prédomine désormais, à mach de croisière constant depuis le 707, mach 0.80,  le profil supercritique a permis de réduire la flèche, 30° au lieu de 45, tout en ayant des profils relativement plus épais; ce qui naturellement est favorable à augmenter la finesse,  réduire la masse de structure,  augmente le volume interne et donc la capacité des réservoirs

Tout va ensemble ...

Dernière modification par Bee Gee (10-05-2016 11:15:49)

Starway366 a écrit:

Bee Gee a écrit:

[...] tout en ayant des profils relativement plus épais; ce qui naturellement est favorable à augmenter la finesse,  [...]

Un profile plus épais est plus fin?

Jusqu'à un certain extrème, mais en toute logique oui, en regardant les différents profils NACA par exemple, il apparait tout de même que les profils ayant une épaisseur importante on un cz plus important (le cx aussi ...).

Je me souviens toujours du profil de l'ULM Scub d'AEROKULMANN, machine assez lente et trainant beaucoup, mais bonne portance (finesse de 15 à 90km/h). <== La finesse étant le rapport Cz / Cx, même si une aile porte bien, si elle traine aussi beaucoup, la finesse sera faible ...

Dernière modification par pierre (10-05-2016 14:09:20)

Donc un profil plus épais traine plus mais porte plus, avec un ratio Cz/Cx meilleur?
Mais est ce valable pour type d'aéronef? Les planeurs récents ont des profils plus fin que leurs ancêtres, et ont une meilleur finesse.