Pour le coup, ce n'est peut être pas la faute à Boeing... Ce sont 2 avions de chez United Airline... Ils ont une maintenance des roues qui ne tourne pas rond...

bisinchi a écrit :

joli strike

Je croyais que sur Airbus, on ne pouvait pas sortir d'une enveloppe définie pour éviter ce genre de péril, mais je me trompais.

Scribd ou pas scribd…La FAA ayant été, elle-même, si lourdement mis en cause par le Congrès américain après les accidents du MAX de 2018 et de 2019 qu’on est en droit d’interroger ses propres sources d’information. Brady, que je ne connaissais ni d’Eve ni d’Adam, ne peut en aucun cas être soupçonné d’un manque d’éthique, mot quelque peu diffamatoire que je me garderais, quant à moi, de prononcer ne serait-ce que parce qu’il est inapproprié. Brady possède les bonnes docs de la bonne source et nous aide à nous forger une opinion éclairée. Merci à lui d’être resté factuel.

nw4eQGAmXQ0

ydelta a écrit :

... la survie des passagers japonais qui, bien disciplinés, ont attendu près de 10 minutes l’ordre d’évacuation de l’équipage comme on leur a appris à faire et ce, alors que l’incendie faisait rage à l’extérieur…

Franchement, à leur place, je fais pareil : sauter de x mètres dans le noir pour atterrir sur un tarmac de béton avec un incendie autour ? non merci. Je reste lové sur mon siège. N'est pas kamikaze Nippon qui veut !

Comment se croire sur une taxiway quand t'es sur une piste par bonne visibilité? rien que les lumières différentes, les marquages au sol et la largeur doit t'affoler et puis apparement d'après les vidéos, ils avaient les strob et les Landing que tu n'utilise ni sur une taxiway, ni sur un holding point...
Donc si c'est avéré cette histoire de lumière, ils savaient qu'ils étaient sur la piste.
En  plus ils étaient aligné apparement d'après les premières infos, donc ils ont fait un 90° à gauche qui n'avait pas de raison d'être..

bricedesmaures a écrit :

maclen a écrit :

Si j'ai bien compris et si j'ai bien lu : une porte de secours "désaffectée" s'est volatilisée. Cette condamnation de porte par Air Alaska a permis de mettre plus de sièges passagers. Il est dit dans l'info télé que cette configuration rendait inutile cette porte de secours. Mauvaise traduction ? On ne peut que souligner le paradoxe : plus vous auriez de passagers, plus les sorties supplémentaires (de secours) deviendraient inutiles ? Bigre.

Ce n'est pas tout à fait ça. Le sujet de ces "mid exit doors" est vite compliqué... il y a 8 versions pour cette issue. J'essayerai d'en faire une synthèse.

Je suis désolé, bricedesmaures, mais ma compréhension et ma synthèse (sauf pour le paradoxe que j'ai pointé) décrite plus haut est bien conforme aux schémas de l'avion dans ses différentes configurations montrés dans la vidéo : il s'agit bien pour l'accident d'une porte de secours condamnée (la découpe dans la carlingue existe bel et bien).
Une dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot". Je peux vous dire que ça hurle parmi les lecteurs (j'en suis) du Monde qui se sont renseignés par ailleurs ; peut-être ici sur notre site...Accident bien documenté depuis le départ. Merci à vous !
PS : la vidéo a pour source Boeing uk mais en l'occurrence pas de raison de la mettre en doute pour l'instant du moins.