[Réel]Incidents significatifs

bricedesmaures · [↑]

maclen a écrit :

Si j'ai bien compris et si j'ai bien lu : une porte de secours "désaffectée" s'est volatilisée. Cette condamnation de porte par Air Alaska a permis de mettre plus de sièges passagers. Il est dit dans l'info télé que cette configuration rendait inutile cette porte de secours. Mauvaise traduction ? On ne peut que souligner le paradoxe : plus vous auriez de passagers, plus les sorties supplémentaires (de secours) deviendraient inutiles ? Bigre.

Ce n'est pas tout à fait ça. Le sujet de ces "mid exit doors" est vite compliqué... il y a 8 versions pour cette issue. J'essayerai d'en faire une synthèse.

Fuchs · [↑]

maclen · [↑]

bricedesmaures a écrit :

maclen a écrit :
Si j'ai bien compris et si j'ai bien lu : une porte de secours "désaffectée" s'est volatilisée. Cette condamnation de porte par Air Alaska a permis de mettre plus de sièges passagers. Il est dit dans l'info télé que cette configuration rendait inutile cette porte de secours. Mauvaise traduction ? On ne peut que souligner le paradoxe : plus vous auriez de passagers, plus les sorties supplémentaires (de secours) deviendraient inutiles ? Bigre.
Ce n'est pas tout à fait ça. Le sujet de ces "mid exit doors" est vite compliqué... il y a 8 versions pour cette issue. J'essayerai d'en faire une synthèse.

Je suis désolé, bricedesmaures, mais ma compréhension et ma synthèse (sauf pour le paradoxe que j'ai pointé) décrite plus haut est bien conforme aux schémas de l'avion dans ses différentes configurations montrés dans la vidéo : il s'agit bien pour l'accident d'une porte de secours condamnée (la découpe dans la carlingue existe bel et bien).
Une dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot". Je peux vous dire que ça hurle parmi les lecteurs (j'en suis) du Monde qui se sont renseignés par ailleurs ; peut-être ici sur notre site...Accident bien documenté depuis le départ. Merci à vous !
PS : la vidéo a pour source Boeing uk mais en l'occurrence pas de raison de la mettre en doute pour l'instant du moins.

Dernière modification par maclen (06-01-2024 23:38:01)

chessgame80 · [↑]

La dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot"

la citation AFP à été reprise généreusement et malencontreusement par d'autres media et TV
quand j'ai vu hublot je me suis frotté les yeux plusieurs fois

Dernière modification par chessgame80 (06-01-2024 23:39:34)

maclen · [↑]

chessgame80 a écrit :

La dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot"
la citation AFP elle à été reprise généreusement et malencontreusement par d'autres media et TV

Ca tousse ici et là je peux vous le dire. Comment l'AFP a-t-elle pu être aussi légère. Certains disent qu'il s'agit d'un élément de langage de Boeing repris complaisamment.
On est samedi soir et l'éveil journalistique est...en sommeil.

Dernière modification par maclen (06-01-2024 23:43:51)

chessgame80 · [↑]

Certains disent qu'il s'agit d'un élément de langage ... repris complaisamment.

c'est tout à fait possible, et ça arrive même très souvent, dans l'urgence de passer la dépêche il arrive qu'il y a des interprétations de traductions différentes sur une phrase /contexte ou un mot en particulier surtout en anglais-français

chessgame80 · [↑]

une autre image sur X :

https://twitter.com/Kyrinker/status/1743470896638300339?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1743470896638300339%7Ctwgr%5E13e80181cd0a24384b5a132cc4cb17ea0865b700%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.bfmtv.com%2Finternational%2Famerique-nord%2Fetats-unis%2Fc-etait-tres-brutal-aux-etats-unis-un-avion-atterrit-en-urgence-apres-qu-une-partie-du-fuselage-s-est-envolee_AN-202401060125.html

bricedesmaures · [↑]

maclen a écrit :

bricedesmaures a écrit :
maclen a écrit :
Si j'ai bien compris et si j'ai bien lu : une porte de secours "désaffectée" s'est volatilisée. Cette condamnation de porte par Air Alaska a permis de mettre plus de sièges passagers. Il est dit dans l'info télé que cette configuration rendait inutile cette porte de secours. Mauvaise traduction ? On ne peut que souligner le paradoxe : plus vous auriez de passagers, plus les sorties supplémentaires (de secours) deviendraient inutiles ? Bigre.
Ce n'est pas tout à fait ça. Le sujet de ces "mid exit doors" est vite compliqué... il y a 8 versions pour cette issue. J'essayerai d'en faire une synthèse.
Je suis désolé, bricedesmaures, mais ma compréhension et ma synthèse (sauf pour le paradoxe que j'ai pointé) décrite plus haut est bien conforme aux schémas de l'avion dans ses différentes configurations montrés dans la vidéo : il s'agit bien pour l'accident d'une porte de secours condamnée (la découpe dans la carlingue existe bel et bien).
Une dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot". Je peux vous dire que ça hurle parmi les lecteurs (j'en suis) du Monde qui se sont renseignés par ailleurs ; peut-être ici sur notre site...Accident bien documenté depuis le départ. Merci à vous !
PS : la vidéo a pour source Boeing uk mais en l'occurrence pas de raison de la mettre en doute pour l'instant du moins.

Je parlais du "paradoxe"... Mais la video publiée par Fuchs explique bien la chose.

bricedesmaures · [↑]

Fuchs a écrit :

nw4eQGAmXQ0

Merci pour cette très bonne vidéo....

Voici 2 photos:
- l'avion dont l'issue s'est envolée, regarder le hublot
- un 737 de Ryanair avec cette même issue avec un hublot différent

Extrait de la vidéo, un tableau de synthèse de cette issue. La colonne de gauche (MAX-8200)est la version Ryanair.

HB-ZER · [↑]

Fuchs a écrit :

voilà pourquoi je garde toujours ma ceinture même en croisière...
Décidément ce Max a un sacré nuage noir au dessus de la tête...
Nul doute que ce siège aura une mauvaise note à l'avenir sur "Seatguru"
Intéressant de savoir que cette issue n'est absolument pas visible de l'intérieur car caché par les panneaux intérieurs
c'est une ouverture de la taille d'une porte prévu pour pouvoir en mettre une selon la demande, ici Alaska ne l'ayant pas voulu pour des raisons expliquées plus haut, ils (Boeing) peuvent en lieu et place mettre un patch avec un hublot...
La question est: est ce un défaut de conception ou de fabrication?
photo extérieur de ce "patch"
https://i.ibb.co/XyVnRSv/eryl21ovzrac1.jpg
Sinon un expert japonais a dit...
non, je rigole :)

C'est clair que ça fait un peu bricolage, c'est assez mal ajusté par rapport au reste du fuselage.

bisinchi · [↑]

ydelta a écrit :

Il semblerait que la piste 34R sur laquelle l’accident s’est déroulé était uniquement utilisée pour des décollages cet après-midi-là et que l’atterrissage du 350 était en fait le premier sur cette piste.
Si cela était vrai alors cela pourrait peut-être expliquer l’effet tunnel qui a fait que le pilote du Dash ait pénétré sur la piste sachant qu’il était numéro 1 au décollage en dépit de l’absence d’autorisation d’alignement de l’ATC.

Excellente remarque, surtout si ca se confirme!

Fuchs · [↑]

Dès que tu collationne une instruction et que tu passe outre, on peut en discuter 100 ans, ca ne changera pas le résultat final, t'as fais une grosse connerie...
PF et PM ne semblent pas avoir été choqué par le déroulé de la situation car il me semble que dans le dash c'est le PM qui allume les phares lors de l'alignement.
Pas eu non plus de "look out" pour contrôler l'approche...

le CVR va être intéressant à écouter...

ydelta · [↑]

En tout cas une chose est sure c’est que sur le Dash le tiller est côté CdB donc peu importe qui était PF et PM c’est le CdB qui qui manœuvré l’avion jusqu’à la piste…

Rémy · [↑]

Hier soir, j'ai voulu écouter ce qu'ils disaient au sujet du 737 Max.
Je suis vite allé me coucher...

Ragg Sor · [↑]

Fuchs a écrit :

Dès que tu collationne une instruction et que tu passe outre, on peut en discuter 100 ans, ca ne changera pas le résultat final, t'as fais une grosse connerie...
PF et PM ne semblent pas avoir été choqué par le déroulé de la situation car il me semble que dans le dash c'est le PM qui allume les phares lors de l'alignement.
Pas eu non plus de "look out" pour contrôler l'approche...
le CVR va être intéressant à écouter...

Si pour une raison quelconque ils se croient au point d'attente C5 (je crois?) et pas sur piste, ce que j'ai pas mal lu, ça explique de façon convainquante leur comportement (à la cool 10 min, landing lights off, collationnement, etc etc)

Dernière modification par Ragg Sor (07-01-2024 13:38:34)

Rémy · [↑]

chessgame80 a écrit :

La dépêche AFP rapportée par le Monde cible un "hublot"
la citation AFP à été reprise généreusement et malencontreusement par d'autres media et TV
quand j'ai vu hublot je me suis frotté les yeux plusieurs fois

Ils ont sûrement confondu avec le Havilland DH 106 Comet...

Fuchs · [↑]

Comment se croire sur une taxiway quand t'es sur une piste par bonne visibilité? rien que les lumières différentes, les marquages au sol et la largeur doit t'affoler et puis apparement d'après les vidéos, ils avaient les strob et les Landing que tu n'utilise ni sur une taxiway, ni sur un holding point...
Donc si c'est avéré cette histoire de lumière, ils savaient qu'ils étaient sur la piste.
En plus ils étaient aligné apparement d'après les premières infos, donc ils ont fait un 90° à gauche qui n'avait pas de raison d'être..

bricedesmaures · [↑]

Fuchs a écrit :

Comment se croire sur une taxiway quand t'es sur une piste par bonne visibilité? rien que les lumières différentes, les marquages au sol et la largeur doit t'affoler et puis apparement d'après les vidéos, ils avaient les strob et les Landing que tu n'utilise ni sur une taxiway, ni sur un holding point...
Donc si c'est avéré cette histoire de lumière, ils savaient qu'ils étaient sur la piste.
En plus ils étaient aligné apparement d'après les premières infos, donc ils ont fait un 90° à gauche qui n'avait pas de raison d'être..

Ce ne serait pas les premiers comme d'autres ont décollé du bord de piste...

Ragg Sor · [↑]

J'en sais rien, je dis juste que ça pourrait expliquer que....

Si c'est arrivé on est tous d'accord que ça a merdé, et à plusieurs niveaux, quasi tous humains. Reste à attendre pour avoir la vraie version...

ydelta · [↑]

Les images ainsi que les dégâts à la cellule du 350 montrent que la collision s’est déroulée sur la piste, on voit d’ailleurs nettement les phares allumés du Dash donc l’équipage était dans une configuration de décollage mais en attente alignés sur l’axe de la piste et pas au point d’attente de la bretelle C5.
Si le fait que la piste ne servait qu’au décollage jusqu’à l’arrivée du 350 de la JAL cela pourrait expliquer que les pilotes ont été dans un « tunnel » cognitif et ont interprété l’autorisation d’attente en C5 en numéro 1 comme autorisé à pénétrer sur la piste s’aligner par la bretelle C5 et attendre, ne pensant même pas à regarder à droite car ils étaient numéro 1 au décollage (mais en réalité numéro 2 au niveau de la séquence décollages + atterrissages…)

HB-ZER · [↑]

Concernant l'A350, je vous partage l'analyse d'Aldo Sterone qui est très intéressante.

https://youtu.be/jg27MT3xQi8?si=JogXd0tEIpRWFaTi

Dernière modification par HB-ZER (07-01-2024 15:02:28)

Hargn · [↑]

Et bien...
L'année commence très fort côté aéronautique...

bricedesmaures · [↑]

Windshear et petit pompage moteur gauche à la remise de gaz à Madeire:

https://www.youtube.com/watch?v=wt9jB_MGULQ&t=53s

chessgame80 · [↑]

Rémy a écrit :

Hier soir, j'ai voulu écouter ce qu'ils disaient au sujet du 737 Max.
Je suis vite allé me coucher...

il s'agit maintenant d'un "B727 Max 9" incroyable

c'est de pire en pire, et on appelle ça des ( les !) grandes chaînes d'information

Dernière modification par chessgame80 (07-01-2024 20:01:27)

Fuchs · [↑]

Il y a bien un Général de la l'armée de l'air et de l'espace qui a dit que le S300 se guidait sur la source de chaleur d'un avion...

en complément de la vidéo de hier :)

#1151 [↑][↓] 06-01-2024 22:21:48

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1152 [↑][↓] 06-01-2024 22:25:48

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1153 [↑][↓] 06-01-2024 23:33:42

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1154 [↑][↓] 06-01-2024 23:37:39

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1155 [↑][↓] 06-01-2024 23:41:04

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1156 [↑][↓] 06-01-2024 23:49:58

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1157 [↑][↓] 07-01-2024 01:25:13

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1158 [↑][↓] 07-01-2024 03:04:32

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1159 [↑][↓] 07-01-2024 11:15:52

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1160 [↑][↓] 07-01-2024 11:48:56

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1161 [↑][↓] 07-01-2024 12:40:27

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1162 [↑][↓] 07-01-2024 13:04:44

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1163 [↑][↓] 07-01-2024 13:18:32

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1164 [↑][↓] 07-01-2024 13:33:29

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1165 [↑][↓] 07-01-2024 13:37:57

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1166 [↑][↓] 07-01-2024 13:53:58

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1167 [↑][↓] 07-01-2024 13:56:26

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1168 [↑][↓] 07-01-2024 14:01:17

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1169 [↑][↓] 07-01-2024 14:01:25

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1170 [↑][↓] 07-01-2024 14:25:47

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1171 [↑][↓] 07-01-2024 15:01:29

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1172 [↑][↓] 07-01-2024 15:11:27

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1173 [↑][↓] 07-01-2024 15:19:34

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1174 [↑][↓] 07-01-2024 19:57:27

Re : [Réel]Incidents significatifs

#1175 [↑][↓] 07-01-2024 20:38:30

Re : [Réel]Incidents significatifs

Pied de page des forums