Vous n'êtes pas identifié(e).
Voilà, la mise à jour Mk2 est sortie !
Au programme, d'abord, ce qui était annoncé : Hud amélioré, modes radar, etc...
Mais bon, ils semblent aussi avoir tenu compte des problèmes, puisque la mise à jour porte également sur des éléments discutés, comme un modèle de vol amélioré, ainsi que des tracas plus de l'ordre du bug.
Enfin, il y a un manuel !
Et en prime, la possibilité d'appeler un C-130 pour ravitailler.
Je ne l'ai pas encore chargé, mais l'add-on avait déjà ses qualités, et Razbam n'est pas non plus un manchot, donc, si rien n'est sûr, tous les espoirs sont permis.
C'est gratuit pour les possesseurs de la version précédente, il faut le télécharger sur votre page de compte, désinstaller l'ancien et réinstaller celui-ci.
Retours dès que possible.
DWC = Direct Weather Control, une des options de gestion que tu peux fixer dans les options météo. C'est effectivement l'option la plus convaincante, à mon avis. Elle est réputée prendre un ou deux fps, mais je n'ai jamais rien noté de grave.
Bonjour !
Tu peux l'essayer toi-même, par périodes de 10 minutes, c'est déjà pas mal. Assez agréable à piloter, plutôt convaincant, et systèmes poussés. Le vol vertical est réalisé par Rob Baerendregt, qui a réalisé la plupart des mdv verticaux depuis 10 ans, et a fait des progrès constants. C'est solide et cohérent, même si les limitations de fsx sont là : on est donc plus dans l'imitation que la simulation, mais c'est ce qui se fait de mieux, et les sensations procurées par les gauges de Baerendregt sont très bonnes.
La 3d et le texturage sont assez moches, au stade actuel, à un point que je trouve un peu rédhibitoire, mais c'est selon. Les textures sont allégées au point de vue rendu (au niveau des couches spéculaires et du bumpmapping, notamment), mais surtout les formes de l'avion sont parfois trop simplifiées. Le corollaire, c'est que tu disposes avec l'add-on de modèles très bien adaptés au vol en multijoueur et en grosses formations. Quoi qu'il en soit, ce modèle est plus proche de modèles qu'on aurait pu voir dans des sous-marques au temps de FS9. Cela ne rend pas compte du travail en profondeur faits par ces gars sur le modèle de vol et les systèmes. C'est un choix de leur part, et ils travaillent maintenant, paraît-il, à l'amélioration du rendu visuel. Ce n'est pas forcément le pire choix que de faire les choses dans cet ordre là.
Maintenant, pour info, Razbam annonce pour dans les tous prochains jours la sortie du patch Mk2 de son Harrier. Je pense donc que ça vaut la peine d'attendre quelques heures en faisant des essais gratuits du SimSkunkWorks. Le Razbam est plein de qualités, même si des bugs et les choix radicalement différents en matière de mdv ont un peu plombé sa première sortie. Là aussi il y a du bon travail de fait, et ça vaut donc la peine d'attendre les retours sur les améliorations/corrections du patch...
Bonsoir.
SP1 sorti. Plutôt des bonnes choses, a priori :
November, 5th 2012
YOU DON´T NEED THIS SERVICE PACK IF YOU DOWNLOADED THE AIRCRAFT AFTER NOVEMBER 5, 2012 AT 1930 GMT
IMPROVEMENTS:
-Traffic alarm is disabled by default.
-Traffic alarm sound signal now is a slightly lower.
-Aircraft start showing auxiliary tanks indicators.
-Aircraft winglets disabled by default.
ADDS:
-Added a new internal sound set (optional) with a louder engine sound from the cockpit (no cockpit noise reduction system).
FIXES:
-Carenado GNS530 included.
-General aircraft information added.
-Master Caution light now operative on co-pilot side.
-Master Caution lights don´t turn on again to warn about the same event.
-Pressurization system fixed.
-Transponder, ADF, GNS and Reality XP GNS530 click spots improved.
-Course needle on the co-pilot s HSI now indicate correctly between 340 and 360 degrees.
-Some annunciator panel lights indicator fixed.
-Other minor bugs corrected.
It also fixes some minor visual bugs found.
You have to log into your account at our website and look for it under the "Updates" section (private).
C'est vrai que ça serait dommage de ne pas pouvoir voler d'Angleterre Orbx en Normandie FVRF sans faire une manip, mais je suppose qu'ils s'en rendent compte...
Bonjour !
Les clichés n'ont rien de terrible, mais pour la nostalgie : un repaint en cours du baron Milviz. Le "vrai" n'est autre que le Dinky Toys n°712 avec lequel certains d'entre vous ont peut-être joué étant gosses. En tous cas, c'est mon cas, et je vous jure que c'est une très belle surprise de voir son lointain rêve de gosse devenir réalité virtuelle...
Ici dans les environs de Yellowstone...
Bonne nuit les petits...
Le baron 55 de Milviz, même si tu as le Carenado, celui-ci donne des sensations et une immersion bien différente. Excellent malgré quelques défauts qui seront j'espère corrigés.
C'est en fait un peu ce que j'appelle un add-on "lourd", pour répondre à la question de tout à l'heure : l'impact sur les FPS est réel, mais peu sensible car l'add-on reste fluide (sinon, ce n'est pas qu'il est lourd, c'est d'abord qu'il est mal optimisé). On s'en aperçoit dans les situations chargées, style gros aéroport, scène lourde ou ciel chargé.
Le Baron de Milviz, par exemple, c'est 8 textures pour l'extérieur, en 2048 je crois, ce qui signifie pour le rendu 16 couches à assembler (avec la couche alpha), le tout multiplié par trois puisqu'il y a la couche spéculaire et le bumpmapping, vraiment très travaillé... Et à l'intérieur, c'est rebelote. C'est ça que j'appelle lourd.
Tout ça, dedans comme dehors, sur des modèles 3d complexes. Voyez le tableau de bord de ce sabre, les reliefs sont dans la 3d, le bumpmapping servant essentiellement à donner du relief pour arriver à cet aspect "tactile" inimitable qu'il y a chez Milviz (aaaaah!!!! le tableau de bord du Chinook...). Dans le même genre, je n'ai pas encore examiné l'intérieur des aérofreins de ce Sabre, mais je n'ai pas de doutes, il y a du poly là-dedans...
Milviz vient de la 3d, et ça se sent. Ce qui est remarquable, c'est qu'ils semblent avoir passé plus de temps à optimiser qu'à simplifier,et ils y sont arrivés, tout en se positionnant très haut dès le départ sur le modèle de vol et les systèmes. C'est assez comparable au boulot fait par Carenado pour s'améliorer, sauf qu'ils sont partis depuis moins longtemps et qu'ils sont déjà arrivés beaucoup plus loin. Et en délivrant trois add-ons majeurs en 12 mois (sans compter deux hélicos vraiment pas mal...)
Très simplement, chez moi, il a suffi de règler aussi les paramètres du simu à 40 fps max. Plus de floutage, et très bonne fluidité, même si les Milviz restent des add-ons "lourds".
tu peux y aller les yeux fermés
Et c'est encore plus beau si tu les ouvres !!
Ok, ok...
j'ai lu un avis comme quoi ce beech avait une forte et étrange tendance au décrochage (voir plus haut), tu confirmes ou non?Et le framerate?
Sur le décrochage, non, aucun problème, notamment en approche (avec 93% de carburant, d'ailleurs, je me demande si c'est bien raisonnable et normal). Une tendance à s'enfoncer en approche (du coup très cabrée), ça oui, mais rattrapable et conforme à mon souvenir de l'aeroworx, et pas un seul décrochage.
Niveau FPS, j'ai lu d'autres commentaires de ce genre ailleurs également. Pas de saccade, et une bonne réactivité des gauges, je n'ai donc même pas pensé à regarder, ce qui est bon signe. Cela dit, ma scène des canaries est photoreal, donc sans autogen, mais à l'inverse, ASE en direct weather control avec pas mal de nuages, ça donne vite des saccades et des ralentissements, même sur de bons add-ons, et je n'ai rien noté de tel. Je pense donc que les problèmes de FPS sont plus à chercher du côté d'une incompatibilité que d'un défaut d'optimisation...
Quel est le sens du mot "réalisme" en simulation ? Ce que j'attends fondamentalement d'un bon add-on est de m'apprendre quelque chose sur l'avion qu'il représente, et que ce quelque chose soit juste. Pour cela, je pense que la qualité première est la cohérence des choix qui ont été faits par le concepteur : la manière dont il a équilibré l'ensemble des éléments qu'il a été capable de développer, ce qui inclut les systèmes, le modèle de vol, l'esthétique générale et aussi les sons, dont on parle si peu.
n666eo, tu me permettras de sourire quand tu déclares que tu appelles ceux qui privilégient l'esthétique des maquettistes et non des simmers, mais que ce n'est pas péjoratif. Péjoratif, certainement pas. Juste élitiste : tu leur dénie d'appartenir à ce monde qui est le tien. Pour ma part, ce que je remarque, c'est que toutes les références des Simmers en matière de add-ons sont connus pour l'extrême qualité de leurs modèles 3D et de leurs textures. Va voir comment PMDG prend cet aspect autant au sérieux que tous les autres. Plonge toi dans la subtilité du texturage d'un milviz, la science qu'il a fallu pour équilibrer les six couches de textures dont aucune n'a été laissée au hasard. Va voir sur le forum d'a2a la quantité de recherche qu'il a fallu pour arriver à ce niveau de rendu de la carlingue d'un mustang. Bien sûr, il est facile de dire que c'est pour plaire au public de ploucs qui n'y connaît rien, mais c'est loin d'être aussi simple. C'est pour atteindre cette cohérence d'ensemble qui offrira à leurs clients une expérience intéressante lorsqu'ils utilseront leur add-on.
Dans le même ordre d'idée, je me souviens de quelqu'un, sur ce forum, qui déclarait définitivement que pour lui, un bimoteur dont les paramètres des deux moteurs restaient identiques était pour lui forcément un mauvais add-on, car c'était absolument irréaliste. Je suis d'accord sur ce dernier point. Mais le J41 PMDG présente clairement cette caractéristique, c'est expliqué dans le manuel. Et qui dira que c'est un mauvais add-on ? Encore une fois, le concepteur a fait des choix, mais comme il a du talent, il a trouvé le bon équilibre.
C'est d'ailleurs sur le plan de la cohérence qu'à mon avis les Carenado sont systématiquement décevants : plein de choses bien faites, mais une expérience globale qui devient vite agaçante, tant les limites et les défauts prennent le pas sur la sensation générale.
----------------------- premières impressions ---------------------
Cela dit, je viens de faire deux vols d'essais de B200 entre Lanzarote et Fuerteventura, météo historique Active Sky d'aujourd'hui (jeudi) après-midi (je le précise parce que c'est une chouette météo : temps clair mais assez nuageux, avec un vent à 16 knt et beaucoup d'instabilité, un régal !)
La tâche est dure, entre le souvenir lointain mais tenace du magnifique Aeroworx, et le Duke Turbine, un des appareils les plus immersifs que je connaisse.
L'installation est sans histoire. Pas mal de gauges nouvelles à valider, ils n'ont pas systématiquement recyclé celles du C90, c'est une bonne nouvelle.
L'aspect extérieur est très réussi, c'est sans surprise. Il a cependant quelque chose d'inhabituel, il faudra que je compare avec mon vieil aeroworx. Mais bon, il est plus beau que l'ISDT, et très réussi. Un B200, c'est d'abord un équilibre de lignes, unique en son genre, et il est là.
Bizarrement, il se charge d'office avec les winglets, qui sont purement décoratifs. Facile à enlever, ça plaira aux maquettistes 
. Perso, je le trouve enlaidi par ces accessoires, mais les goûts et les couleurs....
Je suis un peu mitigé sur les textures. Le choix est sympa : une blanche (mauvaise manie de Carenado à mon avis, je préfèrerais un paintkit), trois civiles (avec cette sensibilité au crénelage typique de la marque), une de la RAF et une de la force aérienne (?) suédoise. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'utilitaire, style ONU ou flying doctors, mais ça ne devrait pas tarder. Par contre, Carenado annonce expérimenter ici de nouvelles techniques de rendus (et de fait, par exemple la couche spéculaire est quasi noire, ce qui est un peu extrême !), mais je pense qu'ils pourraient faire fausse route. C'est très beau, mais pas forcément très bien intégré à l'environnement FS, et sous certains angles le reflet est totalement irréaliste (tournez autour du modèle RAF en plein soleil, et vous comprendrez). Il faudra approfondir la question au delà de cette première impression.
Mais bon, quoi qu'il en soit, c'est un b200, un très beau, et ça manquait.
A l'intérieur : les possesseurs du C90 ne seront pas désorientés, mais c'est pourtant nettement amélioré : la sensation générale est plus robuste, la lisibilité des gauges améliorée, c'est une bonne surprise. Le texturage du mobilier est grandiose, celui du tableau de bord est en qualité Carenado HD : on est très au dessus du panier, mais plus à la pointe : Milviz ou PMDG font mieux, à mon avis.
L'éclairage est semblable à celui du C90, qui a reçu pas mal de louanges, mais que je trouve personnellement trop fort. Il faudra creuser, j'ai juste testé deux minutes.
Le son est une très bonne surprise. Les sons du C90 étaient incohérents et leur séquence était buggée. Ici, on a un son extérieur totalement nouveau, et plus proche de ce qu'on attend d'un turboprop. Le son intérieur est trop atténué, mais très cohérent, et les séquences se succèdent de manière assez harmonieuse. Au niveau de la séquence, on n'est pas au niveau du RealAir, dont c'est peut-être un des plus grand point forts, mais c'est très intéressant. Et le rendu général est très bon.
Je n'ai évidemment pas encore fait de démarrage des moteurs, ni d'essais particuliers à ce niveau. Pour le peu que j'en ai vu, je dirais qu'il pêche, mais pas trop. Idem en montée. Difficile de juger la réactivité en si peu de temps. Par contre, assez bizarrement, les reverse sont audibles mais semblent inopérants.
Au niveau modèle de vol, il est également vraiment tôt pour parler, mais la première impression est très très positive. Les deux approches que j'ai pu effectuer étaient très intéressantes, beaucoup plus que la moyenne. L'avion a de la masse et de l'inertie. Il paraît très sensible aux commandes et aux turbulences, il ralentit mal et il faut bien le trimmer pour faire une descente à peu près correcte, ce qui me rappelle un peu mon - toujours - regretté aeroworx. Vraiment positif sur ce point, même si j'attends les mesureurs de paramètres...
Voilà : en conclusion : une première impression générale vraiment positive. Pour une fois, Carenado semble avoir voulu livrer un add-on bien né, et y être parvenu. Ils ne rejoignent proablement pas encore l'élite, mais il se pourrait qu'ils commencent à témoigner un respect du client auquel ils ne nous avaient pas habitués... Tout ça mérite d'être approfondi, c'est en général dans la durée que le bon add-on se révèle : c'est celui auquel on revient, et ce n'est pas si fréquent. On verra à la fin du week-end ce qu'il en est... Bonne nuit, à ceuw qui m'ont lu jusqu'au bout, sans s'endormir avant
J'adore le Milviz, assurément le développeur à suivre. Leur Baron est vraiment plein de charme, même s'il est bourré de petits défauts agaçants, particulièrement l'éclairage nocturne déficient au crépuscule, mais bon, ce n'est pas le sujet.
Mais pour info, le modèle de vol du C90 carenado et celui du Baron Milviz sont du même auteur, Bernt Stolle, assez unanimement reconnu comme un des bons dans ce domaine. Et j'ai vu ici même et ailleurs des avis parmi les plus autorisés juger celui du C90 assez bon.
On peut juger un add-on sur la réputation de son développeur, mais l'idéal est quand même de le juger sur pièces. Et par ailleurs, je trouve qu'un b200 avec cockpit à aiguille et un b350 avec G1000 sont deux avions très différents.
Je m'en vais donc aller essayer ce b200 et j'essaierai de vous en parler quand ce sera fait...
Ouchhh !!!
RAZBAM est en grande forme, en ce moment !!!
Après leur HARRIER qui a l'air (j'ai pas acheté) énorme, ce Cobra semble bien parti lui aussi !!!Merci GUIBRU de l'info !!!
Razbam est sûrement en forme, mais là, c'est Milviz, qui a l'air de bien aller au vu des ses productions de l'année...
Bonjour à tous,
Suite à vos remarques, Stephen vient de me confirmer par mp que les turbulences sur la structure seront inclus prochainement et que tout comme les effets camera, ils utiliseront des données mesurées en conditions réelles à l'aide d'un accéléromètre.
Jean-Paul
Très exactement le genre de message qui justifie le fait que je ne demanderai pas le remboursement. Avec mouvements structurels + météo historique, le challenger sera clairement à la hauteur !
Daube, je vais essayer de mettre quelques screens en ligne ce week-end. Par contre, je me suis fait la même réflexion que toi sur la distance d'affichage dès le départ, et je me demande s'il est si évident que c'est seulement le paramétrage d'affichage des nuages dans FSX qui joue. A priori, il semblerait que non, mais je n'ai pas investigué davantage.
J'ai fait pas mal de vols ces derniers jours soit avec ASE, soit avec opus FSX. Avec la dernière mise à jour, la situation reste la même que celle que je décrivais dans mon post au début de ce thread...
Autrement dit, je trouve que n666eo a fondamentalement raison, même si je m'étonne de ses commentaires sur le rendu. Dans la même situation (texture REX, densité 12, DWC dans ASE), les ciels sont très différents au même moment, et celui d'Opus est toujours plus convaincant, généralement moins spectaculaire mais plus proche des ciels habituels tels que je peux en voir notamment dans mon plat pays, avec de belles masses nuageuses qui sont de véritables objets du ciel. Un point fort de ce soft, avec sa fluidité.
Par contre, le point que je trouve essentiel est ce que j'appellerais le rendu de la masse d'air : l'avion n'est effectivement jamais secoué, et j'avoue que c'est un peu dommage d'avoir, par exemple, un orage au rendu cvisuel très convaincant, et celui d'Opus est époustouflant, mais de pouvoir néanmoins s'en approcher comme par ciel clair et le traverser sans grandes difficultés... Une autre expérience flagrante est de prendre mon Duke Turbine et de le mettre en palier à 18.000 ft, PA enclenché. Avec Opus, l'avion est stable, un peu sans vie. Avec ASE, on voit l'avion subir de petits mouvements, voire plus si la zone est turbulente... Et ça fait toute la différence.
Bien sûr, j'ai bien compris les explications de JPmes, et on peut mettre des turbulences avec une caméra (merci, d'ailleurs !) mais je parle ici de secouer l'avion, pas la vue.
Donc, en effet, je continue à différencier ce que j'appellerais d'un côté un moteur de rendu, et qui donne l'impression d'une programmation novatrice et impressionnante. D'un autre un moteur météo, fait par des gens qui ont acquis une connaissance très pointue dans ce domaine. Et je continue à préférer ce dernier, parce que c'est aussi les aléas météos qui font que tous les avions ne finissent pas par se ressembler.
Par contre, je ne demanderai pas le remboursement : le potentiel d'Opus est trop intéressant, son évolution trop constante pour que je ne tente pas le coup, d'autant qu'effectivement, son arrivée semble motiver tout le monde et qu'ASE pourrait bien profiter d'avoir un challenger plus sérieux que Rex...
Bonjour,
Pour l'overcast, souvenez-vous qu'on obtient de meilleurs résultats en règlant le FSX.cfg, cloud density = 12.
Cela dit, premiers tests "sérieux" avec opus FSX. Il faut noter que je suis un utilisateur heureux de Active Sky 2012. J'ai acheté OPUS par intérêt pour l'idée des nuages jusqu'à l'horizon, et en me disant que les autres fonctionnalités pourraient m'intéresser aussi.
Disons d'abord que le soft est impressionnant. J'ai dit plus haut qu'il serait très surprenant qu'un nouveau venu atteigne rapidement une certaine maturité, quand on voit le travail qu'il a fallu aux autres. Je suis donc très surpris. Il semblerait qu'il y a réellement des idées innovantes derrière la programmation de celui-ci, rien que pour ça, je ne regrette pas de les soutenir.
Maintenant quelques constatations :
- le rendu du ciel est très convaincant (j'utilise les textures REX). Les screens de jpmes ci-dessous sont consacrés à l'overcast, mais dans le deux premiers, on voit par exemple des masses nuageuses au loin, c'est caractéristique. Le ciel de OPUSFSX est à la fois cohérent et varié, c'est très immersif. La combinaison des différents nuages donne un aspect solide et très réaliste, j'ai plus l'impression de voir des ciels réels qu'avec ASE, trop systématiquement spectaculaire à mon goût.
- les transitions sont fluides, les changements d'aspects moins brutaux, c'est également un plus. mais hier, entre Tenerife sud et nord, les deux moteurs généraient quand même un changement brutal à mi chemin.
- la météo est soit live, soit liée à un METAR qu'il faut introduire soi-même. Dans ce cas, je ne sais pas ce qu'il en est des transitions en cours de route, si j'ai bien compris, le METAR introduit s'applique dans un carré de 900 km / 900 km, mais je ne suis vraiment pas sûr. La météo "historique" est un incontestable point fort d'ASE.
- la météo proprement dite est d'ailleurs l'autre gros point. L'avion, dans OPUSFSX, me semble beaucoup moins sensible aux conditions météo. Le vol est stable, peu turbulent. A l'inverse du rendu visuel, ASE donne ici beaucoup plus l'impression d'être immergé dans une atmosphère "vivante", en tout cas en direct weather control, que j'utilise systématiquement.
- à haute altitude, le rendu est parfois étrange (la couche est "coupée", et bien avant l'horizon...)
- enfin, l'impression globale de fluidité est bien meilleure avec OPUS, mais c'est peut-être du à des oparamètres perso, difficile à dire.
La vérité reste qu'OPUS est vraiment très séduisant. Je redécouvre le plaisir de voler en météo réelle (ce que je fais tojours) y compris sous des cieux tourmentés, ce qui n'est pas toujours le cas avec ASE. Mais il faudra voir si ça se confirme dans la durée, et si le réalisme "météorologique" d'ASE n'est quand même pas la caractéristique essentielle que nous recherchons. Pour l'instant, j'ai l'impression d'avoir un excellent moteur de rendu météo, d'une part, et d'autre part un excellent moteur météo tout court. Un vrai dilemme, en somme.
Mais le produit en vaut le coup. Suivre et soutenir le travail de ces gens pourrait nous donner d'excellentes surprises et ouvrir encore des voies nouvelles à nos simulateurs.
Merci à ceux qui ont attiré notre attention là-dessus, en particulier jpmes.
Ce nouveau soft semble être très prometteur mais apparemment cela n'intéresse personne...
Amicalement
Si, moi, énormément. Je trouve en effet que si Active Sky apporte un plus indéniable sur le traitement météo et l'esthétique générale, je ne suis jamais parvenu à avoir un réglage qui permettait un réalisme comme décrit dans le fil cité ci-dessus, autrement dit la possibilité d' "accompagner" le nuage. Quant à l'idée de les voir jusqu'à l'horizon, c'est sympa, mais n'est-ce pas justement une fonctionnalité que nous désactivons en général afin de sauver des FPS ?
Les commentaires autour d'Opus sont très alléchants, mais quand je vois qu'après tant d'années et de tâtonnements, il y a encore si peu de soft qui gèrent bien la météo, je serais étonné qu'un produit puisse être si "mature" dès sa sortie !
Donc, effectivement, essayons de ne pas détourner ce fil, des retours d'expériences seraient vraiment très bienvenus !
Ok, c'est rassurant.
Il y a aussi de l'inquiétude sur Sim Outhouse (topic sur le Mirage)... Je posterais bien là-bas, mais peut-être quelqu'un d'impliqué et disposant d'une information réelle serait mieux indiqué...
Superbes reportages ! Un grand merci !!!
PS : marrant, j'avais jamais imaginé que les réacteurs de sustentation du Balzac étaient des Rolls Royce...
BeeGee, juste pour préciser, l'auteur du module VTOL du F35 est Rob Baerendregt, c'est-à-dire l'auteur d'à peu près tous les modules de tous les avions VTOL depuis FS9. Le F35 est le résultat de la lente évolution de sa maîtrise du problème, mais il souligne comme toi que les caractéristiques propres du F35 rendaient paradoxalement la chose plus facile. Il est également l'auteur du VTOL du Harrier de SimSkunkWorks, qui donne donc une meilleure idée du "State of The Art" (on peut l'essayer gratuitement par sessions de 10 minutes).
Rob Baerendregt a lancé un post intéressant sur la question sur Sim Outhouse. Il dit la même chose que toi, et Razbam ne dit pas autre chose : le VTOL est impossible à simuler, ce qui est possible est de programmer un comportement qui va nous donner des "sensations" comparables à celles d'un VTOL. Tout le talent du programmeur va être de bien balancer les éléments qu'il introduit et les concessions qui sont nécessaires.
C'est le danger de ces modules : ce que le "pilote virtuel" va apprendre risque d'être plus d'être de l'ordre de l'utilisation du logiciel que du pilotage de l'add-on.
De ce point de vue, la qualité du Razbam, dans sa complexité, est de demander une prise en compte très pointue des paramètres, qui donne une bonne impression et qui pourrait faire oublier certaines autres concessions au réalisme. Leur problème tient plus dans leur manière d'en informer le public et d'en débattre...
L'avion est magnifique et assez immersif... J'y reste scotché malgré les difficultés, mais j'ai un vrai goût pour les Harriers. C'est probablement l'avion dont j'ai le plus envie sur FS, juste après le PC21 et avant le F15e. Autant dire que ce devait être une bonne année, s'il n'y avait pas la frustration...
Pour te répondre, Goldblum, le premier problème, c'est qu'il y a les deux, à mon avis. Je veux bien accepter qu'il y a un problème d'apprentissage, même si la difficulté semble exagérée. Et si c'est vraiment si difficle, alors c'était de la folie de commercialiser l'add-on sans un manuel digne de ce nom, et les tutos qui vont avec...
Mais il y a peut-être aussi un problème de mdv en parallèle, et ainsi que quelques bugs. Et un comportment d'ensemble discutable. Par exemple, quand je suis en vol quasi stationnaire, l'action sur le palonnier fait tourner l'appareil, ce à quoi je m'attends, mais le mouvement est parfaitement régulier, sans aucune oscillation... La sensation n'est pas terrible...
Mais bon, j'arrive maintenant à le poser en quasi stationnaire à peu près convenablement sur Le Clemenceau en mouvement, vent de face. La plupart du temps, il roule encore un peu mais bon, c'est déjà pas mal. Et du coup, ça vaudrait la peine de débattre sur la manière dont le STOL a été implémenté, parce qu'après tout, certains défauts sont acceptables s'ils répondent à des qualités ailleurs...
Ce qui est vraiment regrettable, c'est que Razbam et ses potes semblent dans le déni, comme dirait mon psy. Impossible de discuter les constats qu'on a fait : le module est bon, ces défauts sont normaux et inévitables, certains n'ont pas de problèmes (mais personne ne met de vidéo définitivement convaincante) : donc, ceux qui n'y arrivent pas sont soit malveillants, soit incompétents. Même le sondage est lancé dans cet esprit : puisque vous, gens ordinaires, ne voulez pas faire l'effort d'apprendre comme les Vrais Simmers, est-ce que vous voulez d'un module alternatif simplifié ?
C'est assez triste, en fait, la machine est vraiment très attachante...
Merci, c'est intéressant à voir !
Le plus simple, c'est de l'acheter pour le tester, non ? A ce prix-là, la communauté toute entière te sera reconnaissante
Mais bon, si je comprends bien, c'est surtout pour les gens qui se montent un cockpit maison, pour avoir un joli écran tactile comme le vrai. Il faudrait qu'un de ces "bricoleurs" nous disent si ce qu'il fait en vaut vraiment la peine. Par ailleurs ça a déjà près de deux ans, ce truc...
Cela dit, à bien réfléchir, c'est très probablement un excellent add-on En effet, la simulation, ça vise quoi ? Le réalisme. Or, il s'agit ici de simuler un F35. Il serait donc réaliste de faire payer un composant basique 75 fois le prix qu'un équivalent plus performant coûterait pour un autre avion. Ce n'est pas de l'arnaque, c'est le début de l'immersion.
cqfd
Très beau. Notamment la vue en place arrière.