Vous n'êtes pas identifié(e).
Jusqu'il y a peu, tu pouvais l'acheter, mais pas l'avoir 
Maintenant, tu peux juste attendre, mais ça ne va plus tarder...
Je n'y suis pour rien, mais je me dis que ce serait dommage que les amateurs ratent ceci : http://www.airliners.net/photo/France-- … 2062495/L/
Quoi qu'il y ait ici quelques talents consommés pour le gros plan d'exception (si Jujug ou Connie se sentent visés, eh bien ils ont raison), ce Monsieur-ci fut également la bonne personne, au bon endroit, au bon moment...
Tenir ? Tenir jusque là sans dire ce que tu en penses vraiment ?
Merci pour ces infos, ces scènes sont de toute beauté !
Il y a de la graine d'ORBX chez ces gens-là...
Bonnes nouvelles, même si je resterai sur ma faim tant que je n'aurai pas un Stans / Buochs digne de ce nom sur FSX...
Je n'y suis plus allé depuis très longtemps, mais n'est-ce pas un interrupteur qui s'actionne avec la roulette de la souris ?
M'étonnerait qu'il soit possible de résister...
A propos et sans trop détourner le topic, quelqu'un sait si le BBJ et le Poseidon sont toujours à l'ordre du jour des patch du NGX ? Il me semble qu'il en avait été question, mais je n'ai plus vu grand chose depuis... Dommage...
Superbe ! On sent l'odeur de cuisson jusqu'ici, et on croit voir les gens venir engager la conversation... Merci.
D'abord, on peut garder l'hypothèse que mon montage ci-dessus aurait un défaut, pour une raison de perspective ou autre... Mais je n'y crois pas, les images FSX sont prises à l'identique, et ce qu'elles montrent correspond à ce que l'oeil voit.
Cette précaution étant prise... je me pose la même question que toi...
Dans mon premier post, je dis que j'évoque le fait que j'ai montré les modèles à des yeux neufs. En fait, ma femme est sculptrice, pas tout à fait pro, mais pas du tout amateure (académie, etc...), et tu vois bien dans ce genre de démarche qu'à moins d'avoir un relevé complet, il y a toujours une part d'interpolation dans la reconstruction. Or, il me semble justement que les modèles 3d pour FS sont généralement construits à partir de plans trois-vues seulement, ce qui ne donne de garanties que pour un modèle général...
Par ailleurs, il y a la subjectivité qui peut jouer : ce qui me frappe dans le modèle Iris, c'est que, d'une certaine façon, il est plus "beau" : le nez affiné est plus flatteur, la verrière plus plate semble plus conforme avec l'idée d'aérodynamique... Il ne serait pas étonnant que le modeleur se soit laissé un peu guider non par ce qu'il voit mais par ce qu'il pense voir. C'est un problème classique pour les dessinateurs.
Enfin, après le modelage, il y a l'optimisation. On voit bien que ce qui pose problème ici est un simple problème d'angle entre la courbe de la verrière et celle du nez, légèrement différent dans les trois. Est-il impossible que cet angle ait été gâché dans une phase de suppression de polygones ? Je n'en sais rien, mais c'est une hypothèse...
Le meilleur exercice que j'ai fait est celui qui est le plus difficile à montrer ici ; tu peux le faire, puisque tu as les deux : il s'agit de superposer les deux machines. Pour ça, tu en enregistres une immobile pendant quelques minutes avec FS recorder. Puis tu charges un vol avec l'autre avion, et tu lance le vol enregistré en vol AI. Enfin, tu passes en mode transposition (slew mode). Dans ce mode, tu pourras littéralement superposer les deux modèles, ils sont "immatériels". Et là, tu vois d'abord à quel point... ils sont identiques ! Notamment les dimensions sont topos les mêmes. Ce qui change, ce sont d'infimes formes de courbes, des angles très minimes... Et le résultat d'ensemble est plus de l'ordre de l'impression générale que de l'erreur manifeste...
C'est, en fait, assez intéressant à voir : cela montre l'étendue de la difficulté à laquelle ces moddeurs sont confrontés et rappelle qu'en général, leur travail est un vrai travail et mérite le respect, même s'il est critiquable...
Enfin, je rappelle que ce point est loin d'être celui qui me frappe le plus. Ce sont les réservoirs conformes qui m'ont vraiment sauté aux yeux comme trop plats chez Iris, et c'est encore une chose que tu appréhendes mal sur le trois-vues, parce que la coupe de face ne suffit pas, et que la coupe de profil ne montre rien... Je n'ai encore jamais vu un modeleur qui indiquait être parti d'une maquette, et je me demande si ce ne serait pas une bonne idée...
D'accord avec toi, les affichages pourraient être améliorés, et le TSD (Map) doit l'être, il est carrément laid ! Les lumières intérieures sont au programme de la version définitive du patch, paraît-il...
Par ailleurs, j'aurais voulu continuer la comparaison dans d'autres domaines, mais la discussion que j'ai sur C6 et qui est à l'origine de ceci a continué. Je ne vais pas importer ici des polémiques d'ailleurs, mais il y a eu un "argument" sur le modèle Milviz carrément bâclé au niveau de la verrière, et j'y ai répondu en sortant mes images de comparaison, histoire de tordre le cou à un canard. Il me semble que cette partie (et les images qui vont avec) peuvent intéresser, alors voici l'extrait (ça commence par une citation de mon interlocuteur) :
-------------------
1. "Le modèle Iris est mieux, plus recherché. Le windshield de Milviz est à angle droit... C'est un fait".
Ce qui suit ci-dessous n'est pas un fait, c'est une image. Une superposition deux à deux des trois photos que vous avez ci-dessus (Milviz, Iris, réel). J'ai fait deux calques photoshop et j'ai tenté de faire correspondre les verrières, pour voir ce que cela donnait sur le profil général. J'ai donc joué sur la dimension du screen, en gardant les proportions, et en laissant le modèle 3D un peu plus grand que la photo pour qu'on puisse voir. Je pense que c'est une méthode honnête, mais je suis ouvert à la discussion.
Résultat :
Milviz :
Iris :
Faut-il vraiment commenter ?
La forme de la verrière Milviz suit parfaitement celle du réel. Mieux : le nez reste cohérent et correspond également, y compris la face inférieure. L'arrière suit également, il y a peut-être une légère différence de courbe. Mais les deux images se superposent correctement, preuve que l'angle entre la verrière et la structure est bon. Et si vous observez la transparence, vous voyez que la taille de la verrière est bonne : elle est bombée très exactement comme la vraie.
Il faut être indulgent pour l'image Iris... Comme j'ai fait la correspondance sur la verrière, l'arrière est relevé, preuve qu'ici, l'angle n'est pas respecté, et pas dans une modeste mesure. Mais, du coup, on voit aussi très clairement que la forme du nez est franchement mauvaise : trop fin, les deux "courbes" (réelle - modèle) sont tout simplement impossible à superposer. Et la transparence montre que la verrière n'est pas assez bombée, ni assez haute. Voilà des faits. Et je suis d'accord avec toi que ça compte, sur un avion à 40$...
--------------------
Bonjour,
Pour les amateurs, voici le petit nouveau chez Razbam : T-2 Buckeye.
De quoi compléter une panoplie de jets d'entraînement qui commence à être bien étoffée sous FSX...
@ Epikk : en fait, non seulement je rejoins ton avis, mais en plus je te dois quelque chose : ce sont entre autres tes commentaires qui ont poussé ma curiosité au point de réinstaller le Milviz et son SP (j'ai en effet changé de configuration fin décembre, et je ne l'avais pas réinstallé immédiatement, puis j'ai pris l'Iris, à cause des problèmes d'installeur et de DLL du Milviz...) Tu as vu très vite des faiblesses essentielles, notamment pour les niveaux d'exigence que l'on retrouve généralement ici, et je me suis demandé comment croiser les 2 add-ons avec des jugements de cet ordre.
J'étais d'ailleurs assez d'accord avec toi, même si je ne te trouvais pas assez nuancé sur les textures. Je trouve toujours que les textures Iris donnent un rendu très convenable (même si le vieillissement des couleurs par cette sorte de chinage qu'ils ont fait ne rend pas bien compte de la couleur très matte et unie qui est l'autre caractéristique très visible des F15e, après les réservoirs conformes). Mais c'est quand on les regarde en détail et qu'on les compare que le jugement devient beaucoup plus négatif. J'ai énormément utilisé des paintkits Iris, celui du Pilatus est peut-être celui sur lequel j'ai passé le plus de mon temps de « skinner », et c'est vraiment surprenant de retrouver des techniques si anciennes ! Mais de toutes façons, c'es td'abord la beauté de celui de Milviz qui est exceptionnelle.
Reste que certains des défauts que tu as évoqué pour Iris ne sont pas forcément absents de Milviz : il me semble que l'altitude radar reste également disponible à toutes les niveaux (au point que je me dis qu'il faut creuser ça, c'est peut-être réaliste en fonction des pods de navigation?) Et j'ai eu une panne hydraulique après avoir lâché des bombes trop bas : plus de volets, plus de spoilers, ouverture des trains en urgence, mais gouvernes actives, je ne sais pas non plus si ça correspond à quelque chose de réaliste. Mais ce fut un atterrissage sympa (et raté, même si j'avais réussi à sortir le train), un bon moment de simmer.
Enfin, j'ai dit ce que je pensais du modèle de vol actuellement, et je vais encore creuser ça (j'aime par exemple la différence de sensations et de comportement après avoir largué les bidons et les bombes dans le Milviz, on a l'impression qu'il ne se contente pas d'être simplement plus léger mais qu'il a moins de traînée, mais c'est à confirmer), mais je suppose que tout n'est pas parfait. Ainsi, à 20.000 ft et sans PC, à 70% du poids max, il a quand même tendance à dépasser légèrement Mach1 (alors qu'il ne dépassera pas une vitesse qui semble correcte avec la PC). Mais je ne sais pas à quoi ça correspond...
@blade093
Merci à toi, mais si j'avais un conseil à te donner, je te dirais d'attendre que la SP du Milviz soit définitive, et peut-être même la SP de l'Iris, qui ne manquera pas de suivre et nous permettra des comparaisons plus définitives... Je n'ai aucune leçon de patience à donner à quiconque, mais les petits tracas d'installation risquent avant tout de gâcher tes premières impressions et te faire regretter ton achat.
En tous cas, merci à tous pour garder cette comparaison dans l'esprit constructif auquel elle prétend !
Cela m'encourage à traiter encore les domaines non couverts ici. J'essaie de ne faire état que de points sur lesquels je me suis un peu penché...
Bonjour,
La sortie de deux add-ons du même avion en quelques semaines a fait couler beaucoup d'encre, et même entraîné des polémiques pas toujours courtoises, sur divers forums. Quoi qu'il en soit, beaucoup s'interrogent sur le choix à faire.
Carpadeus a fait de belles vidéos des deux, j'ai eu l'occasion de dire combien le choix était difficile et de défendre l'un et l'autre, puisque je les ai tous les deux. J'ai eu l'occasion, sur un autre forum, de me lancer dans un comparatif plus fouillé, en réponse à un post que je trouvais infondé. Je me dis que ça pourrait intéresser les indécis, et je le livre ci-dessous en espérant nourrir le débat, et pas la polémique...
Voici donc :
------------------
J'ai passé pas mal de temps à superposer les deux in game, puis avec des photos, et j'ai même demandé à des yeux neufs de faire la comparaison, parce que je me demandais pourquoi - alors que j'avais réinstallé le Milviz juste pour tester son SP après avoir volé une semaine avec l'Iris - c'est finalement toujours dans le Milviz que j'avais envie de revoler, malgré toute la belle pub faite autour de l'Iris sur plein de forums.
Et franchement, la comparaison est éclairante : l'Iris est très bien fait, il flatte l'oeil, mais en restant un peu plus loin du modèle réel, et notamment de ce qu'on s'attend à trouver lorsqu'on veut un F15e. Deux éléments caractéristiques :
- le moins évident d'abord : le nez. Celui d'Iris est très joli, plus fin et symétrique. Milviz est plus trapu. D'une certaine façon, l'Iris est plus esthétique. Mais voilà, dans la réalité,c'est Milviz qui a bien vu. C'est d'ailleurs conforme a un reproche que je ferais en général à Iris : on a l'impression, avec leurs add-ons, qu'ils préfèrent parfois "faire joli" que faire vrai. Commercialement, ça marche, mais pour le reste... Un bête exemple, avec ce F15e : il y a chez Iris une sorte de relief sur l'empennage, une excroissance qui ressemble à un habitacle de système ou autre. C'est bien rendu, et le skinner que je suis sait que c'est ce genre de détail qui va "donner de la vie" à un modèle dans FSX... Mais voilà, je n'ai pas encore trouvé une seule photo de F15e réel où cet élément se trouve... C'est peut-être moi qui n'ai pas bien regardé, où il s'agit peut-être d'un modèle rare, mais c'est quand même troublant ;
- cela dit, ce qui précède est vraiment de l'ordre du détail, même si je suis sûr que cela conditionne l'impression générale. Ce qui ne l'est pas à mes yeux, est l'élément majeur qu'Iris a loupé : les réservoirs conformes ne sont pas du tout assez arrondis. C'est particulièrement frappant si on compare trois vues de face (Milviz, Iris et réel). Sous d'autres angles, cela laisse immédiatement une impression bizarre, et c'est vrai que c'est dommage, car au regard, un F15e c'est d'abord un F15 avec cet arrondi qui lui donne toute sa gueule...
- enfin, les textures Iris, avec la superposition un peu chinée, sont également moins bien, alors que celles de Milviz sont superbes point de vue couleur, saturation et rendu matière.
- les avantages pour Iris : au niveau des entrées d'air, les proportions sont un peu mieux rendues, a priori ; le train est plus beau (et son animation aussi), y compris, à ce niveau, les textures ; il est possible d'avoir un appareil lisse, y compris sans pylones, alors que chez Milviz, cela ne semble pas être le cas.
Voilà en gros pour la 3d ma petite contribution de possesseur des deux ; il y a encore plein de choses à dire et le comparatif vaut la peine, et le débat. Un peu prématuré, vu le stade de développement des deux. Je trouve que la mauvaise publicité faite autour de Milviz était très artificielle, et la bonne autour d'Iris un peu surfaite, même à ce seul niveau du modèle 3D. Et ça fait plaisir de voir sur les forums qu'après deux semaines, l'équilibre est largement revenu dans les commentaires, pour ne pas dire autre chose... Et pour être de bon compte, j'ai dit ailleurs où Iris était meilleur à mes yeux : Hud et lumières, animations, fluidité.
Cela dit, au final, ce qui fait la différence, c'est quand même le système et le modèle de vol. De ce point de vue, Iris n'a pas frappé aussi fort, il y a des erreurs manifestes : trop de vitesse (à basse altitude), trop de puissance, et une impression d'un modèle très plat. Mon opinion est que corriger les erreurs pour l'empêcher d'aller trop vite ne suffira pas pour donner de la vie au mdv.
Ainsi, je me suis amusé avec les deux, lors de mes premiers vols, à faire une expérience : appareil très chargé, décoller, puis faire le plus rapidement possible un demi tour pour revenir dans l'axe de la piste en rase-mottes et avec le plus de vitesse possible.
Avec Iris, pas de gros problème, il faut juste surveiller la température des moteurs, sinon ils crament. Mais en gros j'ai repassé ma piste en sens inverse à trente pieds et 400 knts, dans l'axe. Avec Milviz, ça a été beaucoup plus difficile : prendre assez de vitesse et une incidence correcte, faire demi-tour en plusieurs fois parce que je décrochais, puis enfin revenir vers la piste, que j'ai croisée en arrondi... Je ne fais jamais l'erreur de confondre difficulté et réalisme. Il y a sur les forums des gens qui râleraient sur un simulateur de vélo parce qu'il n'a pas de mode "Cold & Dark", et ça m'énerve. Mais dans mon expérience, outre que ça m'étonnerait qu'un F15e soit si facile à piloter dès le premier jour, il y a un add-on (milviz) où il y avait de la vie et des problèmes de pilotage, et un autre (Iris) où j'ai certes pu faire une prouesse, mais en ayant l'impression de faire quelque chose d'un peu plat. D'où le fait que j'espère me tromper, mais je ne suis pas optimiste quant au résultat final des modifications d'Iris...
--------- deuxième partie ------------------
Quelques screens pour tenter d'éclairer mes dires. Je n'ai aucun intérêt là-dedans, sauf celui de discuter avec vous pour déterminer lequel semble être le meilleur - c'est le but d'un forum, non ? - et un peu arrêter de lire des comparaisons peu argumentées.
Donc, voici pour l'aspect général :
- the real thing :
- Milviz :
- Iris :
J'essaie de prendre des images larges et sous des angles qui ne favorisent aucun des deux.
Ici, mon opinion est que le nez d'Iris est trop pointu. On voit dans l'image du dessus (et sur toutes celles que j'ai consultées, y compris les - pauvres - miennes) que l'eagle a plus une tête d'aigle... Plus trapu, moins effilé. Notez que ce n'est pas une question de dimensions : si vous superposez les deux appareils (en mode transition, c'est facile), vous verrez qu'elles sont identiques. Mais pour moi, sur ce profil général, Milviz l'emporte, et de plutôt loin.
Idem pour les réservoirs conformes :
Iris :
Milviz :
The real thing :
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai … 1234849/L/
Et encore, l'angle est en fait plutôt indulgent. Quand on tourne autour, c'est encore plus frappant : les réservoirs ne sont pas assez bombés chez Iris, et tout le modèle s'en ressent. On le voit aussi de profil sur les 2 screens ci-dessus. Ni l'un ni l'autre ne sont parfaits, quand on regarde d'aussi près, on voit bien que la vraie machine n'est pas encore tout à fait là. Mais Milviz donne quand même l'impression d'y être beaucoup plus. Et chacun son truc, mais en ce qui me concerne, ces réservoirs sont la marque du Strike Eagle...
Par contre, on voit ici très bien un gros point où Iris l'emporte : les trains, beaucoup trop fragiles chez Milviz, ceux d'Iris étant en outre plus proche des vrais.
On le voit encore mieux ici :
Iris :
Milviz :
Notez également l'absence de détails sur les racks chez Milviz, alors que les pinces y sont chez Iris, et qu'on les voit sur les photos réelles. De même, on ne le voit pas ici, mais les éclairages de formation sont joliment rendus chez Iris, alors qu'il s'agit d'un simple dessin 2D assez moches chez Milviz. Enfin, l'animation des trains est mieux rendue chez Iris. Dans ce compartiment : avantage Iris, sans rémission.
Venons-en maintenant aux textures intérieures :
Iris :
Milviz :
Selon moi, cela se passe de commentaires... Le travail sur les objets, les textures et la colorimétrie sont époustouflants chez Milviz, on est à la pointe de ce qui se fait sur FSX actuellement. Chez Iris, on est en dessous, avec en plus un problème de colorimétrie. Par contre, quant à la conformité des objets, c'est plus mitigé : certains sont plus proches chez Iris, d'autres chez Milviz. Quoi qu'il en soit, au bout d'une heure avec Track IR, l'impression laissée par Milviz est bien meilleure, à cause de la qualité des textures qui donnent une impression quasi tactiles.
Pourtant, je ne donnerais pas l'avantage à Milviz, au mieux match nul, tant que la sp ne sera pas définitive. En ce moment, vous devez corriger à la main le point de vue par défaut dans le VC, qui gâche tout d'origine... Et cela ne fait que grossir un Hud qui est très en dessous esthétiquement de l'Iris. Il semble que ce soit parmi les priorités de la correction (comme l'éclairage nocturne), mais en attendant : ex aequo.
Et enfin, les textures extérieures :
Iris :
Milviz :
Le plus fou, c'est que les textures Iris sont en 4096 !! Ils utilisaient déjà cette technique de superposition blanc/gris/noir pour les lignes de structure sur leur Harrier de 2006, sous FS9. C'est une excellente technique en 1024, mais en 4096, c'est du pur gaspillage ! Et voyez les rivets quasi absents, et la couleur, avec simplement des passages en ton plus foncés. Encore une fois, ce sont d'excellentes techniques pour un rendu HD en basse définition, mais pas ici. Et un surcroît de détail ne nuit en rien à la performance, l'image ne sera pas plus grande...
Tandis que chez Milviz, c'est du grand art, le screen est même trop petit pour lui rendre pleinement justice... Mais notez combien ici aussi il y a un travail sur les matières (il faut jeter un coup d'oeil aux fichiers _spec et _bump pour le voir encore mieux) les rivets et les usures mécaniques ou lumineuses, sans parler des taches. C'est vraiment du très grand texturage, au delà du niveau de détail exceptionnel.
A propos, voici, au bout de la flèche, ce dont je parlais plus haut :
J'avoue que j'ai un peu de mal avec ça. Un modèle 3d contient toujours des erreurs et des approximations, lesquelles résultent notamment des choix que le modeleur fait pour réduire son impact au niveau des performances. Mais ce genre de détail, c'est quelque chose qu'on met parce que cela donne de la vie et du relief au modèle et à sa texture. Bon choix, sauf si ce détail n'existe pas dans la réalité, or je n'ai vu aucune image réelle où cette espèce de charnière figurait...
Voilà voilà, my two cents à moi...
Il y aurait encore beaucoup à dire, notamment sur les domaines sur lesquels Iris est meilleur, animations et éclairages, et il faudrait comparer les framerates, je l'ai fait, et ce n'est pas toujours concluant.
Mais franchement, i; y a du bon des deux côtés, je ne force personne. Mais en ce qui me concerne, mon choix est fait, je vole tous les soirs sur le Milviz depuis presque deux semaines... et d'abord pour ce dont on ne parle pas ici : le modèle de vol...
Mais j'en avais un peu marre de lire systématiquement des critiques quasi automatiques sur Milviz, surtout lorsqu'elles ne résistent pas à l'analyse. Comme d'entendre qu'il s'agirait "au mieux d'une bêta". La formule est jolie et assassine, et elle fait mouche à cause des lacunes qui subsistent et des maladresses du lancement.
Mais elle laisse entendre qu'Iris, lui serait bien au delà. Or, quand on prend les erreurs manifestes d'un modèle de vol qui emmène un avion qui semble monté sur rails à mach 1.5 au ras du sol, ou les textures géantes pour y mettre des détails inexistants, on est bien plus proche de ce que j'appelle une bêta...
Je sais pas pourquoi, mais en entendant "Inde", en ce moment, je m'attendais à trouver un autre avion;)
Mais tes screens sont super, et la livrée aussi, même si j'ai du mal avec cette façon de plus en plus fréquentes de décorer les hublots, ici, c'est fait avec une juste mesure...
Au moment de la fin supposée du vol, une rumeur est partie selon laquelle Nungesser et Coli avaient été aperçus au-dessus de Terre-Neuve, puis de Long Island. La nouvelle de la réussite de la traversée a fait le tour de divers organes et a même été annoncée par l'aéro-club de France. C'est un cas classique de rumeur, d'autant plus possible à une époque où les communications rapides entre les deux continents restaient difficiles et rares.
Le journal "La Presse" va relayer cette information et titrer un énorme "N & C ont réussi". C'est un pari journalistique fréquent : avoir le scoop avant ses concurrents, et les radios. Ils vont donc prendre le risque de titrer sur la rumeur, ce qui en soi n'est pas impardonnable, mais ils vont également, pour nourrir leur primauté, donner des détails. Il est possible de s'excuser pour une information non-vérifiée (quoique là, l'attente du public rendait déjà la chose difficile), il est impossible (à l'époque ?) de s'excuser ou même de s'expliquer quand on a livré à ses lecteurs des informations manifestement inventées. Le public ne rendra jamais au journal sa crédibilité perdue, et il fera faillite dans la foulée.
Bel hommage (et utile) pour cet appareil, qui le mérite bien ! Je n'arrive plus à m'en décrocher, malgré quelques défauts évidents et maladresses ! Bravo !
J'ai reçu leur mail, et c'est une véritable aubaine, j'ai pris le bundle Europe... Par contre, il ne faut pas espérer télécharger aujourd'hui...
Je ne connais pas ceux que tu cites ici, mais le Siai Marchetti SF260 de RealAir procure un ressenti de vol que tu ne trouveras pas facilement ailleurs, notamment pour des appareils de cette taille. J'y reviens toujours. Et je pense qu'il est disponible chez Flight1, ce qui signifie normalement que tu as 30 jours pour te faire rembourser.
Époustouflant !
A signaler que la sp1 est sortie en version bêta depuis quelques jours. Une vraiment très belle bête, on en parle ici, avec screens de Goldblum.
Il est magnifique et tu lui fais bien honneur !
Depuis ma réinstallation, fin décembre, je ne l'avais pas remis : pas vraiment de problèmes, mais le Hud trop moche, et cette histoire de DLL à valider... J'ai préféré attendre celui de Iris, dont je suis content. Mais hier, par acquis de conscience, j'ai quand même installé la bêta : un choc.
Vivement conseillé à tous ceux qui ont la bête... Dommage que les comparatifs virent systématiquement à l'aigre, car la comparaison est intéressante sans être simple. Je vais peut-être m'y essayer quand même un de ces jours, quand j'en aurai fait mieux le tour, c'est quand même la raison d'être d'un forum...
Un conseil si vous installez la bêta : les sons ont été refaits et sont assez extraordinaires. Mais ceux de la version précédente étaient déjà très bien. Donc : copiez-les quelque part avant la mise à jour, ça peut toujours servir
Bonjour !
Je n'ai pas la réponse, mais as-tu essayé la mise à jour (beta) ? Personnellement, ayant réinstallé tout FSX sur une nouvelle config, j'ai eu quelques problèmes "nouveaux" avec le VRS (compatibilité avec FSUIPC notamment) et cette mise à jour les a résolus.
Comme ton problème survient brusquement, c'est peut-être dû à une changement inaperçu par ailleurs, et cette màj est peut-être une piste de solution...
Par ailleurs, ton problème ressemble à un problème qui survient lorsque le ACM n'est pas exécuté en mode administrateur.
La meilleure nouvelle de la journée, au moins dans le domaine de la simulation
J'aurais probablement préféré qu'ils s'attaquent à autre chose qu'au BlackHawk, mais vu la qualité de ce qu'ils font, je m'y ferai. S'il est dans la lignée de leurs trois autres réalisations, ce sera du tout bon...
Effectivement en A2A, je prendrais le P47d, j'en garde un bon souvenir, il n'existe pas tout à fait en FSX accusim et tu trouveras de belles livrées. Un bel avion. Mais comme dit Daube, la différence avec ou sans accusim, ça va faire lourd
Sinon, pour s'amuser sans se prendre la tête, et en free, je conseillerais les produits Iris, et surtout le Pilatus PC9, le bon compromis entre un avion GA et les miltaires. Et il existe plein d'autres free très chouettes pour FS9.
Mais, outre les PMDG, n'oublie pas que le Superbug de VRS existe dans une excellente version FS9, avec un niveau deréalisme et des fonctions qui étaient et qui restent loin au delà de tout ce qui a été fait sur cette plate-forme. Un bon moyen de bosser les procédures pendant les pauses...
Très fluide en général, y compris en vol bas et rapide. Le problème d'optimisation survient si j'affiche une carte avec relief sur un des trois écrans.
Je serais d'ailleurs curieux de voir ce que ça donne si j'allume les écrans de la place arrière en plus. Je le ferai un de ces jours.